Текст книги "Экологическое право России"

1.7. Правовой режим особо охраняемых природных территорий и объектов

Задача 1. Общество охраны редких животных подало исковое заявление в арбитражный суд к Уральскому отделению ОАО «РЖД» в связи с гибелью 15 косуль. Косули данного вида занесены в Красную книгу России.

Входе судебных слушаний выяснилось, что косули периодически переходили железнодорожную ветку, пролегающую через район заказника «Время». Движение поездов велось очень интенсивно на данном участке.

Руководство Уральского отделения ОАО «РЖД» иска не признало, утверждая, что в гибели косуль их непосредственной вины нет.

Дайте правовую оценку действиям сторон.

Решение. В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности редких растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Статья 24 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны создавать необходимые условия для сохранения и разведения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе путем специализации зоопарков и организации питомников.

Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ.

Статья 22 Федерального закона «О животном мире» гласит:

«Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству».

Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Поезд можно отнести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на особых основаниях.

Министр природных ресурсов РФ Ю.П. Трутнев своим приказом от 6 апреля 2004 г. № 323 «Об утверждении стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов» утвердил данную стратегию в «целях повышения эффективности деятельности по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов как наиболее уязвимого компонента биологического разнообразия».

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2004 г. № 370» возложена обязанность осуществления контроля объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на данную организацию.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями АПК РФ, ГК РФ, должен обязать управление ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб по установленным таксам.

Задача 2. Областной комитет по охране природных ресурсов подал иск в арбитражный суд к ОАО «Металлургсталь» о возмещении ущерба, связанного с залповым выбросом в районе села Рывкина.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2006 г. в механосборочном цехе ОАО «Металлургсталь» произошел выброс в атмосферу паров диоксида азота.

На местной пасеке погибло около 50 пчелиных ульев. Общество пчеловодов-любителей «Лютапчелка» подало исковое заявление о возмещении причиненного вреда.

Ответчик иска не признал, утверждая, что на заводе исправно действуют очистные сооружения.

Какое решение может принять суд?

Решение. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» указывается, что причинитель вреда, обязан возместить вред, независимо от уплаты средств за загрязнение окружающей среды. Следовательно, доводы ответчика не убедительны.

Статья 55 Федерального закона «О животном мире», устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

В соответствии с п. 6–8 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя Земли, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей природной среды.

На основании ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Задача 3. В ночь на 13 декабря 2006 г. на автодороге Москва – Новосибирск грузовой фурой был сбит олень.

Областной природоохранный прокурор подал иск к владельцу данного транспортного средства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Районный суд отказался удовлетворить иск, утверждая, что вред причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности.

Правомерен ли отказ суда?

Является ли олень источником повышенной опасности?

Решение. Вот уже много лет в юридической литературе обсуждается вопрос: «Что является источником повышенной опасности?»

Достаточно полного, объемного определения этого понятия законодатель не дает, он только указывает субъектов гражданского права, чья деятельность связана с повышенной опасностью: начиная от использования транспортных средств, ядов и заканчивая строительством зданий и сооружений. Стоит отметить, что данный список не является исчерпывающим, так как происходит научно-технический прогресс.

Возникает проблема правового смысла источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред в том случае, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Если же в подобных ситуациях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). При изучении этих статей у меня возникли некоторые вопросы: «А что тогда подразумевается под чрезвычайностью и неотвратимостью? Можно ли считать непреодолимой силой погодные явления, такие как дождь, град, гололед, туман, сильный ураган?». Однако четкого, ясного ответа на поставленные вопросы нет ни в нормативных правовых актах, ни в руководящих разъяснениях и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. К тому же профессор В. Казанцев пишет: «Существующее же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по всей вероятности, утратило свое руководящее значение. По крайней мере, в Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961–1996 гг. отмечено, что текст этого постановления не приводится в связи с изменением законодательства. Наличие или отсутствие непреодолимой силы как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае решается судом (так называемое судейское усмотрение)»[12]12
  Казанцев В. Ответственность владельца автомобиля // Закон. 2001. № 10. С. 87.


[Закрыть].

Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда – гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п. Зет. 1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Верховный Суд РФ пояснил, «что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда при взаимодействии этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении»[13]13
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5. С. 3.


[Закрыть]. Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.

Умысел потерпевшего имеет юридическое значение лишь тогда, когда он направлен на причинение вреда ему самому, поэтому умысел на нарушение Правил дорожного движения – переход улицы в неположенном месте – не освободит владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Однако в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения будет уменьшен или в возмещении вреда будет отказано в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по общему правилу, независимо от того, кто управлял этим источником – несовершеннолетний или ограниченно дееспособный, несет значительную гражданско-правовую ответственность, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Возникает вопрос: является ли олень источником повышенной опасности? Законодатель четко не относит животных к источнику повышенной опасности, следовательно, арбитражный суд в иске отказал неправомерно.

Необходимо обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции, руководствуясь правилами главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда» и ст. 55 Федерального закона «О животном мире», которая устанавливает, что юридические лица и граждане, виновные в совершении нарушения требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств, несут, в том числе, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1.8. Правовые основы обращения с опасными веществами, материалами и отходами

Задача 1. Яснополянское лесничество предъявило в арбитражный суд исковое заявление к ООО «РАМСТЕР» о возмещении вреда, причиненного молодым березам, которые засохли в результате выброса в атмосферу ядовитых веществ.

Юристы ООО «РАМСТЕР» отказывались удовлетворить требования истца, утверждая, что они не находят причинной связи между выбросом вредных веществ и гибелью берез.

Какое решение может принять суд?

Решение. Суд должен установить причинную связь между усыханием берез и загрязнением отходами металлургического комбината. При наличии доказанности в судебном процессе данного факта и вины ответчика суд должен обязать металлургический комбинат возместить причиненный ущерб, руководствуясь следующим.

Статья 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

Запрещается изменение стоимости проектных работ и утвержденных проектов за счет исключения из таких работ и проектов планируемых мероприятий по охране окружающей среды при проектировании строительства, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

Пункты 1, 2 ст. 39 указанного Закона устанавливают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» регламентирует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

в случае возникновения или угрозы возникновения аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Если имеется вина проектной организации и завода-изготовителя по разработке и установке очистных сооружений и если она будет доказана в суде, это вовсе не освобождает юридическое лицо от обязанности вести контроль за размещением отходов производства, и оно обязано возместить ущерб в гражданско-правовом смысле на основании главы 59 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Руководители данного предприятия могут быть привлечены к административной или даже уголовной ответственности, но это содержание отдельного судебного разбирательства, и рассмотрение данных вопросов не ставилось в ходе арбитражного процесса по данному делу.

Задача 2. Следователь военной прокуратуры Тульского гарнизона осуществлял проверку в войсковой части 69661 инженерных войск России.

В результате проверки выяснилось, что несколько машин БАТ-М находятся в неисправном состоянии. Машинные масла вместе с дождевыми стоками попадают в землю и в протекающую неподалеку реку.

Каким образом на данную ситуацию может реагировать военный прокурор?

Решение. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Военный прокурор руководствовался ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая предусматривает плату за негативное воздействие на окружающую среду, и п. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, которая гласит, что при нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, вправе наложить административный штраф на должностных лиц – от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 75 Земельного кодекса РФ должностные лица и работники, виновные в совершении земельных правонарушений, несут дисциплинарную ответственность в случаях, если в результате ненадлежащего выполнения ими своих должностных или трудовых обязанностей организация понесла административную ответственность за эксплуатацию неисправных технических средств заправки топливом автомобилей и боевой техники, оказывающих негативное воздействие на состояние земель, их загрязнение химическими веществами и производственными отходами.

Военный прокурор должен незамедлительно прореагировать на данное правонарушение и, руководствуясь п. 2 ст. 27 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении начальника автомобильной службы возбудить уголовное дело по ст. 250 УК РФ, так как Уставом Внутренней службы Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 (ст. 12) определено, что начальник службы эксплуатации горючих и смазочных материалов полка отвечает за экономное расходование горючих и смазочных материалов и специальных жидкостей, а также за выполнение требований безопасности при обращении с ними и обязан:

контролировать расход горючих и смазочных материалов и проводить мероприятия по их экономному расходованию в подразделениях полка;

проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, специальных жидкостей в подразделениях и на складе полка, а также наличие и состояние технических средств службы;

организовывать правильную эксплуатацию технических средств службы, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючих и смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств, а также работу пунктов заправки, обеспечивая при этом проведение противопожарных мероприятий и выполнение требований безопасности;

организовывать сбор и сдачу отработанных масел.

Прокурор, руководствуясь ст. 73, 158 УПК РФ, в отношении командира части может вынести процессуальный документ «представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)», которое подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, поскольку в соответствии с п. 223 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 г. именно командир полка отвечает за организацию и состояние охраны окружающей среды, и наложить дисциплинарное взыскание за невыполнение директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 1995 г. № ДГШ-31 «Об утверждении Временного табеля срочных донесений об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов».