Текст книги "Экологическое право России"

1.4. Экономический механизм охраны окружающей среды

Задача 1. Администрация г. Богородицка Тульской области создала фонд социальной поддержки инвалидов, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в который должны были войти финансовые вложения местного экологического фонда.

Прокурор Богородицкого района предъявил протест в связи с нарушением российского законодательства.

Дайте юридическую консультацию по вопросу использования средств экологического фонда.

Решение. Если говорить о данной ситуации в контексте прежнего законодательства, то она имела бы актуальное значение и виновные несли бы не только гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность, так как в ранее действовавшем законодательстве закреплен принцип целевого использования средств экологических фондов. Денежные средства этих фондов расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, а также на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды. Запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью (ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды»).

Современное действующее законодательство содержит огромный правовой пробел по поводу структуры, состава содержания порядка формирования и расходования средств экологического фонда. Ни Бюджетный, ни Налоговый кодексы, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ни указы Президента, постановления и распоряжения Правительства, приказы федеральных органов исполнительной власти не содержат понятия экологического фонда.

Данный фонд создается на условиях формирования некоммерческих организаций, предусмотренных ГК РФ. Все предыдущее нормативные правовые акты, тем или иным образом затрагивающие понятие и содержание экологического фонда, либо утратили свою силу, либо еще не вступили в действие. Существует проект закона «Об экологическом фонде в Российской Федерации», но он до сих пор не принят Госдумой.

Задача 2. Местное отделение общества рыболовов и охотников начало устанавливать собственные правила рыбной ловли, таксы за выловленную рыбу на отдельных водоемах Новомосковского района Тульской области.

Инспекторы данного общества штрафовали лиц, не уплативших специальные взносы за ловлю рыбы в районе Пронского водохранилища.

Соответствует ли подобная деятельность общества экологическому законодательству?

Решение. Статья 10 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что граждане и юридические лица имеют право:

получать от органов государственной власти соответствующую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

проводить общественную экологическую экспертизу;

осуществлять общественный контроль;

проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания;

содействовать реализации соответствующих государственных программ.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания обязаны учитывать предложения и рекомендации граждан и юридических лиц.

В данной статье приведен исчерпывающий перечень способов осуществления физическими и юридическими лицами общественного контроля.

Статья 42 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Часть 5 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регламентирует участие граждан и общественных объединений в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов, согласно которому граждане Российской Федерации и общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биоресурсов, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.

Статья 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» четко устанавливает государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, который проводится федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в рамках полномочий, определяемых Президентом РФ и Правительством РФ.

Государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов проводится в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Существует постановление Правительства РФ от 20 мая 2005 г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», где детально прописаны функции в данной области соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, действия местного отделения общества рыболовов и охотников неправомерны.

Задача 3. Комитет по охране окружающей среды Тульской области представил инкассовое поручение ОАО «Туласпирт» по поводу списания денежных средств в счет погашения задолженности по платежам за загрязнение окружающей среды.

Руководство ОАО «Туласпирт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании данного поручения недействительным, так как оно было представлено по истечении 60-дневного срока, который установлен ст. 46 Налогового кодекса РФ. К тому же предприятие установило новые очистные сооружения немецкого производства, отвечающие всем необходимым требованиям по охране окружающей среды. По мнению генерального директора ОАО «Туласпирт», внедрение новых технологий должно поощряться со стороны органов государственной власти субъекта Федерации в виде соответствующих налоговых льгот.

Дайте обоснованное решение правомерности требований и действий истца.

На чьей стороне должен оказаться суд в соответствии с действующим законодательством?

Решение. Требования истца обоснованны в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружающей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента наступления обязанности по уплате платежа, так как в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Статья 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует государственную поддержку предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.

Статья 14 названного Закона предусматривает предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о корректировке платежей представляет особый интерес. Существует письмо Государственного комитета по охране окружающей среды от 26 июня 1998 г. № 14–04/565, где сказано: «Корректировка размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, как показывает практика, является важной составляющей экономического механизма стимулирования природоохранной деятельности. Применение корректировки платежей природопользователей, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1992 г. № 632, стимулирует разработку и внедрение на предприятиях и в организациях комплексных планов и программ, позволяющих решать задачи охраны окружающей среды».

Данное постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 признано незаконным (недействительным) решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ.

Существует письмо Министерства по налогам и сборам от 31 октября 2001 г. № 6-21/833 «О платежах за загрязнение окружающей среды», указывающее, что «в случае принятия исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, в соответствии с которым устанавливаются пониженные размеры платы за загрязнение природной среды или освобождаются от нее отдельные организации, в том числе в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, Управлению МНС России по данному субъекту Российской Федерации не следует принимать указанные решения к исполнению. Одновременно следует поставить в известность орган исполнительной власти субъекта о неправомерности вынесения подобного акта».

Следовательно, данное постановление Правительства остается в силе, и оно предусматривает корректировку платежей.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного иск должен удовлетворить и признать инкассовое поручение недействительным.

Задача 4. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тульской области выдала ОАО «РТИ» соответствующее разрешение на выброс в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Можно ли отнести данное предприятие к загрязнителям атмосферного воздуха?

Дайте законодательное определение понятий: «загрязнение атмосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха».

Решение. Статья 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает, что загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Следовательно, в соответствии с условиями задачи данное предприятие является загрязнителем атмосферного воздуха и на основании ст. 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что «за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации», будет считаться субъектом указанной платы.

Действующее экологическое законодательство содержит определение понятия «загрязнение атмосферного воздуха». Что же касается определения «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха», то вопрос остается открытым.

В действующем федеральном законодательстве нет четкого определения понятия стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, хотя данное понятие множество раз встречается как в законах, так и подзаконных актах. Существует ГОСТ 17.2.1.04–77 «Источники и метеорологические факторы загрязнения промышленными выбросами. Термины и определения». В нем даются четкие определения линейного, точечного, антропогенного источника загрязнения атмосферы, упоминается также стационарный источник загрязнения, но точное его определение не указывается, поэтому в понимании смысла стационарного источника загрязнения атмосферы следует руководствоваться общепринятыми толковыми, энциклопедическими определениями.

Задача 5. Салехардский рыбзавод обратился в областную администрацию с просьбой разъяснить на законодательном уровне сущность и порядок определения квот на водные биологические ресурсы, а также платы за эти квоты.

Дайте обоснованный ответ на запрос данного рыбзавода.

Решение. Пункты 12–14 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяют содержание квот:

общие допустимые уловы водных биоресурсов – научно обоснованные величины годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретных видов в рыбохозяйственном бассейне или районе промысла;

квота добычи (вылова) водных биоресурсов – часть общего допустимого улова водных биоресурсов;

доля в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства – часть общего объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Статья 28 указанного Закона устанавливает общие допустимые уловы водных биоресурсов для рыбохозяйственных бассейнов и районов промысла во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях. Ежегодно общие допустимые уловы водных биоресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Если в период осуществления промышленного рыболовства и (или) проведения государственного мониторинга водных биоресурсов будет обнаружено различие между фактическим наличием водных биоресурсов и объемом утвержденных общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, вносятся изменения в ранее утвержденные общие допустимые уловы водных биоресурсов.

Порядок и сроки определения и утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов, а также порядок внесения в них изменений устанавливается Правительством РФ.

Статья 30 Закона о рыболовстве предусматривает общие допустимые уловы водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, которые ежегодно распределяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, применительно к следующим видам квот:

1) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (промышленные квоты);

2) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (научные квоты);

4) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

5) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов;

6) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства;

7) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

8) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

9) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации для иностранных государств, устанавливаемые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова) определяется Правительством РФ.

Статья 31 Закона о рыболовстве устанавливает промышленные квоты, прибрежные квоты на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, которые для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в ст. 19 настоящего Федерального закона, на срок не менее пяти лет путем закрепления за этими лицами долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных на основании данных об объеме добытых (выловленных) ими водных биоресурсов за предыдущие пять лет.

Прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между пользователями водными биоресурсами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Научные квоты, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурнопросветительских целях распределяются между пользователями водными биоресурсами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Существует также приказ Минсельхоза России от 28 июля 2005 г. № 133 «Об утверждении типовых правил рыболовства», где указано: «Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять:

рыболовство без разрешения и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, промысел которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации;

рыболовство с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам промысла и видам водных биоресурсов;

добычу (вылов) водных биоресурсов в объемах квот, превышающих объемы, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов».

Правовая природа платы за квоту исходит прежде всего из положения ст. 3 Водного кодекса РФ, устанавливающей платность использования водных объектов.

Кроме того, ст. 2 Закона о рыболовстве провозглашает принцип платности за использование водных биоресурсов.

Налоговый кодекс РФ в ряде статей закрепил соответствующие платежи за пользование водными биологическими ресурсами.

Задача 6. Администрация Алтайского края обратилась к юридической фирме «Юрисэксперт» за консультацией и изложила следующую ситуацию.

В состав объектов внешнего благоустройства входят берегоукрепительные дамбы и зеленые насаждения (скверы, газоны и т. д.) городских округов и сельских поселений.

Указанные объекты числятся в качестве основных средств в городских округах на балансе организаций жилищно-коммунального хозяйства, а в сельских поселениях – на балансе органов местного самоуправления.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под природными ресурсами подразумеваются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. При этом природно-антропогенными объектами являются природные объекты, измененные в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объекты, созданные человеком, обладающие свойствами природного объекта и имеющие рекреационное и защитное значение.

Учитывая, что берегоукрепительные дамбы и зеленые насаждения изменяют природные объекты в защитных целях, просим разъяснить правомерность их отнесения к природно-антропогенным объектам и исключения из объектов налогообложения налогом на имущество организаций.

Какой мотивированный ответ должны дать юристы фирмы «Юрисэксперт»?

Решение. На основании абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» берегоукрепительные дамбы можно отнести к гидротехническим сооружениям.

В соответствии с п. 9 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения относят использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения.

Руководствуясь ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», берегоукрепительные дамбы следует отнести к антропогенным объектам.

На основании вышеизложенного береговые дамбы как основные средства организации подлежат налогообложению.

Задача 7. Руководство РАО «ЕЭС» обратилось за разъяснениями в органы налоговой инспекции по вопросу начисления водного налога.

Формулировка, данная гл. 25.2 «Водный налог» НК РФ, – «при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики», вводит двойственное толкование определения налоговых ставок для гидроэлектростанций. Действующая формулировка позволяет налоговым органам применять налоговую ставку за 1 тыс. куб. м воды, забранной с поверхности водных объектов, – подп. 1 п. 1 ст. 333.12, а не налоговую ставку за 1 тыс. кВт электроэнергии, – подп. 3 п. 1 ст. 333.12.

Многократное увеличение налоговых платежей за водопотребление ведет к росту тарифов на электроэнергию и теплоэнергию и искусственно ставит тепловые электростанции с прямоточной схемой водоснабжения в неравные условия с электростанциями с замкнутым циклом водопотребления на рынке электроэнергии и тепла, делая их заведомо неконкурентоспособными.

Возможно ли освобождение РАО «ЕЭС», в ведении которой находятся гидроэлектростанции, от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов, так как существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики?

Решение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ водопользование в целях гидроэнергетики признается объектом налогообложения.

РАО «ЕЭС» приводит в качестве аргумента в освобождение от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов то, что в их ведении находятся гидроэлектростанции и существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.

Однако подобный довод не может служить достаточным основанием для освобождения от налога за вид водопользования – забор воды. Глава 25.2 Налогового кодекса РФ не устанавливает такой зависимости при определении объекта налогообложения.

Следует иметь в виду, что забор воды осуществляется как для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии, так и для собственных и иных нужд. К тому же объектом налогообложения является вид водопользования, а не целевое использование уже добытой воды. Поэтому осуществление такого водопользования влечет за собой уплату водного налога.

На основании вышеизложенного освобождение РАО «ЕЭС» от уплаты водного налога представляется невозможным.