Текст книги "Коса и камень. Зелот о Масонстве (сборник)"

Тем не менее, если кандидат успешно прошел два положенных по правилам собеседования, его приглашают на опрос под повязкой, например, в московской ложе, а через месяц проводят там же его посвящение. С этого момента кандидат становится полноправным членом российского масонского Братства и возвращается в свой родной город, где снова оказывается в полной изоляции, за исключением масонских контактов по телефону и интернету.

Следующим шагом для него становится подбор новых кандидатов из родного города и помощь им в прохождении такой же процедуры, которую прошел он сам. При этом задача осложняется полным запретом на агитацию и пропаганду масонства, согласно древним заповедям. Таким образом, новопосвященному нужно дождаться, пока каждый из его знакомых в родном городе сам проявит инициативу и попросит его содействовать в приеме. Таких кандидатов должно набраться еще шестеро. В конечном итоге, спустя некоторое время в городе образуется семеро учеников вольных каменщиков. Спустя еще три года они могут, при условии регулярного посещения своей московской ложи, быть посвящены – тоже в Москве – в степень Мастера. Естественно, в такой ситуации Мастер ложи имеет право сделать иногородним братьям послабление и провести их через посвящение в три степени по сокращенной программе, например, в течение полутора лет или даже одного года. В Америке, например, это возможно сделать за три месяца, но не в Европе и не в России, где отношение к масонской иерархии более традиционное.

Затем семеро новопосвященных Мастеров-каменщиков из провинциального города снова приезжают в Москву, где собирается чрезвычайная ассамблея великой ложи, где принимается к рассмотрению составленное ими заявление о создании новой ложи и проводится торжественная церемония учреждения ложи в их родном городе. Семеро каменщиков избирают из своего числа Досточтимого Мастера и Стражей новой ложи, им выдается патент на право ведения работ и они уезжают домой, имея с этого момента право арендовать помещение и собираться в нем как законная ложа под эгидой великой ложи, посвящать новых членов, переводить их в степени Подмастерья и Мастера и вообще вести полноценную масонскую жизнь. Само собой разумеется, это очень непростой и длительный процесс. И редко когда он проходит именно в такой канонической последовательности. На протяжении истории ВЛР известны случаи, аналогичные повсеместно принятой в России в XIX веке и в современных США практике, когда ложа в провинциальном городе создавалась непосредственно после посвящения ее будущих членов во все три степени в течение одного собрания по особому распоряжению великого мастера и с привлечением для кворума братьев из Москвы.

Этот метод радикального решения проблемы междугородного сообщения показал свою эффективность на первом этапе, однако обернулся настоящей трагедией в дальнейшем. И всё из-за соотношения расстояния и уровня жизни в России и мире. Российское масонство вообще может претендовать на какое-либо развитие, да и просто выживание, только при условии широкого охвата территории страны, как везде в мире. Но в Румынии, например, это означает для начала двукратный приезд кандидатов для посвящения в столицу (где, как обычно, масонство и начинается) за 0,0002% средней зарплаты и за 1,5– 3 часа. А в России это значит приезд в Москву, скажем, из Хабаровска или Краснодара, за 0,5 зарплаты поездом за неделю или за 4 зарплаты самолетом. Естественно, эти условия не представляются реальными. Особенно при условии того, что традиционный контингент российского масонства мало обеспечен.

Проблему могут решить только летучие бригады на автобусах или поездах, действующие как мобильные ложи. Это совершенно вне любых правил и регламентов, но это единственный выход. Пока этого не будет, все почтовые ящики великой ложи будут завалены сотнями прошений от кандидатов из провинции с вялыми и апатичными ответами: «… ну а когда вы найдете время и деньги приехать в Москву или Петербург…», – потому что у членов московских лож тоже нет ни времени, ни денег на такие разъезды к отдельным кандидатам.

Примечательно, что проблемы расстояний и расходов никуда не деваются и после учреждения лож в провинции. Не секрет, что до настоящего времени «дожили», продолжают заниматься активной деятельностью и принимать новых членов только ложи в Воронеже (в признанном союзе) и Петербурге (в непризнанном союзе). Все остальные попытки создать региональные структуры обернулись для российского масонства крахом. Дольше других продержались кружки в Новосибирске и Владивостоке, но в настоящее время и они уже не проявляют активности.

Провинциальные ложи создавались на основе кружков, обычно состоявших из 4—5 местных братьев, посвященных или в Москве, или на месте, выездными группами великих офицеров ВЛР. Для кворума в число учредителей включались члены московских лож. Поэтому после отъезда делегации обратно в столицу местная ложа еще некоторое время не могла проводить работы, пока количество мастеров в ней не достигало семи, как положено по регламенту. Зачастую на ведение работ ложи в отсутствие кворума испрашивалось разрешение великого мастера. Такое разрешение всегда выдавалось, однако из подобных мелких отступлений от регламента и основных масонских законов и складывалась постепенно главная и до сих пор не преодоленная проблема региональных российских лож.

В общем и целом, российское масонство достаточно замкнуто. До недавней поры оно редко и неохотно шло на контакт с внешним миром, в особенности внешним масонским миром. Российские масонские руководители всегда замыкали все общение с другими юрисдикциями на себя и редко сообщали о принципах и ходе международной политики ВЛР остальным братьям. На уровне провинциальных лож подобная же непрозрачная организационная структура сформировалась для общения между мастерами региональных лож и руководством великой ложи. Если между руководителями местных лож и центром еще существовали переписка и телефонные переговоры, то рядовые члены лож зачастую чувствовали себя совершенно автономными от Москвы, от московских лож и их братьев, что уж и говорить о мире и иностранных масонах. С одной стороны, эта ситуация подрывала доверие к определению масонства как несектантской организации, как всемирного братства равных, а с другой стороны приводила к формированию такого традиционного для провинциальной России, к сожалению, явления, как местничество, когда Досточтимый Мастер региональной ложи принимал на себя не только ответственность за свою ложу, но и авторитарную власть в ней, а также право формировать идеологию, принципы и цели работы, даже ритуал и символику ложи самолично, без консультаций с великой ложей и не неся перед ней и перед своими братьями никакой ответственности. Известны случаи создания на базе региональной масонской ложи политического кружка, самодельных ритуалов, привлечения сомнительных религиозных авторитетов.

Период 2002—2004 гг. можно считать единственным промежутком времени, когда российские великий мастер и великие офицеры хотя бы раз в полгода совершали одну-две инспекционные и консультационные поездки в регионы. Иногда это приводило к смещению местных руководителей с постов и переменам в самих ложах, а иногда влияние ограничивалось советами и материальной помощью. Нужно отметить, что за исключением двух случаев, региональные ложи не имели и не имеют никакой собственной финансовой программы, обычно состоят из людей среднего и низкого достатка и постоянно требуют финансовых вливаний из центра, что, конечно, не способствует развитию лож в регионах.

Зачастую региональные ложи общались с другими своими собратьями из России и со всего мира только на ассамблеях в Москве, куда приезжали их руководители. Во все остальное время они постоянно варились лишь в собственном соку, фактически не имея контактов ни с российским, ни с мировым масонством, в кругу своих собственных, иногда верных, иногда ложных представлений о том, что такое масонство и зачем оно нужно им самим. К тому же все существующие в центральном аппарате великой ложи разногласия, интриги и споры всегда получали отражение и в регионах, уже на местном уровне, что нередко приводило к распаду и так немногочисленных организаций.

Три петербургские ложи, вошедшие в 2007 г. в состав непризнанной ветви ВЛР, ранее существовали в рамках РВРЛ, образовавшейся в 2001 г. Попытки организовать свои ложи в этом городе, предпринятые признанной ветвью ВЛР, вплоть до самого недавнего времени терпели неудачу, равно как и долговременная кампания по привлечению существующих лож на свою сторону.

Одна из первых в России, воронежская ложа «Гамаюн» №4 во время конфликта 2007 г. присоединилась, по ряду масонских и чисто человеческих причин, к союзу, возглавляемому верхушкой ДПР, увлекая с собой вторую ложу, созданную в этом городе за год до конфликта и состоявшую из тех же братьев, что и «Гамаюн», только работавших в ней по Циннендорфскому уставу, переведенному с немецкого языка. Собственно, для того, чтобы предоставить братьям возможность практиковать данный экзотический для России устав, ложа «Святой Грааль» и была создана в 2006 г.

Ложа «Тихоокеанское побережье» во Владивостоке существовала в значительной степени за счет и на средства братьев Великой Ложи Аляски, и в ходе раскола 2006—2007 гг. поочередно поддерживала разные стороны конфликта, однако постепенно отошла от участия в нем. Между тем, сообщений о каких бы то ни было ее ритуальных или общественных делах не поступало уже около трех лет.

Ложи в Новосибирске и Калининграде существовали скорее время от времени, чем постоянно. В основном, их собрания приурочивались к посещению этих городов представителями великой ложи и проводились при участии московских братьев.

Ложи в остальных упомянутых городах страны так, по большому счету, и не преодолели критического рубежа в семь мастеров и постепенно самораспустились или были усыплены великой ложей.

Как бы то ни было, период с конца 2001 по 2004 гг. был посвящен активной деятельности ВЛР по установлению международных связей и учреждению новых лож внутри страны, что напрямую было связано с необходимостью для регулярного союза и его руководства раз и навсегда отстоять перед мировым масонским сообществом свое право представлять российское регулярное масонство и не дать это сделать вновь образованной структуре – Русской Великой Регулярной Ложе. К счастью для ВЛР, располагая практически такими же ресурсами, что и она, РВЛР не сумела не только переубедить мировое сообщество, но даже и сделать какую-либо серьезную попытку противопоставить регулярность своих работ практике ВЛР. Серия успешных поездок руководства ВЛР по миру с посещением ряда важных конференций обеспечила ВЛР нерушимый регулярный статус в рамках так называемого «английского союза» регулярных великих юрисдикций. В масштабах страны ВЛР также предприняла серьезную попытку охватить своим влиянием регионы, в то же время отказываясь от дальнейших попыток найти взаимопонимание с ложами Петербурга. Между тем, этот период отмечен также расширением контактов с руководством этого города и его области со стороны Верховного Совета Шотландского устава, не приведшим, однако, к каким-либо результатам.

Тогда же руководство ВЛР активно расширяло и свое присутствие на территории стран бывшего СНГ, закономерно полагая роль России ведущей в формировании лож на этих территориях. Так, например, многолетняя деятельность российской регулярной масонской юрисдикции, совместно с юрисдикцией столичного округа Колумбия (США) постепенно привела к учреждению Великой Ложи Армении, куда вошли две ложи, ранее работавшие в составе ВЛР и состоящие преимущественно из этнических армян, проживающих в Москве. Было предпринято несколько попыток проводить посвящение граждан Белоруссии и учредить в конце концов ложу в этой республике, однако все попытки наталкивались на столь жесткое сопротивление со стороны властей республики, что их было решено оставить. В 2006 году маргинальное лондонское новообразование – Регулярная Великая Ложа Англии – объявило в своей сетевой газете об учреждении Высшего Совета этой юрисдикции для Белоруссии в Минске, однако никаких подтверждений из независимых источников на этот счет не поступало. Несколько попыток установления регулярного братского общения с ложами Украины столкнулись со сложным положением в стране, где на протяжении долгого времени конфликтовали две и более масонских юрисдикций, поэтому вплоть до инсталляции бесспорно регулярной Великой Ложи Украины в 2005 г. настоящих побратимских отношений с украинскими ложами также не было.

Особенно тесными были контакты ВЛР с Великой Ложей Молдавии. Ряд лож в течение своей жизни меняли юрисдикцию, переходя из ВЛМ в ВЛР и наоборот. Через ВЛМ осуществлялось и постоянное тесное общение с Великой Ложей Румынии, что стало особенно важно в свете рождения Инициативы Синайского протокола, о котором было более подробно рассказано в статье о регулярности.

Возвращаясь к вопросам внутренней жизни ВЛР в период с 2002 по 2004 гг., нужно сказать, что, к сожалению, время раскола 2001 г. и последующие пара лет ознаменовались массовым оттоком из ВЛР масонов первой волны, еще французского посвящения. В конце концов, в составе ВЛР осталось не более десятка братьев из числа основателей современной ВЛР и членов первых лож «Гармония» и «Лотос», из которых не более половины сохранили за собой руководящие посты. Естественно, основная масса ветеранов масонского движения не прекратила ритуальные работы, просто перейдя под юрисдикцию вновь образованной РВРЛ, где до сих пор достаточно высок процент членов Братства с многолетним стажем, в отличие от ВЛР, чей состав регулярно омолаживается за счет высокого уровня как притока новых кандидатов, так и оттока старых членов организации.

Но гораздо обиднее для каменщиков было наблюдать отток из Ордена старых и преданных масонским идеалам братьев, которые решили вообще отойти от масонских дел и более не иметь с Орденом никаких связей. Мотивы их решения, конечно, невозможно угадать со стопроцентной точностью в каждом конкретном случае. Однако можно утверждать, что решающую роль в этом сыграли многочисленные, разнообразные и в высшей степени ожесточенные конфликты в руководстве российского Братства непосредственно перед расколом и сразу после него. Само собой, они привели к кардинальному пересмотру всех отношений внутри Братства в целом, и людям, привыкшим за 5—6 лет к тесному дружескому общению в очень немногочисленном кружке интеллигентов-единомышленников, трудно и даже невозможно было перестроиться настолько, чтобы вместить новый, более официозный и иерархический стиль общения в разросшейся и сразу же расколовшейся структуре.

Кроме того, все более активно проявлявшиеся политические амбиции руководства Верховного Совета Шотландского устава в то время перестали быть тайной для основной массы братьев, и это никоим образом не добавляло теплоты в братское общение. В 2002 г. первый Великий командор Верховного Совета 33– го градуса, инсталлированный во время учреждения французами всероссийского Верховного совета в 1996 г., сложил полномочия и отошел от масонских дел. Причем, впоследствии он совершенно разорвал все масонские связи, отказывался общаться на масонские темы и раздал знакомым все имевшиеся дома масонские книги и атрибуты, что, по меньшей мере, свидетельствовало о серьезности и обдуманности принятого им решения.

Другой плачевной утратой для Братства стал писатель и историк Владимир Новиков, автор нескольких книг и статей, посвященных масонству и его отражению в русской культуре. Не занимая никаких руководящих постов в российских ложах, В. Новиков, тем не менее, был одним из старейших и авторитетных членов российского Братства, постоянным членом Исследовательской ложи и лож высших градусов, некоторое время занимал пост Великого Архивариуса ВЛР. Не сойдясь характерами с несколькими братьями в руководстве великой ложи, не встретив достаточного количества людей, разделявших его воззрения на цели и методы действия российских каменщиков, определенно страдая излишним идеализмом и чрезмерно превознося образ жизни и действия российских каменщиков XVIII века, он со временем стал все реже появляться в ложах, а потом, вследствие глубокой личной, семейной драмы совершенно отошел от дел и практически совсем оборвал масонские контакты. Другое дело, что В. Новиков, к сожалению, стал, явно скорее по недомыслию, чем по злому умыслу, одной из ключевых фигур в разразившемся в 2001 г. скандале, связанном с активной деятельностью известного псевдопатриотического и псевдоправославного журналиста Ю. Воробьевского, что и привело к исключению В. Новикова из российского Братства.

Скандал, о котором идет речь, был, в первую очередь, вызван выходом в свет широко известной книги Воробьевского «Пятый ангел вострубил», но начался значительно раньше. Еще в начале 1990– х годов Ю. Воробьевский провел серию встреч с Г. Дергачевым и его супругой в форме интервью и неформальных бесед, посвященных масонству и его древней и современной истории в России. Некоторые отрывки из этих интервью легли в основу серии его резко антимасонских, шовинистических и антисемитских книг, пользующихся, однако, определенным успехом у определенной аудитории. Как ни странно, контакты с журналистом семья Дергачевых на этом не закончила, но продолжала поддерживать, чем только и можно объяснить появление на страницах его последующих книг факсимильных копий настоящих документов и писем их архива ВЛР. Вероятно, и Г. Дергачев, и Е. Соболева преследовали здесь какие-то собственные цели, но известно лишь, что после их развода в книге Ю. Воробьевского «Пятый ангел вострубил» были опубликованы главы из мемуаров Е. Соболевой с разоблачительными откровениями и издевательски-демонизирующими описаниями становления масонства в России на современном этапе.

Отстраняясь от всего того, что касается в данном контексте личности Г. Дергачева, следует признать, что по репутации российского масонства, в особенности регулярного, этой книгой был нанесен весьма сильный удар, что не замедлило сказаться как на положении внутри российских лож, так и за рубежом, куда книга поступила в виде выборочно переведенных на различные языки глав. Для историка она несомненно представляет собой кладезь фактической информации, которой больше нигде нельзя найти. В этой книге целых две главы посвящены интервью и авторскому осмыслению личности В. Новикова. Владимир Иванович делился с Ю. Воробьевским своим пониманием целей масонства, болью и раздражением в связи с отсутствием понимания сути масонского движения в современной российской каменщической среде, пусть и эмоционально преувеличивая при этом степень порочности российского масонства.

Особенно больно было читать (а затем и видеть, потому что в свойственной ему манере Ю. Воробьевский немедленно выпустил видеоверсию книги), как В. Новиков картинно бросал наземь масонское облачение в специально для этой цели выбранной часовне при усадьбе своего знаменитого однофамильца, российского просветителя XVIII века, издателя-масона Николая Ивановича Новикова в Авдотьине. Широко распространившиеся по российским СМИ выдержки из этого интервью не могли остаться не замеченными российскими каменщиками, и летом 2003 г. Совет великих офицеров ВЛР принял решение официально зафиксировать уже фактически осуществившийся отход В. Новикова от масонской деятельности его исключением из числа российских братьев. Символично, что на том же заседании Совета великих офицеров Г. Дергачев сложил с себя полномочия Великого Мастера Великой Ложи России, перейдя на освободившийся, по ранее описанным причинам, пост Великого командора Верховного Совета высших градусов Шотландского устава. На следующей ассамблее ВЛР новым Великим Мастером был избран другой старейший по стажу член российского братства Дмитрий Денисов. Год спустя Г. Дергачев был освобожден и от поста Великого командора Верховного совета, однако не переставал оказывать определенное влияние на управление российским масонством на правах «отца-основателя», присоединяясь попеременно к различным группировкам внутри руководства ВЛР.

Отдельно следует упомянуть о порочной практике злоупотребления высшей мерой наказания, сложившейся в российском Братстве. Согласно масонским юридическим документам, в зависимости от степени нарушения тем или иным братом масонских законодательства, традиций, правил и норм поведения, предусмотрены шесть видов наказания: частное порицание, прилюдное порицание, штраф, лишение постов и званий, временное приостановление членства, исключение (усыпление). Вопросы приостановления членства и исключения обычно решаются масонским судом чести, прямым голосованием ложи или, в исключительных случаях, Советом великих офицеров. Однако в российском масонстве, традиционно легковесно относящемся к любому законодательству, практика скоропалительных исключений навечно, без суда и с подозрительными небесспорными основаниями, приобрела в 2001—2003 гг. столь широкий размах, что это совершенно дискредитировало вообще любые подобные решения российских масонских властей на многие годы, и все новые и новые декреты об усыплении, немедленно рассылаемые секретариатом великой ложи в признанные мировые юрисдикции, перестали в них рассматриваться. В конечном итоге стали регистрироваться случаи принятия в иностранные ложи российских братьев, ранее «усыпленных» под юрисдикцией ВЛР, что в масонском мире является явлением вопиющим и скандальным, свидетельствующим о непризнании законными действий суверенной российской признанной великой ложи. Отношение к процедуре «усыпления» в мире несколько отдает священным ужасом, потому что подразумевается, что заслуживший пожизненное исключение из Братства человек действительно совершил нечто выдающееся по степени низости и преступности, иначе во всех мировых юрисдикциях ограничиваются порицанием и штрафами. Не следует забывать, что масонство не только именуется, но и является Братством, а следовательно, подразумевает братские, теплые и лишенные взаимной агрессии отношения внутри организации, взаимовыручку и даже определенную круговую поруку. Традиционные российские агрессия и нетерпимость, сектантство и сепаратизм не могли и не могут найти понимания в мировой масонской среде. В наше время многие европейские юрисдикции тоже отказываются принимать российские декреты о все новых и новых «усыплениях».

Главной же проблемой российского масонства как в годы правления Г. Дергачева, так и в последующие годы вплоть до 2006 г. были и оставались тотальная непрозрачность планов руководства, его неподотчетность в распоряжении финансами великой ложи и фактическое отстранение от деятельности внутри страны в пользу полной отдачи установлению международных контактов и их использованию для реализации тех или иных целей, как связанных, так и не связанных с развитием российского масонства.

В общем и целом, как для российского масонства, так и для подавляющего большинства любых иных явлений общественной жизни в России как в прошлом, так и в настоящем крайне характерна высокая степень ответственности перед гипотетическим наблюдателем за рубежом. В любом случае, эта ответственность для стереотипного российского руководителя значительно важнее ответственности перед собственными избирателями и подчиненными, и причины этого следует искать в истории развития российского общества и гражданских институтов, начиная чуть ли не с эпохи Ивана Грозного или даже раньше. В задачи настоящей работы такое исследование не входит, поэтому остается только добавить, что в результате такого отношения к делу обычно страдает не только тот или иной общественный институт, но и его репутация за рубежом, что совершенно не парадоксально, но лишь закономерно. Простейший способ внушить уважение стороннему наблюдателю состоит в том, чтобы изначально представлять собой нечто значительное и заслуживающее уважения, а уже затем стремиться донести эту значимость до наблюдателя. В России же традиционно принято сперва убеждать наблюдателя в гипотетической значимости, попутно стараясь подогнать существующие реалии под уже заявленные стандарты. В итоге наблюдатель начинает считать себя обманутым, поскольку в России принято считать наблюдателя заведомо глупее себя. И это не просто экскурс в теорию общественных отношений, а одна из главных, если не самая главная, причина последующего затяжного кризиса ВЛР, продолжающегося с той или иной интенсивностью до сих пор.

Неудивительно, что в таких условиях практически вся внутренняя и внешняя политика ВЛР сводилась, начиная с 2001 года и, возможно, раньше, к противостоянию внутри ее руководства между несколькими группировками, отстаивавшими каждая – собственные интересы и не превышавшими по числу участников 2—4 человек, к которым в разное время с разными целями примыкало то или иное количество других братьев, если интересы группировки требовали привлечения масс к разрешению конфликта. Так, например, как общие победы всей ВЛР преподносились братьям руководством выборы нового Великого Мастера в 2002 г. и удаление руководства Верховного Совета 33 градуса от управления внешней политикой великой ложи, а затем – возвращение тех же лиц из Верховного Совета к тому же самому внешнеполитическому «рулю». Расслоение между высшим руководством ВЛР и остальными братьями нарастало, и этот процесс достиг закономерной точки кипения в 2006 г.

Необходимо отметить, чтобы у читателя не сложилось превратного впечатления о работе в масонских ложах России в описанный временной период. На протяжении всего этого времени в российских ложах шли обычные, нормальные масонские работы, посвящались новые ученики, зачитывались и обсуждались зодческие работы, собирались взносы, выбирались и исполняли свои обязанности офицеры и Мастера лож. Однако к сожалению, нормальная, по-настоящему регулярная работа отдельных лож невозможна в условиях постоянного противостояния друг другу внутри руководства организации и идущего сверху разрушения братского духа единения. Российское современное масонство крайне немногочисленно, и дела великой ложи не могут быть настолько же отдельны и сторонни для рядовых членов лож, как это бывает в более многочисленных организациях. А поэтому все процессы – положительные и отрицательные – идущие в руководстве, напрямую затрагивают работы каждой ложи и каждого отдельного каменщика, мешая ему сконцентрироваться на собственно масонской работе. А если при этом у рядового члена ложи складывается впечатление, что руководство занимается какой-то деятельностью в рамках масонства, но в тайне от рядовых членов Братства, атмосфера становится поистине трудно переносимой.

Не в силах противостоять руководству Верховного Совета и таким образом окончательно испортив контакты с дополнительными степенями Шотландского устава, новое руководство ВЛР наладило прямые контакты с представителями, а затем – с руководством английских институтов дополнительных степеней, в первую очередь, с Верховным Великим Капитулом степени Святого Царственного Свода (Holy Royal Arch), и на протяжении 2003—2004 г. были организованы поездки российских братьев в Лондон, где двадцать два человека были приняты в степень Царственного Свода в английских капитулах с тем, чтобы впоследствии они могли организовать работы капитула этой степени в России. К сожалению, последующие события поставили крест на перспективах развития степени Царственного Свода в России, однако российские члены английских капитулов продолжают оставаться их законными сотоварищами (таково наименование членов капитулов этой степени, в отличие от принятого в символических степенях наименования «брат» ), а те из них, кто обладает необходимыми возможностями – и посещать капитулярные собрания.

Тогда же в ВЛР стала насаждаться атмосфера жесткого авторитарного управления, была принята новая редакция Общего регламента ВЛР, наделявшая Совет великих офицеров новыми чрезвычайными правами, из которых наибольшее возмущение в отдельных мастерских вызвало право великих офицеров голосовать в любой ложе по любому вопросу, что делало возможным создание целевого перевеса в голосовании по любому вопросу внутренней жизни любой ложи, в противовес известным принципам самоуправления лож.

В конечном итоге создавшаяся атмосфера в совокупности с сохранившимся противостоянием в руководстве ВЛР привели к смещению Д. Денисова с поста Великого Мастера в 2004 г. и избранию нового Великого Мастера – брата В. Д.

С тех пор политика руководства ВЛР приобрела ярко выраженный криптократический характер, поскольку почти все более или менее значимые вопросы внешней и внутренней политики организации решались Великим Мастером исключительно по результатам консультаций с руководством Верховного Совета, а именно двумя его руководителями, представляющими крупное российское агентство, работающее в области политического пиара, а информация об этих решениях доносилась до остальных членов российских лож только в форме слухов и непроверенных сообщений, а также публикаций в иностранной прессе или пресс-релизов, не более двух раз в год выпускавшихся великим секретарем для рассылки секретарям отдельных лож. Сам Великий Мастер по нескольку месяцев оказывался недоступен для общения ни с кем из российских братьев, как личного, так и телефонного, не говоря уже о корреспонденции. Связаться с Великим Мастером не могли не только «простые» братья, но и великие офицеры ВЛР, за исключением руководства Верховного Совета. В те редкие моменты, когда Великий Мастер появлялся на собраниях лож, братья выслушивали торжественные отчеты об основании новых лож по всей стране, налаживающихся контактах с российскими властными структурами и международными масонскими конференциями, об участии делегаций ВЛР в масонских съездах и ассамблеях по всему миру и росте численности братьев внутри страны, о целевом расходовании бюджета ВЛР и его прозрачности. При условии, что члены российских лож располагали собственным опытом и своим видением реалий развития масонства в России в данный период времени, пропасть между Великим Мастером и Верховным Советом, с одной стороны, и остальными братьями ВЛР, с другой стороны, разрослась до катастрофических масштабов. В особенности вызывали раздражение сообщения об учреждении новых лож, поскольку всем было отлично известно, что большого роста численности ВЛР не наблюдается, новые ложи создаются из числа ранее посвященных братьев – членов других лож, и основание новых организаций служит одной-единственной цели – увеличению количества делегатов с правом голоса (делегаты на ассамблеи избираются из расчета по двое от ложи, не считая ее Досточтимого Мастера и Первого Стража) для создания критического перевеса голосов при любом голосовании.