Текст книги "Предавшие СССР"

2.5.1. В январе 1954 года во исполнение постановления ЦК КПСС «О серьёзных недостатках в работе партийного и государственного аппарата» был создан Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР. Всего какой-то комитет при СМ СССР. Это вам не НКВД или МБ, а просто комитет.

« вывел партаппарат из-под постоянного контроля спецслужб. Он вообще не хотел усиления чекистского ведомства, поэтому оно не стало министерством, а получило второразрядный статус госкомитета».[130]130
  Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 441.


[Закрыть] КГБ стал боевым отрядом партии, подчиняющимся не только высшему руководителю страны, но и частично руководству партии вообще.

2.5.2. Также следует не забывать, что КГБ СССР, точнее его руководящий состав, всегда состоял из двух категорий руководителей: профессионалов, т.е. начавших службу с рядовых должностей, и партийного набора, т.е. направленных представителей партийной номенклатуры по решению соответствующих коммунистических инстанций.

Причём, последние занимали, как правило, более важные посты. Для примера, посмотрим, кто возглавлял КГБ СССР с 1953 года по 1991 год: Серов И.А. (профессионал), Шелепин А.Н. (партийный работник), Семичастный В.Е. (партийный работник), (партийный работник, задержавшийся в КГБ), Федорчук В.В. (профессонал), (партийный работник, задержавшийся в КГБ), (партийный работник, задержавшийся в КГБ). Как видим, соотношение преимущественно в пользу партийной номенклатуры.

Не нужно думать, что направляли только в кресло председателя КГБ СССР, мелкую партноменклатуру направляли на мелкие должности, но всегда на руководящие. Количественно партработники составляли меньшинство даже среди руководящего состава КГБ, но в силу занимаемого ими положения они вполне уравновешивали большее количество профессионалов.

Между этими двумя категориями была одна заметная разница: для профессионалов службу в госбезопасности была делом жизни, для партийных работников – временным пристанищем, куда их направляли. Хотя это деление все же не категорично.

Психология партработников, естественно, в общей массе отличалась от психологии профессионалов, которые начинали служить ради романтики, патриотизма или по другим подобным мотивам. Партработники шли в КГБ получать более высокую должность. Разумеется, все сказанное, характерно только для общей массы, в каждом конкретном случае ситуация была своя.

Некоторые партработники задерживались в КГБ до самой пенсии. Но многие возвращались обратно в лоно партаппарата.[131]131
  Юрий Андропов был председателем КГБ СССР более полутора десятка лет. Но начал он партработников и в 1982 году вернулся в ЦК КПСС, став секретарём ЦК.


[Закрыть] Благо действующее тогда законодательство позволяло не терять стаж и прочие льготы при таких перелётах с места на место.

Были ли противоречия между двумя группами? Разумеется, были. Профессионалам, например, не нравилось, когда им ставили начальника, который (хотя бы в начале) не понимал многого элементарного в чекисткой деятельности. На взгляд профессионала должности партработники получали слишком легко (откуда профессионалам было знать, что порой все было не так просто). Но указанные противоречия не следует слишком преувеличивать.

2.5.3. «Комитет государственной безопасности считался завидным местом. Работа в комитете сочетала в себе желанную возможность ездить за границу[132]132
  То были служебные поездки. Для большинства сотрудников КГБ СССР служба в этой системе, наоборот, лишала возможности ездить за границу даже в страны-союзники СССР.


[Закрыть] с надёжностью армейской службы: звания и должности, во всяком случае до какого-то предела, идут как бы сами, присваиваются за выслугу лет.

Красная книжечка сотрудника КГБ была и своего рода масонским знаком, удостоверяющим не только благонадёжность её обладателя, но и его принадлежность к некоему закрытому ордену, наделённому тайной властью над другими. Один из приятелей рассказывал другому:

– Видел его сегодня на стадионе. Когда он показал свою книжечку, люди перед ним чуть ли не по стойке «смирно» вытянулись и честь отдели…».[133]133
  Млечин Л.М., «Кремль. Президенты России. Стратегия власти от Б.Н. Ельцина до В.В. Путина», М., «Центрполиграф», 2003, с. 30-31.


[Закрыть] Написано не много с излишним ехидством, но в целом так оно и было. А престижность и есть престижность. Она манит и привлекает.[134]134
  Владимир Усольцев писал: «Чем привлекает человека работа в спецслужбе? Это – очень непростая тема. С одной стороны, „органы“ покрыли себя несмываемым позором, о котором знали и шушукались все. С другой стороны, были наши разведчики и контрразведчики на экранах кино образцами рыцарства и благородства. Осмелюсь заверить любого самого скептического читателя. Что подавляющее большинство молодых людей, приходивших на службу в КГБ, поступали так с самыми чистыми намерениями, исходя из того, что с прошлым навсегда покончено, что служба в „органах“ является таким же почётным мужским делом, как и служба в армии. Конечно же, находились среди нас и искатели материальных благ и некоторых кажущихся преимуществ от приближённости к власти и от кажущегося обладания властью. Почти все мы, поступавшие на службу в „вооружённый отряд партии“, были воспитаны этой же партией и были отравлены её пропагандой. Будучи порядочными людьми, не имели мы понятия о таких вещах, как, например. права человека. Существующий порядок вещей казался нам вполне нормальным. Если в нем что-то нам и не нравилось, то казалось это все мелочью». (Усольцев В., «Сослуживец», М., «Эксмо», 2004, с. 66-67).


[Закрыть]

Как известно, в западных странах существует довольно устойчивое мнение о кровавых следе, который тянулся от ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ. К слову, ещё в конце 20-х годов в одной из книг, изданных на Западе, было написано: «Можно с уверенностью сказать, что русский народ не может представить себе правительство без тайной полиции. Не успела охранка кончить своё существование в первые же недели революции, как большевики заменили её ЧК».[135]135
  Роуан Ричард, «Шпионы, контр-разведчики и угроза шпионажа», М., 1936, с.103


[Закрыть]

Потом писали на Западе ещё больше, и мнение об органах государственной безопасности Советского Союза было довольно негативное. Кстати, одно время в последние годы горбачевской перестройки в России у многих было такое же мнение. Но ненадолго.

2.5.4. «Как известно, во главе Комитета государственной безопасности СССР с 1967 года стоял …Эпоха считается поистине „счастливой порой КГБ“, – написал один из генералов госбезопасности.[136]136
  Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 315.


[Закрыть]

За 15 лет, в течение которых он руководил системой КГБ, эта система, прежде всего, несколько расширилась и сформировалась как единая государственная структура. Приобрела стабильность и солидность. КГБ избавился от несколько унизительного словосочетания «при Совете Министров СССР», и стал просто КГБ СССР. В подчинении у председателя КГБ СССР было людей больше, чем во многих министерствах.

Каким пришёл Комитет государственной безопасности к середине 80-х годов разговор особый.[137]137
  «Полиция в России всегда относилась к своей работе творчески. В царские времена тайная полиция отнюдь не была сборищем любопытных проныр, это была чрезвычайно изобретательная организация, которая вынашивала и воплощала в жизнь удивительные и масштабные проекты…


[Закрыть] Отметим лишь одно, полным идеалом это ведомство не было. Но есть ли в этом мире вообще что-либо идеальное? И, тем не менее, всеобъемность компетенции, довольно строгий подход к моральным и профессиональным требованиям, полувоенная дисциплина, грамотное руководство сделало андроповское КГБ неординарным ведомством в стране.

Да и авторитет КГБ в народе был велик, а личность была популярна во многих слоях населения. Правда, за время перестройки этот авторитет несколько уменьшился, но он не исчез совсем, а потом и снова пошёл в гору, когда говорливый перестал нравиться, а решительный и самовлюблённый показал к чему привели его так называемые реформы.

Отметим, что в нашей стране спецслужбы занимают особое место, а тогда КГБ был чуть ли не единственной такой службой в стране. О ГРУ почти нечего не знали, о милиции люди знали слишком много, да и там не только выполняются функции спецслужбы, а и другие задачи. Во всяком случае КГБ был самой могущественной службой.

Не в размерах дело, в системе МВД служило все равно гораздо больше людей. В несколько раз больше. Могущественной по роли в стране и значении для этой страны и даже не просто для страны, а для одной из двух супердержав.

Роль КГБ СССР нельзя было механически сравнивать, с казалось бы, аналогичными американскими службами. Прежде всего, американские спецслужбы были более разобщены, а в КГБ все было слито воедино. Американские спецслужбы создавались как инструмент государственного аппарата для некой важной, но обслуживающей роли. КГБ СССР сам порой играл важную роль в управлении страной. Если по табелю о рангах государственный департамент (по нашему МИД) и министерство обороны США стояли в этой стране на первом месте, то у нас среди государственных структур явно лидировал именно Комитет государственной безопасности.[138]138
  «Комитет, бывший своего рода внутренней партией, во-первых, всегда знал больше, чем партия: она и не хотела ничего знать, удовлетворяясь победными реляциями и заверениями в преданности. Во-вторых, идеология могущественного тайного ордена КГБ в отличии от партийной не только принимало факт существования противников, проблем и противодействия, но и предполагала возможность преодоления любых трудностей, чётко рассчитанными активными действиями». («Огонёк»,N 49, 1991, с. 17).


[Закрыть]

КГБ СССР, как и почти все его предшественники, был одним из важнейших стержней, на которых держалась держава.[139]139
  Один из мягких критиков КГБ писал: «Реальные же размеры и тем более масштабы влияния этой подземной империи безопасности просто невозможно представить. По степени проникновения во все капилляры тогдашнего общества, наличию невидимой, но эффективной паутины внешних контактов и армии негласных помошников и осведомителей КГБ мог, пожалуй, соперничать только с самой партией. В то же время под жёстким руководством Андропова, сдерживая политические амбиции, он послушно выполнял роль „вооружённой руки“ партии, подчёркнуто стявя себя в подчинениеи ЦК». (Грачев А.С., «Кремлёвская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 26).


[Закрыть] Это Вам не ЦРУ, в случае исчезновения которой Соединённые Штаты не разваллились бы и как-нибудь просуществовали. КГБ СССР вообще нельзя сравнивать ни с одной спецслужбой стран НАТО.

Это традиция нашей страны. Плохо или хорошо, но это так. И относиться к этому нужно с пониманием. Обеспечение безопасности для большой державы, расположенной в стратегическом месте Евразийского континента, всегда было важнее, чем для морских стран, закрытых этими самыми морями. Причём, военный враг для нас всегда был менее опасен, чем скрытый противник. Это характерно для многовековой истории России. Первых мы почти всегда разбивали, вторые иногда одерживали победу. В этом одна из причин такой стратегической роли КГБ в существовании Советского Союза.

«Советские спецслужбы при добились значительных результатов, заняв достойное место в мире, с ними поневоле считался „главный противник“ Советского Союза в „холодной войне“ – США».[140]140
  Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 315-316.


[Закрыть]

КГБ СССР осуществлял разведку (включая техническую, военной разведкой занималось также главное разведывательное управление Генштаба), контрразведку (включая военную контрразведку и политический сыск), следствие (формально по ограниченному кругу уголовных дел), пограничную охрану, охрану важных государственных и партийных деятелей, обеспечение и защиту правительственной связи, осуществлял оперативно-технические мероприятия.

Иногда по решению партийных инстанций сотрудников КГБ СССР использовали для других важных государственных задач. Автор настоящей книги, например, принимал участие в расследовании уголовных дел по фактам взяточничества в Средней Азии.

Власть имущие в коммунистические времена понимали, если дать поручение КГБ, то выполнят, по крайней мере, не хуже, а часто и гораздо лучше других структур. Именно, поэтому сотрудников госбезопасности порой использовали за пределами компетенции их ведомства.

При этом, роль КГБ СССР в стране стыдливо замалчивалась и практически никогда не афишировалась. Редкие книги и кинофильмы, скупые и маловразумительные строки официальной информации – вот и все что положено было знать рядовому советскому человеку. Не рядовые, разумеется, знали гораздо больше.

Заметим также, что, чем выше роль и значение ведомства в системе государства, тем больше должно быть с него спроса за судьбу страны.

ГЛАВА 3. В кресло генсека садится Горбачёв

Основная идея главы. Две предыдущие главы были, по сути дела, только длинным предисловием к основному повествованию, которое начинается с третье и последующих глав.

Михаил Горбачёв, пришедший к власти весной 1985 года, оказался последним руководителем Советского Союза и единственным руководителем коммунистической партии, предавшим эту самую партию. Его приход к власти был закономерным результатом трансформации высшей коммунистической номенклатуры, уже почти не имеющей каких-либо идейных принципов, кроме борьбы за власть. Ради власти в принципе они были способны предать кого угодно.

Среди тех, кто поддерживали на его пути к власти, были высшие руководители КГБ СССР. К тому времени КГБ СССР представлял собой крупнейшую спецслужбу мира, способную эффективно решать частные задачи по обеспечению безопасности страны, что, впрочем, оказалось недостаточно.

Страна пошла к своему краху, как в начале ХХ века, когда императором всероссийским стал Николай II, не сумевший предотвратить катастрофу 1917 года.

3.1.1. К середине 80-х годов прошлого века Советский Союз оказался в сложной экономической и социальной ситуации. В стране накопилось слишком много нерешённых проблем, пал авторитет власти, выросла коррупция и разложение государственного аппарата, экономические показатели топтались на месте.

Это понимали отечественные политики, и это относительно успешно скрывалось от населения страны. Но сложную ситуацию в СССР не возможно было скрыть от основного конкурента – США. Там было достаточно научных, аналитических и разведывательных центров, которые самым тщательным изучали ситуацию в нашей стране. Имелась также развитая система средств массовой информации. Это от своего народа наши правители относительно успешно скрывали своё убожество и провалы во внешней и внутренней политике. Скрыть от иностранных специалистов такие очевидные факты было гораздо сложнее, а чаще всего и не возможно.

«Железный занавес», который формально существовал, был довольно дырявым. Да, собственно говоря, он и не мог быть другим, хотя бы уже потому, что нужен был в сталинские времена, когда мы выходили из катастрофы революции и гражданской войны, а потом и Великой отечественной войны.

Затем его следовало бы плавно демонтировать с учётом веяний времени, что не было сделало и формально КГБ (прежде всего, но и другие ведомства также) должен был его поддерживать. Дыры возникали не столько из-за нерадивости КГБ, сколько из-за веяний времени. Но невольный демонтаж «Железного занавеса» явно не поспевал за внутренней перестройкой, а в последние брежневские годы в дыры явственно стал проглядывать застой, существовавший в стране.

Они на Западе понимали, что мы «ждём перемен». Вполне в духе политической борьбы Запад (и, прежде всего, правящий слой США) стал готовиться создать ещё более жёсткие условия для конфронтации в рамках «холодной войны».

Заметим, при этом, что планы правящего слоя США, осуществляемые в таком большом масштабе, не могли быть полностью недоступны для понимания другими странами. Кроме того, успешность деятельности советской разведки позволило получать информацию о стратегии действий США. Не ясны могли быть только отдельные детали и по-разному трактоваться отдельные направления деятельности. Общее же стратегическое направление деятельности было очевидно.

Нельзя было забывать, что многолетняя «холодная война» наложила свой отпечаток и на нас и на них. США, так же как и мы, привыкли смотреть друг на друга через прицел. Так же как и у нас там в правящем слое были люди лично заинтересованные в продолжении и даже усилении конфронтации. Это при том, что объективно существовали законы взаимной конкуренции между странами и народами. Эти законы не возможно было отменить. В лучшем случае их действие можно было свести до минимума. Но это войну начинает одна сторона, а мир заключают уже обе стороны.

Однако это из области мечтаний, а нам нужно было о сегодняшней жизни побеспокоится. Нужно было только адекватно отреагировать на политику США. Проблема была, прежде всего, в том, что страну должен был возглавлять сильный лидер, понимающий ситуацию и способный вывести страну из не такого уж глубокого кризиса. После гражданской войны и после Великой отечественной мы вышли из во много раз более тяжёлых ситуаций.

Стране, действительно, нужна была перестройка. Но это должна была быть перестройка успешная и по возможности быстрая. При этом без демонтажа некоторых остатков сталинизма, выполнивших свою историческую задачу, было не обойтись. Давно пора было отказаться от цели победы коммунизма во всем мире, прекратить навязывать революционные ситуации другим странам, особенно, если нам самим это было не так и выгодно.

Нужно было вводить элементы рыночной экономики и демократии. Спокойно и обдуманно, не кидаясь из крайности в крайность. Шаг за шагом, не спеша, но и не опаздывая. Чего бы казалось проще, это прописные истины. Но гладко бывает только на бумаге, в жизни овраги бывают и порой довольно глубокие, а порой и заблудиться можно. Жизнь – она штука сложная.

Пройдёт время – и история, вернее «мудрые», как всегда, историки, задним числом во всем разберутся, разложат все по нужным полочкам. К сожалению, для многих это будет уже поздно.

Начало 80-х годов ХХ века для нашей страны было временем ожидания. «Ещё не были написаны, но, что называется, носились в воздухе слова из песни входившего в моду певца Виктора Цоя : „…Мы ждём перемен“.

Россияне ждали…надеялись…».[141]141
  «История современной России. 1985-1994», под общей ред. В. Журавлёва, М., «Терра», 1995, с.23.


[Закрыть] И дождались!

Следует отметить, что именно в эти времена (когда ждут нового, перемен) люди и часто и попадают впросак. Вместо нового им подсовывают перекрашенное старьё. Но это так, к слову. К слову-то к слову, но впросак попадают очень часто.

Почему именно возглавил страну весной 1985 года? Есть две стандартные версии о случайности или закономерности. К ним настояниями лютых противников следует добавить ещё одну версию, появившуюся уже после краха Советского Союза: происки врагов. О ней поговорим отдельно.

Извечный вопрос. Но как много он значит. Особенно достоверность или ложность последней версии о происках врагах. Попробуем поразмышлять, рассматривая различные точки зрения и факты.

3.1.2. В 1978 году первый секретарь Ставропольского крайкома КПСС становится секретарём ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства. Не самое престижное повышение, но все же повышение.

Почему именно он? Одно из объяснений – секретарил в крае, куда нередко ездили отдыхать члены Политбюро.[142]142
  «…В политическом продвижении М. Горбачёва, конечно же, сыграл свою роль тот факт, что регулярные лечения Ю. Андропова в санатории „Красные камни“ на Ставрополье, „хозяином“ которого …с 1970 года был Горбачёв, способствовали их сближению…». (Печенев В.А., «Горбачёв: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 15).


[Закрыть], во всяком случае, ездил.

Как вероятный ответ для начала сойдёт. Дело ведь ещё в том, что в Ставропольский край ездили не так и часто. Второй довод – говорить мог складно и солидно и не по бумажке. Тоже неплохой довод. Таких в Политбюро почти уже не было.

Вадим Печенев писал: «…В секретари ЦК КПСС он, как мне рассказывали – скажем здесь так – хорошо информированные люди, попал в известной мере случайно…».[143]143
  Печенев В.А., «Горбачёв? К вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с.15.


[Закрыть]

«В 1978 году, – вспоминал, – после неожиданной смерти члена Политбюро, секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству Ф.Д. Кулакова на заседании Политбюро ЦК предложил избрать на место секретаря ЦК, ведающего сельским хозяйством,. Возражений со стороны членов Политбюро не последовало…».[144]144
  Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с.69.


[Закрыть]

И Кулаков и были из одного края, край был сельскохозяйственный. Все вроде сходится. На первый взгляд. На второй взгляд всплывает, что первым секретарём того же самого края ещё ранее был важный член Политбюро – Михаил Суслов.[145]145
  «Кандидатуру Горбачёва, предложенную Андроповым, поддержал Михаил Суслов, блюститель партийных нравов и закулисных дел мастер, который в 1964 году стоял во главе антихрущевского заговора и поделил власть между Брежневым (генсек) и Косыгиным (премьер). Суслов мог помнить Горбачёва ещё по Московскому университету, когда тот участвовал в идеологической чистке, которой тайно дирежировал сам Суслов по поручению Сталина. Несомненно, он знал Михаила Горбачёва по Ставропольскому краю, которым сам когда-то руководил и в который изредка, по старинной привычке, наезжал. Суслову нравились деловитость и скромность Горбачёва – особенно по контрасту с наместническими замашками днепропетровцев. Этого „серого кардинала“ раздражало засилье днепропетровцев вокруг Брежнева, а особенно то, что один из них, Андрей Кириленко, явно метил на место Суслова и постоянно оттеснял его на задний план. События ускользали из рук этого сухопарого аскета, который привык —управлять страной из-за кремлёвский кулис». (Соловьёв В., Клепикова Е., «Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачёва», М., «Московский Центр Искусств», 1991, с. 265-266).


[Закрыть] В годы перестройки его заклеймили как великого консерватора, а о ставропольском следе тщательно скрывали, не дай бог подумают, что он помог будущему великому перестройщику. Это могло повлиять на его авторитет.

В качестве поддерживающего нужен был другой человек. По словам, рекомендовал выдвинуть на пост секретаря ЦК.[146]146
  Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.416.


[Закрыть] Это же сообщали и другие источники.[147]147
  Например, Георгий Арбатов. (Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.303).


[Закрыть]

«Появление в Москве, – писал Георгий Арбатов, – в качестве секретаря ЦК КПСС оказалось, несомненно, очень важным делом, событием исторического значения».[148]148
  Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.303.


[Закрыть] На первый взгляд красивое, но не вполне удачное сравнение. Как это исторической значение? Так простое перемещение на чуть более высокий пост. Но уже на второй взгляд видно, что именно появление в Москве помогло добраться до высшей власти. Для него перемещение и было историческим. Ах, эта Москва! Воздух Москвы не делал человека свободным, но мог сделать начальником, да ещё каким!

Есть у некоторых неясность в дальнейшем продвижении к высшей власти. Бывший ответственный работник Вадим Печенев пишет о : «…Если вспомнить, что пришёл он в высшие органы власти секретарём ЦК, курирующим „развитие“ сельского хозяйства, и все эти годы, будучи в Политбюро, оставался главным куратором этой отрасли хозяйства, то карьера по западным критериям и загадочная. Ведь „курируемая“ им отрасль не только не поднималась в гору, но все больше и больше приходила в упадок (что, впрочем, было мало связано с той или иной руководящей личностью). Конечно, как сказал известный английский поэт и писатель Р. Киплинг, Запад есть Запад, Восток есть Восток. Но это глубоко, безусловно, определение все же не устраняет налёта загадочности в карьере ….».[149]149
  Печенев В.А., «Горбачёв? К вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с.14.


[Закрыть]

Отсутствие особого успеха нового секретаря по сельскому хозяйству отмечали многие.[150]150
  Например, Рой Медведев писал: «Горбачёв был избран секретарём ЦК КПСС в ноябре 1978 года. Он работал на этом посту очень энергично, но не слишком успешно. Во всяком случае, никаких заметных перемен к лучшему в сельском хозяйстве страны не наблюдалось ни в 1979-м, ни в 1980 году». (Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.418).


[Закрыть] Действительно, определённая неясность есть. Но она, похоже, объясняется довольно просто. Вспомним, разрекламированную в своё время «Продовольственную программу», которая разрабатывалась при деятельном участии будущего перестройщика. Дело-то, казалось, хорошее. Ещё немного и вся страна будет сыта и довольна. Чем же все кончилось, чего добился ?

«…Он все-таки был в основном озабочен чисто политическими результатми…Поэтому вполне естественно, что он немедленно напрочь забыл о своей „программе“, как только скончался. Наступила иная эпоха, начались иные игры».[151]151
  Давыдов О., «М. Горбачёв. Тайные пружины власти», М., «Гелеос», 2002, с. 110.


[Закрыть]

Уже одна эта непоследовательность и голая демагогия должны были бы насторожить. Нет, не насторожили. Он не был исключением. Пустозвонство и демагогия не были редкостью в среде молодой поросли номенклатуры.[152]152
  «Не сумев ничего создать, эти деятели сумели все развалить, причём добились в этом грандиозных результатов». (Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва. Политические портреты пяти генсеков и А.Н. Косыгина», М., «Аспол», 1996, с. 70).


[Закрыть]

Но не только это было характерно для будущего великого перестройщика. Было и другое. Говорят, что секретарь ЦК КПСС вёл себя в Москве смирно и не пытался высунуться.[153]153
  Виктор Гришин писал о Горбачёве: «Та активность, с которой он начал работу в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС в 1985 году, совершенно не проявлялась в прежней его роли. На заседаниях он, как правило, отмалчивался, поддакивал Генеральному секретарю ЦК, со всеми предложениями соглашался». (Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с.69).


[Закрыть] Та же «Продовольственная прогромма» не приписывалась тогда, это называлось коллективным творчеством КПСС.

Выделяться нужно было тоже с умом, могли и не понять. Его же поняли, как ему нужно было. «В конце 1980 года стал не только секретарём ЦК, но и членом Политбюро».[154]154
  Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.418.


[Закрыть] Дослужился.

3.1.3. Но один нечего бы не смог сделать. Он был типичным представителем нового поколения коммунистической номенклатуры, взращённым в тепличных условиях (созданных титаническим трудом при ), когда на смену скромности и идеализма сталинского времени пришло застойное время, позволявшее номенклатуре расслабиться, разнежиться и начать привыкать к своему привилегированному положению.[155]155
  «Как политический деятель Горбачёв никогда не был и не является рефооматором, – писал В. Легостаев. – Он никогда, нигде и ничего не реформировал, то есть не перестраивал в интересах общества. Он всегда думал только о себе». («Гласность», 30.04.92, с. 6).


[Закрыть]

« не был ни интеллектуальным магнитом, ни политическим вождём, не обладал и личной харизмой, т.е. особой индивидуальной привлекательностью».[156]156
  Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 8.


[Закрыть] Впрочем, сам, похоже, привык считать себя именно таким, будучи обычным номенклатурным везунчиком. Одни из многих нового поколения номенклатуры.

Они ещё продолжали жить в рамках советской системы, но уже мечтали (иногда подсознательно) о другой жизни. Корни этого шли ещё от старых, до коммунистических времён, когда российская интеллигенция воспринимала Запад как идеал, что, кстати сказать, и породило их тягу к типично западному учению – марксизму. Когда выяснилось, что при помощи марксизма Запад убогнать не удалось, снова стали смотреть, что же можно на Западе перенять, чтобы зажить хорошо. Но на этот раз хорошо, не столько для всей страны, сколько для её микроскопической части.

«Очень трудно отказаться от сравнения с благополучным Западом, и особенно от идеи отсталости, ибо эти сравнения были и остаются частью русской культуры. Элита имперского периода сама употребляла западные идеальные типы, чтобы вообразить то, чем Россия могла бы стать, или чтобы описать свои действия. Таким образом, восприятие русскими деятелями (элитой) идеи о „Западе“, как модели прогресса, на разных этапах истории становилось побудительным мотивом к действию, отражаясь на её историческом пути».[157]157
  Валянский С.И., Калюжный Д.В., «О Западе, который пыжился, пыжился, А Россия сама по себе», М., «Аст», 2004, с. 206.


[Закрыть]

Относительно короткий период при, когда Запад (точнее его интеллигенция) смотрела на СССР как на некий идеальный путь развития, окончился после смерти «вождя народов», (в том числе и благодаря бездарным разоблачениям, об этом более подробно см. пункт настоящей книги). Все стало возвращаться на круги свои. Любовь и преклонение перед Западом снова стали модой. Хотя официально мы и были самой передовой страной на свете, но значительная часть правящей касты этой страны и часть интеллигенции, не допущенная до власти, в душе уже имели другие идеалы.

Народ же по-прежнему хотел больше социализма, понимая под этим, прежде всего, равенство и справедливость. Народу это и пообещали, но как всегда обманули.