Текст книги "Предавшие СССР"

2.2.1. Созданная при империя продолжала развиваться и после его смерти благодаря его военным, научным и промышленным победам. Разумеется, ковали эти победы миллионы простых и не очень простых советских людей. Это и были их победы.

В наследство приёмникам «вождя народов» досталась супердержава. Но не это главное. Главное в том, что стране был дан мощный импульс, который не мог затухнуть, через пару или тройку лет. Наследники во власти вынуждены были оглядываться на его дела и в какой-то мере пытаться сделать ещё больше. Больше, не получалось, но инерцию развития страны это позволяло сохранить на десятилетия.

2.2.2. Страна была по-своему уникальной. Формально демократическая, но с одной единственной партией, которая официально в Конституции была названа по сути правящей и уже в силу этого партий как таковой не являющейся.

«Советский Союз был империей, – писал, – держался на том, что партия в нем была всем. У этой партии, по сути дела, осуществлявшей государственную власть, был мощный кулак под названием КГБ, с помощью которого она всех несогласных вбивала в землю по шляпку».[79]79
  Лебедь А.И., «Идеология здравого смысла», М., «Русь-Фильм», 1997, с.28.


[Закрыть]

Это, конечно, преувеличение в духе лебедевских острот. Но истине все же соответствующее.

2.2.3. Некоторые называли существующий в СССР политический режим коллективной монархией. Узкая группа лиц (руководство КПСС) избирала из своей среды руководителя, которого слушалась, но который, в свою очередь, был вынужден к ней прислушиваться.

Они так сроднились с властью, что покидали её, как правило, только со смертью. «Напрасно думают, что люди властолюбивые держатся за власть, понуждаемые лишь жаждой наживы и почестей. Прежде всего, и больше всего ими движет почти абстрактная страсть направлять судьбы мира, не допускать, чтобы они вершились помимо их воли, воздействовать на мир и во всех случаях быть непогрешными. А богатство, почести – это лишь знаки или орудия их могущества», – так писал Морис Дрюон о средневековой Франции.[80]80
  Дрюон Морис, «Узница Шата-Гайара», Красноярск, «Гротеск», 1991, с. 78.


[Закрыть]

Но за столетия человеческая натура изменилась очень мало. Если вообще изменилась. Коммунистические правители, принципиально, не отличались от всех прочих. Власть обычно не бывает только приятным времяпровождением. Больше она похожа на наркотик, разрушающий человека.[81]81
  «Из всех видов человеческой деятельности власть над себе подобными – хотя и вызывает наибольшую зависть – наиболее разочаровывает, ибо она не даёт уму ни минуты роздыха и требует постоянных трудов. Булочник, вынув из печи хлеба, дровосек, повалив дуб, судья, вынесши приговор, зодчий, видя, как делают конёк, венчающий крышу, художник, положив кисть, могут хотя бы в течение одного вечера вкусить преходящее умиротворение, передаваемое доведённым до успешного конца усилием. Правители – никогда. Едва только одно политическое затруднение кажется улаженным, уже встаёт другое, как раз в то время, когда улаживали первое, и требует к себе неотложного внимания. Генерал ещё долго пользуется плодами своей победы, принёсшей ему славу, но премьер-министру приходится сталкиваться с новой ситуацией, порождённой самой победой. Ни одна проблема не терпит, чтобы тянули с её разрешением, ибо та, что кажется сегодня второстепенной, завтра приобретает трагическую значимость.


[Закрыть]

Такова природа власти. А если она ещё и налагается на особенности человеческого здоровья….

2.3.1. При правлении явственно и актуально встал вопрос о здоровье высшего руководителя. Впрочем, после него это тоже не был пустяковым вопросом.

Тернист путь к власти, особенно к высшей власти в стране. Этот путь не просто тернист, он труден и часто опасен для жизни и здоровья. Не легко даётся власть, за неё приходиться дорого платить. В том числе здоровьем. «Жизнь всегда вносит поправки в любые замыслы. Свою фортуну можно ждать много лет, а приходит она иногда, когда уже почти перестаёшь надеяться».[82]82
  Арзакарян М.Ц., «Де Голль и голлисты на пути к власти», М., «Высшая школа», 1990, с.105


[Закрыть]

Похоже, так оказалось с, который пришёл к власти, когда ему оставалось только готовиться к смерти.

2.3.2. «Мне кажется, – ещё в 1992 году написал, – к вопросу о состоянии здоровья лидеров нам пора научиться подходить спокойно и „по-взрослому“. Нельзя создавать питательную среду для различных слухов, будоражащих общественное мнение. На мой взгляд, надо непременно, в обязательном порядке выработать соответствующий механизм, который позволял бы объективно и непредвзято оценивать физические и психические возможности лидера. Ибо здоровье такого уровня человека, наряду с его интеллектуальными, политическими и другими качествами, – залог успешной здравой политики.

Если не хватает здоровья, то даже самый мудрый политик не в силах осуществить свою программу – так произошло с.[83]83
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.33.


[Закрыть]

Вот тут тот и встаёт вопрос о здоровье вождя. «А надо ли знать о личных слабостях своих вождей простым смертным…? – задал вопрос бывший руководитель охраны и и тут же ответил. – Да. Когда при тоталитарной или псевдодемократической системе[84]84
  Интересно, какую это систему он относит к псевдодемократической, уж не Российскую ли Федерацию времён Ельцина, или все же коммунистическую времён Брежнева?


[Закрыть] страной безраздельно заправляет единственный человек, от его личных прихотей не защищён весь народ. От блажи, причуд, нездоровья этого одного человека, от того, с какой ноги он встал, роковым образом зависела иногда судьба не только собственной страны».[85]85
  Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 9.


[Закрыть]

Именно так «Здоровье и власть» назвал свою книгу, бывший начальник 4-го Главного управления министерства здравоохранения СССР (знаменитой «Кремлевки»). Правда, чуть раньше его предшественник Борис Петровский дал большое интервью под заголовком «Власть и здоровье». Был ли здесь плагиат в названиях, разбираться не будем. Но, начнём с более раннего врачебного повествования.

«Могу сказать с полным убеждением, – говорил академик Б.В. Петровский, – сущность человека, его характер особенно ярко проявляется во время болезни, как собственной, так и близких. Не только работоспособность, решения, но и взгляд на мир Божий зависят от состояния здоровья в значительно большей степени, чем кажется. Думаю, что связь между состоянием здоровья главы государства и его решениями, его управление страной, безусловно, существует.

С другой стороны, есть и обратная зависимость. Чем больше берет на себя человек, тем скорее изнашивается его сосуды, сердце, мозг».[86]86
  «Огонёк», N 4, 1990, с.4.


[Закрыть]

Если Петровский был достаточно осторожен при упоминании конкретных фамилий, то приводил уже конкретные примеры. Но об умершем и всеми тогда критикуемым. Порой создаётся впечатление, что критика тогда нужна была для упрочения авторитета резко отличного от него. На личном контрасте явно выигрывал. Но настало время, и самого сменил. И вот тут снова стоило вспомнить все, что писали о дряхлеющем.

2.3.3. Кстати, в СССР существовала интересная практика отдыха и лечения руководителей иностранных государств. « как-то совершенно справедливо сказал однажды, что друзей можно приобретать, не только поставляя им оружие и продовольствие, но и заботясь об их здоровье, их работоспособности. оценил эту идею, подхватил её и предложил направлять приглашения руководителям государств и партий для отдыха и лечения в нашей стране.

Первыми откликнулись руководители коммунистических партий и правительств социалистических стран, которые стали ежегодно посещать нашу страну для отдыха и диспансеризации, причём эти, на первый взгляд, сугубо медицинские поездки постепенно превратились в политические встречи. Приезжало много гостей из развивающихся стран. В иные годы их число достигало нескольких тысяч. Это было большим испытанием для 4-го управления, учитывая, что приезжали многие руководители, обращавшиеся до этого в лучшие медицинские учреждения Запада».[87]87
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 37.


[Закрыть]

А уж какое раздолье было для получения спецслужбами важной политической информации! Хотя, автор настоящей книги и не знает, действовали ли отечественные спецслужбы в этом направлении. Но упустить такой шанс могли только глупцы. Нельзя же все сводить к работе с агентами влияния, можно и информацию получать. Хотя с пуританской точки зрения информация о врачебной тайне – сугубо личное дело.

2.3.4. «Врачебная тайна – одна из самых деликатных. Оглашать её безнравственно. Это не материал для публичных обсуждений и уж тем более для журналистских расследований.

За одним исключением: здоровье политика тайной быть не может. Такова международная норма.

В странах, которые принято называть цивилизованными, о здоровье лидеров нации избиратель знает все. Широко публикуются их медицинские анализы. Самые мелкие недомогания подлежат пристрастному обсуждению специалистов. Президентские обмороки транслируются в прямом эфире…

Не так у нас. Традиция узнавать о здоровье своих вождей из некрологов была заложена в идеологии: носители бессмертного учения ничем болеть не могли».[88]88
  «Комок», N 8, 1996, с.10.


[Закрыть]

Сказано с явным контекстом. Дескать, не верно было в коммунистические времена. Народ должен знать здоровье своих вождей.

В принципе это так. Если человек идёт на то, чтобы управлять другими, а тем более страной, он должен идти на определённые ограничения в своих правах на врачебную тайну. Но во все времена верховные правители пытались скрыть свои болячки.

Если силы лидера на исходе, то у некоторых политиков рангом пониже, а также у целых политических кругов возникает соблазн и появляются возможности манипулировать лидером.

«В общем, на мой взгляд, дело ясное: народ вправе и обязан знать полную правду о здоровье того человека, которого он предназначает в свои лидеры», – написал о времени брежневского застоя.[89]89
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.33.


[Закрыть] Прав то он прав, но на самом деле, прав тот, у кого больше прав.

2.4.1. Конечно, нельзя сводить все проблемы брежневского правления к состоянию здоровья самого. Если бы все упиралось в здоровье. Чаще всего проблема была в мозгах. Не желали наши правители чего-либо менять.

В 1982 году к концу правления в стране накопилось слишком много проблем, которые надо было решать уже давно и которые власти, похоже, не рисковали будоражить (как бы чего не было). Однако, отложенные в долгий ящик и вовремя не разрешённые проблемы как застаревшие болячки. Они разрешаются гораздо труднее и болезненнее.[90]90
  Отто Лацис писал: «Да, Горбачёв не совладал с реформами – но никто и не докажет, что с ними можно было совладать, когда они на десятки лет запаздывали». («Известия», 07.05.96, с.4).


[Закрыть]

То же самое и со своевременным омоложением руководящих кадров. Если, во время их не менять – накапливается критическая масса недовольных карьеристов, которым не редко все равно какому богу служить, лишь бы тот дал должность повыше.[91]91
  «Многие в обществе ощущали свою бесперспективность, во многих развивался комплекс неполноценности. Потому, что многие понимали, что они пожизненно в лучшем случае – младшие научные сотрудники. Выше им не прыгнуть. Не дадут. Не только членами Политбюро, но и председателями, секретарями, директорами люди становились пожизненно. Естественно, что младшие научные сотрудники и завлабы оказались в первых рядах борцов с тоталитаризмом». («Известия», 28.07.94, с.7).


[Закрыть]

не особенно любил менять соратников. Особенно, если они не показывали строптивость. Стабильность кадров была залогом его долгого правления.[92]92
  «Стабильность кадров – залог успеха», этот тезис выдвинул Суслов, а Брежнев подхватил его и осуществил на практике. Постоянство кадрового состава Генеральный считал одним из гарантов стабильности жизни государства и собственной устойчивости. Брежнев даже гордился тем, что в период его руководства все местные партийные лидеры прочно сидели в своих креслах, не было никакой чехарды». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.125).


[Закрыть] Это устраивало и самого генсека и весь правящий строй.

Но то, что отвечает интересам лично верховного правителя, не обязательно отвечает интересам страны.

К концу брежневского правления такая критическая масса недовольных уже накопилась на всех уровнях власти. Кроме того, кадры номенклатуры, сплочённые при железной дисциплиной и идеей коммунизма, стали уже другими после провала хрущёвской бездумной попытки построить за двадцать лет коммунизм. Трудно десятилетиями верить в то, что является красивой сказкой. Началось перерождение госаппарата, карьерные интересы затмевали глаза. Прежде думать Родине, а потом о себе хотелось все меньше и меньше.

Длительное устойчивое правление временно стабилизировало положение, но угли тлели все сильней. Это как пожар на торфянном болоте, сначала он незаметен, а потом не остановим. После смерти процесс уже стал неотвратим, без серьёзной государственной идеи стабильного государства в России просто не может быть.

2.4.2. Но на короткое время ситуацию сумел стабилизировать новый генеральный секретарь. «Избрание Генеральным секретарём ЦК КПСС вдохнуло надежду. Высокообразованный, интеллигентный человек, с огромным опытом политической работы, прекрасно осведомлённый о реальном положении дел, он понимал: дальше так нельзя, невозможно».[93]93
  «Л.И. Брежнев: материалы к биографии», М., Политиздат, 1991, с. 97.


[Закрыть]

«Обаяние его личности, – писал бывший начальник ПГУ КГБ СССР об, – в моем кругу оперативных работников разведки среднего и рядового эшелона было велико. Он был дальновиден, практичен и остроумен, говорил просто и по делу».[94]94
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 298.


[Закрыть] Таких свидетельств можно привести достаточно много. И не только со стороны сотрудников госбезопасности, для многих из которых он был почти полубогом.

Вероятно, ещё одним косвенным подтверждением народного уважения к служат упорно появляющиеся слухи о том, что его отравили.[95]95
  См., например, «Аргументы и факты», N 25, 1999, с.15.


[Закрыть] Не хочется просто так смириться, что народная надежда умер как обычный смертный, а не от козней врагов. Мифологизация – довольно характерное явление для многих популярных личностей.

2.4.3. В книге, изданной в 1999 году, писали: «При ответе на вопрос: „Как вы оцениваете деятельность правителей и политических лидеров страны от Николай Второго и Керенского до и ?“ – наибольшее число положительных оценок неизменно получает в последние пять лет ».[96]96
  Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18.


[Закрыть]

Разные, очень разные люди, с теплотой отзывались об. «…В личном плане это был человек почти безупречный», – писал Г. Арбатов.[97]97
  Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.300.


[Закрыть] Писали о андроповском аскетизме по натуре и образу жизни.[98]98
  Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.129.


[Закрыть] Заметим, что народ российский любит аскетизм своих правителей.

«Что бы ни говорили теперь об, я испытываю к нему только глубокое уважение», – отметил бывший охранник высокопоставленных деятелей (и в том числе ).[99]99
  Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.45.


[Закрыть]

Известная актриса Людмила Чурсина (невестка ) сказала уже в 1995 году: «… был настоящим патриотом, меньше всего думал о себе».[100]100
  «Российская газета», 27.05.95, с.31.


[Закрыть] И таких высказываний совершенно разных людей можно привести не мало.[101]101
  Например, писали о поразительной популярности мер, принятых Андроповым. (Дроздов Ю.И., Фартышев В.И., «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению», М., «Олма-пресс», 2002, с. 5).


[Закрыть]

«Я знаю, – писал, – что после избрания Генеральным секретарём ЦК КПСС получил десятки тысяч телеграмм и писем с просьбами и требованиями укрепить в стране дисциплину и порядок, повысить ответственность руководителей. И откликнулся на этот зов народа. „Год “ остался в народной памяти как время наведения порядка в интересах простых людей».[102]102
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 23.


[Закрыть]

2.4.4. Правда, со стороны некоторой части патриотической оппозиции коммунистическому режиму порой называли изощрённым царедворцем. На всех оказывается не угодить.

Особо не нравилось в тех кругах, что он якобы ориентировал КГБ на то, что главным врагом является «русский национализм». С этой точки зрения в середине 90-х годов возникал вопрос: «До каких же пор русские патриоты, нынешние коммунисты будут привлекать к себе в союзники весьма одиозных персонажей нашей многострадальной истории, основываясь на старых догмах, утративших всякую жизненную силу?».[103]103
  «Наш современник»,N 6, 1996, с.215.


[Закрыть] И через пять лет тот же журнал написал: «Русское» ещё больше стало запретным, когда властью в стране окончательно завладел русофоб. «Шовинисты», «националисты», «патриархальщики» – так называли тех, кто мыслил по-русски.[104]104
  «Наш современник»,N 12, 2001, с.198.


[Закрыть]

Удивительно, как могут некоторые даже не совсем ограниченные люди говорить: «Вот, при был порядок». Хорош порядок – против России…». Но такая оценка бытовала только среди сравнительно небольшого круга патриотически-настроенной интеллигенции. Большинство так не думало.

Кстати, среди высказываний можно найти и выделение особой подрывной роли воинствующих сионистских организаций.[105]105
  Например, Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.165.


[Закрыть] Так что цитат набрать можно самых разных.

«Когда я оказался в КГБ, – вспоминал один из бывших сотрудников госбезопасности, – меня ошарашил факт, что КГБ уделяет большое внимание евреям, рассматривая эту часть советского населения как потенциальных врагов. На „еврейской линии“ сидели отдельные оперработники, а каждый прочий оперработник рассматривал наличие евреев в „объекте оперативного обслуживания“ – на каком-нибудь относительно важном промышленно-оборонном предприятии – как существенный элемент „оперативной обстановки“. Чем больше там было евреев, тем большей представлялась опасность происков противника».[106]106
  Усольцев В., «Сослуживец», М., «Эксмо», 2004, с. 120.


[Закрыть]

Немного преувеличено (официально был в ходу интернационализм, но названные настроения все же были), немного не точно (были и другие национальные линии, например, украинский национализм, что, впрочем, не означало пренебрежения к этим национальностям). А, самое главное, не учитывающее активное участие некоторых лиц еврейской национальности в диссидентском движении, что и объясняло пристальное внимание КГБ к «еврейской линии». Впрочем, будем откровенны, преувеличение в приведённой цитате все же было не такое и большое. Все это было, не было только государственного антисемитизма.

Но вернёмся к теме о малоизвестных моментах. Не знали люди и о национальном происхождении. «О детстве и юности этого советского лидера мало что известно, так же как и о его родителях».[107]107
  «Молодая гвардия»,N 10, 2002, с. 170.


[Закрыть] Это, похоже, было ещё одной государственной тайной. уже после крушения коммунизма в стране написал: «В статьях авторов „русского направления“ можно найти немало спекуляций относительно чистоты родословной. У него находили следы армянского, греческого и, конечно же, еврейского происхождения».[108]108
  Медведев Р., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.18.


[Закрыть]

Сам «деликатно» обходит это вопрос стороной, отмечая лишь: «…Молодые люди 20-30-х годов, как и лидеры страны и партии, мало думали о своих близких и дальних национальных корнях, тем более на Северном Кавказе».[109]109
  Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», М., Ростов-на-Дону, 1999, с.19.


[Закрыть] Но умалчивание говорит порой лучше всяких слов. Тем более, что молчали не все.

Намёки (как М. Шагинян в коммунистические времена написала о местечковом происхождении по материнской линии) о наличии еврейской крови все же иногда проскальзывали. Например,, немного обиженный на, писал о его «семитских чертах лица».[110]110
  Калугин О.Д., «Прощай. Лубянка», М., «Олимп», 1995, с. 244.


[Закрыть] Внешность, действительно, вызывала сомнения в русском происхождении.[111]111
  Леонид Млечин писал: «Встречавшиеся с Юрием Владимировичем даже находили в его внешности семитские черты. Возможно, они хотели их увидеть». (Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 550).


[Закрыть]

От «кремлёвского» врача известны слова о том, что младенцем его сироту мать взял к себе в дом богатый купец еврейской национальности.[112]112
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.179.


[Закрыть]

Вадим Кожинов, наоборот, писал о том, что в 1993 году он беседовал с бывшим заместителем председателя КГБ, и он сказал, что, как в конце концов выяснилось, мать родилась в еврейской семье, но ещё в раннем детстве осиротела и был удочерена русской семьёй, по всем документам являлась русской и, возможно, даже не знала о своём этническом происхождении».[113]113
  «Наш современник»,N 8, 2002, с.174.


[Закрыть]

«Нерусская фамилия матери, – писал Леонид Млечин, – Евгении Карловны Файнштейн – послужила основанием для слухов о его еврейском происхождении».[114]114
  Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 550.


[Закрыть] Слухи, действительно, были, но в большинстве своём непроверенные.[115]115
  «По непроверенным сведениям, Владимир Либерман после революции сменил фамилию на „Андропов“. После смерти мать Юры – учительница Евгения Карловна Файнштейн – вторично вышла замуж, но вскоре скончалась от туберкулёза». (Дроздов Ю.И., Фартышев В.И., «Юрий Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению», М., «Олма-пресс», 2002, с. 6).


[Закрыть]

Стопроцентные русские националисты такого простить вряд ли могли. Для них был еврей. Как писал еженедельник «Новое время» самого русские националисты считали полуевреем.[116]116
  «Новое время»,N 2, 1994, с.47.


[Закрыть] Писали, что они даже посылали на родину гонцов изучать его генеалогическое древо.[117]117
  Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 551


[Закрыть]

Но с точки зрения стопроцентного иудея он не был таковым. Значит для разумного, волевого и делового человека остаётся быть только коммунистом-интернационалистом и не афишировать своё происхождение. И, действительно, сколько-нибудь широко об этом не говорили.

Однако помнили. «Бывший помощник пишет, что раздражала популярность. Однажды он в сердцах сказал :

– Да что особенного сделал для страны? Думаешь, почему бывшего председателя КГБ, пересажавшего в тюрьмы и психушки диссидентом, изгнавшего многих из страны, средства массовой информации у нас и за рубежом не сожрали с потрохами? Да он полукровка, а они своих в обиду не дают».[118]118
  Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 555


[Закрыть]

2.4.5. Тем не менее уважали многие. Бывший первый заместитель председателя КГБ СССР в 1995 году писал: « пользовался авторитетом не только у сотрудников органов госбезопасности. Когда он был избран Генеральным секретарём ЦК, большинство людей восприняло это с одобрением, несмотря на то, что он являлся Председателем КГБ – организации, прямо скажем, не очень популярной. Но люди почувствовали, что именно такой человек был нужен и, надо сказать, доброе отношение к нему не утрачено в народе и по сей день».[119]119
  Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 214.


[Закрыть]

Единственно, в чем был не вполне прав – это когда говорил о «не очень популярной организации».[120]120
  Даже не особенно симпатизирующий КГБ Андрей Грачев писал: «…Андропов даже в роли хозяина зловещего КГБ внушал интеллигенции наряду со страхом и определённое уважение масштабностью личности, трезвостью и откровенностью суждений, а также репутацией аскетического ригориста. В чем-то, по-видимому, Андропову даже помогала его малопочтенная должность: председателю КГБ не было нужды опускаться до примитивной демагогии, без чего не могли обойтись из-за служебных обязанностей идеологические руководители ЦК». (Грачев А.С., «Кремлёвская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 44).


[Закрыть] Тут на сказалась, видимо, атмосфере первой половины 90-х годов, когда популярность органов госбезопасности действительно была не высока. Однако, это был относительно короткий промежуток времени.

более всего был популярным именно из-за принадлежности к КГБ. Кто же, кроме очень узкого круга посвящённых, мог знать в народе что-нибудь об, кроме того, что он постоянно возглавлял КГБ. О том, что пишет стихи, иногда допускает некоторые либеральные идеи, что человек он интеллигентный и порядочный знал ограниченный круг лиц. Но о его должности в КГБ знали многие. А это уже давало тогда серьёзные основания для народных симпатий. Его самого, пожалуй, знали гораздо меньше, чем КГБ. Впрочем, и сам КГБ знали немного. В советские времена об этом ведомстве говорили гораздо меньше, чем в постсоветские.

С точки зрения сугубо ведомственных интересов оно может быть и лучше. Чем меньше знают, тем больше любят. Помните у Пушкина : «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей» (дальше продолжать эту цитату не стоит).

Вера во всесилие КГБ, в то, что сложные проблемы нашего общества и государства могут быть решены энергичным вмешательством специальной службы, уходят своими истоками в туманную область мифотворчества. И это тоже – правда. Миф или не миф, но верили в это многие.

В известной книге (впервые издана в 1980 году) одного из так называемых «антисоветчиков» можно прочитать: «КГБ – советское учреждение. У него есть план и отчётность о выполнении, сложная иерархия начальников, поощрения и взыскания, путёвки в санатории, партийные и комсомольские собрания – есть все, что бывает в любом советском учреждении. А значит: есть в КГБ успехи и неудачи, есть и пассивность, и энергия, и бюрократическая глупость, и леность мысли, и взлёты её, и интриги, и подхалимство – все есть. Нет непогрешности, безошибочности, сказочной прозорливости, которые расписывает советская пропаганда».[121]121
  Восленский М. С., «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза», М., «Советская Россия», 1991, с.400.


[Закрыть]

Все это так. Это правда, но только не вся. Была ещё особая система подбора кадров, не всегда, впрочем, идеальная, учитывающая не только умение, но и убеждение, а иногда и родственные связи. Однако такая система была, и она приносила свои плоды в формировании Органов. Была Идея, которой служили. Плоха или хороша коммунистическая идея, но это была Идея. Разумеется, искренне её служили не все, но они были. И ещё был долговременный председатель КГБ, которого, мягко говоря, уважали, а некоторые и просто восторгались. Все это делало систему по-своему уникальной в структуре власти тогдашней страны.

Это понмиали многие. «Была единственная организация, которую боялись и которая сохранила, больше благодаря своему руководству, бескорыстное служение тому государственному строю, который её породил. Это был КГБ, защищавший идеи социализма, единство многонационального государства и существующие порядки».[122]122
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.154.


[Закрыть]

Но все же жить в обществе и быть вне него нельзя было. КГБ это был частью государственной машины. Той самой машины, которая начала судорожно буксовать в середине 80-х годов ХХ века. Похоже, что КГБ был уникальной частью, но он принципиально не отличался от остальных частей. Разница была лишь в степени деградации.

2.4.6. Тайная полиция есть в любом современном государстве. Но не в любом государстве руководители спецслужб становятся руководителями государства.

В январе 1982 года умер второй секретарь ЦК КПСС Михаил Суслов. Встал вопрос: кто его заменит. Похоже, была долгая борьба за этот пост. «Суслов умер в январе 1982 года, избрали секретарём ЦК 24 мая».[123]123
  Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 601.


[Закрыть]

Кстати, «… не прислушался к совету насчёт его преемника и вместо рекомендованного им решил назначить Федорчука, возглавлявшего до этого украинский КГБ».[124]124
  Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.306.


[Закрыть]

10 ноября 1982 года скончался. Генеральным секретарём ЦК КПСС был избран. Новый генеральный секретарь стал формировать свою команду. Для него уже серьёзно больного человека это было особо важно – на кого опираться в работе.

Одним из членов ЦК, постоянно находящихся в Москве, был старый знакомый —. «Именно стал на время главным советником по кадровым вопросам. поддержал выдвижение Воротникова, а также рекомендовал перевести на работу в ЦК КПСС и. По совету были назначены заведовать отделами в ЦК КПСС В. Медведев и у ».[125]125
  Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону», «Феникс», 1999, с.419.


[Закрыть] Так, во всяком случае, сообщает. И частично, это подтверждается другими источниками.

Надо также сказать, что пригласил в Москву также Г.В. Романова и Г.А. Алиева.

В апреле 1983 года в Москву из Томска был переведён на должность заведующего Отделом организационно-партийной работы. По его словам перевод был сделан при содействии.[126]126
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Санкт-Петербург, «Интербук», 1992, с.6-13.


[Закрыть]

Чем привлёк ? Георгий Арбатов писал: «В нем его, расположила тоже непримиримость к коррупции (помню свой разговор с на поминках по в день его похорон, когда тот говорил, что не перестанет бороться против этого зла, чего бы это ему ни стоило, – я убеждён, что говорил он искренне)».[127]127
  Арбатов Г.А., «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг). Свидетельство современника», М., «Международные отношения», 1991, с.304.


[Закрыть]

«Энергичный, бескомпромиссный, резкий до грубости, убеждённый одновременно и во всесилии партии, и в собственном всезнании, по замыслу, видимо, должен был стать в его руках „новой метлой“ которой тот собирался выметать партийную конюшню».[128]128
  Грачев А.С., «Кремлёвская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 93.


[Закрыть]

На была возложена задача по смене руководства партийных организаций по регионам страны, а это создавало возможности по формированию делегатов на пленумы и съезды партии, состав которых во многом формировался из местных парторганизаций.

«В течение 1983– 1984 г.г. ему удалось расставить на ключевые посты первых секретарей обкомов и крайкомов КПСС около 70 процентов своих людей, которые готовы были выполнить любое его указание, обеспечить арифметическое большинство при голосовании на пленумах ЦК по любому вопросу», – писал.[129]129
  Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с. 70.


[Закрыть] Даже, если он немного преувеличивал, то не так и много.