Текст книги "Предавшие СССР"

3.2.1. Выражение «ищите женщину» употребляется, когда хотят сказать, что виновницей какого-либо события, бедствия, преступления оказывается женщина.

Семья в коммунистические времена официально признавалась партией как ячейка общества, но так же официально партийцы должны были думать, прежде всего, о партии. Была тогда песня со словами: «Прежде думай о партии, а потом о себе» (шутка, слова немного изменены, но совсем немного).

В марксизме-ленинизме принято официально женщин признавать равными мужчинам. Но это в теории, на практике было все совсем не так.

Женщин в руководстве страны тогда практически не было. Если не считать единиц на второстепенных должностях. Все руководители коммунистического режима своим жёнам отводили второстепенное место. Правда, иногда брал с собой по заграницам всю семью.[158]158
  «…В официальной поездке по Скандинавии Хрущёва сопровождала вся его семья (в общей сложности 12 человек), включая детей и внуков, и западная пресса окрестила его скандинавский визит „семейным пикником“. (Соловьёв В., Клепикова Е., „Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачёва“, М., „Московский Центр Искусств“, 1991, с. 282).


[Закрыть] Но ведь плохо он кончил, сняли его со скандалом. Одним словом, стоило руководителю начать уравнивать свою женщину с собой, как добром это для него не оканчивалось.

3.2.2. Вот так и с. Он вообще оказался не типичным коммунистическим вождём в женском вопросе. Соответствующим образом и кончил.

Впрочем, во всем остальном он был достаточно типичен. « – дитя своего времени и той партийно-государственной системы, в которой он рос и двигался от должности к должности».[159]159
  «Советская Россия», 23.01.93, с.1.


[Закрыть] Так бы и продолжал существовать, если бы не стал отрываться от коллектива.[160]160
  А с коллективом он не был сильно связан. Дмитрия Язов вспоминал: «Я ни разу не был у него дома или на даче…


[Закрыть]

Уважаемый, похоже, был человек простой. Выглядел энергичным красавцем. «Ведь и вправду, на фоне старческой беспомощности Генсеков последних лет, молодой, вроде бы энергичный, обаятельный казался „мессией“, посланником Бога в уставшей стране».[161]161
  Болтунов М., «ЗГВ: горькая дорога домой», Санкт-Петербург, «Шанс», 1995, с.18.


[Закрыть]

А огромное пятно на лысой голове старательно не показывали народу, как потом и отсутствие пальцев на руке. Зачем портить впечатление нашему наивному телезрителю.

Опять же говорил складно, много и неглупо. Никакого сравнения с, в последние свои годы плохо читающим «свои» доклады даже по бумажке. мог не только складно говорить, но и публично дискутировать. А то, что матерился порой, так это только в узком партийном кругу знали.[162]162
  «Горбачёв…без мата даже на политбюро фразы произнести не мог. Это всегда сильно коробило Бориса Николаевича…», – писал бывший охранник Ельцина Александр Коржаков. (Коржаков А.В., «Борис Ельцин: от рассвета до заката», М., «Интербук», 1997, с.309).


[Закрыть] Гласность в период горбачевской перестройки во многом оставалась ограниченной. Особенно в начале её, когда ещё контролировал ситуацию, точнее не позволил ей выйти из-под его контроля. Впрочем, до полной потери власти в декабре 1991 года первый советский президент всегда имел рычаги влияния на СМИ. Да и именно в среде творческой интеллигенции его любили больше и дольше, чем остальной народ. Свобода слова – вот, пожалуй, и все, что он дал этому народу. Но эту свобода нужна очень немногим. А вот хлеба с маслом хочется всем.

Сложнее было другое. любил власть и связанные с ней привилегии.[163]163
  «…Михаил Горбачёв, как и его жена, ввиду резкого возрастного отрыва от остальных членов правящей верхушки, принадлежит к совершенно новому типу политических деятелей, которые, в отличие от брежневско-черненковского Политбюро, не испытали ни сталинского террора, ни истребительных лет войны, ни последовательного измора страны сталинскими директивами и поэтому воспринимают свои привилегии – от отрытого счета в Государственном Банке до роскошных вилл и специальных, люксовых лечебниц – как своё естественное, почти наследственное право. Горбачёвы так длительно и безопасно жили в этом райском, тщательно огороженном от советского населения мире всесторонних привилегий, что у них даже не выработалась привычка их от кого-либо скрывать. Это – модернизированный тип советского барства. И надо посмотреть, как Михаил Горбачёв на заграничном приёме или в кремлёвской приёмной, разоблачаясь, откидывает пальто назад, не глядя, кто его подхватит, и также не глядя посылает вбок широким жестом шляпу в невидимые услужливые руки, чтобы понять, как глубоко сидят в нем чиновничья спесь, чванство, почти наследственное отсутствие демократического общения с людьми. Ни одному из прежних советских вождей не были свойственным такие барские, уже машинальные замашки». (Соловьёв В., Клепикова Е., «Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачёва», М., «Московский Центр Искусств», 1991, с.286).


[Закрыть] Любил очень сильно, но, кто из добравшихся до вершины власти, её родимую не любил? Это то же в порядке вещей. Правда, любил он больше символы власти (материальное благополучие, шум толпы и поклоны нижестоящих), чем право делать дело и принимать ответственность. А именно это и является подлинной властью, и это самое трудное – принимать решение, добиваться его исполнения и брать ответственность за его результаты.

«…Генсек принадлежал к той породе номенклатурных комсомольских и партийных работников, которые в изобилии размножились после смерти и заполонили ниши государственного правления. Беда большинства из них, сообщали информаторы ЦРУ, проистекала из амбициозности и непрофессионализма., дилетант в политике и экономике, способен увлекаться крайностями, очень податлив к воздействию стихии. Некоторые источники сообщали о его нерешительном характере, о влиянии, которому он подвержен со стороны консерваторов, о постоянных колебаниях и шараханьях».[164]164
  Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 355-356.


[Закрыть] Даже сочувствующие первому и единственному президенту СССР говорили и писали примерно тоже.[165]165
  Гавриил Попов писал: «И видно было, что он, конечно, ни к каким активным созидательным действиям не пригоден, не потому что он этого не хотел или не решался, он просто не был к этому пригоден. Он не смог бы организовать ни мощного сопротивления, ни крупного наступления, ничего. Он был блестящ только в аппаратных играх в заданных структурах». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 49).


[Закрыть]

Недоброжелатели же отмечали: «По жизни представлял собой ярко выраженный тип „голого политика“. Никогда в жизни не работал на производстве, не служил в армии. Никогда ничего не умел, никого не вылечил, не одел, не обогрел. По карьерной лестнице ловко, в этом умении ему не откажешь, переходил из рук в руки. От Кулакова к, от него к Устинову, дальше к Рейгану, от него к старшему Бушу. Именно такое „движение по рукам“ сформировало тип как политического деятеля».[166]166
  «Красноярская газета», 22.04.03, с.4.


[Закрыть] Уточним ещё раз, что это было мнение крутого недоброжелателя. Многие другие были помягче, но в принципиально высказывали то же самое.

«Заняв высшие посты в партии и государстве, должен был осознать или хотя бы почувствовать, что, к своему несчастью и несчастью руководимой им партии и страны, он лишён необходимых данных руководителя такого ранга. Но он, по оценке современников из самых различных политических лагерей, не почувствовал и не осознал этого, преисполненный ощущением своего высокого предназначения».[167]167
  «История современной России. 1985-1994», под общей ред. В. Журавлёва, М., «Терра», 1995, с.39.


[Закрыть]

Он этого не чувствовал. Да и в среде пожилых старцев Политбюро с их далеко не высочайщим интеллектуальным уровнем, надо прямо сказать, что казался почти что гением. Ему бы только больше той заботы о государстве, которая все же была у его коллег по партийному ареопагу.

Супруга была для будущего главного перестройщика нечто большим, чем для всех его предшественников на посту Генерального секретаря.[168]168
  На вопрос, какую роль сыграла Раиса Максимовна в судьбе своего мужа, Олег Попцов ответил: «Если говорить о влиянии на Горбачёва, мне кажется, очень сильную роль! Во-первых, она была хорошо образована – это факт! Во-вторых, она представляла собой тип сильной женщины». («Мир новостей»,N 42, 2004, с. 6).


[Закрыть] «…Примерный комсомольский вожак, познакомившийся в МГУ со своей будущей женой, – однолюб».[169]169
  Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 353.


[Закрыть]

«Она всегда верховодила в своей небольшой семье, и, в бытность его партийным секретарём в Ставрополе, шутливо называли „подкаблучником“. Когда же его провинциальная карьера пошла в гору, без особых усилий с его стороны (он был воистину „баловень судьбы“ и, как одному сказочному персонажу, ему оставалось только фартук подставлять под золотые яблоки, падающие с волшебной яблони), Раиса Максимовна продолжала ревность опекать его, всячески подталкивала его честолюбие, заводила нужные знакомства».[170]170
  Соловьёв В., Клепикова Е., «Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачёва», М., «Московский Центр Искусств», 1991, с. 285.


[Закрыть]

«Она не отделяла себя от мужа не только в семейной, но и в политической жизни»[171]171
  Грачев А.С., «Кремлёвская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 158.


[Закрыть]. Она была для него как муза для поэта, которая вдохновляла и подталкивала на новые свершения. «Он – её идея и смысл её политики»[172]172
  Васильева Л., «Кремлёвские жены», М., «Вагриус», 1994, с. 441.


[Закрыть]. Но политика не поэзия, это гораздо прозаичнее.

Сама же супруга первого и единственного советского президента говорила: «Никогда в его государственный или политические дела не вмешивалась. Считала лишь своим долгом поддержать, помочь. Обсуждали ли мы что-то? Мы с спорим, и очень часто по самым разным вопросам. Я прошла свой самостоятельный жизненный путь. Много лет работала со студентами. Занималась наукой. И, естественно, у меня есть свои собственные взгляды и представления. Поэтому мы, как и все нормальные люди, обсуждаем, спорим, иногда ссоримся».[173]173
  «Комсомольская правда», 14.07.96, с.4.


[Закрыть]

Характер был у Раисы Горбачёвой специфический. Бывший руководитель охраны рассказывал, что ещё до назначения на эту должность был наслышан о своенравности Раисы Максимовны, её самовлюблённости и даже вздорности».[174]174
  Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 192.


[Закрыть] Кстати, бывший руководитель охраны её супруга написал не только эти слова, но и кое-что положительного о её личности.

Он хотела для мужа высшей должности (см. пункт настоящей книги) и он получил её. По многим показателям Раиса Максимовна была выше жён других Генеральных секретарей, но одна особенность – не была она типичной супругой высшего правителя нашей страны. Именно нашей страны. Умом, как известно, Россию не понять.

3.2.3. Немного преувеличивая, можно сказать, что, возведя своего супруга на высший престол страны, Раиса Максимовна его же и погубила.

В странах Запада принято, чтобы супруга президента (премьер-министра, министра и т.п.) была видна почти не меньше, чем её супруг. Жену американского президента даже принято называть «первой леди». Но это у них, а у нас…

«У нас так, – говорила Раиса Максимовна, – если рядом с Рейганом его Нэнси, это совершенно нормально. А если появился с женой – это уже революция. Когда стал главой государства, в России в отношении жён руководителей страны была одна традиция – не существовать. И эта традиция была сформулирована ещё во времена. Жены главы государства как понятия вообще не было. Поэтому моё появление рядом с и было воспринято, как революция».[175]175
  «Комсомольская правда», 14.07.96, с.4.


[Закрыть]

На самом деле воспринято было по-другому. В 1990 году один из еженедельников написал: «Советские граждане уже давно считают, что она слишком часто мелькает на официальных мероприятиях».[176]176
  «Собеседник»,N 10, 1990, с. 10.


[Закрыть] И это дипломатическое выражение, многие люди думали более критично.

«Какие серьёзные вопросы вы обсуждаете с вашей женой?» – спросили у советского лидера американские журналисты. «Все», – не задумываясь ответил генсек. Огромное влияние на его супруги, дипломированной преподавательницы философии, отмечали все, кто близко знал эту царственную пару, не разлучавшуюся, как правило, во время многочисленных поездок за рубеж».[177]177
  Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 353.


[Закрыть] «Михаил Горбачёв без неё не делал шага в своих поездках по стране или зарубежом».[178]178
  «Собеседник»,N 10, 1990, с. 10.


[Закрыть]

Особенно недобрым словом стали вспоминать супругу, когда красивые обещания её мужа так и остались обещаниями. Публичное явление Раисы Максимовны народу с телеэкранов раздражало многих, и мужчин и женщин.[179]179
  Васильева Л., «Кремлёвские жены», М., «Вагриус», 1994, с.417.


[Закрыть] «Людей раздражало и то, что в эти во многом пустые поездки брал с собой супругу. Раздражало её постоянное желание как-то выделиться, обратить на себя внимание – в манере одеваться, вести себя. Писем по этому поводу шло множество – в газеты, на телевидение», – писал, руководитель охраны.[180]180
  Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 218.


[Закрыть]

К началу 90-х годов популярность пала довольно низко и не в последнюю очередь благодаря его супруге Раисе Максимовне. это хорошо понимал, написав: «Мне не хочется быть злорадным, говорить какие-то обидные слова ей „вслед“. Но я прекрасно знаю, что именно с горбачевской поры отношение у наших женщин к „первой леди“ особое, раздражённое».[181]181
  Ельцин Б.Н., «Заметки президента», М., «Огонёк», 1994, с. 254.


[Закрыть] Наверное, бабы завидуют друг другу, могут сказать некоторые. Но автор настоящей книги слышал такие же речи от мужчин – офицеров госбезопасности ещё до 1991 года. Обычно плоховато воспринимаются жены верховных правителей в России, если они начинают играть собственную игру на политическом поле страны.

Видимо, в данном случае, супруга должна знать своё место. Каждому сверчку нужен свой шесток.

3.3.1. В конце 1990 года народный депутат СССР, бывший помощник «неожиданно» раскрыл тайну. Причём, сделал вполне в духе времени, т.е. публично, в беседе с корреспондентом. Якобы ещё в декабре 1984 года бывший председатель КГБ СССР, а затем Генеральный секретарь ЦК КПСС подготовил записку о том, что просит поручить ведение Полибюро и Секретариата ЦК КПСС. Это было якобы формой признания последнего наследником.

Надо отметить, что в конце 1990 года популярность внутри страны стала стремительно падать. Набирал авторитет его основной соперник —. Тут бы популярность главного перестройщика и поддержать.[182]182
  Одним из доказательств такого предположения могут служить слова генерала госбезопасности Рэма Красильникова о том, что имя Горбачёва официально связывалось с деятельностью Ю.В. Андропова, авторитет которого в органах КГБ был очень высок». (Красильников Р.С., «Новые крестоносцы ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 357).


[Закрыть] Путём пристёгивания к личности другого стабильно популярного политика сделать это было можно.

«Тайна», раскрытая, как и ожидалось, не оказалась незамеченной. Об активном участии в создании этой версии писал Вадим Печенев[183]183
  Печенев В.А., «Горбачёв: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с.103-108.


[Закрыть] и не только он.[184]184
  Писал и Виктор Гришин. (Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с.66).


[Закрыть]

Что это было откровение души человеческой или вовремя подготовленная пропагандистская акция в поддержку первого советского президента? Попробуем разобраться.

3.3.2. Был ли у наследник? Действительно, кое-какие основания для такого разговора, конечно же, есть.

«По поручению сделал в апреле 1983 года доклад о на торжественном заседании в Кремлёвском Дворце съездов. Это был важный сигнал для партийного аппарата. Одно из заседаний июньского Пленума ЦК КПСС, также по поручению, вёл. Отчётно-выборная кампания в КПСС осенью 1983 года проходила также под руководством, который присутствовал на некоторых наиболее важных областных партийных конференциях».[185]185
  Медведев Р.А., «Неизвестный Андропов», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999, с.421.


[Закрыть]

Похоже, что генеральный секретарь выделял бывшего первого секретаря обкома Ставрополья. Тут особых споров нет. Но, во-первых, выделял или назначил преемником? А, во-вторых, только ли он? Может и в равной степени?

Имя популярного предшественника для тут было как нельзя кстати. Быть выдвиженцем было лестно и выгодно (с точки зрения получения дополнительной народной популярности).[186]186
  «Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царское самодержавие) – к другому, не менее авторитарному режиму политической власти (как бы не оценивать её деятельность в период Ленина, а Сталина мы почти все безоговорочно осуждаем) мы, советские люди, естественно, остались в плену полумонархических представлений о том, что власть в государстве передаётся то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей». (Печенев В.А., «Горбачёв: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с. 104).


[Закрыть] Тем более, что чьим-либо выдвиженцем нужно было бы быть, иначе сложно объяснить причину, почему это старцы из Политбюро выбрали ни очередного такого же старца, а совсем молодого (по их понятиям).

И в самом деле, не наследником же непопулярного быть. Тем более нельзя было быть ещё и «наследником» (наряду с ), так как тогда было очевидно, что являлся обычным любимцем Политбюро, многие из членов которого просто были согласны передать высшую власть именно ему. Этот вариант был неподходящим. Особенно, после того как стал изменять политическую окраску.

Тут самый смак быть выдвиженцем именно популярного предшественника и одновременно оказаться не всем угодным в старом Политбюро. С трудом, дескать, прошёл. Повезло, якобы, нам грешным, выпала козырная карта.

Было важно вовремя и погромче объявить себя наследником нужного человека. Особенно хорошо, если это сделает внешне независимый источник. Вот это обстоятельство (слишком выгодно и вовремя начато) и вызывает некоторое сомнение в достоверности факте наследования. Самое первое сомнение, но за ним возникли и другие. Кстати, писал: «Думаю, что эти публикации носят конъюнктурный характер».[187]187
  Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с. 70.


[Закрыть] Но это он о «передаче наследства», что и вызывает основной интерес, а не просто о тесном сотрудничестве Генерального секретаря с бывшим первым секретарём Ставропольского обкома.

О том, что пользовался определённым доверием и поддержкой сообщал,[188]188
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 10, 15,


[Закрыть],[189]189
  Евгений Чазов писал: «…Андропов старался отдалить от себя Черненко и подчёркнуто выдвигал на первые роли Горбачёва, который олицетворял для него новое прогрессивное направление в деятельности партии и государства». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть. Воспоминание „кремлёвского врача“, М., „Новости“, 1992, с.184).


[Закрыть],[190]190
  По словам Олега Калугина, Андропов обозначил Михаила Горбачёва своим преемником. (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.261).


[Закрыть] В. Кеворков,[191]191
  Кеворков В., «Тайный канал», М., «Гея», 1997, с.208-209.


[Закрыть],[192]192
  Бывший главный охранник Леонида Брежнева и Михаила Горбачёва В.Т. Медведев писал, что Горбачёв вообще многим обязан Андропову в своей карьере. (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.200).


[Закрыть] В. Легостаев[193]193
  «Красноярская газета», 22.04.03, с.3


[Закрыть] и многие другие. Некоторые из них, конечно, повторяли чужие мысли, но особых сомнений это положение не вызывало.

Нет только убедительных объективных доказательств того, что назначил своим преемником, а не просто выделял.[194]194
  «…Некоторые исследователи, явно с позиций псевдодемократов, приписывалют Андропову значительную роль в выдвижении Горбачёва первоначально на пост секретаря ЦК КПСС, а затем и выше. Более того, в некоторых печатных трудах говорится, что Горбачёв при генсеке Андропове якобы стал его главным советником по кадрам, что неоднократно Юрий Владимирович будто бы призывал Горбачёва „расширить сферу своей компетенции“, не ограничиваться только узкими сельскохозяйственными вопросами, намекая на более серьёзные перспективы и т.д. Думается, что пока не будут рассекречены достоверные документы тех лет, судить об истинной позиции Андроповп в отношении Горбачёва несколько преждевременно…


[Закрыть] «Как бывший член Политбюро, – писал тот же, – должен сказать что ни одного свидетельства, что готовит в преемники, мы, члены Политбюро не имели».[195]195
  Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с. 70.


[Закрыть]

написал обтекаемо: «В 1983 году при именно стал просматриваться как возможный приёмник …».[196]196
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 21.


[Закрыть] Как видим, о прямом выборе наследником он тоже не говорит. «Стал рассматриваться», ещё не означает, что был уже рассмотрен. Да и кем рассматривается тоже не говориться, может быть ближайшими коллегами.

3.3.3. Интересно, что бывший директор ЦРУ США У. Колби в конце 1992 года, когда поднимался вопрос об американских агентах влияния в СССР, счёл нужным подчеркнуть: «Вообще-то все новое руководство России было создано …

Он блестяще сформировал и новый класс советского руководства – ведь был его протеже».[197]197
  «Новое время»,N51, 1992, с.36.


[Закрыть] Как видим, даже американцев устраивала версия, что наследником называли.

Но верить словам представителя основного конкурента (т.е. США) нужно с оглядкой. Причём, с большой оглядкой.

3.3.4. Впрочем, существовала и иная точка зрения. Например, бывший тогда членом Политбюро ЦК КПСС вспоминал: «Сейчас пишут о том, что якобы сориентировался на, как на своего преемника на посту руководителя страны. В частности, об этом говорит и пишет, который был помощником. Должен сказать, что в узкий круг руководителей партии не включал, никогда не упоминал его как возможного преемника на посту руководителя партии, ничем не выделял среди других членов Политбюро».[198]198
  Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с.66.


[Закрыть]

Однако эта точка зрения не кажется слишком убедительной, хотя бы уже потому, что «пострадал» от, а народную популярность «отдавать» обидчику вряд ли хотел. Кстати, в словам, уже косвенно чувствуется важность быть приёмником, о чем ранее подчёркивал автор настоящей книги.

Хорошо знающий, написал просто: « так и не обозначил своего возможного преемника».[199]199
  Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 245.


[Закрыть] Написал бы он до того как разошёлся с, словам бы его цены не было, но он сделал это уже позже и потому верить ему нужно с оглядкой.

Заметим, что многим бывшим генералам от госбезопасности не льстило, что их любимый председатель протежировал главному перестройщику, и они это подвергают сомнению. Например, Рэм Красильников, писавший : «Не станем спешить называть крёстным отцом. В генсеки он выдвинут не … ещё мог держаться какое-то время на авторитете, но к избранию его Генеральным секретарём ЦК не имеет отношения. Скорее, его усадили в кресло руководители Советского Союза, те, кто считался его сторонниками в Политбюро».[200]200
  Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование, 2003, с. 350.


[Закрыть]

Ну, бог с ними с, и им подобными. Послушаем мнение вроде бы незаинтересованного работника партаппарата Вадима Печенева, написавшего: «Я сомневаюсь в…том, что будто бы не знает, что сама по себе эта запись в тот период не могла сыграть сколько-нибудь решающей роли в назначении после смерти на должность Генсека (на что многие из нас – я это хорошо помню – тогда, действительно, надеялись)., мне кажется, лукавит, (если я ошибаюсь, то пусть он меня поправит), умалчивая, что при том соотношении сил, которое существовало в Политбюро, приход к власти после смерти был так же предрешён, как приход на вершину власти после смерти Суслова и. Более того, я уверен, что очень влиятельный и чрезвычайно коммуникабельный помощник бывшего председателя КГБ, нынешний президент Научно-промышленного Союза СССР, хорошо знал это».[201]201
  Печенев В.А., «Горбачёв: к вершинам власти», М., «Господин народ», 1991, с.106.


[Закрыть]

Ну и что с того, что знал? Не он один лукавил на Олимпе власти. Там это дело привычное. Надо же дураков из простого народа ещё раз одурачить.

При этом следует обратить внимание на время, когда начались разговоры о наследстве. А начались они, когда прошло около пяти лет с марта 1985 года.

Именно в это время (конец 1990 года) в очередной раз начал менять ориентацию. С либералов и демократов, на государственников и силовиков. Менял, как всегда, пытаясь сидеть одновременно на двух стульях. Так что разговоры о наследстве – это не только для придания популярности уже не популярному вождю. Это ещё и для объяснения той самой переориентации.

«… манипулировал репутацией „верного ленинца“, считался выдвиженцем твердокаменнного, провозглашал лозунг „Больше социализма!“. … (при его активном личном участии) создают таким путём популярность в стране, загнанной им самим и его советниками-реформаторами в полный хаос».[202]202
  Красильников Р.С., «Новы крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 354-355.


[Закрыть]

А ведь, действительно, похоже, что нас (т.е. всех, кроме авторов мифа о завещании и заинтересованных лиц) дурачили. Да,, выделял, но не спешил обозначить его как своего наследника. Может быть, он бы и совершил этот шаг, но, может быть, и нет.[203]203
  «…Андропов мог и умел не только быстро выдвигать, но ещё быстрее „задвигать2 кадры, не оправдавшие его доверия“. (Дроздов Ю.И., Фартышев В.И., „Юрия Андропов и Владимир Путин. На пути к возрождению“, М., „Олма-пресс“, 2002, с. 98).


[Закрыть] История не знает сослагательного наклонения.

3.3.5. Интерес вызывает следующее обстоятельство. был убеждённый сторонником усиления страны и коммунизма (во всяком случае, это никто не оспаривает)., в конечном итоге, привёл к крушению коммунизм (это также неоспоримо) и страны (здесь ещё некоторые спорят). Возникает естественный вопрос: как же мог всемогущий и мудрый подготавливать себе такого приёмника?

Некоторые критики не могут простить, того что страну завёл в тупик его «выдвиженец и любимец».[204]204
  См. например, «Собеседник»,N 7, 2004, с.6.


[Закрыть]

Впрочем, твердокаменным коммунистам следует учесть, что до прихода к вершине власти человек может быть один, а после – совсем другой. Вот, например, что писал о рядовом члене Политбюро ЦК КПСС бывший первый секретарь московского горкома ЦК КПСС : «На заседаниях он, как правило, отмалчивался поддакивал Генеральному секретарю ЦК КПСС, со всеми предложениями соглашался. Я никогда не слышал из его уст каких-либо новаторских предложений, несогласия по какому-либо вопросу… Складывалось впечатление, что он ни с кем не хотел портить отношения».[205]205
  Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с.69.


[Закрыть]

Не правда ли, совсем не похоже на каким мы его помним после 1985 года. Хотя, если внимательно присмотреться, то получается все же в чем-то похож.

Но и это ещё не все. К тому времени прогнил практически весь правящий слой. Выбирать-то было не из кого. Одни были безнадёжно больны и слишком стары по образу мышления, другие ради власти готовы были на все на свете, третьи сами же поддерживали и выбирали вторых. И так далее и тому подобное.

Днём с огнём трудно было найти среди руководства КПСС достойную команду для управления страной. Но выбирать-то нужно было только из их среды. Вот потому-то её и не нашли.

3.4.1. сменил, не, а. «Сложилась так, что после ухода в высшем эшелоне власти действительно не было бесспорной личности, которая устраивала бы всех или большинство и на которую можно было бы смотреть с доверием и надеждой. Руководители преклонного возраста не могли выделить из своих рядов человека – приемлемого в тех условиях лидера партии и государства. Молодые деятели не проявляли себя, или им не позволено было это сделать. Поэтому выбор пал на, о котором говорили: „Старый конь борозды не испортит“.[206]206
  Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 245.


[Закрыть]

Действительно, есть такая поговорка. Но у неё есть ещё и продолжение: «… но глубоко и не вспашет». А нужно ли было глубоко пахать, ведь членов Политбюро устраивала временная передышка.[207]207
  «Старая гвардия, а она составляла в руководстве большинство, решила хотя бы на немного отсрочить свой исторический, да и физический конец. На что же рассчитывала? Видимо, на срочный подбор нового руководителя, который обеспечил бы преемственность. Но какую?…


[Закрыть]

3.4.2. Но ведь молодым-то хотелось власти. Они же с таким рвением уже поработали в формирующейся команде. Уже пообсуждали кто и как будет править после Него, ибо ясно было, что правление не будет долгим. А тут такой конфуз, ещё ждать нужно, да и у были свои любимчики.

Это думал, что формирует свою команду. На самом деле, команда, повинуясь политической логике (лидер уже в одном шаге от могилы) стала формироваться под саму себя и выдвигать из своей среды нового лидера. Они же не хотели потерять свой кусочек власти после смерти своего старого вожака.

Была ли сделана со стороны попытка прийти к власти сразу после смерти ?

написал, что во время смерти он был в Томске и был срочно вызван в Москву по звонку. Зачем, не уточняет. Но описывает далее, что в компании партработников писал некролог.[208]208
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.26.


[Закрыть]

«Мне кажется, – отметил Виктор Прибытков, – что это признание весьма показательно – оно, как нельзя лучше, повествует о той закулисной борьбе, которая неминуемо должна была развернуться на предстоящем Пленуме. спешно собирал преданные силы!…

Он явно о чем-то недоговаривает в этих воспоминаниях. Наверное, о разговоре, состоявшемся по прибытии: между ним и о раскладе сил перед Пленумом, о том, что не должен прийти к власти, а совсем иной человек, более молодой и крепкий… Иначе и быть не могло!

не было смысла столь спешно срывать приятеля из Сибири, а – особого смысла столь торопливо летать в Москву и мчатся на Старую площадь, чтобы рано утром…участвовать лишь в написании некролога и обсуждать результаты жизнедеятельности почившего генсека».[209]209
  Прибытков В. «Аппарат», Санкт-Петербург, «ВИС», 1995, с.163, 165-166.


[Закрыть]

3.4.3. Была высказана ещё одна версия о ситуации борьбы за власть. Скажем прямо маловероятная, но для объективности следует указать и её.

«Федорчук считается косвенным виновником внезапного ухудшения здоровья …

Летом 1983 года отправился отдыхать в Крым.[210]210
  Евгений Чазов писал о Черненко: «Чувствовал он себя превосходно и уже собирался возвращаться в Москву, чтобы начать активно работать». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.185).


[Закрыть] Рядом в санатории проводил отпуск министр внутренних дел Виталий Васильевич Федорчук. Министр развлекался тем, что ловил ставриду и сам её коптил. И пришёл угостить рыбкой собственно копчения».[211]211
  Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 644.


[Закрыть]

«К несчастью, рыба оказалась недоброкачественной, – писал академик в своей книге „Здоровье и власть“. – У развилась тяжелейшая токсикоинфекция с осложнениями в виде сердечной и лёгочной недостаточности. Выехавшие в Крым наши ведущие специалисты вынуждены были из-за тяжести состояния срочно его транспортировать в Москву. Состояние было настолько угрожающим, что я, да и наблюдавший его профессор-пульмонолог А.Г. Чучалин, как, впрочем, и другие специалисты, боялись за исход…».[212]212
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.185.


[Закрыть]

«История странная – по строжайше соблюдаемой инструкции вся пища, предназначенная для членов политбюро, проходила тщательный контроль. Специальные лаборатории подчинялись Девятому управлению КГБ», – отмечал по этому поводу Леонид Млечин.[213]213
  Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 645.


[Закрыть] Тот же объясняет просто: «Здесь же то ли охрана просмотрела, то ли понадеялись на качественность продуктов, который прислал близкий знакомый, к тому же министр внутренних дел, короче – такой проверки проведено не было».[214]214
  Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с. 184-185.


[Закрыть]

Помощник Виктор Прибытков высказал свою точку зрения: «Как тут прогнать нехорошие мысли? Скажу больше – подозрения! Не знаю…Я, например, не мог избавится от них тогда, не получается и теперь. Бередит душу вопрос – кому так сильно мешал ? Кому нужно было спешно убрать его с дороги? Ещё тогда, когда у руля стоял (точнее лежал) одолеваемый недугом … А что, если … Нет, эту мысль я заканчивать не буду. Но допускаю, что „претендент“[215]215
  Его уж тут, прямо бы и сказал: Горбачёв.


[Закрыть] не хотел терять лишнего года, его снедало нетерпение обладать властью, взять бразды правления сразу же после. Но, несмотря на щедрое «угощение» из рук бывшего Председателя КГБ и министра внутренних дел Федорчука, чудом выкарабкался. Сразу же после того, как добился вожделенного поста, Федорчука отстранили от дел и отправили в политическое небытие. Словно основного свидетеля спрятать старались…».[216]216
  Прибытков В. «Аппарат», Санкт-Петербург, «ВИС», 1995, с.16-17.


[Закрыть]

Кстати, так свидетеля прятать, наверное, не стоит. Он ведь может обидится и разговориться. Впрочем, кто их знает эту высшую номенклатуру, она ведь на обычных людей не похожа.

Что же касается самой сути высказанной версии, то тут автор настоящей книги должен отметить, что иных доказательств её реальности просто не встречал. Если не считать уж очень косвенных и малозначительных. И, следовательно, мало что подтверждающих.[217]217
  Евгений Чазов, например, писал: «…Андропов старался отдалить от себя Черненко и подчёркнуто выдвигал на первые роли Горбачёва, который олицетворял для него новое прогрессивное направление в партии и государстве. Это раздражало Черненко и усугубляло его неприязненное отношение к Андропову и его окружению. Внешне отношения между ними были почти дружественными, но мне, лечившему и встречающемуся и с тем и с другим, было видно, как много усилий требуется тому и другому, чтобы сохранять видимость близких, товарищеских отношений». (Чазов Е.И., «Здоровье и власть», М., «Новости», 1992, с.184).


[Закрыть]

Впрочем, интерес представляет уже само предположение ответственного партийного работника (В.В. Прибыткова ) о способах политической борьбы в Политбюро ЦК КПСС. Он-то допускает такую возможность, а значить именно так оценивал их нравы.

Следует все же ещё раз подчеркнуть, что вышесказанное (т.е. умышленная попытка отравить ) всего лишь мало вероятная версия.[218]218
  Даже некоторые положительно оценивающие Черненко и критикующие Горбачёва, высказывали сомнение в версии об умышленном отравлении: «Черненко не был жертвой гэбисткого заговора – у андроповских учеников никогда не хватило бы духу свалить старого волка». («Собеседник», N 7, 2004, с. 6).


[Закрыть]

3.4.4. На самом дела,, и не только он, понимали, что их время прошло, что по возрасту и ещё более по состоянию здоровья, они не подходят для управления великой страны. Уж эту-то истину у них хватало ума понимать.

«Истины ради следует сказать, что к этому времени интеллектуально и нравственно деградировала и большая часть верхушки партийно-государственного руководства»,[219]219
  Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 8.


[Закрыть] – констатировал позже тогдашний начальник информационно-аналитического управления КГБ СССР.

Услужливый, уступчивый и говорливый выделялся в этом плане и был, казалось бы, наиболее подходящим для должности Генерального секретаря. Осознанно или подсознательно это понимали многие члены Политбюро. И у них просто не было иного выбора. Выбирали то ведь они не из числа достойных, а из числа членов Политбюро.[220]220
  «Дорогу к высшей должности молодому деятелю открыли перезревшие для государственной и партийной работы члены Политбюро КПСС после того, как умерли подряд три генеральных секретаря, Партии надоело быть похоронным бюро генсеков». («Советская Россия», 19.08.93, с. 3).


[Закрыть] А в этом есть большая разница.

Без сомнения понимал это и сам. Понимал и делал реверансы в пользу. Именно он на первом же организационном заседании Политбюро уже в качестве генсека настоял на том, чтобы ведение Секретариатов было доверено, хотя и не все члены Политбюро соглашались на такую не прикрытую передачу символа власти. «Отныне и до самой смерти станет правой рукой, тем самым предопределялась будущая судьба – ему открывалась зелёная трасса вверх до будущего Президентского кресла всего СССР!».[221]221
  Прибытков В. «Аппарат», Санкт-Петербург, «ВИС», 1995, с. 166-170..


[Закрыть] Эту позиция счёл нужным отметить даже.[222]222
  Е.К. Лигачев писал: «Хотя между Черненко и Горбачёвым никогда не было близости, Константин Устинович сам решил выдвинуть Михаила Сергеевича на неофициальный второй пост в высшей партийной иерархии, твёрдо отстаивая эту линию, и настоял на своём». (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 27).


[Закрыть]

У просто не хватило времени подготовить замену. Даже, если он и собирался. Фактор времени играл на стороне бывшего первого секретаря Ставропольского крайкома КПСС.[223]223
  Дмитрий Быков писал: «Лишь к концу своего срока Черненко по совету главы Московского обкома товарища Гришина задумал переместить честолюбивого андроповца куда-нибудь подальше из страны, послом на Запад. К сожалению, ему не удалось осуществить этот тщательно продуманный план, при котором преемником Черненко стал бы тот же Гришин или проверенный руководитель комсомола Мишин. Черненко не зря поставил во главе ВЛКСМ именно Мишина: рифмовка фамилий должна была подсказать населению, что хозяин Москвы и глава комсомола – единомышленники и оба хотят осторожных, продуманных перемен. Однако Горбачёв первым делом сместил Мишина и отдал его пост Виктору Мироненко». («Собеседник»,N 7, 2004, с. 6).


[Закрыть]

Таким образом, получается, что завещание на царство составил. Ведь именно после него (и частично, благодаря ему) стал руководителем правящей партии.

3.4.5. Ещё одним фактором, который помог стать во главе страны, некоторые называли откровенной поддержкой Запада.[224]224
  «Гласность», 30.04.92, с.6.


[Закрыть] Поддержка, похоже, действительно была. Например, Олег Попцов отмечал: «Маргарет Тэтчер, … увидев политика из Советского Союза, легко говорящего, моментально, не задумываясь, отвечающего на вопросы, восхитилась и зажгла перед ним на Западе зелёный свет».[225]225
  «Мир новостей»,N 42, 2004, с. 6.


[Закрыть] Иногда наши соотечественники так наивно оценивают проженных западных политиков. Да какая разница той же Тэтчер с кем вести дело с говоруном или с молчуном, для неё, наверное, прежде всего важнее получить нужный результат. Но последнее так к слову, для нас важнее наличие западной поддержки у будущего перестройщика.

Вряд ли эта поддержка играла основную роль. Руководство КПСС само выбирало своего лидера. Но уже тогда подспудно, подсознательно они учитывали довольно ясно выраженные симпатии некоторых лидером Запада (той же Маргарет Тетчер, например). Эти западные лидеры словно показывали, что с этим человеком будут вести дела, а это уже кое-что значило в глазах высшей номенклатуры Советского Союза. Благожелательность Запада ими уже воспринималась как положительное качество. При на это скорее посмотрели бы как на сомнительное качество, но меняются годы – меняются моды.

В этой проблеме интерес представляет, прежде всего вопрос: почему некоторые лидеры Запада так поддерживали ? Заметим, что это, прежде всего, были лидеры из числа, тех, кто был тесно связан с США.[226]226
  Андрей Грачев писал, что ещё в октябре 11984 года американский советолог Стивен Кинг призывал обратить внимание на Горбачёва. Он же писал, что Джон Адамс (Кембридж) подготовил Маргарет Тетчер к тому, чтобы разглядеть в Горбачёве будущего лауреата Нобелевской премии мира. (Грачев А.С., «Кремлёвская хроника», М., «Эксмо», 1994, с. 159).


[Закрыть]

Что же ими двигало? Варианты ответов:

– искреннее желание общаться с более приятным и молодым собеседником, чем с больными и очень старыми прежними лидерами страны. Свежо предание, да вериться с трудом. Если бы это были обычные рядовые иностранцы в такой ответ можно было бы ещё поверить. Но в среде прожжённых политиков и политиканов это качество меньше всего интересует;

– понимание того, что может реформировать страну и ввести её в лоно так называемых цивилизованных стран или хотя бы сделать шаги в этом направлении. Это уже чуть-чуть вероятнее. Но по большому счёту какая им разница куда поведёт чужую страну, важно какие они сами от этого выгоды будут иметь;

– понимание, что ничего из себя не представляет и заведёт страну в тупик. А это кажется ещё более вероятно. В прагматической мире западного бизнеса и политики давно уже научились определять что стоит тот или иной деловой партнёр. А многие разведки мира давно уже заранее собирают досье на перспективных иностранных политиков;

– уже ясно выраженное желание действовать в интересах определённых западных стран. Это уже самая заманчивая, но вместе с тем и далеко не самая вероятная версия.

Хотя именно её и надо проверить прежде всего. Речь ведь идёт об откровенном предательстве. И при всем при том фактически и объективно предал интересы своей страны.[227]227
  Об интересах партии, которая его вознесла на вершину власти, и которую он тоже предал, речь вроде бы и не идёт. Не до партийных интересов, когда предаётся страна.


[Закрыть] Так что и основание для проверки очень серьёзное. Тем более, что в выборе именно важную (если не важнейшую) роль сыграл сам Комитет государственной безопасности СССР.