Текст книги "Предавшие СССР"

Евгений Стригин
Предавшие СССР
(поучительные страницы отечественной истории)

«Именно эти три буквы – КГБ – стали синонимом отечественных органов госбезопасности. Мы по-прежнему говорим „КГБ“, хотя это ведомство постоянно меняло своё название».

(Млечин Л.М., «КГБ. Председатели органов госбезопасности. Рассекреченные судьбы», М., «Центрполиграф», 2003, с. 3).

Вступление

1. Эта книга не только о прошлом. Советский Союз уже не восстановим. Да и, (нет худа без добра) не стоит пытаться возрождать умершего. Франкенштейны никому не нужны. Книга о будущем, она о России.

Начать автор настоящей книги считает необходимым со своей точки зрения на распад Советского Союза. Прослужил в органах КГБ – ФСБ с сентября 1978 года по декабрь 2000 года (в том числе с сентября 1979 года по декабрь 1985 года на территории Средней Азии), автор не раскаялся в этом. Да, собственно и каяться было не в чем. Служить Отечеству – самое мужское дело. В одной песне есть слова: «Если снова начать, я бы выбрал опять …».

Уже тогда в глубине души и на уровне подсознания понимал, что с точки зрения интересов России выгодней было уйти из некоторых регионов Советского Союза. Но уйти цивилизованно, так чтобы не было мучительно больно и стыдно за полный провал, так, чтобы сохранить сильное влияние и так, чтобы оказать минимальный ущерб для судеб десятков миллионов людей, затронутых этим уходом. Ничего этого не было. Была катастрофа, сравнимая в истории человечества разве что с гибелью Римской империи.

Впрочем, некоторые считали ещё круче. В августе 2000 года бестселлером в США стала книга, в которой были следующие строки: «Превращение России из мировой сверхдержавы в нищую страну – одно из самых любопытных событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в мировой истории прецедента».[1]1
  Хлебников Павел (Пол), «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России», М., «Детектив-Пресс», 2001, с.10.


[Закрыть] И с этими словами трудно не согласиться.[2]2
  Интересно, что фактически то же самое написал В.А. Крючков: «Мир не знает примера, чтобы такое высокоразвитое индустриальное государство, каким был Советский Союз, так бесславно, драматически закончило своё существование под ударами деструктивных сил, не оказав достойного сопротивления». (Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361).


[Закрыть] Наша родина снова показывает пример неподражаемости своего поведения. Все это так, но почему это стало так?

Кто только не высказывался на эту тему.[3]3
  Вот, что, например, писал в 1995 году Н.А. Павлов: «…Как объясняется сегодня крушение тысячелетней российской государственности в 1917 году и крушение государственности советской в 1991 году? Эти два вопроса являются важнейшими для определения позиции на перспективу любой национально-ориентируемой организации». («Наш современник»,N 1, 1995, с. 146). Конечно, это слова всего лишь представителя одного из политических течений.


[Закрыть] Некоторые считали, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут ещё длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи.[4]4
  Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.361.


[Закрыть] Неудивительно.[5]5
  «Особенности нашей национальной катастрофы 1991 г. состоят в том, что огромное государство рухнуло без воздействия каких-либо мощных внешних сил, не было войны, опустошительных географических или биологических катастроф, внутренних взрывов и гражданских войн. Государство исчезло даже не момент смерти всемогущего тирана, доселе силой державшего в узде обширную страну и многочисленные народы. Исследователи нашей истории будут долго ломать голову над истинными причинами распада СССР и, возможно, так и не найдут однозначного ответа». (Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 2002, с. 58).


[Закрыть] Ведь это событие коренным образом изменило целый мир.

Было ли неизбежно крушение коммунистического режима в Советском Союзе (и распад самого СССР)?[6]6
  Кирилл Столяров написал: «…Ключевой вопрос надлежит сформулировать точнее: мог ли сохраниться Советский Союз на иной социальной платформе и, скорее всего, под другим названием при условии существенного расширения самостоятельности республик, его составляющих, но в рамках единого денежного, экономического и таможенного пространства, с общей системой обороны и общими нормами правового регулирования?». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с.7.).


[Закрыть] Мнения не всегда совпадают. Некоторые упорно говорят о неизбежности краха.[7]7
  «..Либерально настроенные политики зачастую утверждают, будь-то распад СССР – нормально, и даже закономерное явление в истории человечества. Коль скоро полвека назад целиком канула в Лету колониальная система империализма и, в частности, её некогда могучий форпост – Британская империя, незачем, дескать, горевать из-за того, что изрядно одряхлевший, отживший своё Советский Союз разделил эту незавидную участь. А раз так, напрочь теряет смысл поиск виновников происшедшего, равно как и анализ мотивации их поступков. Случившееся, мол, не зависело от воли и сознания конкретных лиц, тогда находившихся у власти, а предопределилось необоримым желанием народов, возжаждавших государственной самостоятельности». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М. «Олма-пресс», 2001, с.3-4).


[Закрыть]

Другие не менее упорно твердят об обратном.[8]8
  В.А. Крючков писал: «В стратегическом плане две фигуры сыграли определяющую роль в развале Союза – М. Горбачёв и Б. Ельцин». (Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с.402).


[Закрыть] Эту версию упорно поддерживают все сторонники коммунистической и частично патриотической ориентации.[9]9
  Убеждённым коммунистам по другому и нельзя объяснить, как это через 70 лет Советской власти, при построенном развитом социалистическом обществе (а по программе КПСС в 1980 году должен бы быть построен коммунизм), словно карточный домик развалилась все коммунистическая власть.


[Закрыть]

Узнать ответ на этот вопрос очень не просто в силу различных причин. И, в том числе, потому, что пока ещё живы основные фигуранты этих событий. Нет сомнений, многим из них правда нужна только в том варианте, в котором она не ведёт к их ответственности и не посягает на их интересы.

Именно на их личные интересы, так как на кровные (иногда в прямом смысле кровные) интересы миллионов пострадавших им было, видимо, глубоко наплевать. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время и говорить только то, что им выгодно.

«Существует, по крайней мере, две точки зрения на причастность американской разведки к событиям августа 1991 года. Первая: ЦРУ активно участвовало в развале Советского Союза, август 1991 года американцами планировался как этап устранения „главного противника“. Они были на стороне, начавшего процесс развала СССР, а затем целенаправленного поддерживали, увидев в нем прежде всего разрушителя „империи зла“, переродившегося под влиянием обстановки в антикоммуниста и ставшего, вольно или невольно, проводником американских планов. Вторая: августовские события, кратковременный успех ГКЧП, воцарение, поддерживавших его демократов, быстрый распад СССР – все эти события для американцев неожиданность, своего рода подарок судьбы. И Вашингтон воспользовался им оперативно и умело.

Вокруг этих и других версий падения Советского Союза и роли в нем американских спецслужб не утихают до сих пор споры и торжествующих победителей, и униженных побеждённых. В этих спорах можно обнаружить и объективную и субъективную стороны. И активные участники события, и те, кто наблюдал за ними на расстоянии, по-своему воссоздают историю происходившего».[10]10
  Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 361.


[Закрыть]

«…Ни в коем случае нельзя принимать во внимание свидетельства самих участников этого развала. Их заинтересованность в собственной исторической реабилитации очевидна. Они несокрушимо будут доказывать, что избранный ими путь был единственно правильным, закрывая глаза не те факты, которые не стыкуются с их линией поведения».[11]11
  Леонов Н.С., «Крёстный путь России», М., «Русский дом», 2002, с. 58.


[Закрыть]

И в вышесказанном есть истина. Истина, да ещё какая! «Искать здравый смысл в действиях наших политиков – дело утомительное. Вся новейшая история – это эпопея зависти, мести и сведения личных счётов».[12]12
  «Московский комсомолец», 30.11.94, с.2.


[Закрыть] А это ещё мягко сказано.

Между тем, выяснение причины крушения СССР жизненно важно для оставшейся новой России, урезанной и униженной. Дело, прежде всего, не в кровожадности по отношению к виновным. Но правду нужно знать, какой бы она не была.

«Я вовсе не хочу судить налево и направо об ответственности лиц, что были в той или иной мере причастны к содеянному, к разрушению великой державы, – писал. – Но, если мы объективно не разберёмся, что же произошло с нами, не обозначим наши ошибки и перегибы, с одной стороны, и сознательную деятельность преступных лиц, с другой, то наш путь в будущее будет сложным и, главное, не светлым. Мы опять станем вилять и рано или поздно совершим зигзаг, который вновь обернётся большой бедой для нашего государства….

Люди невиновны, но они должны знать правду для того, чтобы в будущем ни они, ни их дети не подвергались новому искушению и даже не попались на удочку лжи, обмана, неблаговидных замыслов и дел».[13]13
  Крючков В.А., «Личное дело», М.. «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с.329-330.


[Закрыть]

Нельзя не согласиться с. Хватит наступать на одни и те же грабли. Хотя, он в цитируемом отрывке и пытается хотя бы частично предсказать ответ. Но это мелочи. Хуже другое, он сам сыграл в той страшной истории двоякую роль. Но об этом позже.

Особое значение имеет вопрос о распаде СССР для выяснения роли КГБ СССР. «…По большому счёту усилия советских разведок в прошлые годы, по сути, закончились впустую – они не сумели ни обеспечить безопасность своей Родины, ни сохранить Советский Союз и его систему. Так что провал был стопроцентный».[14]14
  Колпакиди А.И., Прохоров Д.П., «Дело Ханссена. „Кроты“ в США», М., «Олма-пресс», 2002, с.314.


[Закрыть] Резко сказано, но ведь, по крайне мере, частично справедливо. За деревьями отдельных успехов руководство КГБ СССР не разглядело леса, в котором заблудилось само и завело в тупик крупнейшую спецслужбу мира.

КГб не сумел заранее предвидеть возможность развала (не хватило ума?) и не сумел предотвратить этот развал, когда его очевидность стала видна даже слепым (не хватило решимости?).

2. После 1991 года ситуация в нашей стране коренным образом изменилась.[15]15
  «Так уж сложилось, что после распада СССР без одобрения Вашингтона, а точнее будет сказать – могущественной еврейской общины США, прийти к власти в России практически невозможно, – написал Владимир Малышков и добавил. – Сегодня свои взоры на Вашингтон обращает любой здравомыслящий российский политик». (Малышков В.И., «Сибирский вектор», М., 1998, с. 134).


[Закрыть] Почему же так произошло?

В стане крутых критиков горбачевского режима принято считать, что падение Советского Союза и приход к власти и был результатом заговора, организованного ЦРУ. Все это замаскированные американские агенты из числа наших соотечественников якобы и сотворили.

Красиво. Среднего уровня лопухи любят красивые и загадочные истории о кознях агентов ЦРУ. Одно не понятно, как их проглядет КГБ СССР. Что он совсем был неспособен или сам засорён теми же агентами ЦРУ?

Однако, давайте разберёмся с фактами. Прежде несколько базовых положений, на которых будут строиться наши рассуждения. До середины 80-х годов и даже позже агентурную разведку против Советского Союза из числа западных стран вели почти исключительно Соединённые Штаты Америки. Действия Германии и Великобритании не шли ни в какое сравнение в размахом американской разведки. Так мелочёвка. Остальные западные страны были и ещё скромнее в сфере разведки против СССР.[16]16
  Экс-президент Франции Валери Жискар д’Эстен писал, что разведывательная служба Франции не имела ни одного гражданского агента в Советском Союзе. (Жискар д’Эстен В., «Власть и жизнь», М., «Международные отношения», 1990, с. 134-135)


[Закрыть]

Ведущее же место в разведывательном сообществе самих США занимало Центральное разведывательное управление, которое одновременно координировало деятельность всего сообщества.

Так вот, сотрудники американских спецслужб совсем не редко устанавливали контакты с советской разведкой и сдавали секреты Америки. Например, в 1980 году это начал делать сотрудник американского Агентства национальной безопасности Рональд Пелтон. В 1982 году – Джефри Карни. В 1983 году – Джеймс Холл.

Но пик этого процесса пришёлся на 1985 год (заметим в самом начале горбачевского правления!). Тогда свои услуги советской разведке (точнее ПГУ КГБ СССР) предложил Олдрич Эймс, который работал начальником контрразведывательного подразделение в отделе стран Восточной Европы (включая СССР) ЦРУ. Позже, когда он был арестован, по окончании следствия было объявлено, что Эймс выдал 12 агентов ЦРУ и раскрыл более 50 операций ЦРУ против СССР (а затем и России).

«Некоторые …утверждают, что Эймс почти парализовал шпионскую работу против СССР, а затем России…».[17]17
  «Новое время»,N 9, 1994, с.19.


[Закрыть]

Именно тогда в 1985 – 1987 годах советские разведслужбы (первое главное управление КГБ СССР и Главное разведывательное управление Генштаба) очистились от многих своих сотрудников, предавших Родину и ставших на путь измены. Только в 1992 году Эймс попал под подозрение в сотрудничестве с российскими спецслужбами. Американская разведка потерпела крайне серьёзное поражение. Это только от одного советского агента, а ведь он был не один. Совсем не один.

Например, в том же 1985 году свои услуги советской разведке предложил не задолго до этого уволенный из ЦРУ Эдвард Говард, которого готовили там для разведывательной работы в Советском Союзе. И снова КГБ получил не мало информации о происках ЦРУ.

В тот период середины 80-годов советская разведка, мало того, что очистилась от многих предателей,[18]18
  Рэм Красильников писал, что во второй половине 90-х годов агентурная сеть американской разведки в СССР была разгромлена. (Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с.134).


[Закрыть] она получили ценные источники информации не только в ЦРУ, но и в других американских спецслужбах. В 1987 году сотрудничать с ней начал работник ФБР Эрл Питтс, которого американцы арестовали только в 1996 году.

С 1979 года (по другим данным с 1985 года) с советской (а потом и российской) разведкой стал сотрудничать другой сотрудник ФБР Роберт Ханссен, который по роду своей деятельности имел доступ к информации, представляющей стратегическую важность для КГБ. Естественно, что все это он предоставил в распоряжение КГБ.

Список агентов советской разведки можно было бы и продолжить, но это только подтвердит уже проявившуюся тенденцию. Именно во второй половине 80-х годов КГБ СССР приобрёл такие уникальные возможности по контролю за спецслужбами США (и, прежде всего, ЦРУ), которых давно не было. Казалось бы, к 1989 году (когда почти единовременно рухнула вся система социалистических союзников СССР в Европе) и к 1991 году (когда рухнул сам Советский Союз) КГБ достиг вершин своей разведывательной деятельности, но именно в это время и произошёл крах самого Комитета государственной безопасности СССР.

Так что версия о заговоре ЦРУ, как видим, выглядит очень бледной. И не столько потому, что они не хотели, сколько потому, что, похоже, они не могли. Но ведь, Советский Союз, безопасность которого КГБ СССР должен был защищать, все же рухнул. «Случилось то, о чем никакое ЦРУ не могло мечтать. Могучий Голиаф сам пал ниц и, униженно моля о пощаде, пополз на коленях к победителю», – так написал.[19]19
  «Наш современник», N 5, 1994, с.128.


[Закрыть]

Причины, похоже, искать нужно в ином месте.[20]20
  «Ах, как бы я хотел, – писал Александр Казинцев. – чтобы … подлинный диалектический взгляд усвоили наконец и мои соотечественники. До сих пор талдычащие о цээрушном заговоре как причине распада СССР. Был заговор, был (да и ведь наша разведка не сидела сложа руки; достаточно вспомнить похищение ядерных секретов, нанёсших сокрушительный удар по американским планам доминирования в мире). Но главная опасность грозит любой системе не извне, а изнутри». («Наш современник», 2003, N 3, с. 174).


[Закрыть] Может быть там, где некоторым здравствующим политикам совсем не хочется.

«При обращении к процессам, связанным с сознательным разрушением СССР и дальнейшими событиями в нашей стране, не может не привлекать внимание вопрос о месте и роли в них специальных служб Советского государства. Конечно, высказываться на эту тему – дело во всех отношениях неблагодарное. И высказывания будут не более чем высказываниями, пока мы не увидим документы, а увидим мы их, судя по всему, не скоро».[21]21
  «Наш современник»,N 6, 1996, с.202.


[Закрыть]

Это было напечатано через пять лет после распада СССР. Цитируемый отрывок имеет политическую направленность («сознательное разрушение»), кое в чем с ним можно поспорить, но не в этом главное. Главное – этот вопрос о месте и роли специальных служб в период распада Советского Союза.

3. Жизнь всегда полезно знать, ибо учиться нужно не только на своих собственных ошибках, но и на чужих. Особенно, это касается недавних событий, которые ещё жизненными нитями связаны с современностью, с действующими лицами нынешней политики. «Обращаясь к истории, мы ищем ответы, необходимые нам в современном мире…».[22]22
  «1939 год: Уроки истории», отв. ред. О.А. Ржешевский, М., «Мысль», 1990, с.4.


[Закрыть]

История органов государственной безопасности – поучительная и интересная вещь. Их деятельность – не просто составная часть отечественной истории, она часто стержневая линия, переплетающаяся с наиболее важными, интересными, а порой и таинственными обстоятельствами жизни страны.[23]23
  «…Работа спецслужб в конечном итоге не больше чем продолжение политики соответствующих правительств иными средствами…


[Закрыть] Тем более, это касается, недавней истории.

Авторского текста в настоящей книге относительно не много и часто он используется просто для связки информации из различных источников. Нужно было сделать книгу читаемым документом, а не просто сборником чужих цитат. При этом автор настоящей книге не считает, что открытое использование чужих слов и мыслей (многие это делают не менее активно, но часто без кавычек) умаляет достоинство и оригинальность книги. Когда в книге есть свои оригинальные мысли, не стоит боятся прямо указывать на использование чужих, тем более, что выбор чужих и их расположение тоже является творческим процессом.

Выбран был такой вариант: построить книги на доступных фактах, используя только открытую информацию, проведя тщательный анализ огромного объёма такой информации. Поэтому ссылки на конкретные источники информации будут во всех случаях. Это делает книгу более достоверной, а рассматриваемые факты и суждения проверяемыми. С этими суждениями можно соглашаться или нет, но они были реально произнесены или написаны.

Разумеется, использованы также малоизвестные (даже доступная информация не всегда попадает в поле зрения) и забытые (в наше время обилия информации, она так быстро забывается) факты «ума холодных наблюдений и сердца горестных замёт», высказывания самых разных людей.

Автор настоящей книги ставил себе следующую цель: написать не слишком сложный для понимания текст, ясный для любого любознательного читателя. Особо будут выделены выводы, вытекающие из этого текста. Это позволяет понять главное в содержании.

При этом, автор, разумеется, понимал, что такой вариант не позволяет расписать систему доказательств, подтверждающих написанное и ознакомиться с дополнительными данными. Так вот для тех, кто хотел бы ознакомиться с более обоснованными рассуждениями или получить дополнительные данные они будут «спрятаны» в виде концевых сносок, расположенных в примечании.

Вообще книга состоит из Содержательной и Справочной частей.

Содержательная часть книги

ГЛАВА 1. Красная империя

Основная идея главы. Россия не редко оказывалась в ходе своей многовековой истории в состоянии Смуты. Тяжёлые это были времена, кровь и слезы лились рекой. Страна становилась лёгкой добычей для воронья, слетающего со всех сторон.

Правда, обычно страна все же преодолевала это состояние и словно феникс из пепла возрождалась обновлённая и стремительно набирающая обороты в своём развитии.

В ХХ веке первый раз Смута началась в 1917 году. досталась страна, находящаяся в критическом состоянии. Он вывел её из кризиса, используя тяжёлые и порой явно жестокие методы лечения. Он сумел создать мощную промышленность, отбил натиск самой современной германской военный машины, моментально разгромил сильную японскую армию.

А после войны титаническими усилиями сумел отстоять военную независимость от самой богатой страны мира – США, пытавшейся при помощи атомного оружия навязать всему миру своё понимание морали и свои интересы.

Ко времени смерти страна была на пике своего могущества за вся многовековую историю. Хотя за внешним благополучием скрывались очень серьёзные внутренние проблемы, которые так и не были решены при.

1.1.1. В отечественной истории есть понятие «Смутное время». Этим словом обозначают «эпоху кризиса государственности в России, трактуемую рядом историков как гражданская война».[24]24
  «Новый иллюстрированный энциклопедический словарь», М., «Большая Российская энциклопедия», 2000, с..669.


[Закрыть] Нет, это о событиях начала XVII века, а не о нашей отечественной истории ХХ века. Но чертовски похоже.

Смута не один раз наступала в ходе многовековой истории России. В ХХ веке этот период наступал дважды. Первый начался в 1917 году.

1.1.2. Российская империя, занимающая центральное положение на Евразийском континенте, рухнула в одночасье в 1917 году, а, если быть точнее в феврале 1917 года. С какой радостью и восторгом многие либерала, интеллигенты, не говоря уже о революционерах, восприняли крушение монархии. Благими намерениями многих из них оказалась вымощена дорога в ад. Были, разумеется, и те, у кого намерения были совсем не благими.

К концу года она была уже практически мертва, когда большевики взяли (именно так «взяли» валяющуюся в грязи) власть. К моменту их прихода к власти страна стремительно катилась в хаос. Она фактически распалась на отдельные кусочки по национальным признакам, полыхали преступные разборки в городах и деревнях, армия быстро превращалась в сборище недисциплинированных и желающих дезертировать людей.

После прихода большевиков к власти последовала кровавая гражданская война, массовый голод, миллионная эмиграция. Однако большевикам удалось сохранить под своим контролем основную часть территории бывшей Российской империи, часто используя для этого вооружённую силу. Используя так чтобы победить, не обращая внимание на гуманизм, и то, что позже назвали правами человека.

Период НЭПа (новой экономической политики) позволил за счёт расширения частной инициативы несколько оживить экономику, потребительский рынок и накормить страну. Это дало возможность передохнуть, но не позволяло стране выздороветь. Кроме того, был побочный эффект: новая экономическая политика привела к серьёзному росту коррупции и разложения, о чем большинство её апологетов предпочитают не говорить. А зря. Знание того, что НЭП был не достаточно эффективен, и уводил тогда в 20-е годы в тупик помогло бы лучше понять особенности этого экономической политики в период горбачевской перестройки.

Стране нужен был сильный рывок вперёд. Нужен был хотя бы потому, что большевики обещали построить рай на земле, забирая власть. И в это подавляющее большинство их искренне верило. Но нужен был и потому, что после кризиса страна была слишком лёгкой добычей для окружающих соседей, некоторые из которых уже воспользовались этой возможностью (Румыния, например, оккупировала Бесарабию, Япония Сахалин и тому подобное).

В стране существовала сильный импульс веры в быстрый рывок, были люди, верящие в это, и было у них желание сделать рывок. Разумеется, не все из них были ангелами и думали только о судьбе обездоленного пролетариата. Ангелы на земле не живут. Но не это главное, главное в наличии сгустка энергии у относительно большой группы людей, ведущих за собой остальных. Они были как библейские пророки (кстати, о религиозной окраске политического учения мы ещё поговорим в пункте настоящей книги).

1.1.3. Ситуация усложнялась борьбой за власть, вспыхнувшей в большевистской верхушке сразу после смерти. Ох уж эта политическая борьба, сколько проблем она создаёт для её участников и для всей страны в целом. Когда ведётся политическая борьба, её участники (или хотя бы один, а этого уже достаточно) думают, прежде всего, о победе, а интересы страны остаются в лучшем случае на потом.

В той борьбе победил. Так сложилось. История не знает сослагательного наклонения. Но тем, кто критикует методы деятельности, следовало бы задать один очень важный и принципиальный вопрос: какова была альтернатива правлению ? Это следует объяснить.

После смерти, возможной альтернативой линии было либо правление, либо его сочетание с Зиновьевым и Каменевым, а также возможное правление группы Бухарина и Рыкова. Иного не дано. Это очень важно для оценки деятельности : выбор был только в рамках руководства коммунистической партии. Это первое крайне важное положение.

Другого варианта практически не могло быть. Страной управляло коммунистическое руководство, которое подняло власть, бестолково утраченную династией Романовых и бездарно проболтанную Временным правительством. Взяло не для того, чтобы отдать. Пожалуй, первым и явным признаком этой решимости стал разгон в январе 1918 году Учредительного собрания, созыв которое большевики обещали ускорить, но, как только поняли, что состав депутатов оказался не на их стороне, они решили, что лучше знают, что нужно стране и миру. Заметим, что перед этим они и совершили октябрьский переворот (позднее названный Великой октябрьской социалистической революцией) под формальным предлогом обеспечить созыв Учредительного собрания.

Вопрос был только в том, кто конкретно из большевистской партии будет управлять страной. Плохо это или хорошо, но это был так. И совсем, кстати, не факт, что плохо. Именно большевики сохранили ядро страны в ходе хаоса, который начался до них, и продолжался во время Гражданской войны. Если в ходе этой Гражданской войны альтернатива какая-то ещё была (плохая или хорошая, но все же была), то после неё альтернативы уже точно не было. Просто не было другой силы в стране, способной ею управлять.

Но тогда вождём был в сочетании с. И только после смерти первого встал вопрос о его преемнике.

При этом, почти все соглашаются, что вариант с, даже в сочетании с Зиновьевым и Каменевым в лучшем случае был не лучше. А, если взглянуть объективно, то, конечно же, хуже. Многие весь период с 1918 год по 1924 год называли правлением —. По крайней мере, частично идеи троцкизма были реализованы на практике. Результат известен. Зиновьев, и тем более Каменев, были бледной тенью, который их везде водил за собой и которого они периодически подводили. Крови на руках было даже побольше, чем можно было бы приписать. А на руках Зиновьева и особенно Каменева – хотя и меньше, так это только потому, что фигуры они были послабей, чем и. Именно был реальной альтернативой, троцкизм или сталинизм – таков был выбор. Это – второе крайне важное положение. Троцкизм же обычно отвергают даже резкие критики сталинизма.

Видимо, понимая эту дилемму наследства, некоторые критики Сталина пытались представить другой возможный вариант с Бухариным и Рыковым. Но, не вдаваясь в длинные рассуждения, следует признать, что обе эти фигуры были гораздо слабее и не могли соперничать с будущим «вождём народов». На уровень они явно не тянули и в той ситуации, в которой находилась стране, вывести её из кризиса им было не под силу. Можно, конечно, ещё вспомнить Кирова. Только не стоит забывать, что последний сам отличался особым рвением в поддержке «вождя народов».

Следует также отметить, что резкие критики, прежде всего, подчёркивают, что при его правлении были многочисленные жертвы, подавляющее большинство из которых было в той или иной степени невиновными (а, следовательно, репрессии были незаконными). Это так или почти так. О количестве жертв в данном случае спорить не будем. Но это только часть правды. Точнее это суждение только в одной плоскости: были невинные жертвы или нет.[25]25
  Двухтомное произведение Дмитрия Волкогонова «Сталин. Политический портрет», например, почти полностью посвящено доказательству того, что незаконные репрессии были.


[Закрыть] Проще сказать, использовал правитель кнут, или же использовал пряник? Заметим, что уже в этом противоставлении скрыт подвох. Дело в том, что как воспитание отдельного ребёнка, так и создание отдельного государства, всегда базируется на использовании того и другого метода.

Между тем забывается, что в начале правления стране не просто была разрушена, она была заражена (казалось смертельно) многими болезнями, в том числе такими как коррупция, неэффективность управленческого состава и прочими. Но не об этом речь.

Нас интересует другая плоскость: была ли сохранена военная и экономическая независимость страны или нет, вернулась Россия в ранг великих держав или нет? Для уточнения проблемы можно её детализировать: была ли безопасность (независимость, державность и прочее) страны обеспечена самыми эффективными средствами? Проше сказать насколько эффективно использовалось сочетание кнута и пряника.

Что же касается жертв, то нужно реально понимать, что командир, посылающий солдат в атаку, отправляет их на смерть. Подчеркнём для ретивых поборников прав человека, что отправляет без суда и следствия.[26]26
  Л. Троцкий писал: «Нельзя строить армию без репрессий. Нельзя вести массы людей на смерть, не имея в арсенале командования смертной казни. До тех пор, пока гордые своей техникой, злые бесхвостные обезьяны, именуемые людьми, будут строит армию и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной смертью позади». (Троцкий Л.Д., «Моя жизнь», М.. «Книга», в 2-х томах, 1990, с. 141).


[Закрыть] И в ответе на вопрос, были или не были невинные жертвы ответ вроде бы однозначен: были. И были они не малые. Это, во-первых.

А, во-вторых, ни одно государство (в том числе и активно называющее себя демократическим, не обходится без незаконных репрессий). Примеров приводить можно сколько угодно. Самое демократическое государство (с точки зрения наивных демократов) США, например, раздвигало на запад свои границы через тысячи трупов индейцев, практически почти ликвидировав многие индейские племена, а остатки их согнало в резервации. Заметим, что далее мы ещё будем приводить примеры негуманности и недемократичности тех же США. А можно было бы и других стран, называющих себя демократическими и не только с давними фактами истребления индейцев, а уже более свежими незаконными репрессиями и не только в отношении своих граждан, но и других стран и народов.[27]27
  В 2004 году было написано: «США не мучаются моральными исканиями, когда, пользуясь технологическим преимуществом, убивают граждан других стран, не подвергая жизнь своих солдат опасности, как это было в Югославии и Ираке. Да США только о том и мечтают, как бы ради исключительно своих интересов проявить свою силу и превосходство и кого-нибудь поубивать». (Валянский С.И., Калюжный Д.В., «О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе», М., «Аст», «Астрель», «Транзиткнига», 2004, с. 84).


[Закрыть]

И, в-третьих, нужно учитывать степень кризиса, из которого выводится страна. Естественно, чем глубже кризис, тем вывести страну труднее, а жертвы будут выше.

И, в-четвёртых, давно уже известно, что только эффективно действующее и богатое государство способно обеспечить и соблюдение прав человека и демократические принципы. Когда в стране царит хаос и отсутствует порядок, права отдельного человека нарушаются повсеместно, а демократии нет вообще.

И, в-пятых, в истории нашей страны уже были периоды, когда могущество России создавалось путём резкого ужесточения режима. Тот самый Пётр I, которого многие называют великим реформатором, все свои реформы проводил путём жестоких репрессий. Порой, даже сам рубил головы непокорным. Но в истории именно он остался как великий царь, возвеличивший Россию.

И так для оценки политического лидера следует, прежде всего, учитывать какая ему досталась страна, какими возможностями он располагал, как он решил основную задачу (укрепление государства) и вспомогательные задачи, насколько эффективно было решение, мог ли кто-либо иной решить эти задачи более эффективно. Вот только при учёте этих факторов и возможна объективная оценка.

Впрочем, будем реалистами объективную оценку может дать только обсолютно беспристрастный Бог, живущий не на грешной земле. Автор настоящей книги, во всяком случае, в этой книге, такую оценку и не пытается дать.

1.1.4. Однако вернёмся от общих рассуждений к российской реальности времён смены Ленина на. Кризис в стране тогда был всеобщий и глубокий, была разрушена экономика страны, подорвана промышленность, сельское хозяйство, транспорт. Страна потеряла управляемость, часть её территории досталась странам-соседям. Колоссальные потери понесло населения, страну покинуло значительное количество образованных специалистов, резко пали моральные устои и культурный уровень оставшихся.

А чтобы вывести что-либо из кризиса нужно сконцентрировать все силы, собрать их в единый кулак и расчётливо шаг за шагом осуществить правильно намеченный план. Все банально. Но гладко бывает только на карте, на местности ждут горы и впадины, реки и болота, не говоря уже о погодных проблемах. А это, прежде всего о том, что опираться при выводе из кризиса приходится на людей, которые имеют свои особенности и погрешности. Иногда совсем не маленькие. Других-то просто нет.

И, тем не менее, иного способа выхода страны из кризиса ещё никто не придумал. Разве что, если щедрые соседи помогут. Но чужим странам не помогают, их стараются разорвать на части прожорливые соседи, стремящиеся не упустить своего момента.

«…Страна оказалась в гораздо более уязвимом, чем до революции, положении с точки зрения внешних угроз. Был утерян выход к Балтике, часть российских земель оказалась аннексирована Польшей и Румынией, а западноевропейские державы проявляли к государству рабочих и крестьян откровенную враждебность».[28]28
  Зюганов Г.А., «На рубеже тысячелетий», М., «Мысль», 2001, с.451.


[Закрыть]

Собственно говоря, не любили они нашу страну по двум причинам: слишком большой был страна (а значит, от неё можно что-нибудь откусить) и мечтала о мировой революции (а значит, сама готова была кусаться).

Впрочем, некоторые сводят все к банальной несовместимости характеров. «…Запад смертельно ненавидит нас вот уже несколько веков – с нашими имперскостью, Православием и чудовищной непохожестью на живых западных роботов. Потому что Россия – это сердцевинная земля планеты, занимающая господствующие позиции на огромном континенте. Потому что они боятся нашего истинного возрождения».[29]29
  Калашников М., «Битва за небеса», М., «Крымский мост-9д», 2001, с.11


[Закрыть]

Но будем откровенны. Сама большевистская идея мировой революции не давала властям соседних стран спокойно спать. Где уж тут уснёшь, если тебя только и мечтают лишить власти. Тем более, что большие страны (а наша страна такой и являлась) как магниты притягивают к себе более мелких соседей. Но об этом чуть позже.

А пока о способах управления. Давно известно, что те способы, которые годятся для управления богатой, сытой и обеспеченной страной, не пригодны для управления страны, охваченной системным кризисом. Тут Америку открывать не стоит.

Кстати, в той же Америке при гораздо менее значимом кризисе 30-х годов ХХ века, новый президент Франклин Рузвельт сконцентрировал все силы, собрал их в единое целое и расчётливо шаг за шагом стал осуществлять намеченный план, который никак не вписывался в традиционное понятие рыночной экономики.

Заметим, что его действия даже в переселении народов похожи на. Стоило Японии в 1941 году напасть на США, как в этой демократической стране моментально без суда оптом обвинили всех проживающих там японцев (десятки тысяч) и отправили их в концентрационные лагеря. Говорят, также хотели поступить и с немцами, но было две проблемы: немцев было так много, что лагерей не хватало; немцы частично уже ассимилировались в американском народе и внешне не отличались от остального населения.

Однако вернёмся к России. Она – особая страна, она даже в кризисы попадает более глубокие, и казалось бы непреодолимые.

досталась страна, в которой был наполовину уничтожен или же изгнан в эмиграцию управленческий слой. Той слой был заменён людьми, охваченными революционным энтузиазмом, но мало компетентным в чем-либо ином. Об откровенных прохвостах, добравшихся до власти на волне политической демагогии, даже и говорить не стоит. Их было предостаточно.