Текст книги "Предавшие СССР"

3.5.1. «Активность резко возросла в 1984– 1985 г.г. при, – писал бывший партийный руководитель Москвы и член Политбюро. – Уже тогда фактически сформировалась группа в руководстве партии, которая решила взять власть в свои руки. На мой взгляд, в эту группу вошли,,, а также поддержавшие их и. Видя неизбежность кадровых перемен в связи с очевидной неизлечимой болезнью, они, используя свои возможности в аппарате ЦК и КГБ, фактически обеспечили избрание на должность генерального секретаря ЦК КПСС, тем самым укрепив своё положение в руководстве. Самой активной фигурой в этом деле был – секретарь ЦК КПСС по кадрам».[228]228
  Гришин В.В., «От Хрущёва до Горбачёва», М., «Аспол», 1996, с. 70.


[Закрыть]

О том, что заранее готовился стать Генеральным секретарём писал, который за полгода до смерти осуществлял охрану супруги будущего главного перестройщика. Он достаточно детально приводит признаки ожидания Раисы Максимовны, когда она станет супругой генсека. Она даже интересовалась особенностями охраны первого лица государства. Похоже, планировала как все будет у них с. Одним словом, пришёл к выводу: « был ещё жив, и жить ему оставалось ещё полгода, а Раиса Максимовна уже готовилась стать „первой леди“ страны».[229]229
  Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Руслит», 1994, с.195.


[Закрыть]

Если это видел в общем то тогда не высокий чин охраны, то уж высшие руководители КГБ СССР видели тем более и им нужно было определиться с кем быть. Иначе кресло можно потерять, если сделать неправильный и несвоевременный выбор. Этот выбор они и сделали.[230]230
  Александр Рар отмечал, что руководство КГБ в 1985-1989 годы считала Горбачёва истинным наследником Андропова и поддерживала его в борьбе с отъявленными сталинистами из Политбюро, а себе отводило роль чуть ли не флагмана перестройки. (Рар А., «Владимир Путин. „Немец“ в Кремле», «Олма-пресс», 2001, с. 74).


[Закрыть]

Обратимся к, который (хотя и не все говоря прямо) сообщал, что после первого заседания Политбюро 11 марта 1985 года, когда голоса разделились и решения принято не было,[231]231
  Лигачев писал: «Довольно быстро согласовали целый комплекс вопросов, связанных с организацией похорон, – начиная от публикации медицинского заключения и кончая чисто практическими мерами по обеспечению порядка. Прикинули состав похоронной комиссии.


[Закрыть] предстояло на следующий день такое решение все же принять. писал: «Заседание закончилось примерно часов в одиннадцать вечера и все разъехались. Из высшего эшелона руководства в Кремле остались только, я и тогдашний председатель КГБ. …

Примерно до трех, а то и до четырех часов утра мы очень интенсивно работали – прямо в зале заседаний Политбюро. Сами звонили по домашним телефонам, вызывали в Кремль заведующих отделами ЦК, руководителей некоторых ведомств. Иных приходилось, что называется, прямо из постели вытаскивать – ведь уже наступила глубокая ночь. Дежурные машины быстро привозили людей в Кремль, мы давали им поручения, оперативно решали возникающие проблемы.

В напряжённой и неизбежной суёте той ночи некогда было смотреть на часы. Но хорошо помню: когда мы с и, наконец, спустились вниз, чтобы ехать домой, и вышли на высокое крыльцо здания Правительства, над кремлёвскими башнями уже слегка брезжил рассвет».[232]232
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, 1992, с. 58-59.


[Закрыть]

В принципе, если читать между строк, все ясно. Особых сомнений не вызывает что так называемая «интенсивная работа» означала создание условий для победы конкретного кандидата. В тройке главных организаторов был председатель КГБ СССР.

А чуть позже тот же председатель КГБ СССР уже официально сказал с кем он и за кого. Валерий Легостаев писал: «На заседании Политбюро, где Громыко „внёс“, слово держал и тогдашний председатель КГБ Е.. Он произнёс загадочную фразу: „чекисты поручили мне назвать кандидатуру т. на пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Вы понимаете, что голос чекистов, голос нашего актива – это и голос народа“.[233]233
  «Красноярский рабочий», 22.04.03, с.3.


[Закрыть]

В 1988 году счёл нужным высказаться: «….Благодаря твёрдо занятой позиции членов Политбюро товарищей,, Громыко и большой группы первых секретарей обкомов на мартовском Пленуме ЦК было принято единственно правильное решение».[234]234
  «XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня – 1 июля 1998 года», Стенографический отчёт, в 2-х томах, М., Политиздат, 1988, т.2, с.85.


[Закрыть] Обратим внимание, что указанные члены Политбюро названы совсем не в алфавитном порядке, а, следовательно, скорее всего, по степени важности проделанной ими работы по избранию нового генсека. И первым стоит.

Ранее проделанная работа с представителями регионов, которые должны были быть членами будущего Пленума ЦК (именно он по Уставу принимал решение о выборе Генерального секретаря),[235]235
  Впоследствии Лигачев писал о том, что поддержка на Пленуме со стороны регионов была им обеспечена. В частности он писал: «…Хорошо знал многих первых секретарей. А за два года работы в ЦК моя связь с ними ещё более упрочилась – собственно говоря, работа с обкомами прежде всего шла по линии орготдела. С некоторыми первыми секретарями отношения у меня были близкие, даже доверительные, Естественно, что по прибытии на чрезвычайно важный, я бы сказал, рубежный Пленум ЦК они шли в отдел, ко мне». (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.60-62).


[Закрыть] плюс проделанная ночью работа троицы в составе двух секретарей ЦК КПСС и одного председателя КГБ СССР и решила исход борьбы.

Правда, ещё ранее, притянув, и некоторых других в Москву, создал вольно или не вольно основу для последующего взятия власти будущим главным перестройщиком.

Думается, что осторожный (и нерешительный, по сути дела, хотя и представляющийся совсем другим)[236]236
  Лигачев пишет, что 10 марта 1985 года, когда собралось заседание Политбюро, Горбачёв, уже ранее председательствовавший на нем в отсутствии Черненко, сел за стол председательствующего, однако не по центру, а как-то сбоку». (Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 57).


[Закрыть] нашёл в лице идеального соратника в борьбе за власть. Без него у ничего бы, скорее всего, не получилось. Активная поддержка была менее важна, но все же необходима для гарантирования победы.

Впоследствии, пройдёт только тройка лет, как сначала избавится от и осторожно чужими руками начнёт избавляться от. Но тогда в марте 1985 года об этом они и не думали. А зря. История коммунистического режима показывает, что такое происходило постоянно (см. пункты и настоящей книги).

3.5.2. Только ли личными интересами руководствовался, выдвигая ? Думается, что нет, были и другие интересы.[237]237
  Высказывалась и такая точка зрения: «…То, что в конце концов шеф Комитета госбезопасности поддержал Горбачёва, с одной стороны, было основано на трезвом расчёта: скорее суетливым и легко возбудимым, чем энергичным Горбачёвым легче управлять, чем самоуверенным и спесивым Романовым, а в другой – является результатом торговой сделки: взамен КГБ получил два дополнительных места в Полибюро и полный контроль над иностранными делами империи.


[Закрыть]

«Существует мнение, что идея реформ, штаб реформы складывались в системе КГБ и разведки».[238]238
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.329.


[Закрыть] Такое предположение выглядит парадоксальным только на первый взгляд.

Вспомним, намерение постепенно реформировать страну, вспомним, что многим обязан, вспомним, что именно разведка всегда отличалась новаторскими предложениями, которые они черпали из изучения (не всегда критичного) западного образа жизни, вспомним, что вплоть до последнего систему КГБ возглавляли андроповцы (, и другие), вспомним, что именно длительное время возглавлял разведку КГБ.

Известно, что «… опирался на многочисленных консультантом своего давнего покровителя и стремился использовать аппарат КГБ…».[239]239
  Рар А., «Владимир Путин, „Немец“ в Кремле», М., «Олма-пресс», 2001, с. 49.


[Закрыть] О его близости к КГБ говорили и писали разные люди.[240]240
  Например, Леонид Гозман писал, что Горбачёв, судя по всему, был близок к менталитету КГБ. («Огонёк»,N 49, 1991, с. 17).


[Закрыть] Наконец, вспомним, что КГБ был мощным инструментом влияния на политику страны.[241]241
  «Падение Романова задним числом наглядно показало, как близок он был к кремлёвской вершине. Роковой ошибкой Романова было то, что, опираясь на маршала Огаркова, он переоценил роль армии и одновременно недооценил роль КГБ и его количественный и качественный перевес над всеми остальными группами в Кремле». (Соловьёв В., Клепикова Е., «Заговорщики в Кремле: от Андропова до Горбачёва», М., «Московский Центр Искусств», 1991, с. 238).


[Закрыть] Ни одно другое ведомство страны не могло получать такую обширную информацию о внешней и внутренней жизни страны. Без КГБ ничего тогда не начиналось. Образно говоря, это был одновременно МИД и МВД. Однако КГБ, по меньшей мере, не стал препятствовать политике проведения реформ.

Это, конечно, не прямые доказательства, а косвенные, но они, вроде бы, ложатся в определённую систему. Особенно это хорошо заметно было в первые годы перестройки, которые начинали люди подобранные (, и – только верхняя часть андроповского призыва). Однако, хорошо начав, нужно ещё и хорошо кончить. Последнего с перестрой кой не получилось.

Когда же банкротство перестройки стало очевидным, многие запели другие песни. Тогда признаваться в авторстве было просто стыдно. Тем более КГБ СССР, руководители которого претендовали на всезнание и мудрость. А тем деятелям демократического движения, которые поддержали перестройку, в свою очередь, признать, что крёстным отцом был нелюбимый КГБ, тем более было не с руки.

3.5.3. КГБ СССР был очень информированным органом государства. Причём, собирал он, прежде всего, негативную информацию. «Мы лучше, чем кто-либо видели, что отставание Советского Союза от развитого мира не только не сокращается, но стремительно нарастает, и было совершённого очевидно, что полумеры, вроде „стратегии ускорения“, обречены на неудачу. Нам было горько сравнивать прогрессирующее материальное и духовное обнищание народов нашей страны с теми шагами вперёд, которые сделали некоторые азиатские страны».[242]242
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.219-220.


[Закрыть]

В книге изменника Родины Олега Гордиевского указывается: «Плачевное экономическое положение Советского Союза значительно затрудняло конкуренцию его с Западом. Будучи лучше других информировано о положении дел на Западе, ПГУ прекрасно представляло себе огромный и все возрастающий экономический перевес стран Запада и его взгляд на Советский Союз, как на „Верхнюю Вольту с ракетами“, а не на истинную сверхдержаву…

КГБ считал, что без изменений в составе советского руководства советским экономическим проблемам не будет конца, а значит, не прекратятся попытки стран Запада их эксплуатировать. Не понимая, что проблема лежит в самой советской системе, КГБ ожидал, что придаст ей динамизм и необходимую дисциплину для преодоления экономического застоя Советского Союза и установления надёжного «соотношения сил» с Западом».[243]243
  Гордиевский О., Эндрю К., «КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачёва» (публикация в Интернете).


[Закрыть]

Гордиевский, хоть и изменник Родине, но службу знал достаточно хорошо. Впрочем, о чекистских симпатиях к будущему перестройщику говорили не только изменники Родине.

Например, бывший руководитель ПГУ КГБ СССР рассказывал: «В первые годы пребывания у власти вызывал симпатии в Комитете государственной безопасности. Специфика работы заставляла сотрудников госбезопасности закрывать глаза на слабости лидеров – деловые, интеллектуальные, личные. Комитет работал на власть, и власть должна была выглядеть привлекательной. Здесь были и самообман, и иллюзии, и сознательное лицемерие. Тем не менее, опирался на КГБ, а КГБ – на ».[244]244
  «Комсомольская правда», 31.07.92, с.3.


[Закрыть]

3.5.3.1. Между прочим, писал о следующем факте из биографии : «…Место прохождения студенческой практики было выбрано точно – Лубянка, она и есть Лубянка. Правда, публично никто никогда не спрашивал его об этом, а сам и осведомлённые об этом лица не стремились расшифровывать, какого рода подписку он там давал. О неразглашении материалов – несомненно, о другом – неизвестно пока».[245]245
  Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир»,. 1993, с.8-9.


[Закрыть]

Публиковалась и другая информация о : «Будучи секретарём комсомольской организации, он входил в состав комиссии по распределению и прекрасно знал, что распределён в Прокуратуру СССР. Предполагалось, что он займётся „надзоров за законностью прохождения дел в органах госбезопасности“ (в связи с начавшейся реабилитацией жертв сталинских репрессий».[246]246
  Давыдов О., «М. Горбачёв. Тайные пружины власти», М., «Гелеос», 2002, с. 54-55.


[Закрыть]

Впрочем, это обстоятельство не ясно и более того не особенно важно. То была старое благосклонное отношение органов госбезопасности к будущему перестройщику, перестроившему, а точнее переломавшему всю страну, а заодно и КГБ. Дела давно минувших лет. Нам же более интересно время 80-х годов.

3.5.4. Поддерживал не только руководящий состав КГБ СССР, поддерживало большинство сотрудников, Один из таких позже напишет: «Мы – молодое поколение „оперативных рабочих“ – воспылали надеждами, что может быть, сейчас начнутся перемены. Мы – молодые разведчики, элита „вооружённого отряда партии“ – прекрасно сознавали, что великая держава неудержимо марширует в сторону пропасти, и искренне жаждали перемен, часто не представляя себе, какими именно должны быть эти перемены».[247]247
  Усольцев В., «Сослуживец», М., «Эксмо», 2004, с. 27.


[Закрыть]

Симпатии к в чекисткой среде базировались частично и на том, что кто-то же должен продолжать андроповский почин. «…Мало кто знает, – писал, – что автором перестройки был вовсе не – её стратегическую основу разрабатывал. К сожалению, слишком мало времени отвела ему судьба и не сумел он осуществить свой грандиозный замысел».[248]248
  Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с.363.


[Закрыть] Правда, вряд ли довёл бы до такого результата, к которому привёл.

Со своим заместителем согласен и экс-председатель КГБ, высказавший: «…О необходимости перемен ещё задолго до говорил и. Правда, не так размашисто, с известной долей осторожности, присущей ответственному политическому деятелю».[249]249
  Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 35.


[Закрыть] Примерно то же самое говорил и.[250]250
  Ненашев М.Ф., «Последнее правительство СССР», М., «Кром», 1993, с.23


[Закрыть] Список такого рода высказываний можно без труда продолжить.

Приведём ещё одно высказывание, но уже самого : «…Если говорить откровенно, мы ещё до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живём и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические…Жизнь постоянно выдвигает все новые и новые проблемы, с которыми связано движение нашего общества вперёд».[251]251
  Андропов Ю.В., «Избранные речи и статьи», М., Политиздат, 1983, с.294.


[Закрыть]

«Именно в КГБ, имевшем широчайший доступ к внутренней и международной информации, должно было созревать мнение, что страна быстро теряет позиции в соревновании с Западом, исчерпывает возможности экстенсивного развития экономики и начинает соскальзывать к состоянию общего кризиса. По крайней мере, к такому выводу меня привели несколько бесед с »,[252]252
  «Комсомольская правда», 31.07.02, с.2.


[Закрыть] – напишет.

В КГБ было не мало влиятельных лиц, которые в силу разных причин (в том числе и карьерных) прямо или косвенно подталкивали высшее руководство КПСС к проведению политики реформирования. Правда, понимая под этим обычно не глобальную ломку, а усовершенствование конструкции. К чему сначала клонился и.

Знали бы они, что дорога эта привела не к храму, а к пропасти. Но это уже на их совести и, одновременно, показатель профессиональнализма, способности определить перспективы развития событий.

3.6.1. В первый годы после прихода к власти, когда популярность была на должной высоте, одной из обсуждаемых тем была о том как прошло избрание его Генеральным секретарём. Подспудно подразумевалось: чтобы мы несчастные делали, если бы его не избрали?

На самом деле, избрание ещё одного старца, после трех смертей подряд было бы, конечно же, явным перебором даже в нашей привычной ко многому стране. Нужно было выбирать того, кто способен прожить хотя бы несколько лет.[253]253
  «Ожидания перемен в советском обществе были очень велики, мало кому хотелось, чтобы из года в год. Продолжались захоронения старцев у Кремлёвской стены. Весомым преимуществом Горбачёва перед соперниками был возраст – в 1985 году ему исполнилось 54 года». (Красильников Р.С., «Новые крестоносцы. ЦРУ и перестройка», М., «Олма-пресс Образование», 2003, с. 350-351).


[Закрыть] Разумеется, желающие среди старцев были, но предыдущие три смерти и на них давили психологически. И жить хотелось, и понимание было, что больше так уже нельзя. За державу обидно было даже членам Политбюро.

3.6.2. И, тем не менее… «…Избрание Генеральным секретарём проходило в сложной, порой драматической обстановке», – напишет позже.[254]254
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с.28.


[Закрыть] Но так толком и не расскажет, в чем была сложность и, особенно, кто претендовал., как опытный партийный функционер, писал не все что знал.[255]255
  Лигачев в 1988 году поведает: «…Надо сказать всю правду: это были тревожные дни. Могли быть абсолютно другие решения. Была такая реальная опасность». («XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня – 1 июля 1998 года», Стенографический отчёт, в 2-х томах, М., Политиздат, 1988, т.2., с. 85)


[Закрыть]

Одним из тех, кто мог составить конкуренцию был Андрей Андреевич Громыко. Имеются данные о том, что разговоры о его выдвижению на высший пост велись.[256]256
  Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 253.


[Закрыть] Вероятно, думал о власти и. Однако, первый оказался изворотливей и пошёл на встречу жаждущему власти, за что и просуществовал при власти ещё несколько лет, со вторым разобрались в течение того же года.

Такая же судьба ждала и другого претендента Романова. «…В 1985 году Романов вполне мог быть избран генеральным секретарём. Горбачёву и поддерживавшему его КГБ пришлось использовать все свои возможности, чтобы помешать приходу к власти в стране партийного функционера из Ленинграда…».[257]257
  Рар А., «Владимир Путин. „Немец“ в Кремле», М., «Олма-пресс», 2001, с.30.


[Закрыть]

А что ещё самому долговременному советскому министру иностранных дел делать? Осилить союз региональных первых секретарей и руководства КГБ было бы очень и очень трудно. Хотя борьба все же шла, но быстро пришли к взаимовыгодному союзу.

«Можно допустить, что не согласись Андрей Андреевич[258]258
  «Как, когда и почему он получил поддержку, проявившуюся в беспрецедентной активности мидовского патриарха А. Громыко, вопрос особый. Но факт остаётся фактом – именно она решила спор претендентов в пользу Горбачёва». (Павлов В.С., «Август изнутри. Горбачевпутч», М., «Деловой мир», 1993, с.13).


[Закрыть] собственноручно передать власть на очередном «похоронном пленуме», и траурная музыка у кремлёвской стены заиграла бы куда раньше».[259]259
  Прибытков В.В., «Аппарат», Санкт-Петербург, «ВИС», 1995, с.217.


[Закрыть]

А так траурная музыка сыграла всего лишь по Советскому Союза. Да и то, не сразу, а через шесть лет.

А пока 11 марта 1985 года состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором Андрей Громыко предложил избрать генсеком, сказав при этом дежурные слова: «…Он достоин избрания Генеральным секретарём ЦК КПСС…В лице мы имеем деятеля широкого масштаба, деятеля выдающегося, который с достоинством будет занимать пост Генерального секретаря ЦК КПСС».[260]260
  «Материалы внеочередного Пленума Центрального комитета КПСС, 11 марта 1985 года», М., Политиздат, 1985, с.6, 8.


[Закрыть]

Обычный стандартный набор слов коммунистического чиновника. Знал бы он как будет позже объяснять свои цели!?

3.6.3. Как намерен был управлять страной, куда её вести? В Интернета, уже после развала советского Союза, однажды была размещена речь экс-президента СССР М.С. Горбачёва на семинаре в Американском университете в Турции. Михаил Сергеевич сказал:

«Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми.

Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели, я использовал своё положение в партии и стране.

Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране.

Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах, намеревался управлять страной? Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран».

Интересно, что эти слова были произнесены за пределами его Родины и через много лет, после того как он потерял власть.

Двуличие поражает. Но ещё больше поражает, что и в 1985 году и после развала Советского Союза он все время говорил не то, что было, а то что нужно было для него в данный момент. На самом деле, он был не двуличен, а трех-, четырех-, и более личен.Все зависело от ситуации. Как у хамелеона.

ГЛАВА 4. Без руля и ветрил

Основная идея главы. пришёл к власти, когда необходимость перемен казалась очевидной практически всем. Он получил в наследство все ещё мощную державу, которую нужно было трансформировать в соответствии с потребностями времени.

Однако, не упустив момент и став генеральным секретарём, смутно представлял, что и как нужно делать. Прийти к власти, оказалось легче, чем эффективно управлять страной, тем более страной, которая уже заждалась позитивных перемен.

Он постоянно метался между одними мудрыми советчиками к другим, предлагавшим порой прямо противоположное, предавая по очереди то одних, то других. Страна шарахалась от одной крайности к другой, а высший руководитель страны не брал на себя ответственность за непопулярные, но необходимые решения.

Допустив элементы демократии и гласности, не учёл, что управление страной, находящейся в состоянии кризиса, в таких условиях ещё более усложняется. А осуществлять управление в таком состоянии он тем более не умел.

Соединённые Штаты Америки (включая их разведывательные службы) внесли свой вклад в распад мировой системы социализма и Советского Союза, постепенно наращивая темпы своего участия по мере углубления «перестройки». Косвенное участие их в распаде СССР значительно.

Однако нет серьёзных данных свидетельствующих о том, что они режиссировали весь процесс целиком. Бестолковость руководства СССР, прежде всего, а не открытое предательство сыграло основную роль во всем процессе.

Руководство КГБ СССР (органа, предназначенного защищать безопасность страны) не приняло должных мер по сохранению влияния страны в Восточной Европе и бессмысленно наблюдало вхождение страны в кризисное состояние, принимая явно не адекватные меры.

4.1.1. «Один из самых лживых мифов, оставленных в наследие стране официозной пропагандой последнего десятилетия XX века, – это миф о бескровном и мирном характере ликвидации СССР. Миф этот, удобный для некоторых политиков той эпохи, не выдерживает элементарной проверки фактами. Тем не менее, есть опасность его закрепления в общественном сознании как самоочевидной истины. А это значит, что поругана и забыта будет кровь сотен тысяч людей, своими страданиями оплативших распад Союза».[261]261
  Мяло К.Г., «Россия и последние войны ХХ века (1989-2000). К истории падения сверхдержавы». (Публикация в Интернете).


[Закрыть]

пришёл в власти, в не малой степени, при помощи КГБ и постоянно опирался на поддержку этого органа. Даже, тогда когда началась критика органов госбезопасности. Он не мешал критике, но продолжал быть уверенным, что КГБ ему подконтролен. Расхождение их (поначалу очень медленное) стало очевидным лишь в 1991 году, да и тогда разрыв в августе того года произошёл не столько по инициативе КГБ, сколько по инициативе.

Между тем, следует подчеркнуть одно важное положение: тот, кто думает, что крушение СССР произошло в 1991 году, видит только конечный результат относительно длинного процесса. На самом деле, процесс этот как минимум начался в марте 1985 года, когда избрали нового генерального секретаря ЦК КПСС, который оказался неспособным вывести страны из тяжёлого положения, но способным довести её до катастрофы.

По мнению экс-министра обороны Великобритании лорда Майкла Хезелтайна (1983-1985 годы): «… – весьма незаурядная личность, мы ему многим обязаны. Ноя думаю, что он устроил ужасную кутерьму, трансформируя СССР. Если уж кто кто является образцом, то это Дэн Сяопин. Если сравнить изменения в России и Китае, то лучше справилось с делом китайское правительство. пытался осуществить перестройку одновременно с гласностью – это оказалось слишком большим прыжком».[262]262
  «Власть», 2005,N 17, с.34.


[Закрыть].

Если быть мелочным, то нужно отметить также, что корни этого процесса уходят ещё дальше, когда отверг сталинскую идея «автономизации» страны, когда,, решив задачу индустриализации и обороны, не смог (или не успел) решить другие социальные задачи, когда метался от одного прожекта и к другому, когда беспечно тратил драгоценной время, вместо того, чтобы совершенствовать управление страной, когда Политбюро ПДС (партии дряхлых стариков) выдвигало на высший пост в стране уже полумёртвых лидеров, а потом словно от отчаяния и отсутствия талантов в стране сделало выбор на «меченном».

Страна потеряла чёткий политический ориентир задолго до своего крушения. Принятая в 1961 году Программа КПСС, которую даже решился изменить далеко не сразу, была образцом бестолковости и глупости. Десятилетия одним фактом своего существования она дискредитировала идеалы коммунизма, которые, будем откровенны, были сами далеки от идеала. Страна нуждалась в новой государственной идеологии, когда началась деградация старой.

Давно известно, что «для функционирования государства необходимо наличие системы ценностей, политических и нравственных ориентиров, а вместе с ними и некой системы этических эталонов».[263]263
  Валянский С.И., Калюжный Д.В., «О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе», М., «Аст», «Астрель», «Транзиткнига», 2004, с. 84.


[Закрыть]

Вместо этой идеологии был придуман (даже точнее – вытащен из старого сундука) термин «перестройка», сущность которого чётко не понимали не только все советские люди, но и его создатели. Набор трескучих фраз, которые не определяли конкретно ни цель, ни средства.

Новый и молодой генсек постоянно метался между одними мудрыми советчиками к другим, предлагавшим порой прямо противоположное, предавая по очереди то одних, то других.[264]264
  «Не умея читать реальность, делать научные выводы, Горбачёв опирался на поток закулисной информации, выискивая в ней эффективные идеи, и выбирая лишь то, что ему „импонировало“. („Советская Россия“, 19.08.93, с. 3).


[Закрыть] Страна шарахалась от одной крайности к другой, а высший руководитель страны, не брал на себя ответственность за непопулярные, но необходимые решения.

Система продвижения кадров, созданная ещё при, после его смерти благополучно просуществовала около 30 лет когда охмелевшие (сначала от власти, а потом от боязни её потерять) перестройщи ки во главе с стали судорожно менять кадры. Они нарушили сложившиеся десятилетиями принципы продвижения кадров, которых долго и тщательно готовили и только потом выдвигали на должность. Нарушив эти принципы, и компания словно открыли ящик Пандоры, и тут началось. Процесс медленного гниения перешл в бурное разложение.

Энергичный генсек сумел поменять многих руководителей регионов и ведомств, но, как правило, руководствуясь личными интересам укрепления власти. «Все это были люди, подобно своему патрону, малоприспособленные к серьёзной практической деятельности, но успешно применяюшие карьерные технологии, сходные с горбачевскими. Карьеристы из карьеристов, готовые ловить каждое слово начальства, а при случае могущие сыграть и свою игру».[265]265
  Давыдов О., «М. Горбачёв. Тайные пружины ввласти», М., «Гелеос», 2002, с. 306-307.


[Закрыть] Такой подход неизбежно должен был привести к катастрофе и он привёл к ней.

Если смотреть по крупному, то крушение советской империи произошло в два этапа: в 1989 году рухнула система стран-союзников, в 1991 году рухнул сам Советский Союз.[266]266
  Г.А. Зюганов писал, что Советский Союз разрушили «в первую очередь с помощью „идеологического“ и „информационного“ оружия, представляющих из себя огромный комплекс сложных и последовательных мероприятий, имеющих целью направленное воздействие на массовое сознание сотен миллионов людей и рассчитанное на годы и десятилетия». (Зюганов Г.А., «На рубеже тысячелетий», М., «Мысль», 2001, с. 421).


[Закрыть]

4.1.2. А ведь в 1985 году страна встретила разве что не всеобщим ликованием.[267]267
  «Точно мессия, явился Михаил Сергеевич Горбачёв, который провозгласил себя идеологом перестройки, что означало отмену цензуры, всеобъемлющую гласность, ликвидацию административно-командных методов управления, подъем экономики и другие великие блага. Народ торжествовал, с любовью глядя на обаятельную улыбку нового лидера». (Бобков Ф.Д., «КГБ и власть», М., «Ветеран МП», 1995, с. 362).


[Закрыть] Уставший ждать перемен, народ увидел уже большую перемену в том, что вместо немощного старца, каким был последние годы, и какими добрались до власти и, пришёл молодой и энергичный Генеральный секретарь. Да к тому же способный говорить не по бумажке! Да ещё как говорить! Олег Попов, например, отмечал, что Горбачёв немного поражал своим словоизвержением.[268]268
  «Мир новостей»,N 42, 2004, с.6.


[Закрыть] Как мало нужно было тогда, чтобы стать народным любимцем.

отметил, что он перед избранием встречался с многими первыми секретарями обкомов и крайкомов партии и все они до единого называли.[269]269
  Лигачев Е.К., «Загадка Горбачёва», Новосибирск, «Интербук», 1992, с. 62.


[Закрыть] Разумеется, многие из них уже были ставленниками, но ведь они же были одновременно и тем самим народом, который тоже понимал, что дряхлым старикам дальше управлять страной нельзя.

А простые люди тем более понимали это. Причём ряд первых сделанных новым генсеком популистских шагов (например, такие как «хождение в народ», см. пункт настоящей книги) только подлили масло в огонь народных симпатий.

Уважаемый получил большой кредит доверия. А это означало также готовность поддержать и потерпеть. Надо только эффективно воспользоваться этим кредитом доверия. Но не каждому это дано…

«В неудачах и просчётах Генерального и даже в бедах страны, – писал, – я не видел трагедии, ибо, если поиски искренни и если лидер готов искать выход из тупика вместе с народом и вместе с народом же делить хотя бы часть трудностей, – ещё ничего не потеряно, все поправимо; все поправимо до тех пор, пока народ верит тебе. Растерянность и смятение сеют не потери зерновых или плохая угледобыча, не повышение цен, а – лукавство, обман, а значит, неизбежное предательство».[270]270
  Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с. 212-213.


[Закрыть]

4.1.2.1. «Сознавая, что его политическое будущее прямо зависит от положения дел в экономике, после прихода к власти немедленно вмешался в управление народным хозяйством. Однако вёл себя при этом столь безграмотно, самонадеянно и непоследовательно, что в результате лишь усугубил своими действиями экономические трудности. Один факт, 1985 год завершал одиннадцатую пятилетку. Она была неудачной: за пять лет страна недосчитала к плану десятки тонн нефти и газового конденсата, угля, готового проката чёрных металлов. Так вот, наибольшая часть этого отставания – около 70 процентов по нефти, треть по углю, более четверти по прокату чёрных металлов – была допушена в год, когда за дело принялся ».[271]271
  «Гласность», 30.04.92, с. 6.


[Закрыть]

Будем откровенны. Экономика Советского Союза до во многом держалась на постоянно контроле КПСС за экономическими показателями. Партийные работники на всех уровнях погоняли производство и оно давало результаты. Не самый оптимальный вариант экономического развития, но все же действенный. Его бы можно (и даже нужно менять на другие), но, только не прекращая делать старое, нужно было переходитьм на новое, т.е. напрягаться ещё больше чем раньше. Требовалась напряжённая, нудная и большая работа. Делать её должна была вся пирамида власти, но задавать тон должны были те, кто на самом верху. Однако на верху не умели и не хотели этого делать.

Проблема была в том, что концепции перестройки, по сути дела, не было. метался от одного варианта к другому.[272]272
  Гавриил Попов писал: «В деятельности Горбачёва я бы выделил несколько этапов.


[Закрыть] «У него не было даже примерной модели будущего. Он импровизировал по ходу развития событий. Отсутствие собственной концепции будущего во времена коренных перемен – это уже 23 провала. А неумение сплотить команду, способную коллективно руководить перестройкой, дало оставшуюся 13 для полного провала. Для конструктивной работы он не был готов. Его хватило только на разрушительную работу. Хотя человек, выполнивший и такую разрушительную миссию, место в истории себе обеспечил».[273]273
  Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с. 48).


[Закрыть]

Это точно, обеспечил. Но это слава Герострата.[274]274
  «Имя Герострата стало нарицательным для честолюбца, добивающегося славы любым путём, вплоть до преступления, не останавливающегося перед разрушением культурных ценностей. Выражение „геростратова слава“, „лавры Герострата“ употребляется в значении: позорная слава». (Ашукин Н.С., Ашукина М.Г., «Крылатые слова», М., «Художественная литература», 1988, с.77).


[Закрыть] и был, по сути, отечественным Геростратом. Правда, он, будучи генсеком, этого ещё не понимал. А, потеряв власть, не захотел понимать, предпочитая быть предателем (т.е. осознанно ведшим страну к развалу), чем глупцом (т.е. совершившим это же самое по ошибке).

Но Геростратом он был все же советским (невольным), а не древнегреческим, который преступление (сжёг храм) совершил осознанно. Это одно отличие. Второе состоит в том, что древнегреческий Герострат разрушил один храм, а советский Герострат разрушил великую державу и целую систему миропорядка. Правда, в этом деле он был не одинок, вольно или невольно ему помогали многие.

К середине 80-х годов сформировался целый элитные слой, который уже вольно или невольно не хотел жить по-старому.

«В этой „элите“ формируются силы, направленные на изменение существующего строя. Сюда, прежде всего, относился высший партийный аппарат КПСС, игравший „руководящую и направляющую“ роль. В результате постепенного разложения верхушки КПСС, обюрокрачивания, отрыва от масс, сращивания определённой её части с теневиками образовалась аппаратная сетевая структура, где все были повязаны друг с другом в масштабах страны. Однако, имея власть, представители этой структуры не имели возможностей жить как „лучшие люди“ Запада. Возникло стремление – конвертировать власть в деньги.

Руководящие структуры комсомола в позднем СССР превратились в трамплин для пути наверх. В это время в них были такие колоритные фигуры, как Ходорковский,,, Радуев. В период перестройки высшим принципом руководства ВЛКСМ стал принцип – делать деньги любыми способами».[275]275
  Лисичкин В.А., Шелепин Л.А., «Россия под властью плутократии» (публикация в Интернете).


[Закрыть] Они жили в России, но хотели жить как на Западе, а иногда и просто на самом Западе, который казался им идеалом. Что же каждый вправе выбирать себе место по душе, но вот одна проблема. При этом, правда, жить как на Западе они собирались за счёт России.

Но кроме этого слоя кровно заинтересованного личными интересами, был и более широкий слой недовольных жизнью и наивно верящих в чудо.[276]276
  «Массовую базу недовольных составили дезориентированные жители больших городов, представители интеллигенции. Движущей силой стал определённый слой „лишних“ людей. Многие из них характеризовались духовным бесплодием, пустотой, имитацией деятельности; выступали как завистники, приспособленцы, прислужники у начальства. Говорили одно, думали другое, делали третье. Кроме того, все более широкий круг людей, в том числе и рабочий класс, начинал жить идеалами общества потребления. Проводилось сопоставление с уровнем жизни среднего класса, с широким ассортиментом товаров потребления в ведущих странах Запада». (Лисичкин В.А., Шелепин Л.А., «Россия под властью плутократии», публикация в Интернете).


[Закрыть] Они составили пехоту, которая пошла на штурм крепости КПСС, благо комендант ослабил режим обороны, а в самой крепости были такие которые мечтали сами возглавить её и провести приватизацию башен и стен.

4.1.3. Реалисты (сначала их называли пессимистами) стали понимать надвигающуюся беду уже через пару лет после воцарения. «Каждая новая декларация руководства страны подтверждала, к сожалению, подозрение, что решения, определяющие судьбы страны и общества, принимаются без тщательной проработки, что наши лидеры подхвачены стихийным потоком. Ореол мудрости, всеведения и всемогущества таял. Все сферы общественной жизни охватывал кризис, а с трибун, экранов телевизоров, газетных страниц звучали многословные напыщенные и противоречивые заявления, суть которых, как правило, сводилась к тому, что мы выходим или вот-вот выйдем на интересные решения, что не сегодня завтра наступит перелом и т.п.».[277]277
  Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-1000», 1992, с.225.


[Закрыть]

В 1988 году в, похоже, разочаровался Андрей Громыко. «…Громыко, – писал, вспоминая откровенный разговор января 1988 года – стал высказывать сожаление по поводу сделанного им выбора и внесённого предложения об избрании на пост лидера партии. В конце свой жизни он уже громко сетовал по этому поводу, считал, что крупно ошибся, обманулся в. Чувствовал себя виновным в том, что из-за человека, которого он предложил и на кандидатуре которого настоял, в стране начались процессы, опасные для нашего государства и общества».[278]278
  Крючков В.А., «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 1, с. 253.


[Закрыть]

Интересно, как прореагировал ? Ведь в том году он стал председателем КГБ СССР, неожиданно сменив ранее преданного. С чего бы это? Неужели перестал доверять одному и стал доверять другому? За какие заслуги?

Заметим, что и позже относился с доверием к. Тут не сложно предположить, как прореагировал на доверительный разговор с Громыко.

Тем более, что Громыко был не одинок. Тот же, уже после своего смертельного конфликта с, писал: «Такие опасения можно было услышать от разных лиц все чаще и чаще. Отдельные негативные высказывания о со временем обретали новое качество, отражали его полное неприятие.