Текст книги "Психодиагностика"

Мера предполагает обобщенное понимание некоторого качества, существующего на множестве наблюдаемых или оцениваемых объектов (тел, предметов, машин, приборов) или их свойств (объема, плотности, скорости движения или изменения яркости, цветности, громкости, удаленности и т. п.), при этом особенность качества меры такова, что она допускает сравнение различных объектов в указанном выше множестве в терминах «одинаковый – разный», «такой же, больше, меньше», «отношения между сравниваемыми объектами такие же: больше, меньше» и т. д. Необходимо подчеркнуть, однако, что такое сравнение обязательно требует отчетливого выделения и определения меры, которая и задает возможность использования при сравнении таких выражений, как «аналогичные», «сходные», «подобные» или «родственные», применительно к исследуемым объектам или их свойствам.

Эталон – это образцовая мера, воспроизводящая некую условно принятую единицу измерения с наивысшей для данного времени точностью.

Особенности психологического измерения определяются спецификой объекта измерения – человека или групп людей. Предметом психологического измерения являются: поведение и деятельность людей, индивидуальные, психологические и личностные особенности (например, интеллектуальные, эмоциональные, волевые). В соответствии с приведенной выше логикой определений психологическое измерение состоит в установлении некоторого устойчивого соответствия между математическими и психологическими объектами с целью упорядочения последних.

Как мы отмечали ранее, в качестве важнейшего инструмента, применяемого для измерения психических явлений, до настоящего времени используется психологический тест.

Теоретический анализ просмотренной литературы показывает, что в теоретико-методологических исследованиях тестов можно выделить несколько различных направлений. К сожалению, лишь весьма немногие из них затрагивают вопросы анализа самих тестов как особых способов деятельности специалиста-психолога [2; 3; 16; 17; 34; 69; 102; 325; 336; 412; 413]. Мы полагаем, что это направление представляет самостоятельный и особый интерес для теории прикладной психологии, а также для понимания и повышения эффективности деятельности практического психолога. При этом, по нашему мнению, первым шагом в этой работе должно стать построение хорошей классификации тестовых процедур. Проделанный нами анализ позволяет наметить некоторые правила такой классификации и произвести предварительную «сортировку» форм и видов различных психологических тестов.

Среди большого разнообразия психологических тестов выделяется несколько крупных групп. Их характеристики могут рассматриваться, в первом приближении, как основания будущей полной классификации тестов. Среди них выделяются следующие.

1. «Типологическое» тестирование, т. е. установление принадлежности испытуемого лица к тому или иному психологическому типу личности, характера, темперамента или к тому или иному типу нервной системы (мы знаем, что тип нервной системы играет определенную роль в осуществлении деятельности, ввиду того что «сильная нервная система лучше разрешает одни задачи, а слабая другие…», но «к разрешению одной и той же задачи слабая и сильная нервная система должна идти разными путями» [278]).

2. Тесты, направленные на выявление отдельных свойств психики или личности: интересов, склонностей и т. п. Эти тесты часто используются с целью определения предпочитаемых видов и форм деятельности человека: например, чтобы помочь ему с выбором определенной профессии. Данное направление широко используется в профориентационной работе, для того чтобы очертить круг предположительных профессий. Мы считаем, и будем специально говорить об этом далее, что на практике такое тестирование должно использоваться как дополнение к другим формам тестирования и к другим методам работы с «оптантом».

3. Собственно тестовые испытания для выявления уровней развития частных характеристик психической реальности, поведения и отношений людей; для оценки определенных способностей, одаренности, знаний и т. д.

Судя по литературе, в практике применения тестов можно выделить несколько принципиально различных оснований для их классификации.

Так, например, «по качеству» тесты делятся на стандартизированные и нестандартизированные. В отличие от нестандартизованных стандартизованные тесты должны быть метрологически обоснованы, более надежны и пригодны к дальнейшей математической обработке в так называемых «шкалах высокого уровня» (интервалов и отношений) [69, 425].

По «назначению» тесты подразделяются на:

♦ общедиагностические (вопросники Кэттелла, Айзенка, тесты Векслера и др.);

♦ тесты профессиональной пригодности (общий Армейский классификационный тест и т. п.);

♦ тесты специальных способностей (технические, музыкальные и т. д.);

♦ тесты достижений (тесты по конкретным дисциплинам, квалификационные и др.).

По «материалу оперирования» тесты делятся на:

♦ бланковые тесты (типа «карандаш—бумага»);

♦ предметные (сложение фигур из набора Векслера);

♦ аппаратурные (устройства для изучения внимания, восприятия, памяти, мышления);

♦ компьютерные и др.

Как уже отмечалось выше, в зависимости от количества одновременно обследуемых лиц тесты делятся на групповые и индивидуальные.

Рассмотрим некоторые из оснований приведенной классификации, которые чаще всего обсуждаются в специальной литературе, с прагматической точки зрения.

1. «Стандартизированные—нестандартизированные». Стандартизированные тесты, как отмечалось, обычно метрологически обоснованы, надежны. Однако их применение требует специальной организации практической работы. В силу этого значительно чаще, чем хотелось бы в повседневной практике, в том числе в научно-исследовательских целях, используются нестандартизированные тестовые методики, хотя большинство из нас прекрасно понимает, что их инструментальная надежность невелика.

2. «Бланковые, предметные, аппаратурные». В эту группу входят такие широкоизвестные процедуры, как вопросники, опросные листы, «инвентарии» и др. (бланковые); кубики, тесты по сборке конструкций и узлов из деталей (предметные): устройства, специально созданные для изучения различных реакций и исследования психических процессов – памяти, внимания, мышления, творчества и т. д. (аппаратурные).

3. «Индивидуальные—групповые». К тестам индивидуального проведения относятся, например, набор субтестов Векслера. Прожективные методики ТАТ, Розенцвейга, Люшера и т. п.; групповые тесты включают бланковые тесты ряда познавательных способностей, вопросно-ответные процедуры, в том числе многие стандартизированные вопросники личности.

4. «Устные и письменные». В большинстве индивидуальных тестов предусматриваются устные ответы, а в большинстве групповых – письменные.

5. Среди многообразия тестов иногда выделяют инструментальные комплексные и прожективные, вербальные—невербальные и т. д. Такое разнообразие видов тестов еще раз подчеркивает их широкое распространение в качестве важнейшего инструмента работы практического психолога, применяемого для оценки и измерения психических явлений, и вместе с тем оставляет открытым вопрос о необходимости специального исследования природы и особенностей самого этого метода. Диапазон проективных методик наиболее полно охватывается следующей классификацией.

Методики дополнения. Стимульный материал – набор слов-стимулов. От респондента требуется назвать слова, которые приходят на ум в связи с услышанным словом (ассоциативный тест К. Г. Юнга). Набор неоконченных предложений или неоконченный рассказ, которые требуют завершения («Неоконченные предложения»). Вопрос, на который необходимо дать определенное количество ответов («Кто я?»).

Методики интерпретации. Стимульный материал – набор картинок, фотографий. От респондента требуется составить рассказ (TAT, CAT) по предложенным картинкам, ответить на вопросы по предложенным ситуациям на картинках (тест фрустрации Розенцвейга, тест Жиля), отобрать приятные—неприятные картинки-фотографии (тест Сонди).

Методики структурирования. Малоструктурированный стимульный материал (толкование случайных форм Г. Роршаха).

Методики изучения экспрессии (анализ почерка, особенностей речевого поведения).

Методики изучения продуктов творчества. Предметом интерпретации является рисунок, который создает респондент («Дом. Дерево. Человек», «Дерево», «Человек», «Два дома», «Рисунок семьи», «Пиктограмма», «Автопортрет», «Картина мира», «Свободный рисунок», «Несуществующее животное»).

Конструктивные методики. Создание из оформленных деталей осмысленного целого.

Методики изучения импрессии. Предпочтение одних стимулов, как наиболее желательных, другим (тест Люшера).

В наши дни иногда проявляется негативное отношение к методу тестов, несмотря на превалирование выраженной конструктивной тенденции. Как справедливо отметил К. К. Платонов, в свое время «у многих администраторов и психологов появилась своего рода “тестобоязнь”». Даже само слово «тест» стало одиозным [208]. Это явление в какой-то мере наблюдается и в наши дни.

То обстоятельство, что целый ряд видных отечественных психологов вынуждены время от времени выступать в защиту этого метода, уже само по себе служит красноречивым свидетельством неоднозначного, проблемного характера существующей ситуации.

В частности, обращает на себя внимание недостаточно конкретный и дифференцированный характер некоторых критических высказываний в адрес зарубежных тестов.

Во-первых, не всегда при этом соблюдается принцип, которого придерживается большинство наших ведущих психологов, – различения метода тестов, с одной стороны, и отдельных тестовых методик, с другой стороны [105; 106]. Иными словами, по отдельным неудовлетворительным тестам судят обо всем методе в целом. Особенно характерным является огульное распространение на данный метод отрицательной оценки, которой заслуживает один из типов тестовых методик – тесты «врожденного интеллекта».

Во-вторых, методу тестов иногда инкриминируют недостатки, свойственные в той или иной степени вообще любому исследовательскому методу в психологии, например возникновение у испытуемых состояний утомления, тревожности [208].

В-третьих, то, что является неправильным, упрощенным применением данного метода, нередко трактуется как его имманентное свойство. В частности, это относится к ссылкам на одноразовый характер применения тестовых методик, в результате чего они не отражают динамики психического развития испытуемых [87]. Между тем данный метод не исключает многократного применения к одним и тем же испытуемым, для этого необходимо лишь иметь – да и то не во всех случаях – эквивалентные формы используемого теста.

По справедливому выражению Х. И. Лийметса, Ю. Л. Сыэрда, К. Ю. Тойма, «метод тестов критикуют и отвергают особенно остро те, кто этого метода не знает» [163; 273]. В этой связи уместно процитировать, вслед за указанными авторами, то ироническое замечание, которым Б. М. Теплов охарактеризовал внутреннюю позицию таких критиков: «Наша критика их методов и т. п. дает нам право не собирать никакого материала и обходиться здравым смыслом или случайными наблюдениями. Это никуда не годится, американская дифференциальная психология – это все же научная дисциплина, со своим предметом и методами, которые, конечно, не безупречны, но это лучше, чем критиковать с пустого места» [281].

Среди тех наших психологов, кто положительно относится к методу тестов как таковому, справедливо полагая, что он не имеет какой-либо обоснованной альтернативы, относительно тестов существуют некоторые разногласия. В этом отношении заслуживает внимания мнение Л. Ф. Бурлачука: «Вряд ли целесообразно на настоящем этапе развития психодиагностики в нашей стране отказываться от практического использования зарубежных тестов, прошедших через длительный период адаптации: они признаны валидными и надежными» [52].

В то же время это мнение представляется нам слишком оптимистичным. С нашей точки зрения, всегда следует иметь в виду обстоятельство, на которое обратил в свое время внимание психологов А. А. Смирнов: «В некоторых случаях, – справедливо отмечал он, – используются зарубежные тесты, психологическая сущность которых остается неясной, недифференцированной. Адаптация тестов к советским условиям ограничивается простой заменой иностранных наименований русскими без учета того, в какой мере все содержание теста соответствует нашим условиям. Математическая апробация носит иногда совершенно криминальный характер. Требование объективности оценок грубо нарушается. Некоторые из предлагаемых методик способны вызвать резкий протест» [262].

Кроме того, нельзя не согласиться с мнением Ю. Л. Сыэрда, считающего, что «заимствование любого иностранного теста означает не просто его перевод, а и тщательное адаптирование, проверку надежности и валидности, разработку норм. Вся эта процедура по своей трудоемкости в принципе не уступает этапам составления оригинального теста» [274].

Изложенные соображения с достаточной, как нам кажется, убедительностью указывают на необходимость дальнейшей, более углубленной разработки теоретических аспектов рассматриваемого метода.

Прежде всего отметим, что ни Ф. Гальтон [71], разработавший первые методики стандартизованных испытаний (1883), ни его ученик Дж. Кэттелл [335], присвоивший этим методикам наименование «умственные тесты» (1890), не только не занимались анализом данного метода, но даже не предложили какого-либо рабочего его определения. Дело ограничивалось самым элементарным понятием – «проба», «испытание», «измерение», процедура которых должна была носить стандартизованный характер. Последнее, впрочем, считалось обязательным атрибутом и самого эксперимента, из недр которого, как известно, и вышел новый метод.

Фактически уже в то время метод тестов отличался, во-первых, нацеленностью на более значительные, по сравнению с обычными экспериментальными исследованиями, контингенты испытуемых, во-вторых, использованием в связи с этим некоторых математико-статистических обработок полученных данных и, в-третьих, снижением роли, которая отводится показаниям самонаблюдения испытуемых.

При этом важно подчеркнуть следующий момент. Хотя и Ф. Гальтон, и Дж. Кэттелл осознавали возможность применения разработанных ими тестов в прикладных целях (в частности, для профотбора), тем не менее они рассматривали их прежде всего как инструменты дифференциально-психологических исследований. Последние же трактовались как необходимое расширение предмета общей психологии.

Практическую, психодиагностическую направленность метод тестов приобрел с момента создания А. Бине и Т. Симоном знаменитой «Метрической шкалы интеллекта» (1908) – первого интеллектуального теста, получившего массовое применение и послужившего в том или ином отношении прообразом большинства последних психологических тестов [329].

Главным теоретическим и практическим вкладом А. Бине в разработку метода тестов была реализация идеи о возрастных картах (нормах) как необходимом компоненте тестовой методики. (Впервые эта идея была выдвинута, правда без должного цитирования, американским психологом И. Э. Киркпатриком [371].) Однако и основоположник школьной психодиагностики не предпринял какой-либо попытки определения вновь народившегося метода (не говоря уже о его всестороннем теоретическом анализе).

Первым, кто попытался в какой-то мере осмыслить его сущность, был американец Гай Уиппл. В обширном руководстве по различным видам тестовых методик (1910) он охарактеризовал метод тестов как «экспериментальное определение психических способностей, научное измерение некоторых психических свойств». Отметив фактически оформившиеся отличительные признаки нового метода, Г. Уиппл указал на настоятельную необходимость «исчерпывающего исследования избранной группы опытов, которые уже были описаны или предложены». Основание? «Очень часто мы даже не знаем, что, собственно, измеряем»[10]10
  Цит. по [330].


[Закрыть].

В последующие годы были предложены самые разнообразные определения метода тестов. Приведем некоторые из них в хронологическом порядке.

«Тест, – писал С. Г. Геллерштейн (1926), – есть не что иное, как психологическое задание, с помощью которого устанавливается уровень и характер развития той или другой способности человека» [72; 73].

По мнению французского психолога Пьера Пишота (1949), умственный тест представляет собой «стандартизованную ситуацию, служащую стимулом некоторого поведения, которое оценивается путем статистического сопоставления с другими (сопоставляемыми) индивидами, поставленными в такую же ситуацию»[11]11
  Там же.


[Закрыть].

Согласно «Всеохватывающему словарю психологических и психоаналитических терминов» Х. Б. Инглиш и Э. С. Инглиш (1958), психологический тест представляет собой «некоторый набор стандартизованных или контролируемых ситуаций для реагирования, предъявляемых испытуемому с целью вызвать у него репрезентативную выборку его поведения, которое имеет место, когда он сталкивается с некоторым определенным видом требований, предъявляемых окружающей средой» [350].

В настоящее время термин «тест» широко используется в психологической науке в значении «проба», «испытание», «задача».

Б. М. Теплов отмечал, что «тестами называются более или менее короткие и строго стандартизированные испытания, результаты которых так или иначе могут быть отражены в количественной форме и подвергаются обычно статистической обработке» [283].

Согласно К. М. Гуревичу (1970), «тестом называют стандартизированное и обычно краткое и ограниченное во времени психофизиологическое испытание, предназначенное для установления в практических целях межиндивидуальных различий по интеллекту и так называемым специальным способностям, выраженных в сравниваемых величинах» [87].

Более краткое определение тестов было у А. Анастази — «психологический тест представляет собой объективную и стандартизированную меру аспекта поведения» [16]. По ее мнению, в своих существенных чертах психологический тест является «объективным и стандартизированным измерением некоторой выборки поведения» [16; 17; 325].

«Под психологическим тестом, – пишут И. И. Иванова и В. Г. Асеев (1969), – обычно имеется в виду испытание, проба в виде решения интеллектуальных и практических задач, ответов на вопросы, описания изображений и т. д., результаты которых являются показателем определенных психологических характеристик человека» [119].

По мнению Вальтера Гутьяра (1969), «тест является испытательной методикой, при использовании которой определенный признак или свойство личности выявляется в стандартизованной ситуации и результат которой позволяет отнести испытуемого к определенному классу, представленному группой сопоставляемых индивидов» [360; 361].

Ли Кронбах (1970) дает следующее определение: «Систематизированная процедура для наблюдения поведения индивида и его описания с помощью числовой шкалы или понятийной системы» [341].

Предлагая аналогичное определение, Ф. Г. Браун вместе с тем отмечает, во-первых, что систематизированность относится: а) к содержанию теста, б) к процедуре его применения и в) к оцениванию результатов испытаний. Во-вторых, специально подчеркивается, что непосредственному измерению подвергается только поведение, суждения же о психических свойствах носят выводной характер [333].

Как отмечает А. В. Петровский (1976), «тест – это кратковременное задание, выполнение которого может служить показателем совершенства некоторых психических функций» [206].

«Психологический тест, – пишет Фрэнк Фримен (1965), – представляет собой стандартизированный инструмент, сконструированный с целью объективного измерения одного или нескольких аспектов целостной личности путем использования выборок вербальных или невербальных реакций или других видов поведения. Ключевыми словами в этом определении, – подчеркивает автор, – являются “стандартизированный”, “объективного” и “выборок”. При этом принцип построения выборки раскрывается посредством следующей аналогии: если химик желает определить качество определенной партии молока, он берет небольшие пробы там и тут, смешивает их и затем анализирует выборку из этих выборок. Если агроном хочет проанализировать почву на данном участке, он берет небольшие количества ее в разных местах этого участка» [353].

В общем определении метода тестов все авторы в той или иной степени сходятся в одном: это дифференциально-психологический метод, созданный в форме стандартизованного, обычно кратковременного испытания, предназначенный для объективного измерения (обычно – в количественной мере) некоторых психологических характеристик и особенностей поведения человека с целью его практической дифференциальной диагностики.

Метод тестов с самого своего возникновения мыслился как психометрическое орудие, характеризующее уровень развития психических процессов на языке объективных измерений. Разработанный первоначально для отбора неполноценных детей во вспомогательные школы, он в дальнейшем получил широкое распространение для других целей, что в значительной степени послужило поводом для его основательной критики. Вместе с тем, несмотря на широкую критику, нет никаких причин отказываться от метода тестов, надо только понимать границы его применения и психологической интерпретации.

«Нет оснований принципиально возражать ни против коротких испытаний, ни против стандартизации условий испытаний, ни против стремления отразить результаты испытания в количественной форме, ни против статистической обработки результатов, – отмечал Б. М. Теплов. – Возражать надо против другого – против того, что подавляющее большинство тестов не имеет под собой прочно обоснованной научной базы… Мы полагаем, что если нам неясен физиологический или психологический смысл испытания, если это испытание является “слепой пробой”, то никакая статистическая обработка массового применения этого испытания, сколь бы успешной и остроумной она ни была, не дает научно ясных результатов» [278].