Книга: Идиот - Федор Достоевский

Выделю основные, но подробнее раскрою определенную тему.

1. Идея "положительно прекрасного человека" и может ли искренний, добрый, наивный и лишенный эгоизма человек выжить в обществе, где царят корысть, лицемерие и страсти.

2. Конфликт добра и зла. Может ли доброта противостоять разрушительным силам человеческой природы.

3. Критика общества, как она разрушает тех, кто не вписывается в его рамки.

4. Тема безумия, что встречается у многих героев.

5. Любовь и ревность.

6. Христианство.

7. Человеческая природа. А именно: как в одном человеке могут сочетаться добро и зло, любовь и ненависть, духовность и животные инстинкты. 

8. Символизм. Например, картина Ганса Гольбейна "Мертвый Христос".

Более всего меня интересует тема влияния окружения на формирование качеств человека.

А главный вопрос, который сопровождал меня всё прочтение таков:  может ли добрый, искренний и чистый человек сохранить свои качества в мире, где преобладают эгоизм, корысть и страсти?️

Вернувшись в Россию после лечения князь Мышкин больше всего нуждался в хороших, достойных людях рядом. У него не осталось здесь совсем никаких связей и близких людей, но волей судьбы он попадает в общество, где царят лицемерие, алчность и страсти. Эти люди быстро ставят на него клеймо "идиот" из-за его простодушности, искренности, наивности. Им не приходит и в голову, что такие качества могут быть присущи здоровому человеку, который всего на всего не тронут пороками.

Можно много размышлять, а как бы оно было, если бы Лев Николаич попал в совершенно другую среду; сколько путей - столько и развязок.

Но в чем я убеждаюсь совершенно точно - окружение влияет на нашу жизнь, на то, как она складывается, на то, какой вектор она принимает. Важно ответственно выбирать себе окружение и людей, кто в него вхож. И это подвластно каждому из нас.

Достоевский оставляет надежду на то, что человек может сохранить свою доброту и духовную чистоту, даже если окружающий мир  полон непорядочности, жестокости и не способен её оценить.

#книжныйкомпас 

#Достоевский

Я глубоко прониклась характером князя Мышкина, была восхищена светлостью его души, любовью, воплощением которой он предстает, и которую дарит всем встречающимся на своем пути людям. Можно подумать, что этот человек обречен на счастье, и я верила в это на протяжении всего романа. Но настоящая жизнь показывает, что все неоднозначно. Его судьба трагична, причем, как мне видится, при любом развитии сюжета. Он слишком добр и хрупок для жестокого общества. С самого начала романа мы видим, как окружающие считают его идиотом, ведь его поступки мотивированы абсолютной любовью. Это так непривычно и непонятно для подавляющего большинства людей, что они списывают это на глупость и психологические болезни. Мышкина не раз обокрали, обманули, и пытались оклеветать. Он прощал каждого, и не видел в людях злонамеренность. Прощал по-настоящему, от сердца, и этим пользовались. Князь знакомится с представителями высшего общества и искренне ими восхищается. Предполагаю, что будь он ими принят - через некоторое время сущности членов этого общества открылись бы, и последовало большое разочарование и одиночество. Князь мог бы измениться, и стать безусловно своим среди всех, но тогда перестал бы быть собой. На протяжении его судьбы видно, как этот мир его не принимает и желает навредить. 

Тяжело чувствовать этот взгляд Ф. М. Достоевского на реальность. Это тот мир, который он видел - со своими жестокими законами, несправедливостью. Бывает, что добро и любовь не могут победить человеческие страхи. Бывает, пороки берут верх над душевной красотой. Но кто-то может быть верен себе, как князь Мышкин - вопреки окружающей реальности. Все герои романа все-таки чувствуют душу князя: он интересен семье Епанчиных, влюбляет прекрасных девушек, его уважают и с ним советуются. 

Верю, что чем больше этого душевного тепла будет в нашем мире, тем чаще люди вокруг нас будут меняться. Да, это может быть тяжелый путь, но это путь к свету. Пусть не всегда любовь и добро торжествуют, но пока есть те, кто несет их в мир, надежда не угаснет.

Отсюда и тезис “красота спасет мир”, но очевидно духовная. И второй конфронтирующий тезис “в отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя”. Так возможно ли любить весь мир али нет?

Вероятно, Федор Михайлович воплотил в Мышкине образ Христа. Такого сверх-человека. Рогожина же сделал воплощением зла. А Настасью Филипповну заставил метаться от одного к другому, от зла к добру и обратно, в попытке справиться со своим расщеплением внутри.

Однако, как по мне, грусть заключается в том, что ни один смертный человек, сколько бы не пробовал ходить с нимбом на голове или исключительно с ножом за пазухой, на то он и человек, а не бог или дьявол. А в смертном человеке есть два начала: тьмы и света. И любой перекос приведет к беде. Либо к сумасшедшему дому, либо к тюрьме. Отсюда вывод: вся наша жизнь – это умение видеть обе стороны души, выдерживать их и иметь мудрость находить компромисс между двумя началами внутри себя.

Да и отношения наши строятся на любви и ненависти (читаем не буквально). Люблю – то есть хочу тебя видеть, осязать, заботиться, проводить вместе время. Ненавижу – значит, хочу уйти, побыть один, сказать чему-то “стоп”, уйти на работу, не думая о тебе. И в этом мы постоянно балансируем. Не сможет ни один смертный удовлетворить, аки господь бог, наши желания. Даже мать не смогла, где-то да дала кринжа, потому что и она человек.

А попытки князя Мышкина понять всё – от убийств до грехопадений содержанок – и не просто понять, а еще простить и приголубить, приводят его сами увидите куда, если прочитаете книгу. Сохранять нейтральность вообще хорошая затея – только в случае, если ты сидишь в кресле психоаналитика, твоя жизнь никак не связана с тем, какие решения принимает клиент, тогда еще можно сохранить нейтральность. И то отслеживать риск того, что сам через свою боль и биографию ненароком не присоединишься к “жертве” и восстанешь душой против “агрессора”, и плакала наша нейтральность. Так что, стерильности не найти нигде, товарищи, читатели. Мы всю свою жизнь вынуждены идти по канату над пропастью “добра-зла”, каждую минуту держать в голове относительность вещей: что для одного красноярская ночь, для другого московский день. И постараться не сойти в этом всём с ума.

Помимо прочего, в книге есть много интересных мыслей касаемо нарциссизма. Хоть Достоевский таковой термин не употребляет, но красноречиво описывает такую проблематику внутренней пустоты.

“Большинство гостей состояло даже, несмотря на внушающую наружность, из довольно пустых людей, которые, впрочем, и сами того не знали”.

(ощущение пустоты)

“О, будьте уверены, что Колумб был счастлив не тогда, когда открыл Америку, а когда открывал ее. …Дело в жизни, в одной жизни, – в открывании ее, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии!”

(превалирование процесса над достижением)

Даже у наших нянек чин генерала считался за предел русского счастья и, стало быть, был самым популярным национальным идеалом спокойного, прекрасного блаженства.

(высмеивание погони за чином)

Однако открытым остается вопрос: не похож ли Мышкин (да и рассказчик) сам на представителя морального нарцисса, который так далеко зашел в своем самопожертвовании, сгубив и себя и женщин, которые его любили?

Как будто на этих страницах Достоевский вместе с главным героем — князем Мышкиным — вопрошает: "я Бог, я Дьявол или я идиот". Ну судя из названия можно предположить, к какому выводу он пришел,