Текст книги "Основные труды. Том 2. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства"

2000
Марксистская версия социальных институтов и институциональных преобразований

Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.”

(Карл Маркс “Тезисы о Фейербахе”)

“Я отнюдь не капитулировал и не опускал рук, видя неизбежные результаты определенного общественного развития. Нет, так не следует понимать моих слов. Уже тогда я убедился, что здесь к цели ведет только двойной путь. Глубочайшее чувство социальной ответственности, направленное к созданию лучших условий нашего общественного развития, в сочетании с суровой решительностью уничтожать того горбатого, которого исправить может только могила.”

(Адольф Гитлер. “Моя борьба”)

“Судьба Марксовой теории доказывает ее верность. И это не только в России. Известно, что западные ученые долго пренебрегали ею как неудачным плодом социально-революционного фанатизма, но время шло, и с течением времени делалось все более и более ясным даже и для глаз, смотревших сквозь очки буржуазной ограниченности, что плод социально-революционного фанатизма имеет, по крайней мере, одно неоспоримое преимущество: он дает чрезвычайно плодотворный метод исследования общественной жизни”.

(Георгий Плеханов. “Карл Маркс)

“Реабилитировать социализм как идеологию не удастся, пока существовавший в СССР строй… не будет научно и идеологически идентифицирован с фашизмом. Тут очень важно не согласиться на компромисс и не подменить точное и понятное советским людям понятие “фашизм” всякими щадящими выкрутасами вроде “тоталитаризм”, “олигархизм” и пр.”

(Борис Ракитский. “Общество, в котором мы жили в СССР”)

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Исходная позиция

Предмет анализа

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

ИНСТИТУТЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СТРУКТУРЫ В МАРКСИЗМЕ – КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ

1. Принципиальная схема системной структуризации общественных отношений в марксизме

1.1. Организационно-субъектная структура общества (институты-субъекты)

1.2. Формы общественной организации взаимодействий социальных субъектов (институты-регуляторы)

1.3. Институционализация воспроизводственных процессов

2. Марксистская типизация обществ в категориях социально-организационных отношений

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

ПРОБЛЕМАТИКА СОЦИАЛЬНО-ОРГАНИЗАЦИОННЫХ (ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ) ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В МАРКСИЗМЕ

1. Общественно-экономические институты в переходные периоды

1.1. Соотношение созидательных и разрушительных процессов при революциях и в революционных реформах

а) Устранение старых отношений путем их замены новыми

б) Постепенное вытеснение старого в переходный период к новому общественному строю, а не единовременная его отмена

в) Минимизация меры разрушения старого в обозначении целей социальной революции

г) Историческое творчество масс – способ создания жизнеспособного нового

1.2. Вариантность и эффективность общественно-экономических преобразований в переходный период

1.3. Соотношение принуждения и свободы в революционно-демократических преобразованиях

а) Методологическая установка и задачи раздела

б) Диктатура класса как логическая категория

Организация пролетариата и организация буржуазии в господствующий класс

Исходные социально-структурные реформы переходного периода.

в) Демократия и диктатура как формулы решения практической ситуации

2. Принципиальная оценка институциональных преобразований в современной России – цели, средства, результаты

3. Марксистские подходы к анализу взаимосвязи научно-технических и социально-организационных преобразований

Приложение (к разделу 2 Части второй)[21]21
  В настоящем издании это приложение не приводится.


[Закрыть]

Платформа международного движения “АТТАК” – Международное движение за демократический контроль над финансовыми рынками и их учреждениями (Принята на международной встрече 11–12 декабря 1998 г., Париж)

Введение

Исходная позиция

Следующие два обстоятельства определили исходную позицию данной работы.

Первое обстоятельство. Понятия “институт”, “институциональные изменения” и т. п. вошли в специфический понятийный аппарат определенного спектра экономических исследований гораздо позже, чем сформировались фундаментальные теоретико-методологические принципы марксизма, в том числе система его базовых категорий. При этом предметная область марксистского обществоведения, в том числе его политической экономии, не совпадает с предметной областью институционализма.

Отсюда, во-первых, опасность ошибочного отождествления тех или иных понятий институционалистов с категориями марксизма, в том числе и потому, что в построениях институционалистов иной раз прослеживается влияние терминологии и тех или иных отдельных положений марксистского обществоведения. Отсюда же, во-вторых, опасность не увидеть, что те или иные явления, попавшие в поле зрения институционалистов, хотя и входят в объект марксистского обществоведения, но рассматриваются в нём в ином ракурсе, в иных целях и с иными выводами. Иначе говоря, предмет и методология марксизма столь специфичны, что правомерно говорить об институционализме и о марксизме как о разных науках. А сопоставление теоретико-методологических концепций разных наук – дело неблагодарное хотя бы из-за сложности обоснования целей такого сопоставления.

Второе обстоятельство – неоднозначность и неопределённость самого понятия “институт” (“институция”) у тех, кто использует его в своих работах в качестве базового. Правда, есть исследователи, которые дают достаточно ясное определение этого понятия.[22]22
  См., например, понимание институтов Дугласом Нортом:
  Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. – В альманахе: “THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем”, М.: “Начала-пресс”, весна 1993, т.1, вып.2, с. 73. (Пер. с англ, работы, опубликованной в 1989 г.)
  Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997, с. 17–20. (Пер. с англ, работы, опубликованной в 1990 г.)


[Закрыть] Но у других, напротив, “институт” – нечто расплывчатое, не имеющее четких границ. Это обусловлено в первую очередь отсутствием ясной практической ориентации теоретических построений и позволяет вязать цепь рассуждений в форме потока мыслей, наблюдений, допущений, предположений, не отвечающих критериям научной обоснованности, научной строгости. К тому же термин “институт” стал нередко применяться сейчас в России и к месту, и не к месту в порядке следования научной моде, в том числе модному демонстрированию того, что автор “интегрирован в мировую науку”.

В связи с указанными обстоятельствами пришлось принять следующую исходную позицию в отношении понятия “институт” (общественный, или социальный; общественно-экономический; экономический) и в отношении логики первой части работы.

Пришлось с самого начала обозначить тот круг явлений и процессов, которые обобщаются в марксизме специфическими для него категориями, но могут быть обозначены (в порядке употребления синонима) и термином “институты” – но синонима лишь в рамках марксистской системы представлений, а не в других понятийных системах.

Другими словами, бесперспективна, как показал предварительный анализ, следующая логика:

а) зафиксировать, что такое “институт” у институционалистов;

б) найти у марксистов категории, которые близки по содержанию к “институтам” институционалистов.

Наша логика иная:

а) зафиксируем точный смысл тех категорий марксизма, различные аспекты содержания которых ухватываются исследователями-институционалистами в понятиях “институты”, “институциональные трансформации” и т. п.

б) будем употреблять термин “институты” для обозначения выделенных марксистских категорий как их синоним;

в) строго будем следить за тем, чтобы такое словоупотребление не привело к обеднению марксистских научных положений, не стало препятствием для выявления закономерных взаимосвязей реальных явлений и процессов и чтобы не смешивались в одну кучу такие аспекты действительности и научные категории, как сущность и явление, форма и содержание. В противном случае пришлось бы отказаться от термина “институт” как от неудачного.

Избранная исходная позиция позволяет:

а) строго очертить предмет работы и зафиксировать достижения марксистского обществоведения в соответствующей области, а не примеривать различные термины, суждения и выводы институционалистов к работам марксистов с единственной целью – найти нечто похожее;

б) сравнить (если потребуется) достижения марксистского анализа очерченного круга явлений и процессов с результатами других направлений научной мысли, в которых исследуется нечто похожее. В рамках данной работы задача такого сравнения специально не ставилась, хотя отдельные соображения на этот счет в работе высказываются.

Предмет анализа

Ход и результаты радикальных общественных преобразований в современной России, начало которым положил революционный перехват политической власти антитоталитарными социальными силами в августе 1991 г., выдвинули в число наиболее актуальных научно-практических проблем проблему формирования новой жизнеспособной и эффективной общественной организации экономической жизнедеятельности общества – формирования социально-хозяйственного механизма.

В связи с этим правомерен интерес к результатам тех направлений научных исследований, в которых изучаются те или иные аспекты организации сложных систем. Одно из таких направлений в экономической теории – институционализм, который (устами тех, кто работает в этой традиции или же под влиянием этой традиции) претендует на объяснение экономической истории во всем ее многообразии и пытается сделать это путем разработки теории происхождения, функционирования и трансформации так называемых экономических институтов – конкретных форм организации взаимодействий между людьми, накладывающих ограничения на индивидуальное поведение.

Потребности анализа реального хода радикальных преобразовательных процессов в современной России (и в странах Восточной и Центральной Европы) и потребности действенного управления этими процессами делают правомерным интерес не только к работам институционалистов, но и к работам марксистского направления. И в первую очередь потому, что проблематика действительно радикальных, то есть революционных, качественных общественных преобразований, проблематика перехода к новому общественному строю составляет специфический предмет как классического марксизма (включая ленинизм), так и современных творческих продолжений классического марксизма. В то же время в марксистском обществоведении сформировались теоретико-методологические подходы и выводы в области анализа организационных отношений применительно к эволюционным периодам — в той мере и постольку, поскольку это необходимо для понимания тенденций общественного развития и его прогнозирования, для выработки стратегии прогрессивного реформирования сложившейся общественно-экономической системы и для революционной преобразовательной деятельности.

В работе изложены в сжатом виде результаты обобщения и актуального продвижения основного теоретико-методологического багажа марксизма в той части, которая относится к закономерностям социальной организации общественно-экономических отношений.

В системе марксистских представлений в категориях “социальная (или общественная) организация”, “организационные отношения”, “социально-организационные формы” и т. п организованность понимается прежде всего как объективная структурность общественных процессов, а не как непременно их регламентированность какими-либо конкретными видами норм и правил.

Основной научно-литературный материал, который послужил источником для обобщений, – труды классиков марксизма, работы советских исследователей времен реформы шестидесятых годов и российских исследователей периода вызревания и осуществления четвертой русской революции, современного переходного периода. В тех случаях, когда источником были собственные исследования автора, предшествующие настоящей работе, сделаны отсылки к соответствующим публикациям.

И ещё одно важное вводное замечание. Говоря о марксистской методологии (марксистском подходе и т. п.), я не имею в виду всех на свете пишущих людей, называющих себя марксистами. Под маркой марксизма существуют кардинально разные, несовместимые друг с другом течения общественной (экономической в том числе) мысли. Главные характеристики мировоззрения, теоретических концепций и методологии, имеющих право носить имя К.Маркса, – последовательный гуманизм, исторический материализм, целостнообществоведческий и конкретно-исторический подход. Этим критериям не отвечает, в частности, сталинизм и различные его разновидности (маоизм, официальная идеология КПСС, КПРФ и т. п.).[23]23
  См. подробнее о критериальных характеристиках марксизма и о псевдомарксизме в работе: Ракитская Г.Я., Ракитский Б.В. “Методология марксизма и историческое поприще ее плодотворности”. – М.: Институт перспектив и проблем страны, 1998.


[Закрыть]

В первой части работы основное внимание уделено категориальному аспекту, во второй части – закономерностям социально-организационных преобразований.

Часть первая
Институты и институциональные структуры в марксизме – категориальный аспект

1. Принципиальная схема системной структуризации общественных отношений в марксизме

В силу своей преобразовательно-радикальной целеориентированности марксистское обществоведение стремится к познанию сущности явлений, то есть к выявлению наиболее устойчивых (закономерных) взаимосвязей, объясняющих и определяющих характер общественных процессов и долговременные тенденции в мире конкретных явлений, конкретных событий.

В отличие от институционалистов, исследователи, работающие в марксистской методологической традиции, стремятся строго различать сущность общественных процессов и отношений (наиболее устойчивые взаимосвязи), их объективное содержание (объективную структуру) и конкретно-исторические организационные формы, в которых реально проявляются (“являются”, применяются, складываются) сущностные и содержательно-структурные стороны общественных систем.

В таком методологическом пространстве правомерно под социальными институтами понимать систему форм организации общественных отношений и взаимодействий и выделять в этой системе социально-организационные формы по меньшей мере двух разных уровней конкретности:

а) содержательные формы (институты первого рода). Они выполняют в разных обществах и на разных этапах их развития одни и те же по сути (однотипные) объективно обусловленные социальные функции (государство, собственность, частная собственность, наемный труд, общественное иждивение, предприятие и т. д. и т. п.);

б) конкретно-явленческие формы (институты второго рода) – конкретно-исторические организационные формы, обеспечивающие реализацию объективно обусловленных социальных функций (формы государства; конкретные нормы и правила, которые регулируют отношения собственности, способы хозяйствования, порядок найма и использования наемной рабочей силы; конкретные системы социального обеспечения и т. д. и т. п.). Институты второго рода складываются под влиянием целого ряда факторов, в т. ч. чисто случайных, что дает большое разнообразие конкретных форм – регламентирующие и стимулирующие, осознанные и неосознанные, принимаемые (усвоенные) и отчуждаемые и пр. Одинаковы все они в одном – в том, что они есть проявление содержательных объективных отношений, что обеспечивает им характер системы.

В институциональных системах как первого, так и второго рода следует различать две существенно разные подсистемы: институционально-субъектную и институционально-регулирующую.

1.1. Организационно-субъектная структура общества (институты-субъекты)

“Социальная структура общества”, “общественные отношения” — важнейшие сущностные категории марксизма.

Субъектами общественных отношений являются элементы социальной структуры – социальные группы, социальные общности[24]24
  Социальные группы – классы, касты; внутриклассовые группы (социально-профессиональные, социально-демографические и пр.); социальные слои и сословия и т. п.
  Социальные общности – отдельные народы, нации; территориальные, территориально-этнические и религиозные сообщества; производственные и иные сообщества, складывающиеся на базе коллективных форм жизнедеятельности (родо-племенные образования, семьи; общины, коммуны; трудовые коллективы).


[Закрыть]. Являясь “первичными” субъектами общественных отношений, социальные группы в целом практически никогда не выступают (а социальные общности в целом — выступают далеко не всегда) в качестве субъектов конкретных общественных взаимодействий.

Субъектами конкретных взаимодействий, выступают те или иные организационные структуры — “вторичные” субъекты, субъекты-представители[25]25
  Об удвоении субъектов см.: Ракитский Б.В. Социальная политика, социальная защита, самозащита трудящихся в обществе. Часть первая. – “Трудовая демократия”. Вып. М.: ИППС, 1998, с.7.


[Закрыть].

Реальные субъекты-представители — это организационные структуры (органы, организации, движения), адекватно выражающие и отстаивающие (представляющие) интересы соответствующих первичных субъектов (социальных групп, социальных общностей).

Совокупность субъектов-представителей уместно называть организационно-субъектной, или же институционально-субъектной социальной структурой общества.

Такими терминами марксизм не оперирует, а оперирует категориями “социальная сила”, “структура (расстановка) социальных сил”, когда речь идёт о содержательной, а не организационно-формальной характеристике субъектов общественных взаимодействий.

Практическая направленность марксистского обществоведения – быть научной опорой социальной практики рабочего класса (рабочего движения), всех эксплуатируемых трудящихся. Неотъемлемая составная часть классического и современного марксизма – исторический и проблемный анализ процесса превращения рабочих, трудящихся из пассивных участников социальных процессов в активно и сознательно (целенаправленно) действующие социальные силы. Этот процесс обобщается в классическом марксизме в категориях превращения массы рабочих из “класса по отношению к капиталу” в “класс для себя”[26]26
  Маркс К. Нищета философии. Ответ на “Философию нищеты г-на Прудона (§V. Стачки и коалиции рабочих). – К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.4, с. 179, 180,182–183. Отмечу, кстати, что в этом параграфе есть следующее наблюдение о влиянии степени институционализации рабочего движения, если говорить в актуальных терминах) на развитие и рост промышленности: "… Вопреки учебникам и утопиям, коалиции ни на минуту не переставали прогрессировать и расширяться вместе с развитием и ростом современной промышленности. В настоящее время можно даже сказать, что степень развития коалиций в данной стране с точностью указывает место, занимаемое ею в иерархии мирового рынка. Англия, где промышленность достигла наивысшей степени развития, имеет также самые большие и наилучшим образом организованные коалиции” (с.182).


[Закрыть].

Социальная сила понимается как реальный субъект действительно политических (то есть социально-групповых, классовых) отношений, результат самоорганизации социальной группы, а не как вторичный субъект лишь для удобства повседневных практических действий.

Применительно к рабочему классу это означает, что процесс самоорганизации массы эксплуатируемых рабочих рассматривается в неразрывной связи с развитием идеологической стороны рабочего движения. Подчеркну, что сам марксизм возник и развивается как собственная идеология рабочего класса и рабочего движения. Без освоения собственной идеологии такими субъектами-представителями рабочего класса, как организованные массовые движения, считается в марксизме невозможной реализация стратегических интересов этого класса.

Марксистский подход позволяет и требует различать: а) социальные силы как реальные субъекты социально-групповых отношений и б) формальные (декоративные) институционально-субъектные структуры, то есть такие, которые не имеют собственной достаточно широкой (массовой) социальной базы и в силу этого не имеют реального веса в политической жизни общества.[27]27
  Категории “социальная сила”, “социальная база” с марксистских методологических позиций определены, например, в работе: Ракитская Г.Я. Будущее и настоящее России в идейных представлениях и требованиях (из летописи четвертой русской революции). – “Перспективы и проблемы России”. Вып.2. М.: ИППС, 1995, с. 55–57.


[Закрыть]

Вместе с тем история XX века дала ряд усложнений, которые марксизмом осмыслены как деформации исторических процессов. В условиях деформаций (в условиях тоталитарных режимов прежде всего) действует особый тип социальных субъектов, существенно отличающийся как от реальных субъектов-представителей, так и от декоративных субъектов.[28]28
  Из авторов, которые видели и разрабатывали эту проблему с марксистских или же с близких к марксистским позиций, следует прежде всего назвать Л.Д.Троцкого, В.Сержа (В.Л.Кибальчича), М.Джил аса, М.С.Восленского.


[Закрыть]

Государство в марксизме осмыслено – и на уровне объективных социальных функций, и на уровне конкретно-исторической практики – как субъект-представитель господствующего класса, без активной роли которого (государства) в сфере организации общества и хозяйства невозможно сохранение качественной специфики данного общественного строя.[29]29
  Классовая природа государства – положение, вошедшее в “азбуку” марксизма.


[Закрыть]

С этих же позиций марксизм объясняет такой феномен XX века, как капиталистическое социальное государство, а также типичную для последних десятилетий XX века смену политической ориентации левых (с левой на либеральную), когда они приходили в капиталистических странах к государственной власти.

Согласно либеральным концепциям, государство является (а в социал-реформистских, социал-партнёрских концепциях – должно быть) надклассовым институтом, то есть государство воспринимается как фактический, в тенденции или в идеале реальный субъект-представитель всех социальных групп, всех классов. Марксизм решительно отвергает такие представления о государстве.

На уровне принципиальной схемы организации (институционализации) общественных отношений марксистский подход позволяет зафиксировать и удвоение такого социального субъекта, как индивид.

Первичные субъекты – это конкретные люди (индивиды). Марксизм, однако, не занимается объяснением мотивов, способов и форм поведения людей во всем их конкретном многообразии.[30]30
  Именно поэтому марксистов легковесно винят в том, что человек у них находится на заднем плане, а то и вовсе отсутствует.


[Закрыть] В поле зрения марксизма попадает индивид в его той или иной социальной роли.

Социальная роль (роли), в которой выступают люди в их конкретных взаимодействиях с другими социальными субъектами, может быть интерпретирована как социально-субъектная институционализация индивидов. Более содержательно о таком вторичном субъекте, как социальная роль, марксист не будет говорить безотносительно к типу (характеру) общества, его социальной структуры. Пояснить эту мысль может отсылка к такой социальной роли, как “гражданин”, которая вовсе не является всеобщей (единой для всех типов обществ) формой социально-субъектной институционализации членов общества.

1.2 Формы общественной организации взаимодействий социальных субъектов (институты-регуляторы)

Если использовать термин “институт”, то формы общественной организации процессов взаимодействия социальных субъектов можно называть институционально-регулирующими, чтобы отличить их от институционально-субъектной структуры общественных взаимодействий. Институты-регуляторы организуют взаимодействия социальных субъектов.

К институтам-регуляторам первого рода относятся такие способы организации общественных взаимодействий, как “согласование (или подавление) интересов и действий”, “общественные требования к результатам и способам функционирования экономики в целом и составляющих ее элементов”, “стимулирование”, “запрещение”, “планирование”, “общественный контроль”, “обычаи”, “традиции” и т. п.

Институты-регуляторы второго рода – конкретные государственно-правовые нормы, конкретные нормы договорного регулирования и морали, конкретные обычаи и традиции, а также сложившийся в дополнение к официально установленным нормам и нормам морали или вопреки им фактический порядок осуществления общественных процессов.

Анализ форм общественной организации взаимодействий социальных субъектов как содержательных означает, что в предмет анализа непременно попадает проявляющаяся в конкретных формах качественная определенность — их действительные социальные функции (объективное содержание), притом в полном сущностном объеме, а не вырванные из контекста общества в целом те или иные содержательные стороны организационных отношений.

Выявление содержательных форм есть реализация в конкретных исследованиях таких фундаментальных теоретико-методологических принципов марксизма, как целостнообществоведческий, классовый и конкретно-исторический подходы.

Выявление содержательных форм открывает возможность объяснять и прогнозировать характер изменений в системе организационных отношений и позволяет также отделить случайное, временное, пробно-ошибочное в конкретном организационно-правовом оформлении общественных процессов от закономерного, устойчивого, социально (объективно) обусловленного.

Марксистский подход позволяет при необходимости корректно осуществлять сравнение организационно-правовых систем разных исторических периодов, разных стран. Он требует сравнивать не отдельные и не внешне сходные правовые (писаные и неписаные) нормы, а вычленять и сопоставлять способы реализации однотипных социальных функций на уровне комплексов организационно-правовых форм. Он требует также не доверять внешнему сходству или внешним различиям, а доводить анализ конкретных форм организации до выявления однотипности или же разнотипности выполняемых ими социальных функций.

Марксистская методология позволяет избежать поверхностных суждений и ошибочных практических действий при обращении к такой проблеме, как заимствование организационного (зарубежного в том числе) опыта. Марксист нацелен на строгое разграничение приемлемого и неприемлемого для перенесения на иную социальную почву. Одним из примеров такого (социально-политического, классового) подхода являются ленинские размышления о роли кооперации в социалистических преобразованиях.

Проиллюстрирую суть отличия марксистского подхода к пониманию форм социальной организации от других подходов на примере одной из базовых категорий марксистской политической экономии – категории “собственность”.

“Чистые” экономисты (а не политические экономисты – политэкономы) и юристы-прагматики сводят собственность к имущественным отношениям, причём к праву собственности владеть и распоряжаться имуществом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации раздел II называется “Право собственности и другие вещные права”, а открывает этот раздел следующее положение пункта 1, статьи 209: “Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом”.

В построениях институционалистов речь также всегда идёт о праве собственности (причём, всегда о конкретной правовой форме – преимущественно о праве частной собственности). Нормы и правила, относящиеся к праву собственности, выступают при таком подходе как ограничения (запреты ли, разрешения ли) на поведение социальных субъектов.

В марксистской политической экономии собственность – это в первую очередь объективное структурное отношение, а именно властное отношение – власть в хозяйстве. Права собственности рассматриваются как организационно-правовой институт, оформляющий в конкретно-историческом исполнении присущий данному обществу тип властных отношений в хозяйстве.

В капиталистических обществах, согласно марксизму, социальная функция частной собственности – не защита имущественных прав индивидов для формирования стимулов экономической деятельности, как представляется институционалистам, а обеспечение властно-управляющей роли капиталистического класса в общественном воспроизводстве как собственной основы господствующего положения этого класса в обществе.

При таком понимании социальной роли частной (частнокапиталистической) собственности изменения в конкретных нормах, составляющих права собственности (имущественные права), предстают в совершенно ином свете. Открывается, в частности, возможность понять, почему такой институт-регулятор, как частная (частнокапиталистическая) собственность провозглашается заведомо экономически эффективным институтом, принудительно внедряется, сохраняется и охраняется – якобы в целях эффективности, экономического роста и т. п., хотя практика может демонстрировать (и в истории нередко демонстрирует) противоположные результаты. Пример тому – принудительная приватизация в современной России со всем её идеологическим оформлением.

В связи с процессами приватизации в России и демагогическими декларациями о том, что цель реформ – при помощи раздела государственного имущества создать в стране миллионы собственников (“настоящих хозяев”), Б.В.Ракитский, а затем и автор данной работы многократно разъясняли в своих публикациях суть марксистского представления о собственности как о власти в хозяйстве.[31]31
  См., например: Ракитский Б. Основы теории переходного периода. – В кн.: Через тернии. М.: Прогресс, 1990; Ракитская Г.Я. Место трудящихся в будущей России (противоборство идей и реальных тенденций: 1987-начало 1992 гг.) – В сб.: Производственная демократия: теория, практика и проблемы внедрения. – М.: Институт экономики РАН, 1992.


[Закрыть] Автором (совместно с Б.В.Ракитским) была разработана ещё в конце 1990 г. цельная научная концепция демократической реформы собственности как радикальной реформы прежде всего властно-управленческих отношений в хозяйстве. Эта концепция была разработана в порядке научного обслуживания движения советов трудовых коллективов, участники которого своим, так сказать, умом дошли до ряда положений демократической (точнее, буржуазно-демократической) реформы собственности. Наша научная концепция стала основой программно-учредительных документов Союза трудовых коллективов (1990 г.). Однако позже активисты движения (как и лидеры старых и большинства новых профсоюзов) увлеклись имущественной стороной реформы, правом собственности и совершенно упустили из поля зрения, из задач борьбы властный аспект.

Упомянутые активисты и лидеры фактически действовали так, как будто начитались институционалистских книжек. В отличие от них либеральные реформаторы (Е.Т.Гайдар, А.Б.Чубайс и пр.) действовали, не оглядываясь на институционалистов, отступая от институциональных рекомендаций. Е.Т. Гайдар, будучи фактически главой правительства, называл “Закон о государственных предприятиях (объединениях)” 1987 г. самым вредным, самым антиреформенным законом. И понятно, почему. Потому что Закон 1987 г. допускал реальное участие трудовых коллективов в управлении предприятиями. Первое, что сделали либеральные реформаторы, – не приватизация, а фактическая ликвидация советов трудовых коллективов. То есть фактическая ликвидация субъектов-представителей трудовых коллективов – потенциальных конкурентов частнику на власть в хозяйстве.

1.3. Институционализация воспроизводственных процессов

Очерченные выше представления о закономерностях структуризации общественных отношений в институционально-субъектной и институционально-регулирующей формах относятся ко всем сферам жизнедеятельности общества, в том числе к воспроизводственным процессам.

Институционально-субъектная структура воспроизводственных отношений может быть рассмотрена со стороны членения хозяйства на низовые относительно обособленные производственно-экономические (хозяйственные) звенья – предприятия.

Предприятия выступают во взаимоотношениях друг с другом как производители и потребители, покупатели и продавцы и т. п. ролях. То есть выступают в хозяйственных (экономических) ролях, выполнение которых необходимо для функционирования всей экономики как средства достижения тех целей, которые ставит перед ней данное общество.

Однако предприятие – это конкретная форма организации жизнедеятельности общества и членов общества (индивидуальной жизнедеятельности). В рамках предприятий реально осуществляются взаимодействия индивидов и организационных структур, образующих множество элементов первичных и вторичных социальных субъектов данного общества. Поэтому мало будет проку, если говорить о предприятии вообще, в отрыве от специфики общественного строя, характера общественно-экономических отношений.

Если говорить о капиталистическом предприятии и о капиталистическом воспроизводстве в целом, то здесь основными взаимодействующими элементами институционально-субъектной социально-экономической (социально-хозяйственной) структуры являются:

а) государство как субъект-представитель господствующего капиталистического класса. На уровне конкретных форм социально-хозяйственного механизма (в связи с дифференциацией функций государства) действуют различные государственные органы и учреждения;

б) капиталисты-собственники. Эту роль выполняют как отдельные люди, так и группы людей. На уровне конкретных форм социально-хозяйственного механизма (в связи с расслоением функций капитала) действуют такие социальные фигуры, как предприниматели, работодатели, специалисты-управляющие, а также различные организационные структуры – субъекты-представители.

в) наёмные эксплуатируемые рабочие (работники). На уровне конкретных форм социально-хозяйственного механизма действуют: отдельные наёмные работники; органы, выполняющие роль субъектов-представителей наёмных работников данного предприятия (трудовых коллективов); субъекты-представители тех или иных групп работников – от групп в масштабах трудового коллектива до классовых организаций в масштабах всего общества.