Текст книги "Зависть: теория социального поведения"

Ревность или зависть?

Следует уточнить определение, данное Зиммелем: употребление слова «ревность» следует ограничить случаями, когда имеется легитимная претензия на объект, даже если ревнивый человек субъективно заблуждается по поводу возможности потерять его. Вне всякого сомнения, ребенок в семье имеет законные априорные притязания на доброту, помощь и любовь родителей, но его может мучить ревность к братьям и сестрам, если он верит, что он получает недостаточно. С другой стороны, муж, от которого ушла жена, имеет право притязать на ее привязанность, даже если объективно ее охлаждение к нему подлинно. Итоговое замечание Зиммеля совершенно справедливо – завистливый человек при определенных обстоятельствах даже не стремится иметь то, чему он завидует, но ему нестерпимо, что этим обладает другой. Он становится болен оттого, что у кого-то другого есть частная яхта, несмотря на то что у него ни разу в жизни не было желания даже ступить на борт корабля. Зиммель уточняет: «Внутреннее направление и тон ревности определяются тем, что мы лишены объекта, потому что он принадлежит другому; и если бы это прекратилось, он тотчас же стал бы нашим: чувства завистливого человека направлены скорее на объект, чувства ревнивого человека – на того, кто им владеет. Можно завидовать славе другого и не желать славы самому, но ревновать к чужой славе человек может, если считает, что он сам заслужил ее в равной или в большей степени….То, что наполняет горечью и разъедает ревнивого человека, – это воображаемое представление о том, что другой, если можно так выразиться, отнял у него славу, каким бы неоправданным и бессмысленным оно ни было»[134]134
  Op. cit., pp. 210–211.


[Закрыть].

Если продолжать пример со славой, то можно обратить внимание на следующее различие: если существует только одна престижная литературная премия и какой-то поэт ее не получил, то он может ревновать к лауреату; однако химик, ожидания которого не оправдались и он не получил за свое открытие Нобелевскую премию, может только завидовать своему коллеге-физику, который получил ее. Иными словами, в случае ревности должна существовать реальная конкуренция, но как только становится практически возможным параллельное достижение желанного предмета, речь может идти только о зависти.

Наконец, Зиммель пишет о ревности, что это «чувство настолько специфическое и по своей природе, и в отношении степени, что, возникнув как результат какой-либо редкой эмоциональной комбинации, оно ухудшает ситуацию, которая его вызвала». Это замечание очень важно, но оно верно также для зависти. Ведь завистливый человек часто также посредством использования своего воображения ухудшает реальную ситуацию до такой степени, что у него всегда оказывается в наличии причина для зависти.

Недовольство преимуществами других

Зиммель, в отличие почти от всех остальных, писавших на эту тему, приходит к интересному прояснению терминов в своем описании недоброжелательства и недовольства, которые всегда были центральными аспектами зависти.

«Примерно посередине между четко очерченными феноменами «зависть» и «ревность» находится третий, относящийся к той же самой шкале, который можно было бы назвать «недовольство»: завистливое стремление к объекту, но не оттого, что он сам желанен для субъекта, а исключительно оттого, что им владеют другие. Эта эмоциональная реакция принимает две крайние формы, которые превращаются в отрицание собственного достояния субъекта. С одной стороны, бывает страстная форма недовольства, которая предпочитает отказаться от объекта и желала бы видеть его уничтоженным, лишь бы не позволить другому обладать им; с другой – бывает полное личное безразличие и отвращение к объекту в сочетании с крайним ужасом от мысли, что кто-то другой им владеет. Такие формы недовольства пронизывают в разной степени и в разных вариациях все человеческие взаимоотношения. Эта большая проблемная область, где отношение людей к вещам превращается в причину и результат их личных взаимоотношений, в основном покрывается такого типа аффектом»[135]135
  Op. cit., p. 211.


[Закрыть].

Эти несколько фраз Зиммеля содержат важное наблюдение. Он не приводит конкретных примеров, но то, на что он здесь указал, – это та психосоциальная сила, которая является источником многочисленных социальных и культурных норм, традиционно известных как «законы против роскоши».

Социология сексуальной ревности

Американский социолог Кингсли Дэвис анализирует ревность и сексуальное обладание в качестве примеров созданной им функционалистской теории общества. По его мнению, может казаться удивительным, что индивидуальная эмоция, нечто чисто психологическое, может способствовать пониманию культуры и социальной организации, однако он приписывает ревности определенную функцию не только относительно эмоционального состояния индивида, но и относительно его непосредственной связи с социальной организацией: «…Проявления ревности обусловлены нормативной и институциональной структурой данного общества. Эта структура определяет ситуации, в которых проявляется ревность, и регулирует форму ее выражения. Из этого следует, что если не рассматривать ревнивое поведение в различных культурах и не использовать для его изучения компаративистский подход, то его нельзя разумно осмыслить как феномен человеческого существования»[136]136
  K. Davis, Human Society, New York, 1949, p. 175.


[Закрыть].

То же относится к зависти. Достаточно любопытно то, что Дэвис обращает на нее внимание только время от времени, рассматривая ее, по контрасту с ревностью, не как установку обладателя, а как установку наблюдателя или потенциального соперника, который хотел бы иметь то, чем обладает другой, но при этом не имеет конкретных намерений отнять это у него. Зависть, утверждает он, не может сосуществовать с ревностью, потому что ревность предполагает конкретное право. Другие исследователи, как мы видели, считают возможным сочетание взаимно усиливающих друг друга зависти и ревности. Дэвис видит в зависти неизбежный феномен, присущий любой социальной жизни. Всякий, кто не получил всего, что его приучили считать желанным, будет завидовать другим. «Но поскольку зависть обычно противоречит установившемуся распределению ценных вещей этого мира, группа как целое ее не одобряет»[137]137
  Op. cit., p. 182.


[Закрыть].

Дэвис подробно объясняет, как неправы были те исследователи, которые видели в сексуальной ревности выражение исключительно «физически» наблюдаемог состояния. Не следует делать вывод о том, что в некоторых культурах отсутствует ревность, на основании таких примеров из жизни многих примитивных народов, когда для мужчины допустимо предоставить свою жену в распоряжение другого, причем, по всей видимости, он не испытывает в этой ситуации чувства ревности. Более внимательный анализ почти всегда показывает, что ласками жены делятся только с конкретными людьми, чье право на них предписано культурной нормой, в то время как в том же самом обществе неразрешенный «адюльтер» может немедленно вызвать ревнивую реакцию.

Даже несексуальная ревность следует моделям близости, предписанным релевантной культурой. В нашей культуре, например, в норме дядя не будет ревновать к тому, что у племянника будут очень нежные и близкие отношения с собственным отцом. В обществах с матрилинейным счетом родства, где обычны очень тесные отношения между дядей и племянником, иногда встречаются очень ревнивые дяди, возражающие против того, что племянник любит родного отца больше, чем их.

Дэвис видел социальную функцию ревности в основном в том, чтобы стимулировать защитное поведение во всех тех случаях, когда отношения между людьми, санкционированные культурой и рассматриваемые как отношения собственности, подвергаются угрозе со стороны нарушителя, не считающегося в данной культуре легитимным соперником. Когда несколько мужчин борются за руку и сердце одной и той же девушки, не принадлежащей никому, это считается настоящим соперничеством, которое в соответствии с нормами большинства культур (за исключением патологических эксцессов) превращается в безразличие или дружбу сразу же после того, как девушка выбирает одного из них.

Применительно к другим формам обладания, кроме той, когда связь с ценным объектом носит характер личного обязательства, человеческие общества обычно различают, с одной стороны, социально желательную и санкционированную деятельность – соперничество и конкуренцию, где все участники должны, соблюдая правила хорошего тона, принимать участие в игре, – и «нарушение границ» другого. Нарушение границ вызывает ревность и тем самым порождает защитные меры в виде законов.

Слепое пятно в отношении зависти в современных науках о поведении

То, насколько современные экспериментальные социальные науки и психология, да и большинство наук о поведении преуспели в избегании феномена зависти – так точно описанного в донаучной литературе и в философских работах, – ясно видно по последним энциклопедическим трудам, представляющим эти дисциплины. Книга Бернарда Берельсона и Гэри Э. Стейнера «Человеческое поведение. Сводка научных данных» (Human Behavior: An Inventory of Scientific Findings) была опубликована в 1964 г. На 700 страницах нам представлено все, что на этот момент было достоверно известно о человеческом поведении; информация распределена по таким категориям, как «детская психология», «восприятие», «обучение и мышление», «мотивация» и «поведение малых групп». По замыслу книга является сводом информации. Авторы пишут: «Нашей целью в этой книге было представить, так полно и аккуратно, как только возможно, то, что науки о поведении знают сегодня о поведении человеческих существ: то, что мы действительно знаем; то, что мы практически знаем; то, что, как мы считаем, мы знаем; то, о чем мы заявляем, что мы это знаем».

Предметный указатель не упоминает ни о зависти, ни о рессентименте. Ревность упомянута один раз; обратившись к странице 54, мы находим диаграмму с указанием приблизительного возраста, в котором человек впервые испытывает разные эмоции. Согласно этой диаграмме, ревность как производную «горя» человек испытывает впервые между 18-м и 24-м месяцами жизни. Это единственное упоминание данного феномена во всей книге содержит отсылку к статье, опубликованной в 1932 г. (!).

В этом месте мы бы вспомнили об обширной литературе по культурной антропологии, которая занимается феноменом суеверия в бесчисленных человеческих группах и которая всегда подробно и исчерпывающе анализирует функцию «зависть». Но Берельсон и Стейнер упоминают о суевериях только один раз, в разделе об обучении и мышлении, в связи с экспериментом на голубях, проведенным Скиннером в 1953 г., в ходе которого исследовалось закрепление условных рефлексов; этот эксперимент якобы объясняет, почему никакое самое яркое доказательство не в состоянии убедить людей, что их основанные на суевериях ритуалы неэффективны. Если исходить из данного эксперимента на голубях, то это объясняется тем, что чем чаще наши продиктованные суеверием действия не приносят желаемого результата, тем меньше нас огорчает неудача, и поскольку в природе вещей, например, то, что вслед за обрядом вызывания дождя редко идет дождь, то действует принцип, согласно которому суеверия так устойчивы оттого, что они так редко действуют, а не вопреки тому, что они так редко приводят к успеху[138]138
  B. Berelson and G. A. Steiner, Human Behavior: An Inventory of Scientifi c Findings, New York, 1964, p. 156.


[Закрыть].

Мы напрасно ищем в указателе слова «иррациональность» или «иррациональное поведение». Нет там ни конкуренции, ни соперничества, ни подражания. На самом деле там нет ничего, что могло бы хоть как-то вывести на периферию феномена «зависть». Единственное упоминание о братской ревности отсылает к статье по психиатрии 1951 г.; из нее процитированы шесть строк, в которых нам сообщают, что когда мать наблюдает братскую ревность в собственных детях, это может пробудить ее собственные детские переживания[139]139
  Op. cit., p. 72.


[Закрыть].

Наиболее полезные данные в указателе относятся к агрессии и социальному конфликту. Возможно, здесь мы найдем что-нибудь о зависти, тем более что стандартный ответ американских исследователей на вопрос о зависти почти всегда состоит в том, что зависть представляет собой второстепенную вариацию феномена агрессии.

Согласно этому компендиуму, по поводу агрессии современные науки о поведении сообщают нам, что дети, которых строго наказывают, часто вырастают агрессивными. Вслед за этим высказывается гипотеза (рядом с которой авторы поставили большой вопросительный знак), что в обществах, подобных немецкому, где детей воспитывают в строгости, вследствие этого возникает тенденция к авторитарным политическим системам[140]140
  Op. cit., pp. 72, 81, 82.


[Закрыть].

На странице 258 две жалкие строчки сообщают нам, что, вероятно, существует нечто называемое «потребностью в агрессии», – потребность в агрессивном поведении, которая может принимать такие формы, как убийство и садизм. Зависть не упомянута ни разу. На страницах 267–270 довольно подробно описана теория фрустрации, согласно которой причиной агрессии является не агрессор, а человек, который препятствует его влечениям. Приводятся экспериментальные доказательства этой теории. В летнем лагере для мальчиков половину ребят сознательно лишали чего-то или чего-то недодавали. Разочарованные мальчики вымещали свое неудовольствие на этнических меньшинствах, а именно: после проведения эксперимента, согласно результатам анкетирования, они высказывались о японцах и мексиканцах более враждебно, чем до.

Классическая гипотеза о связи агрессии и фрустрации, выдвинутая Джоном Доллардом (и другими) в 1939 г., утверждает, что агрессия всегда предполагает существование фрустрации. Берельсон и Стейнер, излагая эту гипотезу, ставят рядом вопросительный знак. Но вне зависимости от того, как ее расценивать, то, что и тут зависть даже не учитывается, кажется несколько странным.

Несколько оставшихся ссылок на агрессию относятся в основном к поведению, дискриминирующему этнические меньшинства. В различных работах утверждается, что к тенденция к дискриминации возникает у экономически обездоленных людей. Конечно, можно было бы расширить это наблюдение, чтобы включить зависть, но этого не происходит[141]141
  Op. cit., pp. 281, 514–516.


[Закрыть].

Даже сводка довольно многочисленных сведений о конфликте, социальных конфликтах и социальных классах совершенно не упоминает о мотиве зависти. Другие термины, в связи с которыми мы могли бы предполагать возможное обсуждение нашей проблемы, например «революция», «справедливость» и «равенство», просто не вошли в указатель.

Хотя Берельсон и Стейнер сильно ограничены убогим рационом, который предлагает им наука об обществе, черпающая свои доказательства в основном из экспериментов на крысах, кошках и голубях, эти авторы тем не менее время от времени без колебаний обращаются к экспериментам над животными за аналогиями и сравнениями, которые, возможно, проливают свет на бытовые ситуации, встречающиеся в жизни человека. Один такой пример еще раз показывает, как люди останавливаются буквально в миллиметре от мотива избегания зависти, не замечая его.

Сначала идет отчет об эксперименте на животных, связанном с конфликтом типа «приближение-избегание». Суть этого понятия заключается в следующем: там, где цель сочетает в себе приятные и пугающие аспекты и тем самым является одновременно привлекательной и потенциально болезненной, на пути к ней существует момент, когда особь проявляет нерешительность и начинает колебаться; если она затем продолжает двигаться к цели, то останавливается, не доходя до нее, в пункте, где избегающее поведение становится более выраженным. Это называется «приближение-избегание».

В человеческой жизни, согласно Берельсону и Стейнеру, это может означать, например, что человек, приступая к занятиям привлекательным, но опасным видом спорта, в последний момент откажется от своего намерения. Или, например, кто-то хочет купить какой-то предмет роскоши, несколько раз приближается к нему, все чаще и чаще останавливается перед витриной, берется за ручку двери и даже заходит в магазин, но в последний момент избегает совершения покупки. Почему? «Может быть, потому что страдание или вина, которые связаны с расходами, по мере приближения к моменту взятия на себя обязательства возрастают более резко, чем привлекательность предмета»[142]142
  Op. cit., p. 273 f.


[Закрыть].

Если бы вполне осознавалось то, какую роль зависть и избегание зависти играют в покупках такого типа, то на основании этого примера применения метода интерпретации Берельсона и Стейнера можно предположить, что в рамках их книги было бы вполне уместно описание форм поведения, явно связанных с завистью, несмотря на то что они, возможно, носят гипотетический характер и не доказаны экспериментально. Но такого ни разу не происходит на 700 страницах этого, датированного 1964 г. компендиума, цель которого состоит в том, чтобы обобщить современное состояние знаний о человеке, особенно о человеке в социальном контексте его существования. Если бы воображаемый инопланетянин изучал Homo sapiens по этой книге, ему никогда не пришло бы в голову, что на Земле существует нечто подобное зависти.

Теории враждебности

Хотя представители современных социальных наук (социологии, социальной психологии, культурной антропологии) тщательно занимались феноменом враждебности, они ухитрились написать на эту тему целые главы (в том числе и в новейших работах), даже не ставя вопроса о том, что лежит в основании враждебности.

Социолог Нил Смелзер в 1965 г. выдвинул завершенную теорию коллективного поведения, под которым он имел в виду групповое поведение, например панику, действия толпы, беспорядки, сектантов-фанатиков и т. п. Он подробно анализирует враждебность, приводя ссылки на научную литературу по этому предмету, однако ни разу не упоминает такие феномены, как зависть, рессентимент и недоброжелательность; единственный термин, который он употребляет, – это «враждебность». Даже когда он изучает «враждебные представления» и «всплески враждебности», он никогда не учитывает зависти, которая, как можно легко доказать, лежит в их основе. Напрасно мы бы стали искать в предметном указателе к книге Смелзера понятия «зависть», «рессентимент», «ревность», «эгалитарность» или «чувство справедливости». Возможно, бессознательно он тщательно избегает любых явлений и понятий, которые могли бы привести его, хотя бы и косвенно, к указанным аспектам человеческой природы. В его книге мало сказано даже об агрессии, которая, как мы видели в других местах, является излюбленным способом избегания для тех, кто отказывается принять факт наличия зависти.

Из анализа Смелзером «враждебности» мы действительно понимаем, почему современные социальные науки до такой степени не учитывают зависть. Постоянно обсуждаются теории враждебного поведения, согласно которым такое поведение является следствием субъективной угрозы реальному экономическому, сексуальному, профессиональному или социальному положению человека. Их авторы допускают, разумеется, что субъект этих враждебных чувств неправильно оценивает, преувеличивает или даже просто придумывает мнимую угрозу (американская литература в основном занимается враждебностью по отношению к меньшинствам, таким, как негры или евреи, когда субъект враждебности чувствует, что его собственной сфере угрожают посягательства меньшинства, власти и т. п.). Однако они всегда исходят из того, что враждебность возникает, когда субъект представляет себе реальную угрозу «своему реальному положению»[143]143
  N. J. Smelser, Theory of Collective Behavior, New York, 1962, p. 106.


[Закрыть].

Вина жертвы

Согласно такому представлению о враждебно настроенном человеке, неприязнь не может возникнуть, если субъект не считает, что объект его враждебности действительно чем-то ему угрожает. Это представление стирает древний, привычный и точно определенный феномен зависти и вызываемой ею ненависти, которая на самом деле может существовать в случае, когда ее объект не составляет и никоим образом не может составлять никакой угрозы для завистливого человека. Гораздо более справедливым является утверждение о том, что люди, принадлежащие к любой культуре, чувствуют угрозу в первую очередь со стороны завистников. Таким образом, современные социальные науки полностью переворачивают ситуацию: первичная угроза исходит от человека, который потенциально является объектом зависти. Но ученый игнорирует эту зависть. В силу этого враждебность становится вторичным феноменом, который исчезнет, как только все группы в обществе будут поставлены в такую ситуацию, когда каждый человек в равной степени находится в безопасности по отношению к угрозам.

Конечно, правильно предполагать, что в одной и той же стране «белый» нижний класс, который боится безработицы, будет относиться с особенной неприязнью к своему «черному» эквиваленту или что средний класс, благополучие и престиж которого уменьшаются, можно с легкостью натравить на заметное и богатое еврейское меньшинство внутри его. Но явная или скрытая надежда на то, что все существенные проявления враждебности исчезнут, как только группа или индивид перестанут беспокоиться о своем пропитании или положении, так же нереалистична и безосновательна, как и более радикальная теория о том, что в по-настоящему эгалитарном обществе не будет зависти и рессентимента.

Сразу видно, что эти два предположения о миролюбивом обществе имеют в виду разные модели. Можно представить себе очень стабильное общество, в котором у каждого было бы абсолютно гарантированное и подходящее ему место, но в то же время существовала бы жесткая иерархия, выраженная социальная стратификация и значительное неравенство. С точки зрения тех социологов, которые считают, что человек проявляет враждебность, только если чувствует угрозу, такое общество, где полностью обеспечена социальная защищенность, будет свободно от враждебных чувств. Но с точки зрения тех социологов, которые признают такие феномены, как зависть и рессентимент, в этом обществе все равно будет иметь место склонность к волнениям из-за провоцирующего их неравенства. Только общество постоянного равенства обеспечило бы свободу от зависти и, следовательно, от агрессии: взаимную дружбу между всеми членами общества.

Как мы уже неоднократно демонстрировали в этой книге с разных точек зрения и в разной культурной перспективе, ни одно из этих утопических обществ, даже если бы они приблизились к своему идеалу, было бы не в состоянии превратить людей в довольных «мирных овец», как обещают «прогрессивные» социальные науки.

Как только процесс завидования начался, завистливый человек до такой степени искажает переживаемую им реальность – если не собственно в акте восприятия, то в воображении, – что он никогда не испытывает недостатка в поводах для зависти. То же самое относится к человеку, который не чувствует себя в безопасности.

Вероятно, каждый в своей жизни переживал следующий опыт: вопреки чьему-либо совету, вы принимаетесь за какое-нибудь сложное дело, например плотницкую работу, и настаиваете, что сделаете ее по-своему. Вдруг неодушевленные предметы перестают вам повиноваться. Все идет не так. Как часто мы восклицаем в таких случаях: «Ты этого хотел!» Однако мы прекрасно понимаем, что раздражение нашего компаньона, советом которого мы пренебрегли, не могло повлиять на естественный ход вещей. В подобных случаях для примитивного человека даже не встает вопрос о виновности другого: он убежден в ней.

Однако этот архаический и магический способ интерпретации нашего окружения – о «дурном глазе» ближнего – не до такой степени исчез из жизни современного человека, чтобы он не мог проявиться у большинства из нас. Он еще сохраняется в сельской местности и в подсознании. На практике это означает, что если бы существовало общество, в котором индивиду или каждой группе гарантировалась бы абсолютная экономическая безопасность и, следовательно, где никто не мог бы угрожать или наносить объективный ущерб другому человеку, то в нем все равно сохранилась бы масса неприятных личных и групповых переживаний, которые по-прежнему непременно приписывались бы недоброжелательству других людей.