Текст книги "Жизненный путь Христиана Раковского. Европеизм и большевизм: неоконченная дуэль"

Его поправка была поставлена на голосование и, как и следовало ожидать, отклонена.[442]442
  Известия ЦК КПСС. 1991. № 5. С. 165–166, 169–171.


[Закрыть]

В связи с разногласиями на секции Х. Г. Раковскому была предоставлена возможность обосновать свои позиции перед всеми делегатами на вечернем заседании 25 апреля. Он указал, что в тезисах Сталина нет даже намека на национальные движения в странах Запада, и использовал эту часть выступления для того, чтобы вновь обратить внимание на внутренние проблемы СССР. «Для того чтобы мы вне рубежей наших советских республик могли стать центром борьбы угнетенных национальностей, мы должны внутри, у себя, в пределах наших советских республик дать правильное решение национального вопроса, ибо если мы там, за рубежом, будем говорить о национальном самоопределении, а у себя внутри не будем этого делать, то, конечно, каждый нас будет упрекать в лицемерии».[443]443
  Двенадцатый съезд РКП(б)… С. 656.


[Закрыть] Соответствующее дополнение было предложено включить в текст.

Раковский высказал мнение, что принятием формулировки Сталина о двухпалатной системе секция допустила крупнейшую ошибку. Оратор указал, что он является решительным сторонником такой системы, которая должна дать гарантии равноправия отдельным республикам. Но практически двухпалатная система таких гарантий не дает – из 360 мест в ЦИКе не менее 280 принадлежит РСФСР и лишь оставшаяся небольшая часть остальным республикам, вместе взятым. Предлагалось, чтобы РСФСР располагала во второй палате лишь двумя третями мест (то есть чтобы ее представительство было сокращено примерно вдвое и чтобы эти места распределялись также среди автономных республик). «Но если РСФСР хочет дать пример либерализма и демократического национализма, которым т. Сталин оперирует против нашей двухпалатной системы, пусть РСФСР создаст при своем ВЦИКе вторую палату, куда эти республики будут приглашены».[444]444
  Двенадцатый съезд РКП(б)… С. 658.


[Закрыть]

Отвечая Раковскому на этом же заседании, Сталин обрушился на него и его поправки. Для этого выступления характерен отчетливо выраженный догматизм, одномерное мышление вкупе с пренебрежительным отношением к советским республикам. При этом, следуя курсу «разделяй и властвуй», Сталин пытался настроить против Раковского делегатов от восточных национальных формирований. Он заявил, что в случае принятия поправок тезисы «будут опрокинуты вверх дном». «Раковский хочет, – вещал он, – чтобы мы, обернувшись к Востоку, вместе с тем обернулись и к Западу. Но это невозможно, товарищи, и неестественно, ибо люди вообще либо в одну сторону поворачиваются лицом, либо в другую, – поворачиваться в обе стороны в одно и то же время нельзя».[445]445
  Там же. С. 657.


[Закрыть]

Диву даешься, как такая чистейшая и низкопробная демагогия, полное пренебрежение разносторонним, панорамным мышлением не встретили отпора делегатов, среди которых было немало опытных политических деятелей. Но к этому времени Сталин уже сосредоточил в своих руках огромную власть и вступать в перепалку с ним было весьма сложно и опасно. «Государственный фетишизм спутал Раковского», – добавил Сталин, подчеркнув правильность равенства не республик, а национальностей во второй палате ЦИК СССР, особенно в отношении восточных национальностей. Пренебрежение к союзным республикам особенно отчетливо проявилось у него в следующем пассаже полемики с Раковским: «Восточные народы, органически связанные с Китаем, с Индией, связанные с ними языком, религией, обычаями и пр… важны для революции прежде всего. Удельный вес этих маленьких народностей стоит гораздо выше, чем удельный вес Украины».[446]446
  Двенадцатый съезд РКП(б)… С. 660.


[Закрыть]

Венгерские исследователи Л. Белади и Т. Краус отмечают: «Полемика Сталина с Бухариным и Раковским (на XII съезде РКП(б). – Авт.), подчеркивавшими вторичный характер местного национализма, имела и личные мотивы. Сталин стремился показать определенные противоречия в позиции этих товарищей в 1919 и 1923 годах, а изменение их взглядов помогало ему отвлечь внимание от своей позиции в грузинском вопросе».[447]447
  Белади Л., Краус Т. Сталин. М., 1989. С. 98.


[Закрыть]

В результате съезд отверг поправки, предложенные Раковским, хотя с критикой сталинской позиции выступили и некоторые другие делегаты – украинцы Г. Ф. Гринько и Н. А. Скрыпник, грузины П. Г. (Буду) Мдивани, Ф. И. Махарадзе, К. М. Цинцадзе. Однако некоторые делегаты от Украины, которые чуть ранее солидаризировались с Раковским, переметнулись на сторону Сталина, отнюдь не убежденные его аргументацией, а преклоняясь перед его огромной властью.

Впрочем, некоторые из них, например Э. И. Квиринг, незадолго перед этим ставший секретарем ЦК КП(б)У, предпринимали неловкие попытки объяснить изменение собственной позиции принципиальными соображениями. Квиринг после голосования выступил на съезде со следующим заявлением: «Тов. Раковский, излагая последнюю поправку, был прав, когда говорил, что вносит ее от имени украинской организации. Правильно также и то, что я, как член ЦК нашей украинской организации, голосовал за эту поправку. Но уже тогда на Украине с некоторыми товарищами я говорил о том, не сделали ли мы в этом вопросе ошибки. Здесь я убедился в том, что действительно эта ошибка была нами сделана, и заключается она, по-моему, главным образом, в том, что это наше предложение национальными автономными республиками может быть понято как попытка ущемить интересы этих национальных республик. Исходя из этих соображений, я голосовал за предложение Сталина, а не за поправку Раковского».[448]448
  Двенадцатый съезд… С. 661.


[Закрыть]

Х. Г. Раковский остался на съезде почти в изоляции. Болгарская исследовательница Ж. Дамянова с полным основанием объясняет причины того, что критическая речь Раковского не получила широкой поддержки, отсутствием ясности у многих большевиков по вопросам национальной политики: «Многие из них все еще разделяли идеалистическое “ультралевое” представление, что социалистическое государство, отменяя частную собственность, отменяет и основу национальных антагонизмов и любых расовых и других предрассудков».[449]449
  Дамянова Ж. Кръстю Раковски – живот и дейност // Известия на Института по история на БКП. София, 1989. Т. 64. С. 137.


[Закрыть]

Но нельзя не принимать во внимание, что ко времени XII съезда власть Сталина в партии и в стране делала вступление с ним в любую конфронтацию просто опасным, причем уже он и его присные в полной мере козыряли демагогией, отождествлявшей верность его группе с верностью единству партии. К этому времени уже появились на политической авансцене такие сталинские клевреты, как В. М. Молотов, о котором говорили, что он «каменная задница»,[450]450
  Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. С. 543.


[Закрыть] «дубинка Сталина», и Каганович, игравший роль «цепного пса, которого выпустили, чтобы “рвать” того или другого члена Политбюро, к которому, как он чувствовал, Сталин питал охлаждение».[451]451
  Хрущев Н. С. Воспоминания // Огонек. 1989. № 38. С. 18.


[Закрыть]

Этим, пожалуй, объясняется слабый отклик украинской печати на «нестандартные» выступления на съезде. Редакция «Коммуниста» уже явно опасалась гонений. Более того, стали колебаться те, кого Раковский причислял еще совсем недавно к своим рьяным сторонникам. На собрании коммунистов Основянского района Харькова унизительно выступил М. В. Фрунзе, который заявил: «Этот момент (вопрос о неравенстве во второй палате. – Авт.) был единственный, заставивший нас выставить свой проект, но, поскольку большинство съезда было против него, мы его особенно не защищали и присоединились к проекту тов. Сталина».[452]452
  Коммунист. 1923. 4 мая.


[Закрыть]

XII съезд фактически закрепил неравноправие республик. Х. Г. Раковский в результате этого съезда стал общепризнанным оппонентом Сталина по национальному вопросу. Небезынтересно отметить, что при регистрации делегатов XII съезда время вступления Х. Г. Раковского в партию было обозначено 1890 г.,[453]453
  Двенадцатый съезд… С. 740.


[Закрыть] то есть временем, когда он действительно стал участвовать в нарождавшемся социал-демократическом движении Болгарии. Но уже на XIV съезде его партстаж исхитрились определить лишь начиная с 1918 г.,[454]454
  XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 18–31 декабря 1925 г. Стенографический отчет. М.; Л., 1926. С. 1025.


[Закрыть] что позволяло весьма существенно ущемить авторитет непокорного коммуниста, объявив его не просто «молодым» членом партии, но к тому же не имеющим опыта дореволюционной партийной деятельности.

Конфронтация Раковского и Сталина все более усиливалась. Публичным проявлением ее стала опубликованная в 1923 г. в Харькове брошюра Х. Г. Раковского по проблеме государственного строительства в СССР. В ней глава республиканского Совнаркома писал: «Иногда в дискуссиях приходится слышать (от кого понятно. – Авт.) – пролетарское государство должно быть государством централизованным… Такое рассуждение не имеет ничего общего с коммунизмом… Если под централизацией понимать сосредоточение власти в руках одного центрального органа и превращение всей массы в послушное орудие для исполнения приказов центральной власти, если под централизацией понимать устранение инициативы, хозяйственной, политической и административной… другими словами, – если понимать под централизацией ту бюрократически мертвую централизацию, которая была синонимом произвола, то, конечно, нет большего вреда Советской власти, чем централизация».[455]455
  Раковский Х. Г. Союз социалистических советских республик: Новый этап в советском союзном строительстве. С. 20–21.


[Закрыть]

Противостояние быстро вылилось в новый виток практических противоречий. Официально их закрепило состоявшееся 9–12 июня 1923 г. совещание в ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей. В задачу совещания входило обсуждение положений проекта конституции СССР, связанных с национальными делами. Украину на нем представляли Х. Г. Раковский, Г. Ф. Гринько, В. П. Затонский. Участвовали также Н. А. Скрыпник и Д. З. Мануильский.

На этом совещании Раковский выступил первым после доклада Сталина. Он отметил существенные успехи и обрисовал перспективы перевода общественно-культурной жизни Украины на национальный язык («украинизации», как тогда говорили). Основную часть речи оратор посвятил необходимости расширения прав республик. Он сообщил, что ЦК КП(б)У предложил комиссии ЦК РКП(б), рассматривавшей вопросы, связанные с юридическим закреплением функционирования Советского государства, перевести наркоматы рабоче-крестьянской инспекции, продовольствия и труда из объединенных в самостоятельные, а наркоматы внешней торговли и внутренних дел – из слитных в объединенные.[456]456
  Согласно терминологии того времени слитными назывались союзные органы, которых не было в республиках, объединенными (директивными) – союзно-республиканские, а самостоятельными – органы, которые существовали в республиках, но отсутствовали в союзном правительстве.


[Закрыть] Было внесено также предложение при организации двух палат союзного ЦИКа создать в каждой из них свой президиум. «Поскольку речь идет о законодательных вопросах, эти президиумы, которые будут заседать в промежутках между сессиями палат или советов, как они удачно названы постановлением Политбюро, – мы согласны, чтобы оба совета составляли вместе Центральный Исполнительный Комитет, созывающий сессии в каждые четыре месяца, но в промежутках сессий оба президиума должны действовать само сто ятель но».[457]457
  Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в Москве 9–12 июня 1923 г. Стенографический отчет. М., 1923. С. 89. Стенограмма была издана как строго секретный документ.


[Закрыть] В качестве же исполнительного органа оба президиума должны были составлять одно целое. Ряд функций (просвещение, здравоохранение, землеустройство) должны были принадлежать только республикам, которым предполагалось также передать гораздо больше прав в области финансов и большую инициативу в области кредитов, особенно сельскохозяйственных, полагал Раковский.

«Мы считаем, – сказал он, – что здесь нужно чрезвычайно осторожно относиться к строительству Союза, нужно, конечно, стремиться создать как можно более спаянный государственный орган, одно государство, но в нем нужно, пользуясь всем нашим опытом, внести то содержание, которое сделало бы из этого единого государства действительно социалистическое государство».[458]458
  Там же. С. 90.


[Закрыть] Раковский, как мы видим, считал социалистическим только такое государство, которое решает национальную проблему на справедливых началах, строится на подлинном, а не формальном равенстве народов и республик.

Когда все эти принципиальные вопросы обсуждались и решались на Украине, между членами Политбюро ЦК КП(б)У и правительства республики разногласия не возникали. Но на совещании работников национальных республик и областей Д. З. Мануильский, уже ранее, как мы видели, подпевавший «кремлевскому горцу» (выражение О. Мандельштама), почуяв, куда дует ветер, заявил, что не только у него, но и у других украинских деятелей «имеются серьезные расхождения с частью товарищей, возглавляемых тов. Раковским». Мануильский обвинил Раковского в конфедерализме, себя же назвал сторонником союзного государства.[459]459
  Там же. С. 202.


[Закрыть] Н. А. Скрыпник и Г. Ф. Гринько поддержали Раковского.[460]460
  Там же. С. 206–207, 222–223.


[Закрыть]

Можно предположить, что и здесь (аналогично манере поведения на недавнем съезде) действовала коллективная тактика части украинских делегатов: некоторые идеи Раковский передавал другим. Так, особенно важным было выступление Скрыпника, который реально очертил границы федерализации: «Мы строим свое государство таким образом, что свободные объединяющиеся республики остаются внутренне независимыми, вместе с тем передавая определенную долю своей суверенности своему Союзу Социалистических Республик для экономической и политической борьбы вовне».[461]461
  Там же. С. 229.


[Закрыть]

Значительную часть своего заключительного слова Сталин посвятил «разногласиям с украинцами», прежде всего с Раковским. При этом Сталин грубо извратил мысль Раковского, приписав ему те предложения, которые тот и не думал выдвигать. Явно не непонятливостью, а злонамеренностью объяснялось заявление Сталина, будто Раковский настаивал на исключении из союзного договора фразы о том, что республики «объединяются в одно союзное государство» (на самом деле председатель СНК УССР выступал за сохранение этой формулы), предлагал не сливать наркоматы иностранных дел и внешней торговли (в выступлении Раковского Наркоминдел не упоминался вообще, а Наркомвнешторг предлагалось сделать объединенным).

Все эти инсинуации понадобились Сталину для того, чтобы обрушиться на предложение Раковского о двух президиумах палат. «Где же тут единое союзное государство, если у каждой республики останется свой НКИД и НКВТ? Разве это случайность, что украинцы в своем контрпроекте власть президиума ЦИК свели к нулю, разделив ее между двумя президиумами двух палат?.. – вопрошал Сталин. – Я усматриваю в этой настойчивости некоторых товарищей украинцев желание добиться в смысле определения характера Союза чего-то среднего между конфедерацией и федерацией с перевесом в сторону конфедерации».

Вся аргументация Сталина была подчинена логике бюрократической централизации, а подчас граничила с отсутствием всякой логики, что особенно ярко видно в попытке обоснования им необходимости отказа от наркоматов иностранных дел и внешней торговли в республиках. Если «одновременно имеются все эти наркоматы и в республиках, входящих в состав Союза, – утверждал он с непререкаемым апломбом, – то выступление всего Союза, как единого государства, перед внешним миром, очевидно, исчезает, ибо одно из двух: либо мы эти аппараты сливаем и перед лицом внешнего мира выступаем как единый Союз, либо мы этих аппаратов не сливаем, создаем не союзное государство, а конгломерат республик, и тогда у каждой республики должен быть свой параллельный аппарат».[462]462
  Четвертое совещание ЦК РКП. С. 227.


[Закрыть] Доказательств здесь не было никаких, но громкие безапелляционные фразы производили на аудиторию буквально гипнотическое впечатление.

Тем не менее Раковский вступил в полемику. Вначале он перебил Сталина, произносившего заключительное слово: «Вы говорите – объединяются (наркоматы. – Авт.), а не сливаются, так что когда мы переводим из слитных в объединенные, то получится тоже объединяющиеся». Это было вполне уместное и остроумное выявление сталинского догматизма, отказа учитывать интересы республик. Да и само по себе «вторжение» в сталинскую речь являлось проявлением неслыханной уже по тому времени дерзости. Но Х. Г. Раковский этим не ограничился. Он попросил слово по «личному вопросу» для ответа Мануильскому и Сталину.[463]463
  Четвертое совещание ЦК РКП. С. 227, 232–233.


[Закрыть]

Раковский выразил протест против попытки Мануильского разъединить украинских руководителей на сторонников единого государства и конфедералистов. Вопрос о конфедерации или федерации ни в ЦК, ни в СНК не стоял. «Я не упрекаю тов. Мануильского, что он ничего об этом не знает. Это естественно, потому что он ни на одном заседании не был и ни в одну из комиссий не входил по той простой причине, что его в Харькове не было… Но то, что меня удивило, это то, что тов. Сталину хочется создать аналогичную теорию. В истории партии и нашего конституционного строительства нужно внести такое представление, что вот здесь борются федералисты, конфедералисты и еще тов. Раковский наивных украинских членов ЦК ввел в заблуждение».

Оратор разъяснил сталинские подлоги по поводу формулировки о союзном государстве, относительно судьбы Наркоминдела и Наркомвнешторга. Он счел надуманным сам спор о федерации и конфедерации и в то же время отметил реальное противоречие, имевшееся в договоре об образовании СССР: что такое СССР – одно государство или союз государств? «Где же вы видели государство, части которого могут отделяться, как у нас сказано в одном пункте?»

Подголоски Сталина и он сам перебивали Раковского. «Вы говорите не по личному вопросу», – раздался голос. Пришлось объяснять, что не по его вине политическому вопросу был придан личностный характер. «На этом вопросе построена была целая система». – «Части, которые могут выделяться, как предусмотрено в конституции, – скажите, тов. Сталин, где имеется такое государство? Так вот, товарищи, я скажу: нам нужно создать одно государство, социалистическое государство». – «Это вы выбросили!» – без всякого смысла бросил Сталин.

Не обращая внимания на эту реплику, Раковский, не стремясь к искусственной конфронтации, завершил свое выступление по «личному вопросу» так: «Мы не слышали от других обвинения, которое взвалил на меня тов. Сталин. Это обвинение относится ко всем украинским товарищам. Относительно наших конкретных контрпредложений, которые на Украине приняты почти единогласно и которые тов. Сталин уже хотел дать как иллюстрацию того, что мы хотим отделяться, я здесь по личному мотиву имею право сказать, что здесь была неточная формулировка… Не в формулировке дело, а в том содержании, которое мы вложили в это социалистическое государство. Я считаю, что мы, украинцы, не меньше коммунисты, чем Сталин. Когда он в это понятие хочет внести более централистическое понимание, мы на этот счет будем спорить. И если это централистическое понимание будет принято Политбюро и Пленумом ЦК, это не отнимет права у нас считать, что оно недостаточно целесообразно, и, может быть, опыт покажет, что его нужно изменить. Значит, здесь спор идет не о различном понимании государства, этого спора нет и не может быть, а спор идет о различном содержании нашего союза».[464]464
  Четвертое совещание ЦК РКП. С. 233.


[Закрыть]

Опыт показал правоту Раковского, но начать осознание этого общество смогло лишь более чем через 60 лет, когда сохранить единое государство, разлагавшееся под грузом противоречий «реального социализма», уже было невозможно.

Если в заключительном слове Сталин еще колебался в оценке позиции Раковского (средняя между федерацией и конфедерацией), то в ответе на выступления он уже без каких-либо оснований наклеил на Раковского ярлык конфедералиста. «Украинцы навязывают нам конфедерацию», – заявил он, усматривая «зародыш конфедерации» во всех предложениях Раковского, особенно в проекте двух президиумов. Раковский – «против идеи союзного государства, против действительно союзной власти». Пытаясь найти противоречия между позициями Раковского в период образования СССР и теперь, формирующийся «вождь» с четко выраженным оттенком угрозы произнес: «Я вижу, что некоторые товарищи из украинцев за период от I съезда Союза Республик до XII съезда партии и настоящего совещания претерпели некоторую эволюцию от федерализма к конфедерализму. Ну, а я за федерацию, т. е. против конфедерации, т. е. против предложения Раковского и Скрыпника».[465]465
  Там же. С. 234.


[Закрыть] Предложения Х. Г. Раковского были отвергнуты.[466]466
  Там же. С. 249.


[Закрыть]

Но Х. Г. Раковский не сложил оружия. Едва окончилось совещание работников национальных республик и областей, как он вновь выступил в защиту подлинной федерации, как он ее понимал, против сталинских великодержавных планов на заседании расширенной комиссии ЦИК СССР по выработке союзной конституции (14 июня 1923 г.), проходившем под председательством М. И. Калинина с участием И. В. Сталина. Раковский на этом заседании был особенно активен и лишь по некоторым вопросам его робко и неуверенно поддерживали другие участники (Скрыпник, Каменев, Калинин), тогда как подавляющее большинство полностью и покорно следовало за генсеком. Предметом полемики здесь, как свидетельствует стенограмма, сохранившаяся в личном архивном фонде И. В. Сталина, было несколько вопросов.

Речь шла о принципиальных основах союзного государства. Раковский предложил посвятить этому первую статью основного закона, использовав опыт законодательства зарубежных государств. «У меня здесь имеются конституции буржуазии, – говорил он, – а наша должна быть в этом отношении лучше буржуазных конституций… Я боюсь, что нам трудно тягаться с буржуазией, мы употребляем буржуазные термины, а понимаем их плохо», – значительно более трезво, чем другие советские деятели, признавал Раковский реалии государственно-правовой мысли.[467]467
  РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 3472. Л. 13.


[Закрыть] Однако его предложение выработать и включить в первую статью конституции формулу сущности и целей Союза было отвергнуто.[468]468
  Там же. Л. 16.


[Закрыть] Сталинская группировка считала, что такая формулировка может иметь негативные последствия для ее унификаторских планов.

Произошел спор и по вопросу о гражданстве. Представленный на рассмотрение соответствующий пункт устранял республиканское гражданство, вводя только общесоюзное. Раковский высказал убеждение в необходимости сохранения гражданства республики. С тревогой он говорил: «Здесь пахнет в общем космополитизмом. Вы начинаете ненавидеть понятие “национальность”. Конечно, союзное государство – понятие более широкое, потому что за пределами Украины, Грузии и пр[очих] республик данное лицо пользуется теми же правами, какими пользуются и граждане данной республики. Но понятие украинский гражданин, грузинский гражданин в связи с тем, что он живет постоянно на данной территории, связан с данной административной группировкой, с данной политической властью – вы не можете этого отнять, так как эти две вещи одновременно существуют». При этом Раковский сослался на циркулировавшее в кругах западной интеллигенции предложение о введении европейского гражданства наряду с принадлежностью к определенному гражданству страны, государства, причем сделал это без обычных в коммунистических кругах выпадов по поводу «буржуазного мировоззрения».[469]469
  Там же. Л. 40.


[Закрыть]

Между Сталиным и Раковским вновь возникла острая конфронтация. Сталин отвергал двойное гражданство, спекулятивно ссылаясь на то, что граждане советских республик окажутся беззащитными за пределами СССР, приводил в пример США – страну с единым гражданством, запугивал, что внутри СССР появятся границы, республиканские паспорта, ловля граждан республик за их пределами и т. п. Раковский резонно возражал: США не являются государством с определенными этнографическими территориями; коль сохраняются национальности, факт их существования должен получить отражение в национальном гражданстве; Сталин переносил старые российские представления о подданстве на понятие советского гражданства. «Если при выезде из России за границу требовался паспорт, то, когда француз приезжал в Бельгию или Германию, никакого паспорта не нужно было».[470]470
  РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 3472. Л. 41–44.


[Закрыть] При этом Х. Г. Раковский предложил записать в конституцию новый пункт: «Граждане одной республики, переходя на территорию других республик, пользуются правами данной республики».[471]471
  Там же. Л. 1.


[Закрыть]

Наиболее острые дискуссии разгорелись вокруг проблемы статуса и полномочий Совета национальностей ЦИК СССР. Х. Г. Раковский решительно возражал против его утверждения съездом Советов. В этом случае, пояснил оратор, Совет национальностей, формируемый ЦИКами республик, окажется зависимым от органа, в котором депутаты России составляют примерно половину. «В чем заключается авторитет второй палаты? – разъяснял свою мысль Раковский, пытаясь при довольно пассивной поддержке Каменева и Калинина убедить большинство комиссии в своей правоте. – Она создается для того, чтобы дать национальностям возможность высказать свою волю, чтобы она корректировала первую палату и съезд Советов». С известной долей иронии, адресованной и самому себе, он продолжал: «Когда раньше говорили, что национальностей нет, тогда дело другое, тогда этого не надо было. А теперь признали, что национальности есть и потому их интересы нужно отстаивать. А если так, то будет ли авторитетна эта палата, – Совет национальностей, если она является не органом национальностей, а органом России… Вот мы и хотели избегнуть, и если мы создали палату, то нужно, чтобы она действительно была выражением воли избирателей».[472]472
  Там же. Л. 4–6.


[Закрыть]

За предложение Раковского – исключить пункт об утверждении Совета национальностей съездом Советов – голосовало 5 против 7 членов комиссии. Калинин смалодушничал, он не осмелился голосовать против Сталина, заявив, что счел необходимым выполнение директивы ЦК. Произошел любопытный диалог:

«Раковский. Позвольте тогда записать, что за поправку голосовало пять плюс мнение тов. Калинина, потому что он заявляет, что в душе он за одно, а по чувству за другое.

Калинин. Я даю урок подчинения.

Раковский. Я от своих слов отказываюсь».[473]473
  РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 3472. Л. 6.


[Закрыть]

Вновь, как и на совещании работников национальных республик и областей, Раковский отстаивал необходимость создания двух президиумов – Совета Союза и Совета национальностей (теперь создание именно этого органа, а не Совета республик было уже решенным делом) – вместо намечавшегося единого Президиума ЦИКа, причем им предусматривалась возможность совместного решения этими органами международных вопросов на паритетных началах.[474]474
  Там же. Л. 70.


[Закрыть] Отстаивая такой подход, он аргументировал его в комиссии тем, что обеспечение независимости и автономности республик необходимо не только во время сессий ЦИКа, когда заседают оба Совета, но и каждодневно. И на этот раз предложение, разумеется, было отвергнуто.[475]475
  Там же. Л. 80, 82.


[Закрыть]

Новая дискуссия развернулась по поводу того пункта проекта, который предоставлял возможность контроля решений республиканских съездов Советов союзному ЦИКу. «Съезд Советов никто не может контролировать, – заявил Раковский. – Пункт является отрицанием остававшихся за республиками суверенных прав и находится в противоречии с директивами комиссии ЦК».[476]476
  Там же. Л. 1, 8.


[Закрыть]

На защиту сталинского проекта на этот раз кинулись А. С. Енукидзе и Т. В. Сапронов. «Тут последовательное проведение ограничения союзного верховного органа!» – воскликнул тот самый Сапронов, с которым Раковский всего лишь за три года до этого, когда они оба работали на Украине, ожесточенно спорил при совершенно иной расстановке сил: Раковский выступал за централизованное государственное устройство, а Сапронов – за децентрализацию и, как он позже писал в своей автобиографии, «за горизонтальное строительство Советов и их отделов».[477]477
  Деятели СССР и революционного движения России. С. 650.


[Закрыть] «А если незаконно решение, которое съезд Советов примет?» – в свою очередь опасался Енукидзе.[478]478
  РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 3472. Л. 8.


[Закрыть] «Суверенитет отдельных республик, входящих в Союз, ограничен лишь в пределах, указанных в договорах, и лишь в пределах, отнесенных к компетенции Союза!» – парировал Раковский. При обсуждении этого пункта он заметно нервничал. «Это что-то невероятное, кто это сочинил?» – ответ на этот риторический вопрос был ясен всем. Из тринадцати голосовавших за предложение Раковского снять данный пункт высказалось лишь четверо. По требованию Раковского в протокол было записано его особое мнение.[479]479
  Там же. Л. 10–11.


[Закрыть]

Призывая самым серьезным образом относиться к конституции, которая обязана была определить судьбы народов СССР на десятки лет, Раковский ратовал за выработку до предела точных и конкретных формулировок, устранения неясностей и нелогичностей.[480]480
  РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 3472. Л. 61 и др.


[Закрыть] Когда обсуждался вопрос об изменении границ республик, он потребовал уточнить пункт, в котором говорилось о согласии на это соответствующих республик. Что означает эта формула? Ясна ли она? Не вызовет ли разночтений? Только четкое указание на согласие высших республиканских органов, зафиксированное в конституции, позволит не допустить произвольного толкования и нарушения реальной воли законодателя.[481]481
  Там же. Л. 23.


[Закрыть]

Приверженцы Сталина были весьма раздражены столь энергичным вмешательством Х. Г. Раковского в решение конституционных вопросов. М. И. Калинин, явно едва сдерживаясь от прямой грубости, заявил: «Тов. Раковский… вы только что внесли благое пожелание облегчить работу председателя, а сейчас вновь вносите путаницу».[482]482
  Там же. Л. 31.


[Закрыть]

Мужественная борьба Х. Г. Раковского на заседании конституционной комиссии 14 июня 1923 г. была его последним публичным, хотя и негласным, антисталинским выступлением во всесоюзном масштабе в качестве главы украинского правительства.

В конце июня 1923 г. Х. Г. Раковский выступил с докладом о работе комиссии по национальному вопросу ЦК РКП(б) на пленуме ЦК КП(б)У. На пленуме и после него председатель СНК УССР продолжал отстаивать свои взгляды о необходимости предоставления большей самостоятельности союзным республикам. Но поддерживало его все меньшее и меньшее число партийных работников. Секретарь ЦК КП(б)У Э. И. Квиринг сообщал в Москву, что Раковский «повторил все аргументы, высказанные на пленуме. Пленум же остался при своем мнении».[483]483
  ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 13. Од. зб. 114. Арк. 2–3; Бачинский П. П., Сергиенко А. А. Эммануил Ионович Квиринг. Киев, Украина, 1989. С. 123–124. Следует отметить, что авторы книги о Квиринге извращают позицию Раковского по национальному вопросу. Они заявляют, что на XII съезде партии Раковский настаивал якобы на том, чтобы палата национальностей формировалась только из представителей четырех республик. «Делегаты отклонили явно неправильное предложение Х. Г. Раковского» (Бачинский П. П., Сергиенко А. А. Указ. соч. С. 121). Как видно из только что изложенного материала, предложения Раковского носили совершенно иной характер. Он высказывался в пользу создания Совета республик, а когда это предложение было отклонено, направил свои усилия против того, чтобы РСФСР имела в палате национальностей подавляющее большинство мест.


[Закрыть]

Вскоре последовала кара – устранение с поста председателя Сов наркома республики. Не располагая еще полной диктаторской властью, Сталин не был в состоянии добиться репрессии в полном смысле слова, но, несомненно, уже тогда занес Раковского в свой «черный список». «У Сталина хорошая память, и он никогда никого не прощает», – писал как раз применительно к событиям 1923 г. бывший технический секретарь Политбюро ЦК РКП(б) Борис Бажанов, позже бежавший из СССР.[484]484
  Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина // Огонек. 1989. № 39. С. 28.


[Закрыть]

В особенности же Сталин не прощал критики в свой адрес, не терпел людей самостоятельных, не нуждавшихся в его указаниях, сохранявших независимость суждений, основанную на высокой культуре, знаниях и богатом опыте. А именно к таким деятелям относился Х. Г. Раковский. Летом 1923 г., то есть именно тогда, когда последовала первая кара в отношении Раковского, на даче Сталина в Зубалове, недалеко от станции Усово под Москвой, в беседе с Каменевым и Дзержинским подвыпивший будущий «вождь» заявил: «Самое лучшее в жизни отомстить врагу: хорошо подготовить план, нацелиться, нанести удар и… пойти спать».[485]485
  Троцкий Л. Портреты революционеров. С. 329. Если можно доверять ретроспективной заметке Г. Е. Зиновьева, В. И. Ленин непосредственно после избрания Сталина генсеком бросил фразу: «Сей повар будет готовить исключительно острые блюда» (РГАСПИ. Ф. 324. Оп. 1. Ед. хр. 109. Л. 30).


[Закрыть]

Другие же деятели проявляли циничную «проницательность» и «понятливость». М. Кольцов будто бы рассказывал в узком кругу, что вскоре после организации им журнала «Огонек» он был вызван на Старую площадь (журнал был создан в 1923 г., но вызов имел место уже в 1924 г., после смерти Ленина). В беседе наедине генсек похвалил новое издание и тут же заметил: «Но у некоторых товарищей членов ЦК есть мнение, что в журнале замечается определенный сервизм». Кольцов сразу же сообразил: журнал опубликовал большую подборку о председателе СНК СССР «День Рыкова». Упущение быстро исправили, ближайший номер вышел с портретом Сталина на всю обложку.[486]486
  Шелестов Д. Время Рыкова. М., 1990. С. 238. Этот рассказ не вполне соответствует действительности. То ли напутал Кольцов, то ли не проявил элементарной добросовестности Д. Шелестов, но просмотр комплектов «Огонька» позволил убедиться, что подборки «День Рыкова» в нем нет. На обложках «Огонька» можно встретить портреты А. И. Рыкова (1924. № 7), М. И. Калинина (1924. № 14), А. И. Рыкова и Ф. Э. Дзержинского (1924. № 22), И. В. Сталина (1924. № 33). В № 36 за тот же год на всю обложку был помещен портрет Х. Г. Раковского. Но можно предположить, что некий подобный разговор Сталина с Кольцовым перед публикацией портрета Сталина действительно был.


[Закрыть]