Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг."

25 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Весна не очень ласкова ко всем, неудивительно, что и ко мне. Около суток шел снег. И я не только сидел дома, но и лекарство потребовалось. Теперь проглядывает солнце – и мне лучше. А преосвященный Дионисий потече незаходимому солнцу» (Письма. 1869. С. 198. № 137).

26 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скиту нашему Господь дает благодать. Преосвященный Херсонский[38]38
  Архиепископ Гавриил (Розанов).


[Закрыть] желает в нем себе места. Думаю, надобно отвечать, что, по устройству скита, келлия ему найдется только по наследству после меня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 387. № 522).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Милость Божия к нашему малому скиту, что и Ваше Высокопреосвященство удостоиваете его внимания и даже желания иметь в нем уголок. А я желаю, чтобы Вы продолжали быть здравы и действовали на поприще архипастырского служения. В скиту нашем и мой уголок невелик; а прочие и очень малы для того, чтобы достойно вместить Вас. Если бы понадобилось, мы с любовию уготовали бы Вам обитель в лавре или в Вифании; а в скиту можете получить разве по наследству после меня» (Письма. 1888. С. 89).

27 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «Сон, который смущает Вас, не подает справедливой причины к смущению. Не всякий может быть Иосифом, чтобы толковать сны; и не всякий сон достоин Иосифова толкования. Внимайте не сну, а слову Божию и молитве» (Переписка с современницами. С. 263. № 376).

30 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что мне делать? Молчанием виноват я не пред одними Вами, но пред многими, а исправить себя не умею. Необходимое попечение о здоровье, чтобы не слечь совсем в постель, отнимает у меня много времени; потом о делах должности заботиться надобно прежде нежели о письмах – так писание писем откладывается со дня на день. Браните меня, только да не зайдет солнце во гневе Вашем, и не чуждайтесь меня, так как и мое молчание не заключает в себе ни малейшего уклонения к чуждению» (Письма. 1869. С. 198–199. № 138).

2 мая. Резолюция на письме фрейлины с препровождением пожертвования: «Принять меры к приведению сей суммы в безопасность от нечаянности, или посредством перемены безымянного билета на новый, на имя означенной церкви, или посредством подписания на оном, что он принадлежит сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 67. № 10413).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скитян учить скитскому порядку не умею. Но мне кажется, древние распоряжались не по тому правилу, какое Вы представляете. Вы хотите, чтобы вдруг больше было времени в церкви, а потом вдруг больше в келлии. Но что значат: час первый, третий, шестый, девятый? Не то ли, что хотели назначить не очень долгие времена для молитвы, в осторожность от утомления, и недолгие промежутки между молитвенными часами, чтобы келейное время было ближе к молитвенному. Или это моя леность не хочет, чтобы молитвенное время продолжалось долго непрерывно?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 388. № 523).

• Письмо барону Л. К. Боде о барельефах, которые предполагалось сделать в зале кремлевского дворца: «Александр на вече новгородском. Происшествие не большой важности. И не лучше ли в московском дворце Императора всероссийского совсем не делать помина о новгородском республиканском вече? Великий духовный подвиг святого Александра открывается в том, что он в Орде, быв принужденным к исполнению языческих обрядов, с явною опасностию жизни и с решимостию на мученическую смерть, отказался от сего и сказал Батыю: царю, тебе поклонюся, понеже Бог почти тебе царством, а твари не поклонюся, но поклонюся единому Богу. Одно может противустать сомнение помещению сего предмета в украшениях дворца, именно что святый Александр является здесь на духовной высоте, как христианин, и, как великий князь, в политическом унижении пред иноземным царем» (Мнения. Т. III. С. 175–176).

3 мая. Письмо Т. А. Мухановой: «Милостивая государыня Татьяна Алексеевна! По письму вашему, при котором препровожден ко мне билет в 10 000 р. асс. [серебром 2857 р. 15 к.], на устроение иконостаса в Богородице-Рождественской, что на Старом Симонове, церкви, на украшение гробниц приснопамятных иноков Пересвета и Осляби и частию на колокол, я предписал Консистории: 1) Вкладную от помещика Дмитрия Ивановича Сумарокова сумму 10 000 р. асс. препроводить в Богородично-Рождественскую, что на Старом Симонове, церковь для записи в приход <…> 3) Священнику с причтом предписать, чтобы, приняв сей вклад с благодарностию, в употреблении поступали согласно с назначением вкладчика, и чтобы долг молитвы за него исполняли незабвенно и с усердием» (ДЧ. 1889. Ч. 2. № 7. С. 353).

6 мая. Резолюция на консисторском докладном реестре с определением удержать священника от священнослужения по причине болезненных его припадков: «Имею сведение, что временно исправляющий должность священник надолго отлучается и прихожан не удовлетворяет. Предположение строить церковь требует деятельного священника, так же как и предосторожность против охлаждения прихожан к церкви. Приход же так многолюден, что, по закону, мог бы иметь более двух священников» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 19. № 10317).

8 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, что приложили попечение о бедствующих странниках из голодного края, благодарю, что и меня приняли в участие сего попечения; только немного жалуюсь Вам на то, что Вы скупы были на мои деньги. Одобряю распоряжение о призрении оставленных в посаде больных от Лавры. Сделайте им что-нибудь и от меня по их потребности» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 388. № 524).

9 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Нередкая в наше время черта, что некоторыя люди мнят знать дело, ревновать о пользе, службу приносити Богу, а в самом деле угадывают (и то не всегда удачно) мысль, которая теперь в моде и покровительствуется сильными, и служат ей в надежде, что и она им послужит. Не так созидается истинное благо Святыя Церкви. Простите меня» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 185).

11 мая. Резолюция на прошении о разрешении разногласий между бывшим церковным старостой и приходским священником о деле строения церкви в селе Рахманове: «Купец М-в входит прошением между прочим об устройстве иконостаса, видно, не переговоря с священником и прихожанами, от которых узнал бы, что о сем предмете есть уже решение; но и священник со старостою говорят только, что о проекте иконостаса Москалеву давно известно, а не объясняют того, чтобы ими было [учинено] с ним о сем сношение и совещание, чему было бы прилично быть, так как он производит строение церкви. Посему объявить обеим сторонам, что для пользы дела надобно действовать по общему соглашению; в особенности же объявить купцу Москалеву, что как церковь строится не для него, а для прихожан, то ему и прилично и нужно действовать по согласию с прихожанами. <…> Устроение топления церковной печи из пристроенной палатки, без ношения дров внутрь церкви, заслуживает внимания в отношении к опрятности и в некоторых церквах произведено с успехом; впрочем, устроение отопления произвесть, как лучше и благонадежнее окажется по совещанию с людьми, в сем деле сведущими и опытными» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 250).

• Резолюция на консисторской справке о пономаре, исключенном из семинарии: «Пономаря от церкви и из города, где он подверг себя весьма неблагоприятным замечаниям, удалить. Предоставить ему искать место, где примут, в селе, кроме Верейского уезда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 21. № 10319).

13 мая. Резолюция на показании священника с отрицанием злоупотребления им крепкими напитками: «Священник не отрицает того, что его семейство проживало у пономаря около недели; и хотя объясняет это тем, что наказал сына розгами за разбитие тарелки, но как от сего малаго случая не могло последовать бегство всего семейства на неделю, то сим подтверждается донос, что он жену свою и детей избил в пьянстве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 121. № 10320).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Происходящее между дьяконом и церковным старостою может служить примером, как Провидение попускает на человека несправедливость, чтобы обличить сокровенное в человеке. <…> Если не нравится мир христианский, пусть испытают, будет ли приятнее делопроизводство приказное» (Переписка с современницами. С. 263–264. № 377).

14 мая. Резолюция на отношении Московского военного генерал-губернатора князя А. Г. Щербатова о крестьянине, подозреваемом в принадлежности к скопчеству, занимавшемся отчитыванием беснующихся, и отобранных у него книгах: «Консистории, когда прислан будет, изъяснить ему неправильное в его книге смешение церковных молитв с самосоставленными без должнаго разумения, и даже с изречениями решительно суеверными и чуждыми здраваго учения, и увещевать, чтобы он признал в сем свои погрешности и обратился к послушанию церкви без всякаго произвольнаго мудрования и самочиния, и чем на сие отзовется, взять от него обстоятельное показание и рассмотреть. С особенным увещанием спросить, от кого или из какого источника почерпнул он статьи книги, относящияся к неблагомысленному суеверию» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 651).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Грехи исповеданные и разрешенные повержены в бездну милосердия Божия, и покаявшийся должен думать, что живет после того новой жизнью. О сей должно пещись. <…> Опытная мудрость говорит: в радости не забудь готовиться к скорби, в скорби не забудь надеяться лучшего» (Переписка с современницами. С. 413. № 12).

15 мая. Произнесение в Архангельском соборе Слова в день святого благоверного царевича Димитрия: «Итак, надлежит признать, что Христом обличенная ненависть мира против последователей Христовых не только была прежде, но продолжается и доныне. И если хотим быть беспристрастны, надлежит признаться, думаю многим из нас, что есть и ложный страх, производимый сею ненавистию, и малодушное угождение миру, именно для того, чтобы не подвергнуться сей ненависти. Для сего люди благоразумные позволяют себе дела легкомысленные; люди, которые высоко ценят честность, попускают себе дела, которые честность очень не высоко ценит» (Сочинения. Т. 4. С. 449).

16 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Псковитян едет, сказывают, другая партия. Посему я говорил о них генерал-губернатору. Говорит, что казенных способов для них нет, но что постарается оказать помощь. Посему для остановленных в посаде едва ли что сделает гражданский губернатор» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 389. № 525).

18 мая. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Странно вести переписку из одной келии в другую. Начальнице не нужно писать к подчиненной. Содержание письма не довольно направлено к миру. В то время, когда думаем о прощении и мире, вмешивать в речь обвинения значит нарушать самим то, что созидаем. Итак, если успех письма неудовлетворителен, не сетуйте, а признайте смиренно, что Вы не довольно простой и чистый путь к миру избрали. Впрочем, что сделано для мира, хотя и не довольно искусно, то не есть потеря, а приобретение» (Переписка с современницами. С. 575–576. № 30).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей церкви девяти мучеников на Пресне Илья Михайлов (МВ. 1846. № 62. С. 427). Резолюция по делу о священнике, пролившем на антиминс часть Св. Крови: «Священник при представлении святаго антиминса обличился в новой небрежности. Учинить следующее: 1) быть ему в кафедральном монастыре на покаянии и в молитве, в очищении греха невнимательности, шесть дней, а в седьмой по исповеди допустить его до священнослужения. 2) Наместник раскроет имеющийся у него антиминс на престоле или на жертвеннике и имеющиеся в нем крупицы присоединит к употребляемым по литургии святым дарам, а антиминс возвратит ему для продолжения на нем служения» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642).

• Резолюция на записке священника о найденных в ветхом престоле св. мощах: «Священнику разрешено устроить для древнего святого антиминса серебряный ковчег и хранить его на престоле, как древнюю святыню. Консистории дать о сем знать благочинному для наблюдения за исполнением и хранением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 22. № 10321).

• Резолюция на докладе архимандрита Московского Богоявленского монастыря о разрешении ремонта: «Во вратах писать священныя изображения не признается довольно удобным, потому что пред сими вратами находятся не площадь, а двор, не довольно благообразный» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 22. № 10322).

22 мая. Письмо архиепископу Исидору (Никольскому): «Посылаю экземпляр моих слов и речей в Вашу библиотеку: и другой, с просьбою посредства Вашего, для представления Высокопочтеннейшему патриарху Арменскому. Благоволите принять сей труд и засвидетельствовать Его Святыне выражение моего добраго памятования и глубокаго почтения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 71. № 10422).

24 мая. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Ведомо да будет Вашему преосвященству, что путь мой совершился и пребывание под кровом преподобного Сергия продолжается в мире. Погода была приятна для путешествия, и для посещения шести церквей по дороге» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

• Письмо матери: «По письму Вашему, можно ли что сделать еще, не вижу; а вижу только затруднения в исполнении предполагаемого. Порфирий напрасно Вас беспокоит: он знает, что мне известны его обстоятельства и что я желаю облегчить его, только без несправедливости против кого-нибудь другого» (Письма. 1882. С. 390. № 470).

25 мая. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Скажите, преосвященнейший, Иерусалимского подворья монаху Виссариону, что блаженнейший патриарх Иерусалимский[39]39
  Кирилл, патриарх Иерусалимский в 1845–1872 гг.


[Закрыть] поручает мне произвесть его в игумена, и, потому чтобы не медлить исполнением, хорошо бы он сделал, если бы к неделе Всех святых явился ко мне в Лавре» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 8. С. 61. – Материалы).

26 мая. Резолюция о замечании священнику, употребившему серебряные венцы на двух местных иконах Спасителя и Божией Матери на посеребрение новых медных риз для этих икон: «Заметить особенно Полтевскому, что его распоряжение было незаконно, и ненужно, и нерассудительно; ибо серебрянный венец на иконе есть украшение более приличное и высшего достоинства, нежели медная риза» (ДЧ. 1876. Ч. 1. № 4. С. 539).

28 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «С просьбою предстою Вам. Берлинская газета 1846 г. апреля за № 119 сказывает, что у Одесского общества древностей есть еврейская рукопись пророка Аввакума 916 года, примечательная тем, что знаки гласных в ней отличны от обыкновенных. Мне желательно, если можно, иметь снимок одной страницы сей рукописи, по возможности сходный с подлинником в буквах и знаках» (Письма. 1888. С. 90).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Если будете писать к священнодиакону Палмеру, скажите, что я утешен его воспоминанием о мне и призываю ему благословение Апостольской Кафолической Восточной Церкви. Не хвалю, как и себя, тех, которые, получив Вашу книгу, долго к Вам не пишут. Только не строго судите их, как и меня, особенно преосвященного Тверского, которого молчание верно не есть холодность, а болезнь, подобная моей» (Письма. 1869. С. 200. № 139).

• Письмо матери: «Посылаю Вам, Милостивая Государыня Матушка, благословенный хлеб от праздника святаго Духа, который, так же как и предшествующий Пресвятыя Троицы, совершили мы благополучно» (Письма. 1882. С. 390–391. № 471).

30 мая. Резолюция на прошении игумении Московского Страстного монастыря о разрешении произвести ремонт: «Проект благообразен, но представляет следующия неудобства. 1) Многоделен и потому недешев. 2) Умножение лептных украшений не благоприятствует прочности. <…> Еще сообразить, что важнее, отвратить ли устройством оконниц действие дождя и снега на новыя галереи церкви, или сохранить церкви нынешний свет и сообщение с внешним воздухом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 23. № 10323).

3 июня. Письмо патриарху Иерусалимскому Кириллу: «С великим утешением получил я от Вашего блаженства извещение о вступлении Вашем на патриаршеский престол св. града Иерусалима и о том, что сие совершилось согласно с древними священными правилами и с сохранением преимуществ Иерусалимской церкви, Матери церквей. Чтя сию матерь церквей и благоговея к св. местам, ознаменованным стопами и деяниями воплощеннаго Сына Божия и видевшим совершение Божественнаго дела спасения нашего, и дальние мы с сердечным участием помышляем о судьбе сея области и соединяемся с нею в молитвах» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 123. – Материалы).

4 июня. Письмо А. Н. Муравьеву: «Простите меня Вы, и да простит Михаил Петрович[40]40
  М. П. Погодин (1800–1875) – историк и журналист.


[Закрыть], что я не согласился, чтобы напечатано было сведение о Гефсимании. Она не имеет официально объявленного существования, потому говорить о ней, значит говорить о несуществующем или делать донос и давать вину ищущим вины. Притом она и сделана не для известности. В молчании все родится и растет. Дела, о которых рано провозглашают, часто кончаются звуком слов. Помириться с Михаилом Петровичем я постараюсь» (Письма. 1869. С. 201. № 139).

6 июня. Донесение Св. Синоду по просьбе о расторжении брака между раскольником и принявшей православие его женой: «…если пожелает, дозволить вступить в новое супружество с православным беспрепятственным лицем» (Юбилейный сборник. С. 714).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Проповедь на Благовещение, говоренная в нынешнем году, не напечатана» (Переписка с современницами. С. 413. № 13).

• Письмо матери: «Несмотря на погоду, долго неблагоприятную и теперь не довольно летнюю, мне в ските хорошо, и лечением занимаюсь беспрепятственно, и, кажется, не без пользы» (Письма. 1882. С. 391. № 472).

7 июня. Резолюция на донесении благочинного по поводу разнесшейся молвы о происшествии: «Молва не могла прийти в уши Кокуевскаго священника, как приходит ветер, но кто-нибудь, один или многие, сказали ему о сей молве. А когда он не называет никого, от кого слышал, то подвергает себя подозрению, что выдумал клевету на кладбищенскаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 23. № 10324).

11 июня. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о побоях, причиненных церковным старостой крестьянке: «В сем деле не должен остаться без внимания духовного начальства поступок священника В-на в отношении к больной крестьянке: он сам приписывает себе слова: тебе очень тяжело будет отвечать за шутку над сими таинствами. С чего он взял приписывать крестьянке шутку над таинствами? Какая была польза последним словом больному человеку делать жестокий упрек, вместо того чтобы кротко и рассудительно расположить к принятию таинств?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 24. № 10325).

13 июня. Резолюция на письме о дозволении мещанину П-ву напечатать житие святого Василия Блаженного, списанного с рукописи, хранившейся в ризнице Покровского собора в Москве: «Из рассмотрения рукописи открылось, что в ней есть основание сочинения П-ва. При всем том, может ли сие сочинение быть дозволено к напечатанию, комитет внимательно рассмотрит. <…> Так называемое посвящение ни в каком случае допущено быть не должно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 67. № 10414).

15 июня. Резолюция на консисторском определении о не оказавшихся на месте ризничных и монастырских, по смерти архимандрита Спасо-Андрониева монастыря, вещах: «Как значительна растрата хозяйственных вещей и сие могло произойти, между прочим, оттого, что не видно, чтобы оныя кому-либо поручены были в смотрение, то благочинный монастырей, в отвращение подобнаго, будет советовать настоятелям, чтобы хозяйственныя вещи поручаемы были в смотрение казначею, который бы за целостью их наблюдал и за оную ответствовал пред настоятелем, а когда не станет настоятеля – и пред начальством» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 24. № 10326).

• Резолюция на донесении благочинного о недоразумении между священниками: «Священнику Т-ву за то, что, быв назначен к исправлению должности временно, без ведома своего начальства обратился к светскому с требованием содержания, сделать выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 25. № 10327).

16 июня. Письмо игумении Марии (Тучковой): «То что Вы мне писали пред сим, точнее пересказывает сестра Ваша, бывшая в Петербурге. Требуют формального представления плана. Если хотите, я это сделаю, но для сего надобно формальное представление от Вас с приложением плана и формального свидетельства действительного архитектора о том, какое препятствие встретилось со стороны грунта для произведения строения по прежде утвержденному плану. <…> Теперь при запутанности дела трудно сказать, что лучше. И я не могу сказать того, в чем не чувствую убеждения. Одно могу сказать твердо: не останавливайтесь на мысли, чтобы не затруднять меня представлением. Мое назначение – служить пользам порученных мне, без затруднения или с затруднением, только без нарушения закона и порядка» (Письма к игумении Марии. С. 83. № 65).

• Письмо игумении Вере (Верховской): «Если голубица, отлетев далеко, не нашла покоя ногама своима и паки возвращается в ковчег, то прострите к ней мирную руку и примите ее, дайте ей прежний покой. Говорю о сестре Вашей Надежде. Вы соглашаетесь наложить на себя бремя долга, чтобы успокоить ее при выходе от Вас, но едва ли было бы сие по Вашим силам, и нет на сие права; и я не могу сего утвердить. Понесите лучше бремя не неудобоносимое, потому что Вы уже несли его. Понесите немощь сестры сей, не сетуйте на ее намерение оставить Вас и окажите ей снисхождение в том, в чем она по немощи не может идти наравне с прочими сестрами» (Переписка с современницами. С. 562. № 1).

17 июня. Резолюция на прошении помещицы об устроении нового придела в церкви: «Над иконостасом вверху должен быть крест или образ в резьбе, а не чаша. Над иконами при царских дверях вместо эмблематических изображений двух заветов лучше поставить образа в резьбе. Есть ли четыре круга внизу царских врат назначены для икон евангелистов, то неприлично им быть в такой низости; образа евангелистов должны быть выше. Под иконами резьба креста с якорем неуместна, употребить другое украшение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 25. № 10328).

18 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «Преподобный Сергий примет намерение Ваше просить его благословения, как самое дело, и будет предстательствовать пред Богом, да будет путешествие и пребывание Ваше в здравии и мире» (Письма. 1884. С. 55. № 61).

20 июня. Резолюция на консисторской выписке с определением относительно строительства дома просфорницей: «Просфирня сама не довольно осмотрительно поступила вначале, купив сруб для строения, когда теснота усадьбы давала предвидеть затруднение в назначении места для дома. <…> Но нельзя не обратить внимание на поступки священника. Он должен был знать и объявить вначале, кому принадлежит усадебная земля, чем предупредил бы затруднение просфирни и начальства. Особенно же невероятно, чтобы прихожане вступились за землю, которая хотя помещичья, но была и остается усадьбою причта. Для них все равно, принадлежит ли клок сей земли к дому священника, или на нем будет дом просфирни. Посему есть причина подозревать, что прихожане против просфирни возбуждены священником. Советовать ему испытать свои поступки и остеречься, чтобы затруднениями, причиненными сиротствующему семейству, не прогневать Отца сирых и Судию вдовиц» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 26. № 10329).

• Письмо товарищу министра внутренних дел И. Г. Сенявину с мнением о проекте епископа Полоцкого Василия об учреждении духовно-гражданского комитета для управления раскольниками: «К ведомству комитета предполагается отнести все распоряжения о раскольниках, производство следствий и назначение следователей. Не будет ли это значить, что новый комитет от существующих начальств и присутственных мест отторгнет участок дел и людей так, что отделение не представит правильнаго предела, а неправильный и неопределенный излом, затруднительный для той и другой стороны? <…> Но как же теперь действуют существующие в некоторых губерниях секретные комитеты о раскольниках? Это совсем иное дело. Комитеты сии собираются только для совещания; совещание сие по учреждении остается в тайне, так же как и самое существование комитета, если хорошо исполняется учреждение. Затем, епархиальное и гражданское начальства, согласно с бывшим совещанием, распоряжаются и действуют от себя чрез данныя им законом орудия, как будто бы и не было на свете секретнаго комитета, и, следственно, он никак не мешает обыкновенным начальствам. <…> Как же обрабатывать сей трудный предмет? Добрым употреблением способов, уже существующих, действованием министерства внутренних дел и секретных комитетов по делам о раскольниках, со всевозможным наблюдением и тех условий, которыя толико крат, мудро и благодетельно внушает действователям на сем поприще Благочестивый Государь Император и которыя суть согласие духовнаго и гражданскаго начальств, образ действования кроткий и терпеливый в пределах существующих законов, но твердый и проницательно охраняемый от попятнаго шага, тщательное избрание и образование способных орудий, и бдительное наблюдение за верностию их действования, точное хранение секрета, где иногда он нужен. В прошедшем десятилетии, по распоряжению Святейшаго Синода, единоверческое духовенство действовало на раскольников значительно в селении Городец, Нижегородской губернии, в котором была раскольническая часовня, и достигло до того, что большинство принадлежавших к ней раскольников пожелало обратить ее в единоверческую церковь. Но исполнение поручено было исправнику, которому выгоднее было иметь раскольников с их незаконными монахами и беспаспортными бродягами, нежели единоверцев, у которых все в законном порядке. Он предварил раскольников и, вероятно, дал им наставление, сказав им и день предписаннаго исполнения. Выиграв сие сражение, раскольники, естественно, напали на новых единоверцев, чтобы поколебать их. Дело кончилось тем, что для единоверцев построена новая церковь от казны, а часовня осталась у раскольников, и раскол остался еще сильным в селении, вместо того, что при верном исполнении предписаннаго следовало бы ему совсем рушиться в оном» (Мнения. Т. III. С. 178–183).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Кто опасается, чтобы не оскорбили отказом, тому всего лучше без нужды не делать того, за что могут оскорбить отказом. Надобно уважать свободу ближнего, чтобы не заставлять его делать себе принуждение, чтобы не оскорбить отказом. <…> Удивительная у нас охота думать и заботиться о том, что до нас не касается. Что Вам нужды судить того, кто хотел оценить голову Шамиля, который не есть законная власть, а начальник мятежной шайки, самозванец, лицемер, выдавливающий, например, воду из зарытого в землю меха и утверждающий, что чудесно извел из земли воду? Иное дело судить по духовному закону, человек лучше отдает свою жизнь, нежели отнимает ее у другого. Но по сему закону нельзя охранить безопасности человеческих обществ: правители, судьи, воины не могут поступать так, как отшельники и мученики. Еще различение: иное дело одобрять действие, а иное не судить. Не суди чужого дела, – можно сказать о деле, которого мы не одобрили при вопросе, сделать ли, и от участия в котором убежали бы» (Переписка с современницами. С. 414. № 14).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора Николая Павловича. Произнесение слова (МВ. 1846. № 77. С. 537).

25 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь наш, частию без дождя, частию под малым дождем, совершили мы благополучно[41]41
  Святитель Филарет выехал из Лавры в Москву 22 июня, после дня Св. Троицы, о чем он сообщил в письме к А. Н. Муравьеву от 3.07.1846 г.


[Закрыть]. Хорошо сделалось, что не отложили до следующего дня, который был очень дождлив» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 389. № 526).

26 июня. Письмо князю С. М. Голицыну: «Ваше сиятельство спросили меня, получил ли я письмо Ваше, и я отвечал[42]42
  При личном свидании с князем.


[Закрыть], что получил, разумея письмо из Петербурга. Возвратясь от Вас к себе, я нашел на столе письмо Ваше из Влахернского от 23 дня сего месяца – и вижу, что о сем Вы спрашивали. Благодарю, что вскоре по возвращении Вашем Вы благоволили вспомнить меня. Благодарю за сведения. Но также благоволите ведать, что не по письму Вашему, а прежде получения онаго, по собственному влечению поспешил я увидеться с Вашим сиятельством» (Письма. 1884. С. 56. № 62).

27 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Соглашаюсь признан быть невеждою в философии. Но горька мне мысль, если справедлива, что есть прельщение философиею, тщетною лестию. Виню себя теперь, что спешил и был невнимателен. Только некоторые обвинения нейдут ли далее истины? Не слыхал и не почитаю вероятным, чтобы путешествия к святым и поклоны причислены были к суевериям. Нет ли тут недоразумения? Конечно, грубо говорить и доказывать, что пророки не хитрецы. Но поелику в богословии есть сторона, обращенная против неверия, и поелику неверующие говорят, что пророки хитрецы, то есть причина утверждать противное. Надобно было осторожнее изъясниться. О сем сделал я замечание при рассмотрении конспекта. О Христе как пророке, священнике и царе говорят все богословии на свете, независимо от учения о Его Божестве, и это нужно потому, что в Ветхом Завете часто изображается Он как царь; потому что учение о Его жертве, следственно и о священстве, есть существенное в христианстве, потому что Моисей пророчествует о Христе как о пророке. Простите меня. Я не смел бы сказать ближнему: хочу, чтобы ты любил меня; но, думаю, не сказал бы: не хочу, чтобы ты любил меня. Тут есть что-то отражающее и отчуждающее, и это может тяжко ударить в сердце ближнего» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 390. № 527).

 Письмо Е. А. Мухановой: «Сии дни очень у меня стеснены, кроме того что я и немощен от вчерашнего путешествия в Симонов[43]43
  26 июня в Симонове монастыре ежегодно совершается торжественное празднество в честь Тихвинской иконы Божией Матери с крестным обхождением вокруг обители.


[Закрыть]. В понедельник, в четыре часа пополудни, думаю, можно найти меня дома. Но вернее будет, если велите спросить о сем у меня в тот день утром» (Переписка с современницами. С. 444. № 1).

29 июня. Резолюция на донесении благочинного о церковной кружке: «Как происшедшее могло произойти от недоразумения или неточного знания закона, то, не подвергая дела судебному исследованию, поручить благочинному изъяснить управляющему… что закон не позволяет розничной продажи свеч иначе как от церкви чрез церковного старосту с узаконенным назначением прибыли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 26. № 10330).

• Резолюция на донесении благочинного Коломенского Бобренево-Голутвина монастыря о благосостоянии монастырей в первой половине 1846 года: «Как до сведения моего доходит, что Ново-Голутвинский архимандрит И. от глубокой старости весьма изнемогает, то для охранения порядка и собственности монастыря… Старо-Голутвинскому игумену Н. особенно посетить Ново-Голутвинский монастырь, осмотреть во всех частях, и что усмотрит, донести мне. С тем вместе возымеет особенное наблюдение за сим монастырем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 27. № 10331).