Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг."

24 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне очень желательно, чтобы Вы приняли труд быть посланником Лавры для принесения благодарности графине Анне Алексеевне за ее благотворения. <…> До Новогорода от Москвы неторопливою ездою, с ночлегами, как я езжал, три дня. Посему можете расчесть, как немного времени потребуется на все путешествие. Если же встречаете непобедимое препятствие, то, по крайней мере, предоставьте мне сказать графине, что я хотел послать Вас, но встретилось препятствие» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 384. № 516).

25 февраля. Резолюция на донесении о неблагонадежном пономаре: «Предписать благочинному, чтобы спросил священника, диакона или дьячка, и церковного старосту, замечали ли и замечают ли пономаря весьма нетрезвым и в пьяном виде дерзким и опасным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 7. № 10295).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Бог благословит заботу, чтобы Вам не вменилось в вину обличения виденного Вами на Западе. Как Вы, по Апостолу, себе рассуждаете, стараясь не льстить себе, по тому же Апостолу, надеяться можно, что не будете осуждены. Церковь великих Святых Вы не обличаете, а чтите, обличаете же то, что чуждое внесено в церковь суетою и, по древнему выражению, дышит светской гордостию. Что сие обличение от мирянина, тем не хуже: не так сильно подозрение в пристрастии, как было бы против писателя духовного звания. И если мы, принадлежащие к сему званию, или не имеем случая, или ленимся сказать полезное для братий наших, иногда похищаемых чуждою хитростию и по неведению предающихся похищению, – пусть оно сказывается хотя через мирского человека, по внешнему званию. Если же Вам не угодно говорить и писать в защиту Православия, в звании мирянина, милости просим в духовное звание. <…> Сильному ли влиянию Иезуитов приписать должно право не присутствовать при процессиях и даже при процессии тела Христова, при которой и Папа не имеет права не присутствовать, если не воспрепятствует болезнь? Не от того ли это напротив, что Иезуитство, по первоначальному учреждению, было не совсем духовный, а полудуховный орден, компания (Compania Jesu), товарищество и отказалось от всякого блеска? Не угодно ли в сие вникнуть <…> Алтарь роскошен или великолепен? Благочестие доставляет алтарю подобающее великолепие, роскошь, как порок, может, кажется, оставаться в домах» (Письма. 1869. С. 186–188. № 129).

26 февраля. Письмо Е. С. Наумовой: «Не унывайте и не давайте радости врагу душ. Он хочет унынием ослабить и остановить душу в ее пути. Бог хощет терпения и надежды, если подвергает душу лишению для ее испытания и очищения» (Переписка с современницами. С. 408. № 6).

27 февраля. Резолюция на прошении крестьянина с жалобой на священника, будто бы насильственно обвенчавшего его дочь: «Священник донос отвергает с твердостию. Спрошенный отдельно, без объявления показаний священника, причетник, также без всякого замешательства, дал показание согласное с показанием священника и, следовательно, не представляющее никаких признаков того, что донос был сделан. Представивший просьбу мещанин, когда в то же время требован был для личного объяснения, уклонился от сего скорым уходом. В прошении не показано, кто сочинял оное и с чьих слов. В прошении нет требования расторжения брака, чего надлежало бы ожидать в случае брака насильственного, и что собственно относилось бы к суду духовному» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 660).

28 февраля. Резолюция на прошении пономаря с жалобой на притеснения от священника: «Как проситель признался, что сказал священнику жестоко-укорительныя слова: разве ты сам таков, разумея крайнее бесчиние и любодеяние, – то сей поступок просителя принять к суждению при решении касающегося до него дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 8. № 10297).

• Резолюция на донесении благочинного Дмитровского уезда, писавшего, что «в силу указа Дмитровского духовного Правления от 28 июля 1827 г., за № 224, пономарь Рождественской, села Гульнева, церкви Василий Кодратов, 56 лет, 13 марта скончался»: «Консистории потребовать от благочинного, в силу какого указа скончался пономарь, и подлинно ли Дмитровское духовное Правление предписало указом, чтобы пономарь умер; и затем рассмотреть, может ли быть благочинным пишущий бессмысленное донесение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 9. № 10298).

1 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Пользуюсь добрым случаем, чтобы послать Вам, любезный Анд. Ник., книжку о усопших, довольно давно уже Вами требованную. Посылаю также список дополнительного письма о грехе прародителей» (Письма. 1869. С. 190. № 130).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Полученный мною от ее сиятельства графини Анны Алексеевны Орловой-Чесменской билет в 5715 р. сер. за № 129880, в пользу вверенной Вам обители при сем препровождая, не сомневаюсь, что Вы примете дар сей с благодарною молитвою к Богу, и что завещаемые навсегда молитвы в обители вашей исполняемы будут и по долгу, и по усердию. Филарет м[итрополит] Московский» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 501).

2 марта. Резолюция на обязательстве священника, поступившего на место своего отца, заплатить выкуп за дом родителям: «Поручить духовному Правлению объявить священнику в своем присутствии, что, дав неблагоприятно заметить свое поведение в других отношениях, он особенно неблагоприятному замечанию подвергает себя тем, что не старается успокоить своих родителей и подтвердить ему, чтобы он, пропустив уже пять лет бездейственно, поспешил сделать матери своей полное удовлетворение за дом, не продолжая дела произвольными отсрочками, на которыя не имеет права, под опасением, что, в противном случае, будет выведен в село, чтобы отец мог свободно распорядиться продажею дома, как своей собственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 9. № 10299).

• Резолюция на консисторском определении о священнике, допущенном до служения: «О всяком деле, внесенном ко мне и не возвращенном в консисторию в течение двух недель, мне напоминать словесно; есть ли не будет возвращено в другия две недели, представлять письменно. Сие разуметь о делах обыкновенных, а о делах, требующих особенного внимания и поспешности, напоминать не далее семи дней, а через три дня потом представлять письменно. В случае усмотрения медленности по моей канцелярии немедленно представлять мне о ея обозрении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 10. № 10300).

3 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении жене дьячка продать посеянный хлеб, а вырученные деньги употребить на уплату долга: «Консистория грешит совершенно противу смысла прошения, в пользу новоопределенного дьячка, который ни о чем не просил и дела не начинал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 11. № 10301).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Полагаю, что комитет не признает правильным пропустить сию статью, потому что о имени Гефсимании и о прочем никакого официального от начальства объявления нет, и потому что я не предоставил никому права напечатать часть моей проповеди в статье под заглавием: “Гефсимания”. Имею также причину думать, что и автор путешествия к святым местам никому, кроме разве лавры, не предоставил права напечатать составленное им описание обновленной древней Успенской церкви и прочаго при ней, и лавра никому не передала сего права. Благодарю за осторожность» (Письма. 1888. С. 152).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Если бы я несправедливо обвинил Вас в непослушании (чего не думаю), какая Вам беда? Иметь послушание и не иметь похвалы за оное – тем лучше, тем больше награды от Бога» (Переписка с современницами. С. 409. № 7).

4 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Письма XVI и XVII посланы к Вам чрез Троицкое подворье в то же время, как мое письмо непосредственно к Вам. Надеюсь, что это все в руках Ваших» (Письма. 1869. С. 191. № 131).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Теперь надлежит отвечать о слове Кардинал. Трудно, наверное, истолковывать слова, которые с течением многих веков прошли через многие значения, и особенно в варварские времена языка и дел. Писатели Римской церкви неодинаково думают о том, о чем Вы спрашиваете. Слово Cardo значит крюк или петлю, на которой дверь висит и ходит. Отсюда еще у Римлян оно перенесено ко многим предметам. Cardo rei значит главное и существенное в деле. Между высшими чинами Императорского двора были cardinales: может быть, сему подражал двор Царя-первосвященника, то есть Папы» (Письма. 1869. С. 192. № 132).

• Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «О первом предмете, по моему мнению, вовсе не надобно писать. Что Вам нужды пояснять чужое дело, когда Вас не спрашивают? Если что напишет Вам о сем предмете графиня, то будет надобно сказать, что знаете. <…> Не излишне иметь осторожность от многоглаголания письменного, так же как и словесного» (Переписка с современницами. С. 574. № 27).

7 марта. Произнесение Слова по освящении храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в Московском кадетском корпусе: «О юность! Не верь прелестям чувств и мечтам воображения; поверь опыту и Духу Божию; ускори сама себе написать в памяти и в сердце глагол Его: благо тому, кто возмет на себя ярем заповедей Христовых в юности. В сих немногих словах заключено много твоей судьбы. В них есть пророчество для последующих времен жизни. Если же кто сознает, что ему не досталось сие благо, чтобы взять ярем Господень в юности своей, таковый да помышляет, что много потеряно и тем паче да не коснит подвизаться о приобретении того, чего не приобрел ранее. Есть воды для отмытия нечистоты греха – слезы покаяния. Есть огнь для выжжения и глубоко внедрившейся смертоносной язвы греха – внутренний огнь покаянной скорби, и печали, яже по Бозе. Есть воздаяние и для пришедших в поздний час на дело Божие, но счастлив тот, кто не носит в совести своей упрека, что многие и лучшие часы дня земной жизни потерял напрасно. Аминь» (Сочинения. Т. 4. С. 608).

8 марта. Письмо князю С. М. Голицыну: «Много благодарю Вашему сиятельству за извещение, которым не знаю, велит ли Бог воспользоваться. Догадываюсь, что Великих Князей изволите разуметь Николая Николаевича и Михаила Николаевича» (Письма. 1884. С. 54. № 60).

9 марта. Встреча императора Николая Павловича и великих князей Николая Николаевича и Михаила Николаевича в Успенском соборе. Произнесена краткая речь, отслужен молебен, преподнесена императору икона Христа Спасителя. После отъезда гостей отслужен благодарственный молебен о благополучном их прибытии в Москву (МВ. 1846. № 31. С. 216). Произнесение речи императору Николаю Павловичу пред вступлением его в Успенский собор: «Благочестивейший Государь! И после долгих путей Твоих Ты дал себе труд нового пути, воспомянув отеческим сердцем Твой древлепрестольный град. Дерзаем сказать, что и мы следовали за Тобою, не только до пределов России, но и до дальнего края Европы, сопровождая Тебя нашими сердечными заботами, нашими молитвенными желаниями, уповая, впрочем, на хранящее Тебя Провидение» (Сочинения. Т. 4. С. 598).

13 марта. Резолюция на прошении вдовы о дозволении приискать жениха сестре ее на священническое место ее покойного мужа: «Невеста неизвестно чья дочь. На место сие уже вступило прошение от студента. Может в течение месяца приискивать достойного не ниже сей степени, чтобы можно было принять просьбу в уважение с сохранением справедливости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10302).

• Резолюция на прошении запрещенного священника о принятии сына его на полное содержание в Перервинской духовной семинарии: «Объявить просителю, что прошение сие, по смешению разных дел, возбраненному законом, в действие поступить не может, а может он, есть ли находит нужным просить о пособии сыну, не примешивая посему своего суднаго дела. Сделать ему увещание, чтобы он смирил свой помысл и признанием своих погрешностей приобрел себе прощение и мир душевный» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10303).

• Резолюция на показании благочинного по обвинению его в оскорблении старосты: «На вопрос старосты: прислать, что ли, за указом или самому приехать, исправляющий должность благочинного, по собственному признанию, ответствовал: не знаю, что и как тебе велеть и приказывать, видишь, ты какой вельможа, грубиян, я твой не мальчик, таких грубиянов у нас нередко секут. Вся сия речь в ответ на законный вопрос старосты так неуместна, низка, нерассудительна, укоризненна, что стыдно называть благочинным человека, который произносит такия неблагочинные и нерассудительные речи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 12. № 10304).

• Резолюция на показании священника в ответ на жалобу тещи о самовольной продаже дома: «Половина ли дома, задняя ли горница, только часть дома принадлежала вдове, следственно, священник не имел права распорядиться ею без согласия вдовы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 13. № 10305).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Во внешних скорбях скрыт внутренний путь Божий; только бы мы не роптали и не теряли надежды на Бога и не связывали себя узами земного» (Переписка с современницами. С. 262. № 373).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Мир Вам от Господа. Не понимаю последней строчки, при сем возвращаемой. Вчера Вы назвали Рождественский монастырь. Где же мне искать?» (Переписка с современницами. С. 410. № 8).

Между 24 февраля и 14 марта (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Настоятель, и братии Лавры, Вифании и скита. Иосиф к Вам переведен и отправляется. Можно и ему дозволить монашеский образ. О Сергии остаюсь до сих пор при том мнении, которое сказал Вам прежде» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 384. № 517).

14 марта. Резолюция о неблагоговейном обращении с утиральным платом, который опустился серединой внутрь потира: «Диакон оказывается виновным в следующем: 1) показание дал не прямодушное, ибо говорит, что плат напоен был св. кровию, но утаивает причину сего. На словах он признался, что платом покрывал сосуд он, следственно, он и причиною, что плат положен был неосторожно. 2) Следственно, диакон виновен в невнимательном и неблагоговейном обращении со святынею. Посему учинить следующее: послать его в Покровский монастырь на неделю, с запрещением священнослужения, для молитвы и церковных послушаний. Плат предать огню в церковной жаровне и пепел всыпать под престол или в текущую реку» (ДЧ. 1893. Ч. 1. № 4. С. 642–643).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за откровенность, хотя не раннюю, и прошу никогда не стеснять себя в общении со мною, хотя бы дело шло не о Вашем желании, а о моем обличении» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 385. № 518).

16 марта. Резолюция на донесении благочинного о нетрезвой жизни священника: «Призванный священник на вопрос, служил ли ныне, долго не отвечал, и отвечал только по настоятельному вторичному вопросу; и на вопрос, почему не служил, отвечал: хотел повнимательнее. Консистории учинить следующее: 1) Священника посему допросить обстоятельно и представить. 2) До усмотрения удержать его от священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 14. № 10306).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Ко мне понемногу, но при каждом выходе из дома возвращается простуда» (Переписка с современницами. С. 262. № 374).

17 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Вот объяснение заметок, сделанных на листках письма XVIII, у которых загнуты углы. Падения Господа – странно слышать. Надобно примирить сии борющиеся слова объяснением. В цирке, думаю, бывает не ловля, а травля зверей. Дебелыя кости Св. Игнатия – что это такое? Дебелость значит толстоту, соединенную с дряхлостию. Оставьте в покое чистыя кости Святого и не налепляйте им дебелости. Тешит взор – на что это роскошное выражение, когда речь идет о церкви?» (Письма. 1869. С. 192–193. № 133).

18 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Мысли, что издание Ваше неблаговременно, смущают Вас, думаю, напрасно. Имею причины думать, что мысль сия не происходит из глубокого источника. Это чей-нибудь личный и случайный взгляд, и более ничего. Мы не столько имеем нужды ухаживать за Римом, сколько остерегаться его. Надеюсь, что так думают пекущиеся о благе Церкви и России. Книгу Вашу должно принять не как дело заботы, а как дело заслуги. Правительство пользоваться ею может, а отвечать за нее не имеет нужды» (Письма. 1869. С. 195 № 134).

19 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке строптивого священника в монастырь: «Согласен, чтобы вменить священнику в наказание удаление от места. Но грех неистового гнева в алтаре, сопровождавшийся оставлением священнослужения, к соблазну народа, требует очищения совести. Посему послать священника в Покровский монастырь на неделю для молитвы, покаяния и увещания, чтобы учился приносить молитвы, воздевая преподобные руки без гнева и размышления, как учит святой апостол» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 14. № 10307).

20 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с испрашиванием разрешения отсрочки платы по контракту: «Когда надлежит решить дело о контракте, надобно иметь в виду контракт; а его не представлено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 62. № 10403).

21 марта. Резолюция на показании запрещенного священника об отказе в причащении крестьянину, не исполнившему епитимии: «Консистории указом, с прописанием сего допроса, потребовать от благочинного доказательство на его донесение и объяснение, почему принял на исповедь чужого духовного сына, не потребовав предварительно от священника объяснения, подлинно ли им не принят на исповедь и почему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10308).

• Резолюция на представлении Правления Вифанской духовной семинарии: «Делу, по которому истину открыть надлежало по горячим следам, нанесен, вероятно, невозвратимый урон медленностью. О обиде, нанесенной 31 генваря, надлежало объявить полиции тотчас или наутро, а не 4 февраля, и настоять о производстве следствия неотлагательно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 65. № 10410).

22 марта. Резолюция на консисторской выписке об аренде монастырской мельницы: «На докладе игумении М. с проектом условия резолюциею 9 января 1839 года предписано: консистории рассмотреть и, есть ли законнаго препятствия не окажется, дозволить. Но консистория, вопреки сему, дозволила заключить такое условие, к заключению которого предстояло законное препятствие, ибо 7 пунктом условия предоставлено содержателю мельницы, по прошествии десятилетнего времени, оставить за собою мельницу еще на десять лет, следственно всего на двадцать лет; а сие противно закону, который условия сего рода позволяет заключать не более как на двенадцать лет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10309).

23 марта. Резолюция на показании диакона об обвинении старосты: «Диакон, по собственному признанию, оказывается виновным: 1) в том, что назвал старосту бездельником, на что не имел права ни в коем случае, и что противно кротости священнослужительской. <…> 3) как после 5 марта диакон, без сомнения, был в служении, не примиряясь со старостою, которого обидел, то в сем открывается грех против обязанностей священнослужителя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 15. № 10310).

25 марта. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Зрите и разумейте, что радостное благовещение открывает начало спасения; а горький крест приближает к совершению онаго и к вечной славе воскресения, которой и да сподобит всех нас Господь наш Иисус Христос, благодатию Бога Отца и Святаго Духа» (Сочинения. Т. 4. С. 446).

26 марта. Письмо Е. С. Наумовой: «Г. А-й сказано через священника, что, утешив благотворением несчастную мать, она обрела бы в сем утешение для своей души, к облегчению того, что сделано было тяжко <…> Потом священник сказал, что она не признает в своих действиях ничего неправильного, что она живет не в избытке, но что согласна назначить пособие и спрашивает какое. Я отвечал, что мое дело было сказать слово душе, а не давать повеление карману. Что последовало далее, не знаю» (Переписка с современницами. С. 410. № 9).

28 марта. Письмо А. Н. Муравьеву: «Болен я был сильно пред прибытием Государя Императора в Москву и, больной, встречал его в Соборе, но сия болезнь, по милости Божией, до сих пор, несть к смерти, хотя и теперь не совсем меня оставила. В церкви когда должно бываю и исполняю мою должность» (Письма. 1869. С. 196. № 135).

1 апреля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «На что сказывать другим то, что сказано Вам для Вашей собственной осторожности и чего оглашение не принесло бы пользы, а могло быть источником нового смущения? На что сказывать о сем и духовному отцу? Ему открывать должно грехи, а не сведения, которые имеете по должности, приятные ли то или неприятные» (Переписка с современницами. С. 575. № 28).

2 апреля. Письмо Е. В. Новосильцевой: «От молвы внешнего мира устраниться нужно. А попечение о душе не есть развлечение» (Переписка с современницами. С. 262. № 375).

3 апреля. Резолюция на отношении Московского военного генерал-губернатора князя А. Г. Щербатова о крестьянине, подозреваемом в принадлежности к скопчеству, занимавшемся отчитыванием беснующихся, и отобранных у него книгах: «О большой рукописной книге поручить священнику М-ву сделать записку, в которой бы показано было, какия в ней статьи взяты из церковных книг, какия частию взяты из книг, частию дополнены посторонним примешением, какия представляют признаки собственнаго крестьянскаго произведения и почерпнуты из нечистых источников. Главнейшия статьи суевернаго содержания (частию уже указанныя загнутием листов) надобно выписать» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 650).

• Резолюция на донесении о перемещении священников: «Поелику оказывается, что некоторые прихожане… смотрят на предприемлемое, без их сведения, удаление священника особенно тогда, когда он возбудил в них попечение о построении церкви, и опасаются от сего затруднения, то объявить благочинному священнику У-ву, чтобы он предложил прихожанам о предполагаемом перемещении, для получения от них сведения, согласны ли принять Васильевскаго священника в Бояркино, подобно как Васильевские согласились принять Бояркинскаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 16. № 10311).

4 апреля. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «В терпении стяжать душу всем надобно. По требованию посылаю две воды: одна Богоявленская, из нашей церкви; другая – Почаевская, что показывает и сосуд с изображением чудесной стопы Божией Матери» (Переписка с современницами. С. 575. № 29).

5 апреля. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником св. Пасхи: «Пострадавый и умерый за спасение наше Господь наш Иисус Христос, отверзая дверь гроба Воскресением Своим, отверзает нам дверь жизни, спасения и радости. Сею дверию вхожу ныне к Вашему Сиятельству, желая быть с Вами в общении радости Господней, Церковию торжествуемой» (Мнения. 1905. С. 118).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, что дело трапезной церкви идет с успехом. Чрез неделю после Пасхи напишите мне, что скажет дорога, не позволит ли без затруднения приехать к Вам и посмотреть, что сделано и делаться должно. Символические изображения внесены в церковь не по духу церковных постановлений и не на пользу народу, который их не понимает и который должен быть поучаем церковными изображениями. Если встретятся и вне алтаря символические изображения, надобно заменить их историческими. Но не худо бы мне знать прежде исполнения, что чем заменится» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 385. № 519).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Воспоминанием бывшего смущения не привлекайте себе нового смущения. Просто уповайте на Господа» (Переписка с современницами. С. 410. № 10).

7 апреля. Пасха Христова.

8 апреля. Резолюция о перемене имени присоединенного к православию католика Иосифа Майзуниса: «В консисторию. Спросить священника, по какой причине переменил он имя, когда и прежнее имя есть имя святого, признаваемого православною церковью» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 4. С. 664).

12 апреля. Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «Ваши слова, всегда достопримечательныя, читал я с жаждою и молил Бога, да вспомоществует Вам распространять дух Руси и Православия в краю, в котором он имеет наследственное право быть в силе и пространстве» (Записки Иосифа, митрополита Литовского: В 3 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 485. Прил.)

14 апреля. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Поздравляю с успехом единоверия в Боровске. А нам стыдно перед Вами. Но что делать? Золотая политика Рогожская и Преображенская умеет сохранить себя непобежденною от мудрой политики правительства, чрез мелких людей достигая немалых целей» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 10. С. 30. – Материалы).

15 апреля. Резолюция на консисторском определении об удалении пономаря от церкви за самовольное распоряжение церковными документами: «Священнику важный церковный документ надлежало отправить в консисторию или с диаконом, или, есть ли, по нужде, с причетником, то в конверте под печатью. За несоблюдение сего сделать ему строгое замечание. Дьячку сделать замечание за то, что о слышанном от пономаря злоупотреблении церковнаго документа не объявил священнику тотчас» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 16. № 10312).

• Письмо Е. С. Герард: «Мир многий Вам и Феодору Яковлевичу. Не могу отказать ему в малом угождении, помня, что он немалый труд свободно для меня предпринимал. Пусть он прочтет молитву; и потом она ко мне возвратится» (Переписка с современницами. С. 397. № 6).

16 апреля. Резолюция на сообщении Московской палаты государственных имуществ в Московское губернское правление о земле, находящейся во владении Данилова монастыря, и оспариваемой государственными крестьянами деревни Бурково: «Заготовить отношение к начальнику Палаты государственных имуществ и к гражданскому губернатору, чтобы благоволено было обратить внимание на представленные документы и дело прекратить, тем паче что земля сия, состоя в числе узаконенных 30 десятин, если бы по неудовлетворительности документов и взята была, по силе закона должна опять быть требована и предоставлена монастырю» (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 284).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если путь мой останавливаете на три недели, то это значит, что мне остаться должно в Москве до Преполовения. Впрочем, работы Ваши пусть идут как им надобно, и не надобно давать им принужденного направления, чтобы показать мне алтарное дело оконченным. Что застану, то и увижу. Если подмостки будут стоять, и на них взойти можно. Схимонаха у нас ни одного не осталось. А хорошо было бы, чтобы не прекращался род сей» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 386. № 520).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола великого князя Александра Николаевича. Проповедь говорил протоиерей Воскресенской у Серпуховских ворот церкви Сергий Григорьев (МВ. 1846. № 48. С. 334).

• Резолюция на консисторском определении исходатайствовать у Св. Синода дозволения построить деревянную церковь в селе: «Фабричное многолюдство, сближенное занятиями и жительством, более подвергают опасности повреждения нравов, нежели живущие в селениях особыми домами. Противодействием сей опасности должна быть близость церкви и священника, его назидание и особенно обучение малолетних начаткам Закона Божия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 17. № 10313).

18 апреля. Резолюция на мнении Коломенского духовного правления о диаконе, ведущем нетрезвую жизнь: «Духовное Правление неосновательно хочет утвердить решение дела на выражении, что диакон начал вести жизнь нетрезвую, ибо поступки его, в которых он не запирается, показывали бы невоздержанность, простертую до крайнего забвения обязанностей, когда он в храмовый праздник пришел в церковь в таковой нетрезвости, что нужным оказалось пригласить для служения другого диакона» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 17. № 10314).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы Александры Федоровны и великой княжны Александры Александровны (МВ. 1846. № 49. С. 341).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Говорят, что около Дмитрова сильные повальные горячки. Нет ли и ближе к Вам? По возможности возьмите осторожность» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 387. № 521).

22 апреля. Резолюция на донесении благочинного о нетрезвой жизни диакона: «Диакона от сей церкви удалить. Только по снисхождению и по состраданию к его семейству, не запрещая ему священнослужения, определить его на диаконскую вакансию к Коломенской градской Вознесенской церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 18. № 10315).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «На прошедших днях видел я Вашего племянника и несколько беседовал с ним, хотя ему не дали довольно свободы другие. Поклонитесь от меня его родителю и ему и повторите ему сказанное мною, что я не желал бы, чтобы он оставил морскую службу, бросив свои труды, познания и опыты по сему предмету. Не совет нетребованный даю, а выражаю чувство» (Письма. 1869. С. 197. № 136).

24 апреля. Резолюция на докладе о нетрезвой жизни иеромонаха Высокопетровского монастыря: «Как по прописанным обстоятельствам нужно удалить иеромонаха И. от многолюдства столицы, где особенно часты случаи к выходам из монастыря и где неблаговидные поступки монашествующего более производят соблазна, и как в Белопесоцком монастыре есть надобность в служащих иеромонахах, – то иеромонаха И. перевесть в Белопесоцкий монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 3. С. 19. № 1031).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Святейший граф, милостивый государь! Отношением в[ашего] с[иятельст]ва. от 11-го сего апреля № 2335, быв извещен, что Св. Синод по предложению в[ашего] сиятельства, назначил на содержание дома Вифанской семинарии дополнительный оклад в 2000 р. сер., и приняв сие благодеяние благопопечительнаго начальства с должною благодарностию, я предложил семинарскому правлению: ассигнованную сумму принять и употребить по назначению с рассмотрительностию и тщанием, соответственным благопризрению начальства» (ДЧ. 1885. Ч. 3. № 12. С. 501).

• Письмо Е. С. Наумовой: «Апостол сказал, что Бог во Христе избрал нас прежде сложения мира. Следственно, Ваш философ, который находит более согласным с логикою то, что Бог не предвидел грехопадения и его последствий, руководствуется не апостольскою логикою. Из тех же слов апостола видно, что Бог предопределил нас ко спасению, а того не говорит здравое учение, будто Бог предназначил падение Адама. Если проницательный врач предвидел болезнь и приготовил лекарство, из сего нельзя вывести того, что врач предназначил болезнь или что он виною болезни. Василий Великий на вопрос: как произошло зло? – отвечает: оно произошло так, как происходит темнота, когда зажмуришь глаза. Сотворивший око не виноват, что ты закрыл глаза и тебе стало темно. К чему служит свобода? – К тому, чтобы избирать добро и блаженствовать по-ангельски и по-человечески, а не только бродить по земле, как скот, или прозябать, как трава. Но не лучше ли бы не давать такой свободы, которую можно употребить во зло, или дать такую, которую во зло употребить нельзя? При сем вопросе трудно удержаться от апостольского упрека: еда речет здание создавшему его: почто мя сотворил еси тако? Свобода, исключающая всякую возможность уклонения от добра, есть совершенная, Божеская: нелепо было бы требовать, чтобы Бог сотворил человека Богом вместо твари. Не дать человеку свободы ограниченной, свойственной твари, не исключающей возможность уклонения от добра, значило бы сделать человека машиной. Машина если не может делать зла, то не может делать и добра и блаженствовать. <…> То правда, что некоторых Бог посредством бедности ведет ко спасению, но сие Он Сам делает, а Вам сего делать не поручил, а Вам сказал Сын Божий: от сущих творите милостыню. Исполняйте сию заповедь и спасайтесь ею. А для того, нужно ли кого очистить бедностию, Бог не попросит у Вас помощи» (Переписка с современницами. С. 411–412. № 11).