Текст книги "Нотариат в Российской Федерации"

Правовые основы осуществления контроля за нотариальной деятельностью

Нотариальная деятельность, как и любая другая, нуждается в контроле. Необходимость контроля объясняется, по крайней мере, двумя причинами: появлением в реальной юридической практике новых проблем, которые с помощью контроля должны выявляться и эффективно решаться; предупреждением и разрешением конфликтных ситуаций. Контролю как одной из важных функций государственного управления уделяется значительное место и в юридической практике и науке.

Менеджеры понимают контроль как «процесс обеспечения того, что организация действительно достигает своих целей»[126]126
  Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Указ. соч. С. 75.


[Закрыть]. Для российского правоведения контроль приобретает в настоящее время наибольшую актуальность. Как соотнести свободу рыночных отношений с государственным принуждением? Каковы границы государственного контроля в условиях развития частного права? Острота данных вопросов связана с отказом от тоталитарной системы, существовавшей в Советском Союзе. Именно в советском государстве провозглашалась идея полного и всеобъемлющего надзора за всеми субъектами права. В настоящее время усиливающееся значение контроля дает повод говорить даже о становлении ветви государственной власти. Как указывает В. Е. Чиркин, «представление об особой контрольной власти возникает не на базе отвлеченных умозрительных рассуждений, а складывается довольно медленно и постепенно на основе поэтапно развивающейся государственной практики»[127]127
  Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 358.


[Закрыть].

Административное право, обобщая виды деятельности государственных органов, различает контроль и надзор. Профессор Д. Н. Бахрах подчеркивает: «В зависимости от объема контроля различают собственно контроль, в процессе которого проверяется законность и целесообразность деятельности, и надзор, который ограничивается только проверкой законности»[128]128
  Бахрах Д. Н. Указ. соч. С. 236.


[Закрыть]. Профессор Ю. А. Тихомиров в своем учебнике «Курс административного права и процесса» также разграничивает эти понятия, рассматривая контроль как стадию управленческого цикла: «Контроль есть проверка соблюдения и выполнения нормативно установленных задач, планов и решений, то есть начало цикла, посвященного оценке фактически осуществленного процесса»[129]129
  Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 510.


[Закрыть]. Для такого понимания есть достаточно веские причины.

Во-первых, менеджмент рассматривает контроль как конечную стадию управленческого процесса и одновременно как стадию, приводящую в движение всю цепь социальных связей. Во-вторых, к такому выводу приводит и анализ объективизации управления, рассматриваемой советской наукой вместе с объективизацией административного права. Действительно, контроль выявляет те проблемы, которые нуждаются в разрешении. Его результаты изначально приводят в действие государственный механизм, что в свою очередь создает основу для возникновения правовых отношений. «Воля в управленческих отношениях государства является средством целевого влияния на человека, группу людей или орган государственного управления»[130]130
  Об объективизации Административного права более подробно см.: Юсупов В. А. Теория административного права. М., 1985. С. 70.


[Закрыть].

Г. В. Атаманчук также уделяет внимание объективизации управленческой деятельности, приводя доводы о невозможности нахождения элементов управления в хаотическом виде. Предлагаемая им цепочка выглядит следующим образом: «информация – знания – ресурсы – идеи (модели) – экспертные оценки – решения – действия – результаты»[131]131
  Атаманчук Г. В. Указ. соч. С. 95.


[Закрыть]. Необходимость контроля заключается в несовпадении идеи и конечного результата. В идеальном случае результат должен воплощать идею управления. Поскольку реальную действительность нельзя уложить в прокрустово ложе сухих законов (она гораздо богаче, чем представляется, к тому же возможны различные ошибки, например в планировании или переоценке ресурсов), то результат всегда выглядит несколько иначе, чем его модель.

Важность изложенных выводов заключается в том, что контроль – это не только одна из функций исполнительной власти, но и содержательно-предметная деятельность, которая неразрывна с иными проявлениями управленческой деятельности. То есть контроль возникает тогда, когда присутствует вся цепь управленческих элементов: цель, задача, потребности, действия и т. д. Во всех иных случаях мы имеем дело с другими проявлениями государственной деятельности. В зависимости от специфики это охрана, защита, неприкосновенность, соблюдение безопасности и т. д.

Глава VII Основ о нотариате называется «Контроль за деятельностью нотариусов». Согласно ст. 33 «Судебный контроль за совершением нотариальных действий» отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Порядок рассмотрения жалобы определяется главой 37 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Однако судебный контроль по своей природе отличается от административного и обусловливается задачами судопроизводства, а также статусом суда как органа, призванного обеспечивать права и свободы граждан. «Поскольку нотариальные действия затрагивают субъективные права лиц, в отношении которых эти действия совершаются, закон предоставляет заинтересованным лицам право на обращение в суд…»[132]132
  Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. С. 319.


[Закрыть]

Судебный контроль основывается на конституционном праве граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Но в данном случае это судебный контроль деятельности нотариуса или соблюдения прав человека? Проанализируем ст. 33 Основ о нотариате. Для того чтобы был задействован механизм контроля, необходимо наличие заявления заинтересованного лица (в данном случае лица, обратившегося за совершением нотариального действия). При этом может быть обжалован только отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия. Следует также учитывать, что Основы о нотариате не дают понятия «неправильного совершения действия».

Практика рассмотрения дел показывает, что в большинстве случаев предметом обжалования в судах выступает отказ в совершении нотариального действия. И в основном по делам о наследовании, когда участие нотариуса в процессе осуществления прав обязательно. Иными словами, ст. 33 является, в первую очередь, гарантией защиты прав граждан, а не основой контроля профессиональной деятельности нотариусов.

Статья 34 Основ о нотариате закладывает базу для контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей. Именно эта статья характеризует контроль как звено управления в том смысле, который вкладывают в него управленцы. Часть вторая названной статьи рассматривает контроль исходя из субъектного состава. Контроль исполнения профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой, – нотариальные палаты. В данном случае предмет и содержание контроля будет идентичным, так как ч. 2 ст. 2 Основ предусматривает, что при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Документы, оформленные нотариусами, имеют одинаковую юридическую силу.

При характеристике порядка совершения нотариальных действий ст. 39 Основ о нотариате не рассматривает его исходя из субъектного состава. Гражданское законодательство РФ не предусматривает различий в нотариальном удостоверении, осуществляемом государственным нотариусом и частнопрактикующим. «Поскольку деятельность частных нотариусов осуществляется от имени государства, последнее не может быть безразлично к результатам такой деятельности. Для руководства и контроля за деятельностью частнопрактикующих нотариусов и созданы нотариальные палаты, то есть они существуют прежде всего для реализации тех же функций, которыми наделены органы юстиции в отношении государственных нотариусов в сфере контроля и организации их деятельности»[133]133
  Лесницкая Л. Ф. Экспертное заключение // Материалы дела по проверке конституционности некоторых положений Основ законодательства РФ о нотариате.


[Закрыть], – считает Л. Ф. Лесницкая.

Подобное разделение необходимо оценить как с точки зрения соответствия Конституции РФ, так и с точки зрения эффективности и целесообразности. Интересна предыстория такого установления. На заседании Конституционного Суда РФ по проверке конституционности ряда положений Основ о нотариате В. С. Репин как лицо, представлявшее закон в Верховном Совете РФ при его принятии, пояснил, что депутаты вообще не желали вводить данную норму, полагая, что достаточно только судебного контроля. Причиной послужили господствовавшая тогда эйфория по поводу правил рыночной экономики и взгляд на государство как на «ночного сторожа». Министерство юстиции РФ с трудом отстояло хотя бы такую редакцию Основ. Раз нотариус участвует в гражданско-правовых отношениях, то и вмешательство государства должно быть минимальным, – было мнение депутатского корпуса.

Является ли в этом случае контроль проявлением государственной власти? «Одной из отличительных особенностей административного контроля как такового, – отмечают А. Я. Бугрей и Е. Б. Тарбагаева, – выступает обладание контролирующими органами особой административной властью в отношении подконтрольных субъектов. Применительно к нотариату об административном контроле можно говорить в том условном смысле, который определен осуществлением властных полномочий соответствующими органами при решении вопросов организации и функционирования нотариата, независимого по принципиальным положениям закона (ст. 5 Основ)»[134]134
  Бугрей А. Я., Тарбагаева Е. Б. Некоторые аспекты контроля над нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. № 5. С. 38.


[Закрыть].

В отношении государственных нотариусов споров возникает меньше всего (налицо взаимоотношения: работник – работодатель, но с некоторыми особенностями). Согласно ст. 12 Основ о нотариате увольнение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, производится в соответствии с трудовым законодательством. На государственного нотариуса полностью распространяется и возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.

Нотариальная палата, как и орган юстиции, наделена контрольными функциями. Но, как представляется, природа такого контроля в условиях российского законодательства исключительно общественная. Контроль, как было отмечено выше, неотъемлемая часть государственного управления. В этой части наиболее видна его взаимосвязь с таким понятием, как «власть». Следует согласиться с мнением С. С. Алексеева, который считает, что «понятием „власть“ охватываются не все виды господства, в частности экономическое и духовное воздействие на людей, а только господство в области организации общественных отношений и управления, то есть система подчинения, при которой воля одних лиц (властвующих) является императивно обязательной для других лиц (подвластных)»[135]135
  Алексее С. С. Философия права. М., 1998. С. 65.


[Закрыть].

Государственная власть обладает суверенитетом – свойством, характерным только для нее. «Государство создает власть и поэтому никакой власти, даже высшей, не подчиняется»[136]136
  Проблемы суверенитета в РФ. М., 1994. С. 17.


[Закрыть]. Российская Конституция, закрепив основы построения органов государственной власти, предопределила тем самым исключительную монополию на принуждение только со стороны государственных органов. Во всех других случаях взаимные действия носят сугубо частный характер и базируются на принципе частного права – свободы волеизъявления. Приведенные доводы указывают, что нормы Основ о нотариате в части делегирования контрольных функций нотариальным палатам должны быть скорректированы с учетом принципов конституционного права. Необходимо либо уточнить статус нотариальной палаты, включив ее в систему субъектов государственного управления, либо изменить правовые последствия контроля со стороны нотариальной палаты, приравняв его к контролю со стороны общественной организации.

Нельзя не отметить излишнюю краткость законодательства по столь серьезному вопросу. Не определены четко объект контроля, сроки, процедура, последствия. Существует мнение, что пробел в Основах о нотариате может восполнить Устав региональной палаты или Устав Федеральной нотариальной палаты. В частности, предлагается закрепить в них понятия «дисциплинарный проступок» и «несоблюдение требований профессиональной этики», что должно стать отправной точкой для осуществления контрольных функций. Таким образом, контроль рассматривается через возможность последующего привлечения к ответственности, что, как представляется, выражает лишь его один аспект. «Контроль – ответственность» достаточно плотная «связка», но она не является единственной. Предполагается, что благодаря контролю выявляется как положительный опыт, так и нарушения, но последние не влекут привлечение к ответственности, а служат основанием для проведения корректирующих мероприятий и т. д.

Возвращаясь к понятиям «дисциплинарный проступок» и «нарушение профессиональной этики», нельзя не упомянуть следующее мнение: «Эти понятия трудно применить на практике, а ведь они призваны сыграть немаловажную роль в упорядочении деятельности частных нотариусов. Следует помнить о том, что любой пробел в законодательстве, особенно касающийся ответственности, приведет к ослаблению правовой защищенности нотариуса, которая и так оставляет желать лучшего. Представляется, что ликвидировать пробел в законодательстве возможно путем внесения соответствующего раздела в Уставы ФНП (Федеральная нотариальная палата. – Примеч. авт.) и региональных нотариальных палат. Возможно также принятие положения о дисциплинарной ответственности частнопрактикующих нотариусов и Кодекса профессиональной этики. Принятие ФНП и региональными палатами положений об ответственности нотариусов или изменений в Уставе должно послужить установлению более тесных взаимоотношений между отдельным нотариусом и палатой»[137]137
  Райхерт Г. О дисциплинарной ответственности нотариусов // Нотариальный вестник. 1998. № 6.


[Закрыть].

Принятие таких документов вполне возможно. Меры ответственности предусмотрены различными уставами общественных объединений, нередко устанавливаются в учредительных документах коммерческих организаций. Но такие меры ответственности носят гражданско-правовой характер. Участник подобных организаций добровольно берет на себя определенные обязанности, в том числе ответственность за их невыполнение. Устав какой-либо партии может предусматривать штрафные санкции в виде денежного взыскания, но ни один суд не вынесет решения в пользу партии о принудительном взыскании наложенного ею штрафа, если ее представитель не уплатит штраф добровольно.

Обычно участники коммерческих организаций строят свою деятельность из расчета, что их партнер будет добросовестно выполнять свои обязательства. В противном случае могут возникнуть убытки. Поэтому меры ответственности не носят характер ответственности, связанной с выполнением профессиональных функций. Ничего этого нет во взаимоотношениях нотариуса и нотариальной палаты. Их взаимоотношения не носят гражданско-правового или трудового характера. Нотариус не имеет перед палатой каких-либо обязательств. И совершение нотариусом дисциплинарного проступка не связано с невыполнением обязанностей, взятых на себя добровольно в целях обеспечения деятельности профессионального объединения. В данном случае мера ответственности носит характер оценки противоправного поведения нотариуса и заключается в применении к нему негативных для него последствий.

Конституция РФ (ст. 55) предусматривает, что «права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом». Основы о нотариате не закрепляют мер дисциплинарной ответственности, применяемой нотариальной палатой к нотариусу, занимающемуся частной практикой. Они также не делегируют такого полномочия и самой нотариальной палате. В главе VI «Нотариальная палата. Федеральная нотариальная палата» нет отсылочных норм о дисциплинарной ответственности к Уставу региональной палаты или Уставу ФНП. Поэтому предложение, приведенное выше, не имеет законодательной основы и повлечет за собой чисто моральную оценку.

Контроль как функция управления предполагает наличие всей совокупности возможностей субъекта управления по воздействию на объект управления: планирование, прогнозирование, организация, мотивация и т. д. Нотариальная палата этим характеристикам не отвечает. Природа взаимоотношений нотариуса и нотариальной палаты неясна. Это – не трудовые отношения (поскольку нотариус не является работником нотариальной палаты) и не административные (поскольку отсутствует иерархичность, соподчиненность), это и не властеотношения. Более того, закрепление иного положения противоречило бы гарантиям нотариальной деятельности.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется, как и судья, только Конституцией РФ и законом (ст. 5 Основ о нотариате). Нотариус приносит присягу: «Торжественно присягаю, что обязанности нотариуса буду исполнять в соответствии с законом и совестью, хранить профессиональную тайну, в своем поведении руководствоваться принципами гуманности и уважения к человеку» (ст. 14 Основ о нотариате). Нотариус присягает на верность не палате, а закону.

Данные противоречия обостряет создание параллельных нотариальных палат. Закон не отвечает на вопросы, может ли нотариальная палата проводить проверки нотариуса, являющегося членом второй нотариальной палаты на территории субъекта РФ? Кто проводит проверки частнопрактикующих нотариусов в регионах, где не созданы нотариальные палаты? Кто осуществляет проверки нотариусов, занимающих руководящие должности в нотариальных палатах? До сих пор, спустя пять лет после принятия Основ о нотариате, не созданы палаты во многих субъектах РФ, например в Читинской области, Республике Осетия.

В июне 1997 г. Управление юстиции города Москвы зарегистрировало Московскую нотариальную палату. Следует учесть, что в Москве к тому времени уже существовала Московская городская нотариальная палата. Устав параллельной палаты также содержит признаки, указанные в Основах о нотариате: «Некоммерческая организация Московская нотариальная палата (Палата) представляет собой профессиональное объединение нотариусов, помощников нотариусов и лиц, получивших или желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности»[138]138
  Нотариус. 1997. № 4. С. 7.


[Закрыть] (ст. 1 Устава). Позднее произошел процесс объединения «параллельных» нотариальных палат, который нельзя охарактеризовать как процесс поглощения одной палаты другой. Каких-то правовых последствий для «раскольников» не последовало. Тем самым фактически была подтверждена возможность создания двух и более палат на территории одного субъекта РФ.

Вторая палата была создана в Новгородской области (в последующем конфликт, связанный с созданием второй нотариальной палаты, был разрешен региональным законом). Решался вопрос о создании второй палаты в Удмуртии, в Ханты-Мансийском автономном округе, в Мурманской области.

В отношении неэффективности и нецелесообразности отсутствия контроля со стороны государственных административных органов отметим следующее. Нотариус осуществляет действия от имени государства (ст. 1 Основ о нотариате). Таким образом, «нотариальный акт – это процедурно оформленное, выражающее волю государства решение специального субъекта по применению норм права к конкретному лицу или лицам»[139]139
  Филимонов Ю. Нотариус – лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 32. – Подобный подход к понятию нотариального действия сохранен и в проекте Федерального закона «О нотариате» (ст. 56): «Нотариальное действие представляет собой установленный настоящим Федеральным законом порядок удостоверения и свидетельствования от имени государства сделок и фактов либо совершение иного юридически значимого действия, связанного с обеспечением реализации прав или исполнения обязательств лиц, обратившихся к нотариусу».


[Закрыть]. И одновременно согласно нормам Основ о нотариате государство в лице компетентных органов не может осуществлять контроль деятельности частнопрактикующих нотариусов.

Контроль предполагает наличие трех факторов. Первый – это стандарты, которым должна отвечать контролируемая деятельность. Второй фактор заключается собственно в проверке реальной действительности и сравнении ее со стандартами. Третий предполагает принятие решения по результатам проверки и конкретные действия. На эффективность контроля влияет, сосредоточены ли эти элементы в руках одного контролирующего органа.

Государство в данном случае определяет правила, которыми руководствуется нотариус, так как порядок совершения нотариальных действий устанавливается законодательными актами. Государство вправе только принимать конкретные действия по отношению к нотариусу, не выполняющему профессиональные функции добросовестно. Суд правомочен выносить решение о запрещении заниматься частной нотариальной деятельностью. Государство установило уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами (ст. 202 УК РФ). И одновременно центральный элемент контрольной цепи передан негосударственной организации.

О неэффективности контроля со стороны нотариальной палаты свидетельствуют многие факты, преданные прессой гласности. Приведем мнение А. В. Федорченко, сопредседателя экспертного Совета по недвижимости Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности Государственной Думы РФ, высказанные в ходе заседания «круглого стола» по проблемам нотариата: «Когда на совещании мы спросили у президента Московской городской нотариальной палаты, сколько проверок было проведено за предыдущий год в городе Москве, последовал ответ: „ноль“. Где же тогда направляющая, руководящая, контролирующая сила Палаты? То же самое можно сказать и по другим палатам. Мне говорят президенты: „Александр Вячеславович, войдите в положение. Как я, избранный президент, могу давить на своих нотариусов? Они же завтра меня переизберут“»[140]140
  Материалы «круглого стола» по проблемам нотариата // Нотариус. 1998. № 1. С. 51.


[Закрыть].

Еще в большей степени прослеживается неэффективность контроля, когда президент палаты проводит проверки в отношении нотариусов, являющихся членами Правления палаты. Даже если налицо совершение противоправного поступка, как можно себе представить привлечение таких лиц к ответственности, когда закон определяет их как правоприменителей по отношению к самим себе?[141]141
  В этом контексте своеобразна позиция И. Г. Черемных, считающего, что контроль со стороны органов юстиции будет несколько тенденциозным: «Тем более, если учитывать дух корпоративности, присущий любому единому сообществу – работники Министерства юстиции здесь не являются исключением, – то говорить о добросовестном и действенном контроле вряд ли представляется возможным» (Нотариус. 2000. № 3). Автор, анализируя Проект закона о нотариате, приходит к выводу, что частные нотариусы будут находиться под более строгим контролем, так как они будут проверяться как органами юстиции, так и нотариальными палатами. По его мнению, это противоречит принципу равенства нотариусов обоих типов. По-видимому, можно предложить иную модель. Деятельность нотариусов, как государственных, так и частных, должна проверяться органами юстиции с участием представителей нотариальной палаты. Статья 31 Закона Республики Казахстан «О нотариате» устанавливает, что контроль по отношению к государственным нотариусам осуществляется территориальным органом юстиции, а по отношению к частным – территориальным органом юстиции и нотариальной палатой.


[Закрыть]

Рассмотрим все доводы сторонников позиции отрицания государственного контроля. Существует мнение, что нотариус испытывает на себе чрезмерный государственный контроль. Согласно этому все ветви власти осуществляют контроль. В частности, «законодательная – через принятие законов, регламентирующих всю деятельность нотариуса. Это и порядок совершения нотариальных действий, размер государственной пошлины, ставки налогообложения и других обязательных платежей, и многое другое»[142]142
  Черемных Г. Органы юстиции должны работать вместе ради защиты прав и интересов граждан // Нотариальный вестник. 1998. № 3.


[Закрыть].

Как уже отмечалось, контроль предусматривает наличие трех элементов, один из которых – установление стандартов, на него и ссылается Г. Черемных. Но порядок совершения нотариальных действий так и не определен законом, кроме как самими Основами о нотариате. Это процессуальные нормы[143]143
  Употребление в законе фразы «порядок» указывает на процессуальную природу норм, которые необходимо принять (порядок – установившаяся последовательность, систематичность в ходе дел).


[Закрыть] и составляющие всего лишь стандарт поведения нотариуса, но они не содержат гарантии того, что нотариус в обязательном порядке будет их соблюдать. Ведь наличие Уголовного кодекса в стране не гарантирует того, что преступность будет искоренена.

Размер государственной пошлины обязателен только для государственных нотариусов. Для нотариусов, занимающихся частной практикой, тариф, равный размеру государственной пошлины, взимается только при совершении нотариальных действий, обязательных по закону. Во всех других случаях тариф определяется «соглашением между физическим и (или) юридическими лицами, обратившимися к нотариусу, и нотариусом» (ст. 22 Основ о нотариате). Доля таких действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, невелика, так как сделки с недвижимостью перестали быть таковыми. А в остальных случаях соглашение проявляется в том, что нотариус просто объявляет стоимость своих услуг. При несогласии клиент может обратиться к другому нотариусу. Такое правило – серьезная недоработка Основ о нотариате. Соглашение о стоимости услуг подрывает принцип, согласно которому нотариальная деятельность не является предпринимательской. При заключении соглашений между нотариусом и клиентом первый становится предпринимателем, действующим на свой страх и риск.

Налогообложение нельзя рассматривать как контроль за профессиональной деятельностью нотариуса. Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований»[144]144
  СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.


[Закрыть]. Цель налогообложения – изъятие денежных средств для обеспечения деятельности таких органов, которые действуют на благо всего общества. Налогообложение может быть методом экономического воздействия, но не формой контроля.

Часто доводы сводятся к тому, что судебного контроля вполне достаточно. Сторонники этой позиции обосновывают ее опытом западноевропейских стран, где предусмотрена только такая форма контроля. Обратимся к законодательству, например, Федеративной Республики Германии, Италии, чтобы увидеть разницу между контролем в этих европейских странах и контролем, осуществляемым у нас.

В Федеративной Республике Германии действует Федеральный закон «О нотариальной деятельности» от 24 февраля 1961 г. (с изменениями и дополнениями), согласно которому нотариальная палата осуществляет надзор за соблюдением нотариусами своих профессиональных обязанностей. Но по требованию управлений юстиции земель, суда или иного судебного учреждения палаты предоставляют свои заключения по делам нотариусов. Нотариальная палата не имеет права отказать в предоставлении документов суду и органам юстиции. В данном случае не нотариальная палата выступает инициатором дисциплинарного производства, а соответствующее государственное учреждение. Более того, компетенция нотариальных палат по принятию решений на основании результатов проверок строго ограничена. При ненадлежащем исполнении нотариусами своих служебных обязанностей она выносит им предупреждения, или так называемые предостережения. Если, по мнению палаты, таких мер недостаточно, она может ходатайствовать перед управлением юстиции о наложении более жестких дисциплинарных взысканий, а также штрафов и отстранении от должности.

Гражданин может подать жалобу на действия нотариуса, причем не только в палату, но и непосредственно в Управление юстиции. В последнем случае управление юстиции сначала передает такие жалобы на рассмотрение нотариальной палате, которая решает, совершен или нет служебный проступок, и какое дисциплинарное взыскание наложить на виновного. Если совершено серьезное нарушение служебных обязанностей, то палата предлагает управлению юстиции применить меры наказания[145]145
  Более подробно см.: Пютцер Х.-Я. Место и полномочия нотариальных палат в системе Международного Союза Латинского Нотариата // Нотариальный вестник. 1997. № 5.


[Закрыть].

Иными словами, деятельность нотариуса контролирует государство в лице отраслевого органа управления, возглавляемого министром юстиции федеральной земли.

Непосредственное осуществление этого контроля по поручению министра возложено на соответствующий земельный суд по месту нахождения нотариуса. Суд вправе объявить нотариусу выговор или наложить на него денежный штраф, а также вынести решение об отстранении нотариуса от должности. Контроль в данном случае носит превентивный характер. Судья, осуществляющий контроль за деятельностью нотариуса, посещает его контору, знакомится с ведением реестра, другой документацией, проверяет его деятельность. При выявлении серьезных нарушений судья проводит специализированную проверку[146]146
  Шарафетдинов Н. Нотариат и судебный контроль // Нотариальный вестник. 1997. № 6.


[Закрыть].

Таким образом, в Федеративной Республике Германии осуществляется как судебный, так и достаточно жесткий административный контроль со стороны Управления юстиции. Судебный контроль носит превентивный характер. Судья вправе проводить специализированные проверки, выполняя тем самым функции чиновника, а не функции правосудия, поскольку судья выступает в качестве активного исследователя доказательств (одновременно проводя их оценку), а не в качестве стороннего наблюдателя, оценивающего доказательства, представленные сторонами.

В Италии действует закон об организации нотариата и нотариальных архивов от 16 февраля 1913 г. № 89. Нотариусы объединяются в коллегии, которые наделены некоторыми контрольными функциями. Основной орган управления – Совет нотариусов. Согласно ст. 95 Закона именно министр юстиции, но «по соответствующему представлению Апелляционного суда, может распустить Совет нотариусов, если тот после напоминания о необходимости соблюдения установленных законом требований продолжает их нарушать или не выполнять, а также по иным серьезным основаниям».

Раздел 6 Закона посвящен вопросу контроля над нотариусами и, что самое главное, Советами и архивами.

Статья 128 схожа с аналогичным правилом, закрепленным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате: «В течение первого полугодия по прошествии каждых двух лет нотариусы должны лично или через специальное доверенное лицо представить для контроля и проверки в Совет нотариусов реестры нотариальных действий за последние два года. Нотариус, не выполнивший этого обязательного для всех требования, временно лишается права заниматься нотариальной деятельностью до тех пор, пока он не выполнит этого требования».

При этом в ст. 129 оговариваются лица, проводящие инспекционные проверки:

1) председатель Совета нотариусов или назначенный им член Совета совместно с заведующим нотариальными архивами данного округа;

2) старший инспектор Министерства юстиции (в отношении председателя Совета нотариусов, а также нотариусов, проводивших проверку).

Одновременно ст. 152 закрепляет, что независимо от проведения очередных проверок, указанных в ст. 128, министр юстиции может назначить внеочередные инспекционные проверки, в том числе с целью контроля проверок, указанных в ст. 129.

Если сравнить регулирование этих вопросов в Основах о нотариате, можно отметить, что в любом случае последней инстанцией решения вопроса по существу проводимых проверок, а также о назначении самой проверки является соответствующий орган государственного управления – Министерство юстиции. По всем иным вопросам мнение Министерства юстиции является основополагающим при принятии решений Апелляционным судом[147]147
  Более подробно см.: Нотариальный вестник. 1998. № 6.


[Закрыть].

Закон Украины «О нотариате» сохраняет административный контроль со стороны органов юстиции по отношению к частным нотариусам. Статья 33 закрепляет: «Контроль за законностью исполнения частными нотариусами своих обязанностей осуществляется Министерством юстиции Украины, управлениями юстиции Совета Министров Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций».

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что судебный контроль в Италии и Германии имеет иное содержание, чем в Российской Федерации. И сравнивать их, утверждая, что суть одна и та же, было бы неверно. Более того, определение сущности контроля за нотариальной деятельностью со стороны нотариальной палаты предполагает постановку еще одного значимого вопроса – об ответственности нотариальной палаты перед государством за эффективное использование делегированных полномочий. Иначе можно говорить об ответственности государства перед народом. «Принимая тот или иной закон, правовое государство возлагает на себя тем самым конкретные обязательства перед гражданами и должно определить правовые меры ответственности своих официальных представителей за действия, совершаемые от его имени. Государство несет перед народом политическую, правовую и моральную ответственность за полное выполнение взятых на себя обязательств»[148]148
  Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 1999. С. 107.


[Закрыть]. С долей условности можно сказать, что налицо проявление конституционно-правовой ответственности. Государственно-властные полномочия – это не предмет денежного торга, а явление, обладающее высокой социальной ценностью, обозначенной, в первую очередь, Конституцией РФ. «Если Конституция охраняет высшие социальные ценности, то необходима эффективная система защиты ее предписаний, причем не только отраслевыми санкциями, но и собственными»[149]149
  Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 110.


[Закрыть]. Это означает, что любая передача государственно-властных полномочий должна сопровождаться одновременным установлением механизма контроля за самим субъектом – обладателем таких делегированных полномочий. Государство не может просто так раздать свои полномочия, оно отвечает за их реализацию перед народом, перед каждым гражданином. Если оно отвечает за исполнение своих полномочий, значит оно должно обладать всеми возможностями принудить непосредственного исполнителя к выполнению их в таком режиме, который отражает интересы общества, а не отдельной группы. Отсутствие такого механизма влечет за собой признание такой передачи не отвечающей требованиям правового государства, соответственно требованиям Конституции. В этом случае само государство должно нести моральную, политическую и правовую ответственность.