Текст книги "Империя. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой империи"

Глава 1 °Cлавяне в европейской истории, по книге Воланского и Классена

Здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые другие серьезные авторы XVIII–XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах СЛАВЯНСКОГО ПРИСУТСТВИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ. При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические, см. ниже.

Парадокс же состоит в том, что, с одной стороны, все эти свидетельства не были опровергнуты оппонентами. Но, с другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников так и не были восприняты научной общественностью. Основная масса историков XVIII–XX веков с ними не согласилась. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего не могли, а согласиться тоже не могли, то, чтобы выйти из неприятного положения, оппоненты поступили так. Все эти «неудобные имена» стали замалчивать, и в результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы «не с кем».

Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и согласиться с ними психологически было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства «славянских корней» в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, – немыслимы.

В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в «античные» времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли «античную» Италию? И что норманское завоевание Франции – это славянское завоевание? И так далее.

Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан – якобы в I веке н. э., а русские появляются лишь с X века н. э. Разрыв в тысячу лет.

Русские населяли «античную» Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X века нашей эры, да и то весьма смутно?

Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что, собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но убедить в этом других они не смогли. Психологически это было слишком тяжело.

Сегодня мы – авторы настоящей книги – фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о «славянских корнях» в Западной Европе.

Необходимо объяснить – почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным свидетельствам Орбини и других (о них – ниже) мы здесь не собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и другие?

Наш ответ таков. Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, – как мы теперь понимаем, – страшно им мешала. И в результате их не поняли.

В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования, предлагаем новую хронологию, а следовательно, и новую концепцию древней и средневековой истории. От скалигеровской хронологии мы предлагаем отказаться, как от грубо ошибочной.

И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ, ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО – ДАЖЕ ТРУДНО СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.

Ведь если великое = «монгольское» завоевание XIV века было, в основном, русским, а возникновение «античного Рима» датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то неизбежно римские, – по нашей реконструкции, ромейско-византийские, а вовсе не «итальянские», – войска, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКО-ОРДЫНСКИМИ ВОЙСКАМИ.

А участие русских войск в легендарной Троянской войне тринадцатого века новой эры тоже уже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то возникнет недоуменный вопрос – а где же они тогда были?

Ниже мы, по сути дела, повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь – по совсем другим источникам, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию.

Классен Егор Иванович (1795–1862) – по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [388], с. 3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [388], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [388], с. 109.

Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю», снабдив его развернутым предисловием и комментариями и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини. Все эти материалы Классен собрал в виде книги «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА». Книга отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [388]. Мы отсылаем интересующихся к этой интересной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании [388].

Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по тексту Классена, он с книгой Орбини не знаком. Аргументация Классена и Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний.

Классен пишет: «Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные… Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКИХ» [388], с. 80.

Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [388], с. 8. В то же время, говоря о признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории – немцах, работавших в России в XVII веке, Классен отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.

Он прямо говорит: «К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их – имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители…

Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ» [388], с. 8–9.

Классен продолжает: «К сожалению, должно сказать, что и некоторые СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие – ведомо или неведомо – но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. – Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они – положа руку на сердце – сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян…

Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность ПРОВОЗГЛАШАТЬ ДЕРЗКУЮ ЛОЖЬ» [388], с. 48.

Классен говорит далее: «Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий» [388], с. 11.

Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок, и надписи на которых западно-европейские ученые прочитать не в состоянии.

Ф. Воланский писал: «Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится ТОЛЬКО В СЛАВЯНСКОМ первобытном языке… Как далеко простиралось в древние времена жительство СЛАВЯН В АФРИКЕ, пусть докажут СЛАВЯНСКИЕ НАДПИСИ НА КАМНЯХ Нумидии, Карфагена и Египта» [388], с. 73–74.

Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны, и, более того, на эту тему публикуются ПАРОДИИ под внешне учеными названиями. Мы имеем в виду, например, книгу Г.С. Гриневича, «Праславянская письменность. Результаты дешифровки», М., 1993, изданную в серии «Энциклопедия русской мысли» изд-вом «Общественная польза». В том же духе написаны и книги современного автора В.А. Чудинова. Подобные псевдонаучные «исследования» отнюдь не безобидны. И вряд ли искренни. Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные результаты Ф. Воланского, А.Д. Черткова и других серьезных ученых, дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и Африки, не поддающиеся дешифровке на основе других языков.

Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой и единственной причине, что ОНИ ПРОТИВОРЕЧАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ. И никакие доказательства и никакая ясность славянской дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были заселены славянами, пока в уме находится скалигеровская версия истории.

И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли удовлетворительно объяснить явное присутствие славянских памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории. Но мы сегодня можем это сделать.

Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних эпохах, а о событиях XIV–XVI веков н. э.

А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально населяли, скажем, Африку, – что конечно, выглядело бы странно, – а о том, что ОНИ НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛИ ТУДА КАК КОЛОНИЗАТОРЫ-ЗАВОЕВАТЕЛИ. Это было «монгольское» = великое завоевание. А ПОТОМ ЧАСТИЧНО АССИМИЛИРОВАЛИСЬ ЗДЕСЬ, А ЧАСТИЧНО УШЛИ. Оставив яркие археологические следы своего пребывания в Африке.

Более того, историкам хорошо известно это великое = «монгольское» завоевание Африки. Они неправильно датируют его XIII веком н. э. Но до сих пор не был понят его подлинный смысл: по-видимому, это было русско-тюркское завоевание XIV века н. э. Об этом мы подробно поговорим в Части 5, посвященной истории Египта.

А.Д. Чертков собрал большую историческую библиотеку. Известно, что «до образования в императорской публичной библиотеке отдела Rosica она представляла единственное в России ценное собрание книг о России и славянах» [988].

В 1838 и в 1848 годах были опубликованы описания библиотеки А.Д. Черткова, составленные им самим. А.Д. Чертков сопроводил список книг краткими замечаниями. Мы воспользуемся ими, чтобы дать читателю представление о том, что писали о русской истории вплоть до восемнадцатого и даже девятнадцатого веков.

Например, по поводу книги Ф. Морошкина «О значении имени руссов и славян» (М., 1840) Чертков пишет: «Автор доказывал… что кроме Киевской Руси БЫЛИ ЕЩЕ РОССИИ: а) Германская, б) Моравская, в) Подунайская (в которой жили Рутены во время Римского поэта Лукиана) и г) Адриатическая» [152], с. 60.

По поводу итальянской книги [1098] Чертков пишет: «Автор говорит, что Македоняне, Фракийцы, древние жители Иллирии, Даки и Гетты были СЛАВЯНЕ; что НОВГОРОД БЫЛ ОБШИРНЕЕ РИМА (XVI стол.); что многие РИМСКИЕ ИМПЕРАТОРЫ ПРОИСХОДИЛИ ОТ СЛАВЯНСКОЙ КРОВИ» [152], с. 82.

Наконец, судя по краткому обзору Черткова, среди книг, вышедших в Германии с 1575 года по 1842 год, более двадцати пяти книг сообщают, что РАНЬШЕ В ГЕРМАНИИ ЖИЛИ СЛАВЯНЕ. В комментариях к этим книгам Чертков пишет, например, следующее: «Сербы… распространились по нынешней Саксонии и в пятом веке владели уже всеми при-Балтийскими землями от Гамбурга до наших Ост-зейских губерний… ЛЕЙПЦИГ, ДОЛИЧ, РОХЛИЧ, ДРЕЗДЕН построены ими» [152], с. 146.

И все эти многочисленные книги и свидетельства выведены из обращения в результате «работы» миллеровско-романовской школы. Это они заменили все эти документальные свидетельства одной сомнительной Радзивиловской летописью. И приучили всех к тому, будто по древнерусской истории есть всего лишь один источник – Повесть Временных Лет. Тот, который они сами редактировали.

Вот краткая биография Ф. Воланского [144:1]. Тадеуш (Фаддей) Воланский (польск. Tadeusz Wolanski; 17 октября 1785 – 16 февраля 1865) – польский археолог и коллекционер, филолог, один из авторов гипотезы о славянском происхождении этрусков и некоторых других древних цивилизаций, рис. 10.1. Родился в Шавлях, (на Жмуди), в семье Яна Воланского, надворного советника короля Станислава Августа. В качестве офицера наполеоновской армии Тадеуш Воланский участвовал в кампании 1812 года и стал кавалером ордена Почетного Легиона. Изучал и собирал. славянские и скандинавские руны, кельтские монеты, этрусские саркофаги, древние памятники Северной Африки.

Рис. 10.1. Тадеуш (Фаддей) Воланский (1785–1865). Взято из [144:1]

Результаты изложены в его работах на польском и немецком языках, см., например, рис. 10.2. Коллекционировал монеты, медали, старинные надписи. Также Ф. Воланский известен огромной библиотекой, судьба книг из которой (как и его коллекции) в настоящее время неизвестна. Умер в селении Рыньск, ныне Куявско-Помор-ское воеводство. Был женат.

Рис. 10.2. Обложка одной из книг Ф. Воланского, 1847 год

Книги Воланского в 1853 году были внесены в папский «Индекс запрещенных книг» и приговорены к сожжению. Знаменитый «Индекс» – это список книг, запрещенных католической церковью. Считается, что реестр впервые появился в 1559 году по приказу папы Павла IV и просуществовал до 1996 года. За это время вышло 32 издания этого списка. Вот что говорит канон 1398 в «Каноническом кодексе» 1917 года: «Запрещение книги означает, что без особого на то разрешения ее нельзя издавать, читать, хранить, продавать, переводить на другой язык, ни каким-либо другим образом сообщать ее содержание другим… Любой, читающий запрещенную книгу, совершает серьезный грех, даже если он прочтет только один абзац».

Вот что сообщает A.C. Иванченко, изучавший рукопись воспоминаний Егора Классена в Русском музее Сан-Франциско. «Когда труд Ф. Воланского в 1847 году вышел в свет в Варшаве, католический примас Польши, входившей в состав Российской империи, обратился в святейший Синод России с просьбой испросить разрешение у императора Николая I применить к Воланскому аутодафе на костре из его книги. Тот, однако… затребовал, тем не менее, сначала книгу Воланского и вызвал из Москвы для ее экспертизы Классена… Потом император приказал "взять потребное количество оной книги под крепкое хранение, остальные же, дабы не наносить вред духовенству, сжечь, к Воланскому же прикомандировать воинскую команду для содействия ему в его экспедициях по собиранию тех накаменных надписей и впредь и охранения его персоны от возможных злоключений"…

Классену же велел опубликовать в своем сочинении такие таблицы из книги Воланского, которые бы не вызвали недовольство… что Классен и сделал со всей предусмотрительностью» [144:1], с. 6.

Таким образом, император Николай I не только спас Ф. Воланского, но и постарался помочь в его научных исследованиях.

На рис. 10.3 – 10.24 приведены некоторые уникальные материалы, собранные и изученные Ф. Воланским. Эти интересные монеты, изображения, скульптуры, надписи обнаружены в Западной и Восточной Европе и, как показывает Ф. Воланский, являются следами широкого славянского присутствия в старинной Европе и Северной Африке.

Таб. I

Рис. 10.3. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе. Взято из [144:1]

Таб. II

Рис. 10.4. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. III

Рис. 10.5. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. IV

Рис. 10.6. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. V

Рис. 10.7. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. VI

Рис. 10.8. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. VII

Рис. 10.9. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. VIII

Рис. 10.10. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. IX

Рис. 10.11. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. X

Рис. 10.12. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XI

Рис. 10.13. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XII

Рис. 10.14. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XIII

Рис. 10.15. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XIV

Рис. 10.16. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XV

Рис. 10.17. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XVI

Рис. 10.18. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XVII

Рис. 10.19. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XVIII

Рис. 10.20. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XIX

Рис. 10.21. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XX

Рис. 10.22. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XXI

Рис. 10.23. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе

Таб. XXII

Рис. 10.24. Старинные славянские изображения и надписи, найденные в Европе. В частности, номер 1: надпись на золотом ковше, принадлежавшем царю Ивану Васильевичу Грозному. Ковш находился в музее «Грюнес Гевёльбе» в Дрездене

Многие из древних надписей были прочтены Ф. Воланским на основе славянского языка [144:1]. Мы не приводим здесь его расшифровок, отсылая читателя к оригинальной работе Воланского.

Глава 11 Средневековые скандинавские географические сочинения и карты рассказывают о «Монгольском» завоевании Евразии и Африки

Мы воспользуемся исследованием Е.А. Мельниковой [523], обработавшей много средневековых скандинавских карт и географических сочинений. Ее книга открыла нам доступ к редкому материалу, который, как оказалось, имеет прямое отношение к нашей реконструкции. Сведения средневековых скандинавских географов счастливым образом уцелели. Фактически в географических сочинениях и картах рассказано МНОГОЕ ИЗ ТОГО, О ЧЕМ ГОВОРИТ НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ. Конечно, увидеть это не совсем просто. Требуется вникнуть в скучный на первый взгляд материал: карты, испещренные названиями, тяжеловесные географические рассуждения и т. д. Это – не легкое чтение.

Поэтому мы поступили следующим образом. Мы систематизировали историко-географические сведения скандинавов и составили таблицу возникающих средневековых географических отождествлений, руководствуясь книгой Е.А. Мельниковой «Древнескандинавские географические сочинения» [523]. Получившаяся таблица помещена в главе 9 книги «Расцвет царства». Из таблицы читатель может сам извлечь выводы. Здесь же, чтобы не загромождать изложение, мы расскажем – КАК И КЕМ, по свидетельству скандинавских географов, ВЫЛ ЗАВОЕВАН И ЗАСЕЛЕН МИР.

Начнем с того, что расскажем о содержании работы Е.А. Мельниковой подробнее. В ее книге приведены средневековые скандинавские тексты, – в оригинале и в переводе на русский язык, – содержащие представления скандинавов о всемирной географии. И в первую очередь, о географии областей, граничивших со Скандинавией.

Оказывается, РАНЕЕ XII ВЕКА НЕ СОХРАНИЛОСЬ никаких письменных скандинавских географических свидетельств. Е.А. Мельникова признаёт, что «эти знания, не будучи закреплены в письменной форме до XII века, тем не менее сохранялись в обществе» [523], с. 28.

Вторая часть ее фразы – это уже знакомая нам абстрактная гипотеза историков об «устной традиции», вроде того, что поэмы Гомера объемом в 700 страниц современного книжного текста якобы выучивались потомками-пастухами наизусть, и сохранялись в народной памяти НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ, прежде чем были, наконец, записаны, см. «Античность – это средневековье», гл. 5. По нашему же мнению, сохранение информации в отсутствие письменных документов невозможно.

Для целей нашего исследования запомним, что «древне»-скандинавские географические сочинения появляются лишь начиная с XIII века н. э. Что, кстати, хорошо согласуется с нашей концепцией. Более того, оказывается, что ВПЕРВЫЕ средневековые скандинавские географические трактаты ВСПЛЫВАЮТ НА ПОВЕРХНОСТЬ ЛИШЬ В XVIII ВЕКЕ.

Поэтому и приложенные к ним карты были составлены, вероятно, СУЩЕСТВЕННО ПОЗДНЕЕ, чем это предполагается сегодня. Не в XIII–XVII, а, скорее, в XVI–XVIII веках.

В самом деле, вот что рассказывают сами историки: «ВПЕРВЫЕ в научный оборот одно из общих описаний мира было введено в 1773 году Й. Лангебеком… В 1821 году (то есть уже в XIX веке – Авт.) вышел в свет ПЕРВЫЙ СВОД древнеисландских географических сочинений, подготовленный Э. Верлауфом… В своем издании Верлауф учел четыре ОСНОВНЫХ рукописных сборника с географическими трактатами, но не использовал все имеющиеся в них произведения» [523], с. 16. И далее: «Значительно расширил круг известных географических памятников К. Равн, который в своем издании древнескандинавских источников по истории Древней Руси (1852 г.) опубликовал с переводом на латинский язык фрагменты большей части трактатов» [523], с. 16.

Итак, вся эта скандинавская информация реально появилась лишь в XVIII–XIX веках. А поэтому подлинные исторические сведения, содержащиеся в перечисленных трактатах, уже покрыты толстым слоем скалигеровской версии, которую мы условно назовем «скалигеровщиной». Об этом следует постоянно помнить при исследовании средневековых географических текстов. Да и вообще всех дошедших до нас старинных хроник.

Сегодня большое число старых текстов считается «очень древними». Но многие из них, по-видимому, восходят лишь к эпохе XVI–XVII веков, когда они и были написаны, или по крайней мере окончательно отредактированы. Важно понять, что любые утверждения вроде: «на самом деле, данный текст существенно древнее эпохи XVI–XVII веков» – нуждаются сегодня в специальных доказательствах.

Скандинавские летописцы были довольно аккуратны в хронологии. Они начали письменную историю своих стран лишь с X–XI веков н. э., не придумывая себе никаких фантастических «античных скандинавских эпох». Впрочем, здесь мы не будем пока затрагивать вопрос – насколько обоснованы ранние даты скандинавской истории, относимые сегодня якобы к X–XIII векам. Как мы теперь понимаем, каких-либо реальных сведений ранее XIII–XIV веков тут нам найти вряд ли удастся.

То, что скандинавские географические трактаты окончательно отредактированы, вероятно, в XVII–XVIII веках, не могло не сказаться на характере их изложения. Влияние ошибочной скалигеровской хронологии было неизбежно и, конечно, наложило серьезный отпечаток. Однако налет скалигеровщины сегодня уже можно попытаться отделить от подлинной истории. Опираясь, в частности, и на наши результаты.

О скандинавских географических трактатах известно следующее. Е.А. Мельникова пишет: «В XIII–XIV веках эти сочинения ПОЛЬЗОВАЛИСЬ БОЛЬШОЙ ПОПУЛЯРНОСТЬЮ, в первую очередь в Исландии. Они неоднократно копировались и перерабатывались, включались в специальные сборники – "энциклопедии"… предваряли ХРОНИКИ И АННАЛЫ. До нашего времени сохранилось более 20 рукописей, включающих ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ трактаты и итернарии: 8 – XIII–XV веков, 1 – XVI века, 5 – XVII века, 7 – XVIII века, а также ряд рукописей XIV–XVII веков, содержащих норвежский перевод Библии с пространным географическим описанием…

В их основе лежит непосредственное знакомство скандинавов с Древней Русью… [Они] проливают свет и на некоторые существенные моменты истории Древнерусского государства» [523], с. 5.

Слова Е.А. Мельниковой оказываются пророческими. Хотя она вкладывает в них более слабый смысл, чем мы. КАК МЫ УВИДИМ, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ СКАНДИНАВСКИЕ ТРАКТАТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОЛИВАЮТ МНОГО НЕОЖИДАННО ЯРКОГО СВЕТА НА ИСТОРИЮ ДРЕВНЕЙ РУСИ.