Текст книги "Киргизский переворот"

Часть пятая
Международные наблюдатели о результатах выборов в Киргизии

Глава 1
Полудемократия – полудиктатура

Виктор Кармацкий,

глава миссии Организации по наблюдению за выборами в странах СНГ (CIS-EMO) на выборах в Жогорку Кенеш (февраль-март 2005 года)

27 февраля

Бишкек. Заметки наблюдателя

Двойственность образа Аскара Акаева – «демократ/диктатор» – просто бросалась в глаза на этих выборах. С одной стороны, избирательное законодательство КР является одним из самых прогрессивных в СНГ (тут проявился «демократ»), а с другой – количество и тяжесть нарушений этого либерального законодательства были в «лучших» традициях авторитаризма (для защиты семейного бизнеса все средства хороши).

Министр иностранных дел КР, после первого тура споря с наблюдателями, фиксировавшими факты подкупа, назвал такую раздвоенность народной традицией, к которой просил относиться с пониманием.

Практическое воплощение

Наша миссия была краткосрочной и ограниченной по числу наблюдателей. Поэтому первый наш приезд в Бишкек состоялся где-то за неделю до дня голосования. Уже в аэропорту автор этих заметок отметил внимание к себе со стороны представителей органов внутренних дел. Что стало первым намеком на то, что выборы будут непростые.

После того как подъехала моя коллега из Казахстана, Наталья Леонидовна Чумакова, мы принялись за решение двух важных задач: получения аккредитации и разработки схемы рационального размещения наших ресурсов – наблюдателей.

С аккредитацией вышла занятная история: нас встречали весьма любезно, услышав аббревиатуру СНГ. Но как только становилось ясно, что мы организация некоммерческая (читай – не связанная с государственными интересами), начиналась волокита и поиски оснований для отказа. Дольше всего нас волокитили по причине отсутствия приглашения.

Подобная норма – международные организации получают право наблюдать за выборами по приглашению органов власти – есть в нескольких странах СНГ. В соседнем Казахстане, например, подходят к этому довольно просто – после обращения в ЦИК сама избирательная комиссия приглашает обратившуюся организацию, а дальше – только работай. В Кыргызстане ЦИК приглашать нас как-то резко «передумал», отвечая по телефону голосом одного из сотрудников – «мы вас не знаем». Попытки прийти с пакетом уставных документов и рассказать о себе, представив необходимые материалы, были безуспешны.

К тому времени нам стало известно, что уполномоченный по правам человека КР Турсунбай Бакир уулу сделал несколько заявлений о том, что выборы являются зоной особого внимания, так как права человека там нарушаются довольно часто. В ходе встречи с ним мы нашли взаимопонимание и получили приглашение буквально в последний день, разрешенный для оформления аккредитации.

Как я уже сказал выше, второй задачей для нас было правильное и рациональное распределение имеющихся сил. Дело в том, что изначально мы планировали привезти более 100 человек из четырех стран СНГ, однако сокращение числа наблюдателей было вынужденным компромиссом с ЦИК КР, который позволил нам таки получить аккредитацию.

В целях поиска «болевых точек» мы нанесли визиты в штабы оппозиционных партий «Народное движение Кыргызстана» (лидер – К. Бакиев) и «Ар-Намыс» (лидер Ф. Кулов), а кроме того, провели консультации с рядом НПО[11]11
  Посещать штабы проправительственных сил мы не стали, так как было ясно, что главную роль будут играть не столько кандидаты от правящих партий, сколько член «семьи».


[Закрыть]. Итогом наших консультаций стала схема «АБАХ», названная так по именам ключевых персон: А – Алиев, первый заместитель председателя партии «Ар-Намыс», Б – Бакиев, председатель НДК, А – Акаев – сын президента и X обозначал случайно взятый регион, для баланса[12]12
  Вполне можно было бы предположить, что в «горячих точках» нарушений будет много, а в типичном округе поменьше. Для проверки данной гипотезы и был взят один «типичный» округ.


[Закрыть].

Наблюдения в дни до начала миссии (до дня голосования) привели нас к следующим выводам: оппозиция в целом показалась нам не готовой к цветной революции.

В аналитическом материале на нашем сайте я даже рискнул предположить, что основная схватка за власть будет либо летом, либо осенью, когда планировались выборы президента. Да, у оппозиции были минимум две газеты – «МСН» и «РесПублика», причем в свободной продаже, что не очень типично для стран данного региона, и ряд интернет-ресурсов.

Достаточными доказательствами «неготовности», на наш взгляд, было отсутствие единства в вопросе о лидере оппозиции, а также весьма робкое (намекающее на отсутствие достаточных финансовых и организационных ресурсов) ведение агитационной кампании. В принципе дальнейшее развитие событий подтвердило нашу правоту: сами лидеры оппозиции признают, что для них развитие событий было в определенной степени неожиданным.

В актив оппозиции мы записывали только неготовность А. Акаева применять силу против возможных массовых митингов (некоторое время назад в ходе силового подавления погибли шесть человек, и вряд ли А. Акаев, по нашему мнению, был бы готов второй раз «пройти через кровь»). По поводу неготовности президента применить силу есть подтверждения «из первых уст»[13]13
  Материал можно посмотреть на сайте www.cis-emo.org в рубрике Киргизия: аналитика.


[Закрыть].

Справедливости ради надо отметить еще одно обстоятельство, которое можно трактовать в пользу оппозиции, – активность НПО, как местных, так и зарубежных. Моя коллега из Казахстана могла выявить по косвенным признакам, что финансирование киргизских НПО было на порядок лучше, чем казахстанских.

Showtime!

Сам день голосования 27 февраля начался довольно буднично: прошли отчеты наблюдателей с мест о том, как проходила процедура открытия участков, – ничего особенного, все штатно. Мы даже подумали, что власть, обеспечив себе достаточный отрыв в ходе агитационной кампании, пользуясь административными преимуществами, не будет «фолить» в ходе непосредственно голосования. Более того, первое сообщение о серьезном нарушении – голосовании непроштампованными участковой избирательной комиссией бюллетенями – мы восприняли скорее как существенную, но организационную недоработку, нежели нарушение со злым умыслом.

Предполагать определенную «рассеянность» членов УИК мы имели полное право. За день до дня голосования еще не все участки были должным образом оборудованы, а бюллетени доставлялись до вечера субботы. Понятно, что, работая в авральном режиме в субботу ночью, утром в день голосования не все члены УИКов могли быть «в форме». Все это накладывалось на общий низкий уровень знания членами избиркомов нормативной базы.

Однако ко второй половине дня романтическое настроение сошло на нет – из одного округа пришла информация о доказанных фактах подкупа, а еще из двух – сообщения о событиях, которые являются очевидными признаками подкупа. Оставшийся четвертый округ тоже не был девственно чистым в этом отношении. За несколько дней до голосования одно из оппозиционных СМИ посвятило полосу тому, как при помощи раздачи мяса ведется агитация, что в приватном разговоре подтвердил нам и один из членов избирательной комиссии, естественно, на условиях анонимности. Однако мы не приняли данное сообщение в расчет – принцип деятельности CIS-EMO позволяет оперировать только доказанными фактами либо собственными наблюдениями. Ссылки «на источники» не по нашей части. Это скорее к ОБСЕ.

Просидев почти целый день на телефоне, к закрытию участков мы с Натальей Леонидовной выдвинулись «на усиление»: в момент подсчета лишних глаз не бывает, а оперативное реагирование уже все равно неактуально.

Личные наблюдения подтвердили сообщения наших коллег – много технического брака в работе УИК, вызванного незнанием законодательства. Спорный момент – отсутствие информации о кандидатах на участках. Можно трактовать это как техническую недоработку, но с другой стороны, учитывая, что один из кандидатов носит фамилию президента… вроде как уже и существенное влияние на волеизъявление.

К моменту закрытия на выбранном нами участке наблюдателей скопилось человек 20. Правда, большинство из них выполняли роль статистов, и нам пару раз пришлось указать председателю УИК на нарушение им процедур подсчета. Надо признаться, что наше вмешательство не только принесло практическую пользу, но и на определенном этапе было с благодарностью отмечено председателем комиссии, который в случае затруднений обращался к нам за толкованием норм избирательного кодекса.

Вот наконец подсчет закончен. Но не закончена оказалась интрига – окружная избирательная комиссия переехала! То есть мы поехали по адресу, где она должна была находиться, а члены комиссии переехали в городской акимиат (администрацию). Справедливости ради надо признать, что председатель Центральной избирательной комиссии на пресс-конференции в пятницу предупреждал о том, что будет совершен такой перевод «в целях повышения безопасности электронной системы подсчета голосов „Шайлоо“, но во все это как-то не верилось. Ведь переводить ЦИК в здание исполнительной ветви власти – заранее обрекать себя на претензии в административном давлении.

Тем более что повышение безопасности оказалось весьма сомнительным. Мы, как наблюдатели, на какое-то время остались с компьютером один на один – оператор ЭВМ куда-то выходил по своим делам. Т. е. «безопасность» пришлось обеспечивать нам. Но, самое главное, электронные данные, кроме того, что они не имеют юридической силы, оказались еще и никому не нужны. В разгар подсчета (около часа ночи), как сообщили нам наши коллеги, в ЦИК уже никого не было!

В целом переезд привел и к дезорганизации работы окружных комиссий. Особенно это коснулось приемки документов. Сначала мешки с бюллетенями почти бесконтрольно практически сваливались в угол вместе с печатями и прочей атрибутикой. Ощущение было такое – бери и подменяй мешки – никто и слова не скажет. Хотя и сказать-то было некому – наблюдатели от других структур растворились в неизвестном направлении. Что, впрочем, понятно – они отчитываются в штабах копиями протоколов с участков, а дальше хоть трава не расти. Рядом с нами бродила только пара иностранцев (вероятно, от ОБСЕ). Если нам, знающим язык, было нелегко, то им и подавно. Электоральный туризм, экскурсия, одним словом…

Утро вечера… интересней

Понедельник запомнился тем, что мы начали подыскивать площадку для пресс-конференции. Хотелось поделиться своими наблюдениями.

Аббревиатура СНГ в нашем названии произвела магическое действие: проправительственное агентство «Кабар» с готовностью откликнулось на нашу просьбу, попросив привезти гарантийное письмо. Письмо привезли и сели за редактирование тезисов, параллельно ожидая ребят, которые должны были подтянуться из Джалал-Абада. Но примерно через час раздался звонок. Агентство, вероятно, разобралось, что мы «некоммерческие», и прислало отказ с извинениями.

«Джалал-абадские», вернувшись, рассказали новости о митингах. Оказалось, что один из них возник на пути окружной комиссии, которая, так же как в остальных округах, переезжала в здание администрации, чтобы обезопасить «Шайлоо». «Под давлением общественности» пришлось разворачиваться… И считать в полевых условиях.

Было понятно, что без боя стороны, участвовавшие в кампании, не сдадутся. Но ощущения «Вот! Началось!» все равно не было.

Днем в центре Бишкека должна была состояться акция «Народ хочет знать правду!» Ее организатором была редактор газеты «Республика» Замира Сыдыкова. Было интересно узнать, насколько наши оценки совпадут с данными кандидатов – их присутствие планировалось.

Мы задержались – подошли спустя полчаса после начала. И узнали, что буквально с начала акции в бой вступили провокаторы. Стали рвать плакаты, что-то выкрикивать. Организаторы сочли за благо прекратить мероприятие. К нашему приходу флаги и транспаранты были свернуты, а народ разбредался по углам площади. В окружении журналистов, главным образом иностранных, ходила Роза Отунбаева… «Пораженческие» настроения усиливаются сообщениями об информационной блокаде: к ряду интернет-изданий заблокирован доступ, а большая часть времени в информагентствах забронирована администрацией президента и правительством.

Разъезжаемся по домам с чувством чего-то недоделанного. У нас в руках документы, свидетельствующие о нарушениях, собственные наблюдения. Все это можно использовать для того, чтобы оспорить итоги выборов. Документы мы оставили, а как уж с ними поступят…

Наиболее конфликтные округа в ходе избирательной кампании в Жогорку Кенеш. Февраль март 2005 года

Глава 2
Официальные документы

МЕЖДУНАРОДНАЯ МИССИЯ ПО НАБЛЮДЕНИЮ ЗА ВЫБОРАМИ

Парламентские выборы, Кыргызская Республика

27 февраля 2005 года

Заявление о предварительных выводах проведенного наблюдения

Бишкек, 28 февраля 2005 года. Бюро по Демократическим Институтам и Правам Человека ОБСЕ (ОБСЕ/БДИПЧ), Парламентская ассамблея ОБСЕ и Европейский парламент направили Международную миссию по наблюдению за выборами (ММНВ) в целях наблюдения за парламентскими выборами 27 февраля по приглашению Министерства иностранных дел Кыргызской Республики (Кыргызстан). ММНВ наблюдала за избирательным процессом с целью оценки степени его соответствия обязательствам ОБСЕ и международным стандартам, а также местному законодательству.

Настоящее заявление о предварительных выводах проведенного наблюдения делается до объявления официальных результатов выборов и до завершения рассмотрения всех жалоб и заявлений избирательными и судебными органами. Окончательная оценка выборов будет учитывать то, как будут выполнены эти важные процедуры и как пройдет второй тур голосования.

Предварительные выводы

Парламентские выборы в Кыргызской Республике 27 февраля 2005 года являлись более конкурентными в сравнении с прошедшими выборами, однако они не в полной мере соответствовали ряду важных обязательств ОБСЕ и другим международным стандартам демократических выборов. Выборы продемонстрировали отдельные улучшения, включая тот факт, что у избирателей был настоящий выбор среди участвующих кандидатов во многих избирательных округах, однако по всей стране конкурентная динамика ослаблена широко распространенным подкупом голосов, снятием с регистрации кандидатов, вмешательством в деятельность независимых СМИ и низким уровнем доверия кандидатов и избирателей к избирательным и судебным органам.

Выборы характеризовались рядом недостатков, включая:

› Комментарии высших должностных лиц, включая президента, неоднократно предупреждавших об опасности потенциальной гражданской войны и ассоциирующих с экстремизмом призывы оппозиции к мирным протестам, негативно повлияли на атмосферу предвыборной кампании;

› Иногда в предвыборном процессе ущемлялись фундаментальные свободы, необходимые для истинного избирательного процесса, включая свободу собрания и слова;

› Распространенный и общественно признаваемый подкуп голосов нарушил принципы честного и равного соперничества, а также является нарушением национальных законов;

› Административное вмешательство в избирательный процесс со стороны некоторых чиновников, включая по крайней мере одного областного губернатора;

› Давление на учащихся и работников некоторых университетов в целях поддержки определенных кандидатов;

› Неточные, плохо составленные и временами недоступные списки избирателей, которые, в свою очередь, усилили недоверие к избирательному процессу;

› Раздробленный процесс рассмотрения жалоб и заявлений;

› Несоответственно ограничивающее применение Кодекса о выборах, которое лишило пять бывших дипломатов права на регистрацию кандидатуры в связи с требованием о проживании, несмотря на то что дипломат, назначенный правительством на пост за рубежом, представляет интересы государства на международном уровне;

› Положения Кодекса о выборах об отмене регистрации кандидатов применялись противоречиво и непоследовательно, зачастую по незначительным техническим причинам. Случаи отмены регистрации явились причиной массовых демонстраций в некоторых избирательных округах;

› Ограниченный доступ избирателей к разным источникам информации был еще более усугублен ограничением вещания СМИ и печати газет, а также враждебными заявлениями высших правительственных служащих, направленными на независимые СМИ.

Положительные аспекты процесса:

› Частично улучшенная правовая база, несмотря на ряд упущений в исполнении некоторых новых поправок;

› Конкурентная борьба во многих избирательных округах с настоящим выбором для избирателей;

› Предоставленное бесплатное эфирное время в СМИ, финансируемых государством, которое дало кандидатам значительную возможность выразить свои взгляды;

› Относительно развитое гражданское общество активно участвовало и внесло вклад в избирательный процесс;

› Работа Центральной избирательной комиссии (ЦИК) и окружных избирательных комиссий (ОИК), за исключением некоторых, была результативной;

› Встречи с избирателями, организованные ОИК, были популярны и отличались активным общением избирателей с кандидатами, часто инициированным женщинами;

› Были предприняты меры для повышения уровня прозрачности на избирательных участках, включая маркировку, с целью предотвращения подтасовки голосов, и прозрачные урны; однако использование последних вызвало озабоченность по поводу конфиденциальности не сложенных бюллетеней;

› Такие меры, как размещение протоколов УИКна интернет-сайте ЦИКа утром следующего после выборов дня, а также возможность получения копий протоколов УИК местными наблюдателями и доверенными лицами кандидатов, явились важным шагом в повышении уровня прозрачности.

Выборы прошли мирно и организованно. Явка избирателей, согласно данным ЦИК, составила 61 процент. Несмотря на то что наблюдатели ММНВ не отметили определенной схемы нарушений, напрямую наблюдались случаи подкупа голосов, ущемления прав избирателей, конфиденциальности голосования, давление на избирателей-студентов, многократное голосование и запугивание избирателей. Как положительный аспект большое количество доверенных лиц кандидатов и местных наблюдателей присутствовало на многих избирательных участках.

Процесс голосования в 11 процентах избирательных участков наблюдатели оценили как «плохо» и «очень плохо». Неточность списков избирателей (дополнительные списки использовались в 80 процентах посещенных избирательных участков), присутствие неуполномоченных лиц на избирательных участках (17, 5%) и голосование за членов семей (10%) были отмечены наблюдателями как основные проблемы.

Процесс подсчета голосов в 11 процентах избирательных участков был оценен наблюдателями как «плохо» и «очень плохо». Серьезную озабоченность вызывает факт частого использования карандаша при заполнении протоколов, иногда протоколы и вовсе не заполнялись.

Примечателен тот факт, что в процессе установления результатов по избирательным участкам в ОИК, в 20 процентах посещенных ОИК члены УИК были вынуждены произвести пересчет. Позитивным фактором является то, что в 96 процентах случаев наблюдатели ММНВ имели возможность наблюдения за процессом ввода данных в систему ГАС «Шайлоо».

Организации, представленные в ММНВ, готовы оказать помощь властям и гражданскому обществу Кыргызстана в дальнейшем улучшении избирательного процесса.

Предварительные наблюдения

Предыстория

Выборы 27 февраля были проведены с целью формирования однопалатного парламента (Жогорку Кенеш), состоящего из 75 депутатов, выбранных по одномандатным избирательным округам. Депутаты парламента выбираются на пятилетний срок. Эти выборы прошли в свете активных политических обсуждений о предстоящих президентских выборах, запланированных на октябрь 2005 года.

Согласно Конституции 1993 года с внесенными в 2003 году поправками, Кыргызстан является президентской республикой, где парламент имеет ограниченную роль в государственном управлении. Для того, чтобы быть избранным, кандидат должен набрать более 50 процентов действительных голосов в первом туре голосования. Если ни один из кандидатов не выиграет в первом туре, два лидирующих кандидата участвуют во втором туре голосования, которое пройдет через 2 недели и в котором большинство голосов определит победу. В случае участия только двух кандидатов в определенном избирательном округе в первом туре победитель должен получить большинство голосов.

Правовая база

Правовая база парламентских выборов включает, но не ограничивается Конституцией Кыргызской Республики с изменениями, внесенными в результате референдума в 2003 году, и Кодекс о выборах. С 1999 года Кодекс о выборах был изменен не менее 17 раз; с января 2004 года было внесено десять поправок, включая позднюю поправку от 21 января 2005 года[14]14
  В связи с внесением поздних поправок полная оценка ОБСЕ/БДИПЧ Кодекса о выборах находится на стадии разработки.


[Закрыть].

В измененном Кодексе о выборах был сделан ряд улучшений, которые включают:

› Положения относительно местного независимого наблюдения;

› Использование чернил для маркировки пальцев избирателей с целью предотвращения возможного повторного голосования;

› Введение второго тура выборов в избирательных округах, где ни один из кандидатов не получил абсолютного большинства голосов во время первого тура;

› Единая дата начала избирательной кампании для всех кандидатов;

› Расширение возможностей участия в составе избирательных комиссий;

› Меры, предпринятые для повышения уровня прозрачности процедур на избирательных участках. Однако Кодексу о выборах необходимы следующие усовершенствования:

› Отменить ограничение права на регистрацию кандидатуры, включая возможность временного прекращения или отмены регистрации избранного кандидата;

› Отменить возможность отмены регистрации кандидата по незначительным техническим причинам;

› Усилить плюрализм в составе избирательных комиссий;

› Внести четкое различие между общественной информацией и материалами кампании;

› Предоставить полный доступ наблюдателей ко всему избирательному процессу;

› Ускорить процесс рассмотрения жалоб и заявлений, который недостаточно защищает избирательные права.

Законодательные акты местных органов самоуправления, влияющие на свободу проведения собраний, также вызывают ряд вопросов. Постановление Конституционного суда (от 14 октября 2004 года), ссылающееся на Закон о праве граждан собираться мирно без оружия и свободно проводить митинги и демонстрации, требует от организаторов общественных встреч уведомление властей, а не прошения разрешения на их проведение. Однако постановление Бишкекского городского Кенеша требует, чтобы организаторы информировали власти об общественных собраниях за 10 дней[15]15
  Решение Бишкекского городского Кенеша № 12 от 11 января 2005 года.


[Закрыть]. Это постановление снизило эффект постановления Конституционного суда и беспричинно ограничило свободу проведения собраний, особенно во время избирательного периода. В Бишкеке практическое ограничение о месте проведения общественных собраний было использовано только в отношении оппозиции.

Жалобы и заявления

Измененный Кодекс о выборах не смог установить четко определенный процесс подачи жалоб и заявлений с единой иерархической структурой ответственности.

Раздробленная система предлагает множество путей для правового решения проблем, включая избирательные комиссии, суды и прокуратуру. Многие кандидаты, с которыми встречалась МНВ ОБСЕ/БДИПЧ, сообщили о полнейшем отсутствии доверия к системе и отметили тенденцию использования альтернативных и неофициальных средств для разрешения проблем, связанных с выборами.

Рабочая группа, созданная президентской администрацией в целях рассмотрения дел, связанных с вмешательством государственных и муниципальных служащих в избирательный процесс, еще более раздробила структуру подачи жалоб и заявлений, тем самым потенциально вводя в замешательство организаторов выборов. Доверие к судебным и избирательным органам еще более снизилось в связи с ненужным созданием специальной рабочей группы, настолько тесно связанной с исполнительной властью.

ЦИК предоставил МНВ ОБСЕ/БДИПЧ анализ рассмотренных ею жалоб; однако доступ к полному тексту поступивших жалоб остался ограниченным. Разрешение жалоб и заявлений, поступивших в ЦИК, прошло в непрозрачной и неколлегиальной форме. Жалобы были рассмотрены Рабочей группой по контролю за правилами проведения кампании (Рабочая группа), таким образом, эти жалобы были рассмотрены не всей ЦИК. Только несколько жалоб, поступивших в ЦИК, были рассмотрены путем открытого слушания.

Рабочая группа функционировала автономно, иногда даже не в согласии со всем ЦИК.

В одном случае, за которым следила МНВ ОБСЕ/ БДИПЧ, кандидат, снятый с регистрации в соответствии с решением нижестоящего судебного органа, подал апелляцию в Верховный суд. Хотя ЦИК обратилась с просьбой к нижестоящему суду отменить решение, мнение Рабочей группы ЦИК, представленное в последнюю минуту, явилось противоречием собственным аргументам ЦИК. Образ действий Рабочей группы понизил ответственность ЦИК за процесс рассмотрения жалоб и заявлений.

Роль председателя ЦИК в процессе подачи жалоб иногда выходит за рамки правовых границ его полномочий. Он открыто признался МНВ ОБСЕ/БДИПЧ в том, что попросил подающих жалобу отказаться от своих заявлений, при этом заявляя, что оба кандидата будут сняты с регистрации. 1 февраля наблюдатели МНВ присутствовали на заседании ЦИК по рассмотрению двух жалоб. Перед самым началом заседания был роздан пресс-релиз, который предопределял решения, принятые на этом заседании. Данный случай ставит под сомнение вопрос о всеобщем участии в процессе принятия решений внутри ЦИК, а также принцип прозрачности в рассмотрении жалоб.

Судебная система послужила важным органом рассмотрения жалоб. В некоторых случаях кандидаты подали жалобы в суды в конце предвыборного периода в целях снятия оппонентов с регистрации. Ряд случаев рассматривался в Верховном суде. Верховный суд поддержал несколько решений об отмене регистрации, несмотря на то что основания для отмены регистрации были зачастую без достаточных доказательств или были незначительны и несмотря на тот факт, что в некоторых случаях ЦИК выступала против отмены регистрации кандидатов.

Также статья 56 Кодекса о выборах предусматривает пятидневный мораторий в отношении отмены регистрации кандидата перед днем выборов. Верховный суд вынес решение об отмене регистрации г-на Кулбаева, кандидата по избирательному округу № 3, в течение периода моратория, что явно противоречит статье 56.

Значительное количество жалоб в отношении подкупа голосов было направлено различным органам власти, включая прокуратуру. Однако положения Уголовно-процессуального кодекса (статья 26.2) относят обвинения по таким и другим преступлениям, связанным с выборами (например, фальсификация документов по выборам), за рамки полномочий прокуроров, таким образом ограничивая возможность обязать виновных нести ответственность. Хотя заявления о подкупе голосов были сделаны в суде в процессе гражданских разбирательств, МНВ ОБСЕ/БДИПЧ не известно об уголовных обвинениях в этой связи. Отсутствие у прокуратуры права выдвигать уголовное обвинение перед судом за такие преступления, связанные с выборами, ограничивает уровень ответственности и поощряет атмосферу безнаказанности.

Регистрация и отмена регистрации кандидатов

В целом во время регистрации кандидатов поступило не много жалоб. Однако очень заметные дела, связанные с пятью бывшими дипломатами, свидетельствуют о несоответственном ограничении права на регистрацию кандидатуры, нежели чем о поощрении всеобщего участия. Бывшим дипломатам было отказано в регистрации в связи с тем, что они не соответствовали требованию о постоянном проживании в течение пяти лет в стране до выдвижения кандидатуры. Это требование основано на статье 56.1 Конституции и предусмотрено в статье 69.1 Кодекса о выборах. В то время как юридические аспекты, по-видимому, были официально соблюдены, некоторые собеседники посчитали отказ в регистрации политически мотивированным, так как некоторые дипломаты открыто заявляли о своих взглядах, которые отличались от взглядов действующего правительства, перед подачей документов на регистрацию своей кандидатуры. Факт в том, что этот вопрос затрагивает бывших дипломатов, несмотря на то что главная роль назначенного правительством дипломата – представлять интересы государства на международном уровне. Кроме того, некоторые из них были официально прописаны в Кыргызстане в течение оспариваемого периода.

Во время предыдущих выборов бывшие дипломаты были успешно зарегистрированы в качестве кандидатов в парламент согласно предыдущим положениям Кодекса о выборах.

МНВ ОБСЕ/БДИПЧ знакома по крайней мере с тремя случаями (округа номер 45,71 и 16), в которых кандидаты были сняты с регистрации по незначительным формальным причинам. В других избирательных округах за более серьезные нарушения кандидатам было сделано только предупреждение. В действительности Кодекс о выборах не был строго применен к кандидатам, воспринимаемым как фавориты властей. Применение такой практики необоснованно ограничивает выбор избирателей и является примером непропорциональных и непоследовательных санкций. Проблема отчасти возникает в результате отсутствия ясных и точных положений по отмене регистрации в Кодексе о выборах.

Избирательная администрация

В целом ЦИК работала должным образом. Однако все еще остаются вопросы относительно прозрачности в деятельности избирательной администрации. В некоторых случаях процедуры принятия решения ЦИК были непонятными для наблюдателей и представителей СМИ. ЦИК не всегда информировала общественность о своих решениях. Более того, ЦИК все еще расположена в здании президентской администрации, несмотря на давно сделанные обещания отделиться, чтобы подтвердить свой статус независимого органа.

Поправки к Кодексу о выборах предусматривают более обширное использование участие в ОИК и УИК путем гарантированного предоставления по крайней мере 1/3 состава этих структур выдвиженцам от политических партий. Однако закон не был полностью применен в одинаковой мере. Анализ состава ОИК свидетельствует о том, что политические партии были представлены в недостаточной мере (27,2 процента).

Более того, МНВ ОБСЕ/БДИПЧ сообщили, что кандидатам участвующих политических партий было отказано в участии в комиссиях в пользу партий с незначительным политическим присутствием. Например, среди представителей политических партий, номинированных на участие в ОИК в Бишкеке, доминировали малоизвестные партии. Это вызвало опасения о том, что действие положительных аспектов изменений, внесенных в Кодекс о выборах, было снижено путем уменьшения возможности по-настоящему конкурентоспособных политических партий участвовать в избирательных комиссиях.

Несмотря на то что большинство ОИК сотрудничали с ОБСЕ/БДИПЧ, некоторые из них действовали в менее открытой форме. Такой элемент отсутствия прозрачности наблюдался даже внутри избирательных комиссий, так как информация не всегда была распространена одинаково среди членов некоторых ОИК. Кандидаты и их доверенные лица не всегда были информированы вовремя о заседаниях ОИК и их решениях.