Текст книги "Феноменология зла и метафизика свободы"

Нормальный человек, нравственная личность способна принимать честь, которую ею отдают другие, но лишь как данность, как погоду, как внешние условия бытия, от человека самого не зависящие. Но как только он начинает любить честь – он начинает любить man – обман и морок самозванства.

Честолюбие одной природы с несвободой. Недаром представления о чести и пришли из сферы несвободы: рыцарства, среды военных. Есть воровская честь. В сфере жизнедеятельности, где человек несвободен, во власти man, вынужден реализовывать не свои решения и не свою волю, там без чести и честолюбия не обойтись. Иерархия подчинения и соподчинения, субординации и координации, вышестоящий отдал приказы нижестоящему, тот повторил приказ как свидетельство его понимания и пошел выполнять. Выполнил приказ вышестоящего в иерархии – получи поощрение и честь.

В такой сфере обязательны чины, знаки отличия, знаки поощрения, униформы, привилегии, медали, ордена, значки, чтобы было видно – кому какая честь положена. В армии, например, действуют не люди, а знаки должностей и соответствующей чести прав и обязанностей. По-другому в сфере несвободы, долга и внешнего «надо» и быть не может. И пока эти сферы есть в жизни общества – так и будет и так должно быть.

Но есть сферы абсолютной свободы – например – научное и художественное творчество. Здесь человек занят деятельностью не по долгу, а по призванию. Для человека значима сама возможность заниматься любимым делом, а не возможные награды и чины. Попытки отдать ему честь отвергаются любым серьезным художником, ученым, любой творческой личностью, мастером. Они кожей и животом чувствуют тщету этих игр man, проходят мимо этой суеты. В отличие от честолюбцев, склонных вводить и различать звания, ранги, награды, знаки отличия, степени, превращающие творчество в «идеологический фронт», «борьбу или битву за…» и т. п. Призвание превращается в «призыв», в выполнение «заказа», а то и прямого приказа. Милитаристская лексика не случайна, она органично присуща такому положению дел. За «выполнение творчества» полагается поощрять и награждать новым чином, званием, а за невыполнение – наказывать.

Так и обстоит дело в зараженном самозванством обществе. Появляются отряды и контингенты «наших писателей», «наших кинематографистов» и т. д., которые же должны противостоять каким-то другим отрядам и контингентам, соревноваться, бороться с ними, побеждать. В каждом отряде вводится своя иерархия, табель о рангах, знаки отличия, привилегии и прочее. Показательны в этом плане приводимые К. Симоновым монологи И. В. Сталина на встречах с советскими писателями при распределении Сталинских премий в области литературы[14]14
  Симонов К. Глазами человека моего поколения //Знамя. 1988. № 3–5.


[Закрыть]. Вот один из них: «… Мы хотели избежать такого явления, при котором писатель напишет одно хорошее произведение, а потом живет на него и ничего не делает. А то написали по хорошему произведению, настроили себе дач и перестали работать. Нам денег не жалко… но надо, чтобы этого не было». Здесь все характерно и «хотели», и «мы», и «надо»… – самозванческая лексика и интонация. Сталин был убежден, что писатель – тем более – хороший писатель, добившись успеха и обеспечив свою жизнь, не сядет за стол по своему желанию и надо его к этому всячески побуждать. А чтобы и впредь писали «хорошие» произведения – ввести категории и ранги. Только к творчеству все это отношения уже не имеет, оно тоже ничтожится.

ERGO: ПЕРВЫЕ СИМПТОМЫ САМОЗВАНСТВА

И в заключение раздела по онтологии феноменологии самозванства – обобщая – наиболее явные симптомы, проявление каждого из которых безошибочно свидетельствует о начале действий само-званческих метастаз, приступивших к ничтожению личности или общественной нравственности:

– самозванец хочет, чтобы его любили, хочет, чтобы его хотели любить (на тот случай, когда «хотеть не вредно»);

– сам же он любит ничто – абстракцию, man;

– от имени этого man он представительствует и в других видит представителей, а не живых людей;

– не знает сомнений и решителен-за-других;

– любит отвечать за других помимо их воли;

– этой ответственностью уходит от ответственности в невменяемость;

– не только навязчив, но и не останавливается перед изменой, ипользованием других «во имя»;

– бесстыдно честен и честолюбив;

– любит воздаяние, когда ему «отдают честь».

В первом приближении достаточно. Теперь о конкретных механизмах бытия-под-взглядом, стоящих за этой симптоматикой.

II. Психология самозванства
Вера и гордость, смех и успех или бесстыдство невменяемости

Сказать о самозванстве, что оно есть стремление выдать себя за большее, чем ты есть, столь же точно, как угодить пальцем в небо. Сказать, что самозванец пытается предстать этаким невменяемым – лишь проводником высшей воли и потому безответственным, не только не отвечающим за свои действия и последствия, но по возможности и мыслей им предшествующих не имеющим, невменяемым по всем статьям, сказать такое – лишь начать разговор, не столько очертить его предмет, сколько сделать жест в его направлении – не более. За таким приглашением к беседе должно последовать определение ее содержания. Какова природа самозванства? Из чего оно сделано? Чем питается? Во что уходит корнями? Какова его психическая ткань?

2.1. Вера и энергия заблуждения: сопричастность или представительство?

Пускай мне смерть навек закроет вежды, Не от нее спаси, но от надежды.

Хорхе Луис Борхес

Потребности как исходное противоречие: три модуса воли; Сопричастность, самоотдача и «Да будет!»; Представительство и самозванство.

Потребности как исходное противоречие: три модуса воли

Если уж начинать, то ab ovo, а если танцевать начинать, то от печки. Можно было бы, наверное, даже вытанцевать целый сюжет драмы идей, подводящий к развязке – первооснове психики человеческого поведения. Без указания на эту основу разговор о самозванстве останется более или менее удачной игрой слов, паутина осмысления и понимания не сплетется, так как не будет укреплена в реальной феноменологии сознания и поведения.

Однако вряд ли имеет смысл плести кружева завязки и развязки сюжета поиска психической первоосновы, когда развязка уже известна, эта первооснова найдена и о ней многое сказано, в том числе и в предыдущих книгах. Поэтому желающих драмы идей отсылаю к своим книгам «Проблема осмысления действительности» и «Разум, воля, успех. О философии поступка». Здесь же, то ovo и та печка, что оформились и сложились в этих книгах, берутся за точку отсчета. Основой человеческого поведения, его мотивации, решающим фактором являются потребности. Потребность суть перводвигатель человеческого поведения, его исходное противоречие как противоречие между желаемым и действительным, должным и сущим. В субъективном плане, феноменологически потребности предстают интересами – единством интенций и потенций личности, ее стремлений и возможностей их реализации, единством «хочу-не хочу» и «могу».

Энергия воли – мотивация поведения – есть возможность разрешения этого исходного противоречия, приведения в соответствие «хочу-не хочу» и «могу». Несоответствие интенций и потенций порождает дизмотивацию и стресс. И лишь их синтез дает основание действию. Желаемому должному и реально действительному придается единый статус существования. Полная аналогия с решением задачи, когда допускается существование неизвестного, а затем данные приводятся в такое соотношение, что приводят к этому неизвестному. Это же относится и к техническому и к художественному творчеству, и к политической деятельности, и к обыденному поведению. Условием реализации потребностей является феноменология приведения в единство должного и сущего.

Это относится к любым потребностям – модусам воли или, как говорил Я. Э. Голосовкер, – «жизненным побудам»: и к биологическим и к социально-культурным. Вегетативный «побуд» – индивидные инстинкты, связанные с самосохранением и биологическим ростом. Сексуальный «побуд» – инстинкт рода, связанный с сохранением рода, продолжением индивида в других. Оба эти «побуда» как система биологических потребностей организма образуют биологическую поддержку личности и культуры, их существования и развития. И реализуются они именно как разрешение потенций и интенций, как единство «хочу-не хочу» и «могу», – в той же степени, что и третий «побуд» – инстинкт культуры или по-буд к бессмертию, связанный со стремлением человека сохранить и продолжить себя за рамками биологического существования в мире продолжающейся культуры.

Все три «побуда» есть побуды самоутверждения – самосохранения, продолжения существования в роде и даже за рамками рода. Поэтому все три работают на самозванство, его питают, его коре-нят. Ни в коей мере не следует преуменьшать роль биологических потребностей. Их роль вообще трудно преувеличить. Она огромна. Знающие люди говорят, что они на 80 %, если не более, определяют поведение человека. Но не они будут главным предметом дальнейшего рассмотрения. Конкретная витальность – герой биологического и физиологического, но не философского романа. Философа интересует специфически человеческое, не то, что нивелирует человека с любым живым организмом, а то, что выделяет его.

Короче говоря, дальше будет разрабатываться преимущественно направление культурного «побуда». О биологическом подпоре еще будет повод для разговора – куда же от него деться. Но, говоря о человеческом поведении, приходится признать, что даже реализация вегетативного и сексуального побудов – чисто биологических витальных потребностей – окрашено в цвета инстинкта культуры, оформлено и упаковано культурным побудом.

Самозванство – черта человеческого отношения среди других людей. Поэтому для его понимания главный интерес – специфически человеческие потребности, а значит – потребности социально-культурные. И, наконец, культурный «побуд», его осмысления – это уже и сфера профессиональной философской компетенции. Ход мысли естествоиспытателя – от биологического к человеческому, ход мысли философа – обратный. И это вполне естественно и даже необходимо.

Витальные побуды – источник страдания и ужаса человеческого существования – об этом еще будет повод поговорить – но они не несут спасения. Только третий побуд дает перспективы спасения.

Сопричастность, самоотдача и «Да будет!»

Культурный побуд есть осознанное самосохранение. Он связан самосознанием, осознанием идеалов, ценностей, норм, прорастающих в биологическое и сексуальное поведение, превращающих их в собственно поступки, а иногда даже – в случаях самоотверженного поведения или суицида – пересиливающих витальные потребности.

В этом плане особенно явна природа энергии воли – сопричастности личности единой плоскости желаемого должного и реально сущего. Философически наукообразно это называется нормативно-ценностным синтезом. По своему феноменологическому содержанию такой синтез выражается в идее – интегральном единстве знания реальности, идеала и путей его реализации. Проще говоря, этот синтез суть единство правды-правды и правды-истины. Но без сопричастности личности этому единству, самоотдаче ее ей – невозможна никакая человеческая активность: как в плане мотивации, так и в плане рационального осмысления поведения задним числом, его объяснения и оправдания. Смыслом такой самоотдачи является осознание и переживание личностью своей сопричастности реальности, как природной, так и социальной, отождествление своего опыта с этой реальностью и следование ее закономерностям. Только при этом условии исследователь услышит в пощелкивании счетчика Гейгера уровень радиации, в пятнах на фотографии пузырьковой камеры – траектории движения элементарных частиц, в итогах выборов политик увидит расстановку политических сил в обществе, а мать за капризами малыша распознает его реальные проблемы.

Без такого «столпа и утверждения истины» человек не может действовать. Ему как воздух нужно объяснение, а значит, и оправдание его поступков. Его жизнь и поведение должны быть осмыслены. Это ему нужно как человеку, не как живому организму или «гоминиду», а именно как человеку. И поэтому, закругляя ovo и завершая стартовую печку танца этого раздела книги, необходима констатация главного – интегральной ведущей человеческой потребностью является потребность оправдания, быть оправданным в отдельных поступках и в жизни в целом. Оправданным – значит не лишенным основания, укорененным, принадлежащим какой-то субстанции, быть единым с нею, нераздельно слитным, но одновременно и отмеченным в ней, не забытым, окликнутым.

В. А. Карпунин называет этот синтез «онтологическим импульсом» человеческого бытия, который кратко может быть выражен формулой: «Да будет!». Заклясть желаемое в действительное, а действительное в желаемое – предпосылка осмысленного человеческого действия. Как писал Гете, «жить в идее – значит обращаться с невозможным так, как будто бы оно возможно». Вслед за Л. Н. Толстым эту движущую силу поступков и творчества можно назвать «энергией заблуждения». Человек, которому никак нельзя отказать в знании природы волевого поступка и умении это знание реализовывать в спорте, литературе, борьбе с недугами и в политике, – Ю. П. Власов – удачно выразил сущность этого механизма в названии одной из своих книг: «Формула воли – верить».

Итак, в центре внимания механизм осознанного самосохранения и самоутверждения, основанный на нормативно-ценностном синтезе, на сопричастности и самоотдаче личности тому, чего еще возможно нет, но что представляется должным быть. Сущее даже может отрицаться во имя должного, преобразовываться во имя и по закону долженствующего идеала. Какой бы «побуд» не приводил в действие поступок, он всегда разворачивается и осмысляется и оправдывается в плоскости нормативно-ценностного единства должного и реального. Поиск и нахождение такого единства, которому человек мог бы отдаться и быть сопричастным – главная проблема свободы воли. Отсюда человек черпает силы и импульсы к действиям. Есть онтологический импульс, есть «Да будет!», есть энергия заблуждения и тогда…

Только тогда – любовь – как в песне «если я тебя придумала, стань таким, как я хочу!». Только тогда политик приступает к программе реформ. Только тогда творят художник и изобретатель.

Из этого источника питаются такие важные в плане самозванства социальные эмоции, как гордость и стыд. Из него и любовь, и честь, и измены.

Человек – от рождения самозванец – ищет, чему бы себя отдать, к чему прислониться, в чем найти оправдание своей жизни, свое назначение. В конечном счете он такой выбор делает – сам. За обществом остается только оценка – плохой или хороший выбор был сделан, нравственный или безнравственный. Но на самостоятельность этого выбора человек обречен изначально. Так же как и на оценку, на бытие-под-взглядом, на окрашенность этого бытия, на его интонирование признанием (гордость) либо его отсутствием (стыд).

Для человека нет ничего страшнее быть лишенным этой сопричастности, суда и оценки, хотя бы надежды на них. Недаром П. А. Флоренский называл ад не иначе как «тьмой кромешной» и «абсолютной неуслышанностью», а Т. Манн сравнивал ад с гестапо, где человек лишен надежды быть выслушанным и справедливо рассуженным, с глубоким звуконепроницаемым, скрытом от Божьего слуха, погребом. Лишенность бытия-под-взглядом, неуслышность – вот ад. Потребность в них онтологически присуща человеческому сознанию. Подтверждением этого являются описания феноменов сознания людей, переживших состояние клинической смерти: устремленность через темный тоннель к светлому существу, от которого исходит полный и справедливый суд всей жизни индивида. Обстоятельство это связано, очевидно, с тем, что последними в поэтапном угасании сознания и отключении функциональных систем в головном мозгу, вызванным прекращением его кровоснабжения, отключаются именно системы, связанные с потребностью в оценке поступков человека, в бытии-под-взглядом. Последний феномен человеческого сознания – угасание этого взгляда.

«Правда почему-то потом торжествует. Почему-то торжествует. Почему-то торжествует правда. Правда, потом. Людям она почему-то нужна. Хотя бы потом. Почему-то потом. Но почему-то обязательно», – написал А. Володин на закате жизни в своей нравственной автобиографии[15]15
  Володин А. Одноместный трамвай. Записки несерьезного человека. М., 1990. С. 44.


[Закрыть].

Да и на своем жизненном пути человек переживает три возраста своих отношений с другими, своих запросов к ним. Первый возраст – «ты со мной играешь, или ты со мной не играешь?». Второй – «ты меня понимаешь, или ты меня не понимаешь?». Но рано или поздно приходит третий возраст – «ты меня уважаешь, или ты меня не уважаешь?».

Представительство и самозванство

В этом плане сознание «я» не принадлежит индивиду исключительно, не является его собственностью, а является собственностью социальной. Богатство и полнота содержания реального «я» – суть выражение богатства и полноты социального бытия личности, системы ее социальных сопричастностей. Когда человек говорит «моя жизнь», «мой Пушкин», «наша эпоха», «моя работа», «мои убеждения» и т. д., он ссылается на свое участие, на свою сопричастность определенным социальным мирам и отношениям в них. Ответить на вопрос, «чье сознание «я»?», значит указать, к какому пункту и к какой части социального целого нужно отнести это «я». Факт социальной природы сознания традиционно признавался в русской философской мысли. Так, С. Н. Трубецкой отмечал, что «я по поводу всего держу внутри себя собор со всеми». Однако, говоря о соборности сознания и самосознания, важно помнить, что для человека важно не только «собор со всеми держать», а и найти свое место в соборе. «Я» не изолированная сущность, не бездомно и не заброшено в мир – оно через систему сопричастностей укоренено в мире. Но оно и не растворено в нем. «Обнаруживается, что “я” не отрезано или не отвешано только по объему, а вплетается как “член” в некоторое “собрание”, в котором он занимает свое, только ему предназначенное и никем не заменимое место. Предназначение имярека в целом – в конечном итоге, во всецелом, в «мире» – предопределяет его haecceitas, хотя еще не решает вопроса о невозможноти его quidditas»[16]16
  Шпет Г. Г. Сознание и его собственник // Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве 1891–1916. Статьи по философии и психологии. М., 1916. С. 158.


[Закрыть]. Или, как писал Г. Зиммель, «…развитие каждого человека… является как бы пучком разной длины линий развития, расположенных в различных направлениях. Однако не в этих частичных совершенствованиях, но лишь в значении их для развития или, скорее, как развития непреодолимого личного единства – состоит процесс культуры человека. Выражаясь иначе: культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству»[17]17
  Карасев Л. В. Философия смеха. М: Росс. гуманит. ун-т, М.: Российский гуманитарный университет, 1996; Козинцев А. Г. Человек и смех. – СПб: Алетейя, 2007.


[Закрыть].

Но личность может застревать на частичных совершенствованиях, замыкаться в замкнутых единствах. И тогда сопричастность и энергия заблуждения становятся ловушкой. Человек начинает жить и действовать от имени и во имя. Им начинает двигать «осознанная необходимость», долженствование внешнего надо. И человек оказывается неответственным за происходящее, в том числе и творимое лично им самим. Так надо! И человек невменяем. Он отгораживается от вменяемости и вменения. Его разум тратится на то, чтобы доказать, что рассуждать нечего, раз надо. Надо делать то, что надо. Так создается питательная среда самозванства.

Сопричастность становится представительством, следствием чего является не ответственность мыслей и действий, а обратное. Как писал М. М. Бахтин, в этом случае поступок становится «неоправданно горд»[18]18
  Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры //Логос. 1911–1912. Кн. 2, 3. С. 2–3.


[Закрыть]. Сопричастность выплескивается гордыней, единством сопричастности гордости и гордостью сопричастности. Человек начинает сознавать себя винтиком некоей машины, оправдывающей его существование.

«Вы претендуете на звание представителей идеи; постарайтесь иметь идеи, это будет лучше», – писал П. Я. Чаадаев. Скрываясь и растворяясь в представительстве, в безликой толпе man человек утрачивает свое главное и высшее качество – ответственность. Тенденция ухода от ответственности – главный мотив любого коллективизма. Истинное сообщество – сообщество ответственных личностей, а не множество обезличенных существ. Коллективизм же требует от человека вместо ответственности – проявления конформизма.

Чем более стандартизирована личность, чем более она растворяется в своем классе, нации, расе или любом типе (знак Зодиака, темперамент и т. п.), чем более она соответствует некоему среднему стандарту, тем ниже она в нравственном отношении. Человек массы вне нравственности, так как безответствен. Столь же вненравственна и коллективная ответственность. В этом случае с людей спрашивают за то, за что они ответственности не несут. Более того, коллективная ответственность снимает ответственность и с выносящего приговор. Легче судить расы, народы и классы, чем оценить отдельного человека, отнести его к одной из двух категорий, на которые делятся люди в нравственном отношении – В. Франкл называет их «расой» людей порядочных и «расой» людей нравственно испорченных[19]19
  Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 200–201.


[Закрыть].

Очень хочется жить осмысленно и верить во что-то. Энергия заблуждения становится самоценной, переносится на научную, политическую или художественную идею. Но, «пытаясь понимать свою жизнь как скрытое представительство и каждый свой акт как ритуальный, мы становимся самозванцами»[20]20
  Бахтин М. М. К философии поступка. С. 121.


[Закрыть]. Представительство – фамильная черта самозванцев. Он не от себя, не для себя, а от имени и во имя. Он не знает сомнений. Точнее, он знает заранее все ответы, и у него никогда нет вопросов. Он отказывается от себя – вменяемого, от своего не-алиби-в-бытии. В его уходе от ответственности – представительство от некоего безликого, бесчеловеческого и бесчеловечного, точнее – внечеловеческого man – безродного родового начала. Самозванство – всегда растворение, распускание личности в этом man, отождествление с ним, когда есть man, то нет другого человека. Поэтому самозванство – не эгоистическое преувеличение своего «я», а тотальность «я = man». Но если нет другого, то нет и бытия-под-взглядом. Поэтому самозванство всегда бесстыдно. Бесстыдство невменяемости. По сути дела, оно – утрата сокровенно человеческого. Самозванец – человек без сердца, уже не человек, а самозванство – уход из людей в нелюди.

Как с надрывным пафосом писал Юнг о беззащитности личности и человеческой психики перед властью бессознательного: «…Мы только воображаем, что наши души находятся в нашем обладании и управлении, а в действительности… из нечеловеческого мира время от времени входит нечто неизвестное и непостижимое по своему действию, чтобы в своем ночном полете вырвать людей из сферы человеческого и принуждать к своим целям». При этом с очевидностью отсутствует ответственность за себя и за культуру, а самое человеческая личность оказывается марионеткой некоей темной по своей природе судьбы, объектом приложения неких безличных сил – почва до чрезвычайного благодатная для самозванства, победного шествия «воли к власти» очередного самозванца.

Превращение сопричастности в представительство – ловушка самозванства. Хорошо об этом говорил в одном из интервью один из лидеров отечественной молодежной рок-культуры Ю. Шевчук: «Если бы мы сейчас ответили на вопрос про эту ловушку – для чего она и в чем именно ловушка заключается – мы были бы свободны. Я думаю, – ловушка эта с родом человеческим все-таки не из области биологии, как и желание жить и продолжаться вопреки знанию о том, что жизнь есть юдоль скорби и печали. Просто нужно это знать и жить… Я сам не знаю – зачем и почему»[21]21
  Шевчук Ю. Я. – церковь без крестов // Ленинградский литератор. 1989. № 2. С. 8.


[Закрыть]. Но отдавая себя представительству идеи, державы и т. д. – «…И здесь, как и во всем человек заблуждается, пытаясь обрести радость и счастье хоть таким путем, мол, не для себя же, господи, стараюсь. А что получается? Ни одна война не велась во имя настоящего – всегда речь идет о будущем. О революциях и говорить не приходится – тут именем будущего убивают с сознанием высшей справедливости. Искренне веря, что не то, что на слезинке – и на крови одного дитя – если это, допустим, царский наследник, – можно строить царство Божие для своих собственных детей на земле в ближайшем будущем»[22]22
  Там же.


[Закрыть].

Бегство от себя, в коллектив, в социум, в идею, в мифическую свободу в равенстве и всеобщей справедливости – не спасает. Это самозванство отчаявшихся. Собственно любое самозванство – осознанное или бессознательное отчаяние, форма невротизма. Неспроста самозванство так тяготеет к подвигам, а не к поступкам. Подвиг – значит двинуть некое общее дело, нечто мало вменяемое. Поступок – выйти из рода в ответственное действие, личное и вменяемое. Это когда ты не винтик в машине, а пчела в рою, не «надо», а ты сам несешь в улей, не все вокруг обязаны, а ты сам обязан всем, всегда и везде, когда не представительство и гордыня, а неустранимое не-алиби и смирение.

«Все достоинство человека основано на чувстве свободной ответственности»[23]23
  Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 181.


[Закрыть], на сознании виновности в собственной судьбе. Достоинство только там, где виновность абсолютна, заслуги относительны, где только самого себя человек винит в своей судьбе, берет на себя за нее ответственность – значит, он становится хозяином своей судьбы и значит – свободным. Если только я отвечаю, значит зависит она от меня только, значит, я свободен. И чем больше ответственности за возможное зло, чем шире вменение и вменяемость, тем более свободен человек. Поэтому высшее достоинство человека проявляется и возникает тогда, когда «человек освобождается от “ложной идеи”, что он лишь пленник у посторонней ему злой силы, чем он обиженный внешней силой…»[24]24
  Там же. С. 129.


[Закрыть]. Поэтому столь целительны от самозванства удары судьбы, когда человек лишается защиты иллюзий представительства, оказывается один на один с ужасом жизни. Одиночество и беззащитность очень отрезвляют и одновременно – укрепляют личность. Одиночество необходимо для напоминания мне обо мне, говорил Ю. Шевчук в том же интервью. Но одновременно и для напоминания, сколь зависим я от других, как они мне нужны. Но о смирении одиночества и неудач – позже.

Пока же выяснено главное – самозванство глубоко коренится в истоках сознания, его подпочве. Понятна и общая природа – квалификация – метастаз самозванства, – когда сопричастность перерождается в бесстыдную невменяемость, безответственное представительство. Но это даже еще не психологический фоторобот самозванства, а лишь общий абрис. Каковы конкретные формы и каналы, пути этого злокачественного преобразования сознания? Неужели самозванство вечный спутник, alter ego самоутверждения и самореализации личности? Разговор становится все более конкретным.