Текст книги "Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология"

Согласно методологии К. Маркса, данной в «Капитале», глубинная сущность отношений обмена трудовой деятельностью, характер связей между людьми в этом процессе определяется тем овеществлены эти отношения или нет, опосредствованы они отношением вещей, продуктов труда как товаров или исходят и; непосредственных отношений между самими людьми. У производителей стихийного товарного производства, писал К. Маркс, «…производственные отношения принимают вещный характер, не зависимый от их контроля и сознательной индивидуальной деятельности»[112]112
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 103.


[Закрыть]. Такое положение при капитализме приводит к томучто процесс труда, осуществляемый работником, выступает для него самого как нечто отчужденное и враждебное; отчуждение конкуренция, стремление подавить друг друга существует и между самими людьми; «…в условиях товарного производства на; людьми довлеет проклятие отчуждения общественные результаты деятельности каждого человека и всех людей в целом оказываются совершенно не совпадающими с их целями и расчетами»[113]113
  Шемятенков В. Г. Между стихией и планомерностью. М., 1987. С. 21.


[Закрыть].

В соответствии с отмеченными методологическими положениями отношения обмена трудовой деятельностью при социализме и коммунизме необходимо рассматривать путем движения о: абстрактного к конкретному, от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д.

Первый уровень абстракции, самый глубинный уровень сущности, связан с вопросом: опосредствуется ли обмен трудовой деятельностью отношениями вещей, овеществляются ли отношения людей по поводу труда, имеют ли место товарно-денежный фетишизм, отчуждение работника от собственного труда, отчуждение между людьми?

Ответ на этот вопрос однозначен. Обмен трудовой деятельностью между производителями в процессе ассоциированного труда не может привести к их отчуждению от собственного труда и друг от друга, к противопоставлению, к конкурентной борьбе в обмене продуктов труда как товаров, к товарно-денежному фетишизму как это имеет место в условиях классического товарного производства. Глубинные, сущностные отношения между людьми здесь не овеществлены, не опосредствованы отношениями вещейа изначально предопределены коллективным характером производства. Эти отношения на уровне глубинной сущности имеют: форму «человек – человек» или «человек – общество», а не форму «человек – вещь – человек», «человек – вещь (товар, капитал) – общество».

Существование отношений людей в ассоциированном труде не как отношений вещей, а как отношений непосредственно по поводу самого труда проявляется в том, что здесь труд каждогоиндивида и трудового коллектива уже в процессе осуществленияобъективно пронизан общественным предназначением, имеет целенаправленный характер, является неотъемлемой составной частью совокупного труда всех членов общества в рамках общенародной кооперации. Тем самым труд каждого человека и коллектива по своей глубинной сущности уже в процессе своего осуществления выступает одновременно и как индивидуальный, и как общественный, т. е. как непосредственно общественный труд. Об этом К. Маркс писал, что каждая из сторон труда одновременно является и другой стороной, содержит ее в себе как «свое иное», при этом «…труд отдельного индивида в его [труда]непосредственном бытии положен как снятый отдельный труд, т. е. положен как общественный труд»[114]114
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. И. С. 218.


[Закрыть].

На такой характер обмена трудовой деятельностью в коммунистическом обществе указывал и В. И. Ленин: «…коммунизм, если брать это слово в строгом значении, есть безвозмездная работа на общественную пользу, не учитывающая индивидуальных различий, стирающая всякое воспоминание о бытовых предрассудках, стирающая косность, привычки, разницу между отдельными отраслями работы, разницу в размере вознаграждения за труд и т. п.»[115]115
  Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 360.


[Закрыть] (выделено мной – X. Б.).

Незрелость указанного явления в современных условиях, наличие у него разных ступеней зрелости в прошлом, настоящем и будущем не может служить основанием для отрицания того, что даннаясущность обмена трудовой деятельностью, т. е. его непосредственно общественный характер, является общей для всех стадийразвития ассоциированного труда, составляет его субстанцию.

Отношение между членами коммунистического общества по поводу непосредственного совпадения индивидуального и общественного труда является специфическим производственным отношением, которое абстрактно-теоретически отражается категорией «непосредственно общественный груд». Слово «непосредственно» в данном определении указывает на отсутствие именно опосредствования отношением вещей отношений между людьми по труду.

Подобно категории «стоимость», являющейся теоретическим выражением отношения людей по поводу овеществленного абстрактного труда, категория «непосредственно общественный труд» является разумной абстракцией, выражающей отношения людей по поводу их живого труда, сразу, уже в процессе своего осуществления, без опосредствования отношением вещей, выступающего одновременно и индивидуальным, и общественным, т. е. непосредственно общественным трудом.

Если субстанцией стоимости является овеществленный абстрактный труд, то субстанцией непосредственно общественного труда является живой труд в текучем состоянии, не разграничиваемый на конкретный и абстрактный труд, не требующий признания своего общественного характера через обмен продукта труда на другой продукт, а являющийся общественным уже в текучем состоянии. Результат непосредственно общественного труда становится непосредственно общественным продуктом (а не товаром) и является опредмеченным, прошлым непосредственно общественным (а не абстрактным) трудом, по поводу которого существуют непосредственно общественные отношения производства, распределения и потребления.

Раскрытие сущности следующего, второго уровня связано со становлением труда как общественно необходимого по качественной и количественной определенности. Естественно, первый и второй уровни сущности не могут проявляться друг без друга. Индивидуальный труд не может не овеществляясь существовать одновременно как общественный, если его качественная и количественная определенности сразу не будут совпадать с качественной и количественной определенностью общественного труда, т. е. если он не будет общественно необходимым уже в процессе осуществления. А это предполагает положение, когда, во-первых, целесообразная направленность труда всех членов общества составляет такую совокупность, которая строго удовлетворяет общественные потребности в результатах труда, и когда, во-вторых, затраты труда работников в количественном отношении будут находиться на уровне общественно необходимых затрат труда.

Следующий, третий уровень сущности непосредственно общественного труда связан с соизмерением, сопоставлением затрат различных видов труда при обмене трудовой деятельностью.

Даже при полном коммунизме, при безвозмездном обмене трудом такое соизмерение и сопоставление, очевидно, не только будет иметь технико-экономическое значение, но и составит содержание социально-экономического отношения сотрудничества ассоциированных производителей, потребления ими труда как первой жизненной потребности. Особое значение принадлежит анализу данного уровня сущности при социализме, поскольку здесь существует возмездный обмен трудом, и четкое соизмерение, сопоставление затрат различных видов груда имеет принципиальное значение для правильной реализации закона распределения по труду, обес печения социальной справедливости и повышения производительности труда.

Таким образом, указанный уровень сущности непосредственно общественного труда выводит, с одной стороны, к вопросу о структуре, потребительских качествах, общественной полезности продукта ассоциированного труда, а с другой – к проблеме эффективности затрат ассоциированного общественного труда, получения максимальных результатов при минимальных затратах. Ясно, что эти вопросы являются предметом специального исследования.

Последующие, более конкретные уровни проявления сущности непосредственно общественного труда связаны с практическими формами, методами и способами обеспечения становления индивидуального труда каждого работника и коллектива в качестве общественного до и во время процесса ассоциированного труда.

В этом смысле современные проблемы по совершенствованию хозяйственного механизма, обеспечению оптимального сочетания централизма и самостоятельности в планировании и управлении, углублению хозрасчета, развитию самофинансирования и совершенствованию ценообразования по своей глубинной теоретической сущности представляют собой особые формы и методы обеспечения превращения индивидуального и коллективного труда в непосредственно общественный труд. Утверждение о непосредственно общественном характере указанных отношений не означает того, что они не опосредствуются ничем и никоим образом; напротив, их непосредственно общественный характер вытекает именно из того, что они опосредствуются отношениями между самими людьми, хотя отношениями другого порядка или уровня, в данном случае отношениями всенародной коллективности.

К. Маркс в своих работах исследовал указанный опосредствующий элемент и характер опосредствования внутри ассоциированного труда. Он писал, что при превращении индивидуального труда в общественный при коммунизме «… сама предпосылка опосредствована; т. е. предполагается коллективное производство, коллективность как основа производства. Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд… общественный характер производства является предпосылкой, и участие в мире продуктов, участие в потреблении не опосредствовано обменом независимых друг от друга работ или продуктов труда. Оно опосредствовано теми общественными условиями производства, в рамках которых действует индивид»[116]116
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. T. 4G. Ч. 1. С. 116.


[Закрыть].

Всенародная коллективность, основывающаяся на обобществлении труда и производства на народнохозяйственном уровне, обладает внутренними противоречиями, обусловливаемыми наличием процессов обособления в производстве на уровне предприятий, объединений, отраслей, регионов, областей, республики т.и. Внутренние противоречия всенародной коллективности в этих условиях проявляются как противоречия междуличными, коллективными (на всех указанных уровнях) и всенародными интересами. Имманентное, объективное содержание этих противоречий при социализме служит движущей силой общественного производства; выход же этих противоречий за рамки их объективного содержания порождает негативные последствия в виде местничества, ведомственности, возвышения коллективных и личных интересов над всенародными и т. д.

Отношение всенародной (всеобщей) коллективности как опосредствующий элемент превращения индивидуального труда в общественный при полном коммунизме опирается на общенародную (всеобщую) кооперацию труда, которая, очевидно, будет иметь соответствующие формы и способы осуществления кооперационных связей и на более низких уровнях (отрасли, производственного объединения). Однако они не будут порождать относительно обособленных отношений коллективности людей на этих уровнях, как это имеет место при социализме, а станут основой отношений, являющихся интегральной частью отношений всенародной коллективности.

Всенародная коллективность, по выражению К. Маркса, – высший тип общественности, в которой проявляются отношения людей по труду. Применительно к конкретным условиям взаимоотношений между республиками нашей страны указанное положение получило следующее отражение в Политическом докладе XXVII съезду КПСС: «Развитие производственной кооперации, сотрудничества и взаимопомощи республик – в высших интересах нашего многонационального государства и каждой республики»[117]117
  Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 53.


[Закрыть].

Единство, взаимосвязь и взаимозависимость труда отдельных индивидов в рамках всенародного коллектива является основой социального и идейно-политического единства членов данного коллектива. В этом коллективе проявляются все виды деятельности человека, в том числе и трудовая деятельность, присущие ему как общественному существу; во всем этом одновременно проявляются все индивидуальные особенности человека как обособленного индивида. Тем самым сущность человека как общественного биологического существа, как индивида, не мыслящего свою жизнедеятельность вне общества, без общественных связей, наиболее полно раскрывается в условиях всенародной коллективности людей. Несмотря на иногда имевшие место отклонения от таких черт коллективности, выход ее внутренних противоречий за рамки их объективного содержания, в странах социалистического содружества всенародная коллективность выдержала подчас весьма суровые исторические испытания, получила всестороннее практическое подтверждение своих сущностных свойств.

Понятие опосредствующего элемента, как указывалось, характеризует качественное состояние, определенность объекта или процесса, опосредствующего противоречие между индивидуальным и общественным трудом. В отличие от этого опосредствование представляет собой определенный процесс, характеризующий движение опосредствующего элемента, при котором происходит разрешение внутреннего противоречия общественной формы труда между указанными противоположными его сторонами.

Внутреннее противоречие ассоциированного труда связано с возможностью или невозможностью непосредственного качественного и количественного совпадения индивидуального труда с общественным. Отношение всенародной коллективности производства обусловливает опосредствование внутренних противоречий ассоциированного труда через действие закона планомерности, устанавливающего необходимые причинно-следственные связи соответствия, пропорциональности и совпадения между указанными сторонами труда во времени и пространстве. Иными словами, непосредственно общественный труд выступает исходной объективной, материальной предпосылкой действия закона планомерного развития общественного производства при социализме.

Отношение всенародной коллективности и закон планомерности сами по себе не могут осуществлять процесс опосредствования рассмотренных противоречий. Формой проявления закона планомерности и способом его реализации являются субъективныедействия людей, совершающих планирование и управление обменом трудовой деятельностью, превращением индивидуальноготруда в общественный в процессе производства. Опосредствование внутренних противоречий ассоциированного труда путем планирования и управления осуществляется на основе принциповдемократического централизма, т. е. участия в исполнении указанных функций не только единого экономического центра общества, но и коллективов трудящихся и отдельных членов общества.

Совпадение или несовпадение качественной и количественной определенностей индивидуального и общественного труда обусловливается характером сознательных действий людей на верх указанных уровнях организации, планирования, регулирования и управления общественным производством. Поэтому возможность непосредственного совпадения или несовпадения двух сторон труда, отражающая внутреннее противоречие ассоциированного труда, выступает как внутреннее противоречие общественного регулирования и управления на всех уровнях общенародной кооперации. Это противоречие может выражаться в нарушении пропорций, несовпадении и несогласованности во взаимодействии внутренних моментов ассоциированного труда вследствие недостатков как в системе централизованного планирования, управления, так и во всех других звеньях народного хозяйства, в действиях отдельных членов общества.

Указанные черты непосредственно общественного труда, в зависимости от характера осуществления и степени совпадения индивидуальной и общественной сторон, на разных этапах и стадиях развития коммунистического общества имеют различныеуровни зрелости. Два основных уровня зрелости соответствуют двум фазам коммунистического способа производства – фазе социализма и фазе полного коммунизма.

На фазе полного коммунизма, на основе высочайшего уровня развития материального содержания труда, т. е. условий производства и умелости, профессиональных и моральных качеств людей, качественная и количественная определенности индивидуальной и общественной сторон ассоциированного труда достигнут максимально возможной степени совпадения, а характер и способы осуществления этого совпадения будут основаны на механизме планомерного общественного самоуправления. В Программе КПСС отмечается: «На высшей фазе коммунистической формации полностью утвердится непосредственно общественный характер труда и производства»[118]118
  Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 138.


[Закрыть]. Из этого положения вытекает, что непосредственно общественные отношения и связи в условиях социализма утвердились в еще не вполне зрелом виде и наивысшего уровня, зрелости они достигнут только при полном коммунизме.

Главной особенностью, определяющей степень зрелости непосредственно общественного характера ассоциированного труда в фазе социализма, является то, что общество, опосредствуя непосредственное качественное и количественное превращение индивидуального труда в общественный на основе планирования, регулирования и управления трудом, одновременно обеспечивает сознательное использование закона стоимости в движении продуктов труда, существование товарно-денежных отношений. Тем самым происходит обратное, в значительной мере косвенное воздействие стоимостных отношений по поводу продуктов груда как товаров на движение труда в количественном и в значительной мере в качественно-структурном отношении. Содержание этого воздействия состоит в том, что затраты индивидуального труда, количественно превышающие общественно необходимые, нацеливаются на их уменьшение как под непосредственно общественным воздействием, так и под воздействием закона стоимости.

Поскольку в условиях социализма превращение индивидуального труда в общественный опосредствуется общественным регулированием как движения самого труда, так и движения его продуктов как товаров, то отношение обмена трудовой деятельностью складывается на основе сложного переплетения внутренних противоречий ассоциированного труда.

Во-первых, эти отношения строятся непосредственно по поводу труда на основе противоречивого взаимодействия индивидуального и общественного труда, регулируемого обществом. Возможность совпадения или несовпадения их качественных и количественных определенностей проявляется при этом как внутреннее противоречие общественного регулирования (в вышеизложенном смысле), как одна из сторон проявления внутреннего противоречия ассоциированного труда.

Это противоречие обусловливается, как отмечалось, еще недостаточно высоким уровнем развития материального содержания труда: его вещественного и личного факторов, территориальными, демографическими, национальными и другими ограничениями, существующими на фазе социализма.

Во-вторых, отношения по труду одновременно существуют и как отношения по поводу продуктов труда; движение труда определяется не только регулированием самого труда со стороны общества, но и регулированием движения продуктов труда как товаров. При этом противоречие между индивидуальным и общественным трудом в обмене трудовой деятельностью проявляется как известное противоречие между конкретным и абстрактным трудом. Разрешение последнего происходит на основе общественного регулирования товарного обмена и установления плановых цен.

Изложенное позволяет сделать вывод о существовании на фазе социализма специфических товарных форм ассоциированного труда, глубинную сущность которого составляют непосредственно общественные отношения, а на уровне сущности менее глубокого порядка в эти отношения вплетаются товарно-денежные связи и отношения.

На уровне наиболее глубинной сущности неовеществленность отношений и существование индивидуального процесса труда одновременно в качестве общественного, не опосредствованные вещами непосредственные отношения людей по поводу их участия в общественном труде в условиях социализма составляют принципиальную предпосылку всей системы производственных отношений. Однако на следующем уровне сущности непосредственнообщественного труда становление труда по качеству и количествукак общественно необходимого, соизмерение, сопоставление различных видов труда еще объективно невозможно только на основенепосредственных отношений по поводу самого труда; для этогонеобходимо своеобразное сочетание последних с отношениями поповоду продуктов труда как товаров.

Таким образом, исходная неовеществленностью отношений в последующих уровнях переплетаются с их известным овеществлением; отношения по поводу существования индивидуального процесса труда одновременно в качестве общественного как предпосылка всей системы отношений в последующем, при становлении труда по качеству и количеству как общественно необходимого, при соизмерении различных видов затрат труда нуждаются в обязательном использовании стоимостных отношений по поводу результатов труда; что касается практических форм, методов и способов превращения индивидуального труда в общественный, то в условиях современного производства невозможно обойтись без товарно-денежных инструментов, без их постоянного совершенствования. В изложенных условиях социалистическое общественное производство представляет собой своеобразное единство, симбиоз непосредственно общественного и товарного производства.

На первый взгляд может показаться, что данное утверждение противоречит фундаментальным теоретическим положениям марксистско-ленинской экономической теории. Однако основоположники марксизма-ленинизма, отмечая диаметральную противоположность указанных форм производства на уровне их наиболее глубинной сущности, вместе с тем нигде не говорили об их извечной несовместимости, о невозможности их сочетания в определенных исторических условиях, наоборот, они указывали на такую возможность. Распространенным является представление о том, что К. Маркс и Ф. Энгельс, а также В. И. Ленин до нэпа характеризовали производство при социализме только как непосредственно общественное, натуральное производство.

Действительно, К. Маркс и Ф. Энгельс гениально предвидели и дали анализ глубинной сущности отношений и связей ассоциированных производителей как неовеществленных и непосредственно общественных применительно ко всем фазам коммунистического способа производства, включая низшую фазу. Вместе с тем в работе «Критика Готской программы» у К. Маркса есть прямое указание на возможность сочетания непосредственно общественных и товарно-денежных отношений в условиях первой фазы нового общественного строя. Говоря об обмене трудовой деятельностью между производителями в данных условиях, К. Маркс подчеркивает, что здесь «…господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров… тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой»[119]119
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 18–19.


[Закрыть].

В. И. Ленин до Октябрьской революции не занимался специально развернутым анализом связей между производителями в будущем, социалистическом обществе. А после революции В. И. Ленин был занят налаживанием этих связей на практике и только на этой основе делал соответствующие теоретические выводы. При этом устанавливаемые им в производстве и быстро изменяемые по мере необходимости формы отношений и связей, несмотря на тогдашнюю чрезвычайно запутанную экономическую обстановку в Советской России, с поразительной точностью отвечали потребностям того времени. Общеизвестно положение В. И. Ленина о том, что уже в условиях новой экономической политики «продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестает быть товаром…»[120]120
  Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 276.


[Закрыть].

Из этого методологического положения вытекает, что, во-первых, продукт социалистического предприятия товар, поскольку продукт перестает быть именно товаром, а не чем-либо иным, сохраняет свойства товара, остается еще товаром, хотя перестает быть таковым; во-вторых, если этот продукт уже в период нэпа в полной мере не является товаром, то после нэпа, после наибольшего расцвета товарно-денежных отношений, в условиях дальнейшего становления и развития социализма, он тем более «уже не товар, перестает быть товаром», является чем-то другим; в-третьих, если этот продукт «уже не товар» в обмене между социалистической фабрикой и крестьянским хозяйством, то в обмене между государственными предприятиями он тем более «уже не товар».

Таким образом, на социалистической фазе коммунистического способа производства связь между людьми в процессе обмена трудом обладает исключительно сложным содержанием: это есть одновременно и непосредственно общественная, и товарно-денежная связь, где первая является «носителем» второй, а вторая первой; при этом, несмотря на начальную, весьма далекую от совершенства ступень зрелости, непосредственно общественная связь составляет сущность первого порядка, а товарно-денежная связь – сущность второго порядка. Углубление непосредственно общественной связи при совершенствовании хозяйственного механизма невозможно без улучшения товарно-денежных форм, и наоборот, совершенствование последних означает, что они в растущей мере становятся «носителями» непосредственно общественных связей и отношений, создавая тем самым предпосылки собственного отмирания.

Следовательно, концепции, характеризующие социалистическое производство или только как непосредственно общественное, или только как чистое товарное производство, отрицающие возможность их сочетания на практике, являются односторонними, не диалектичными, научно несостоятельными. Однобокость этихконцепций, многолетние бесплодные дискуссии между ними сильно тормозили развитие экономической теории, нанесли многовреда хозяйственной практике.

Теоретический анализ обмена трудовой деятельностью при социализме в силу указанного его содержания предполагает отдельное рассмотрение – путем движения от абстрактного к конкретному – вначале непосредственно общественной связи в труде и по труду, а затем характера переплетения с ней товарно-денежных отношений и связей через обмен продуктов труда как товаров. Поскольку указанный симбиоз из двух форм связей проявляется на одном уровне – исходном уровне обмена трудовой деятельностью как двуединая связь, – последняя теоретически должна выражаться через особую категорию. Такой категорией, на наш взгляд, могла бы стать категория «рационально общественный труд (обмен трудовой деятельностью)».

При анализе рационально общественного обмена трудом на более конкретном уровне выявляются два направления отношений обмена между ассоциированными производителями. Первое направление – это функциональные связи и отношения людей «по горизонтали» в процессе производства, когда между производителями должны устанавливаться четкие взаимосвязи, обеспечивающие качественное и количественное совпадение предоставляемого ими друг другу живого и овеществленного труда с их потребностями по производству продуктов, с тем чтобы в целом конечный объем, структура и качество последних удовлетворяли все потребности общества и его членов.

В условиях первой фазы коммунизма эти отношения строятся главным образом через взаимосвязи между коллективами предприятий и производственных объединений как основных хозрасчетных звеньев непосредственно или через государственные органы и сводятся к тому, чтобы в своих взаимоотношениях они возмещали между собой количество труда, которое предоставляют друг другу. Такое возмещение служит критерием признания труда коллективов в качестве рационально общественного. Возмездный социально-экономический характер этих отношений обусловливается недостаточно высоким уровнем развития производительных сил и соответственно производственных отношений социалистической фазы. При полном коммунизме, по-видимому, они превратятся в безвозмездные, технико-экономические связи и отношения.

Рационально общественный характер указанных отношений определяется не тем, централизованно или не централизованно они регулируются, а тем, что при этом производители, по указанию или «сверху» или самостоятельно, должны четко удовлетворять взаимные потребности и в конечном счете общественные потребности в целом. Только при таком условии индивидуальный труд каждого из них уже в процессе осуществления выступает как одновременнообщественный.

Второе направление состоит из многочисленных «вертикальных» отношений обмена труда отдельных работников в общественном производстве на равное количество труда в другой форме, воплощенной в предметах потребления, в том смысле, в каком об этом писал В. И. Ленин: «За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал»[121]121
  Ленин В И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 92.


[Закрыть]. Во взаимосвязи с первым направлением такой обмен обеспечивает воспроизводство субъективного фактора труда и опосредствуется законом распределения материальных благ по труду. Это, по сути дела, обмен трудом между обществом и его членами.

В первом направлении члены общества и их коллективы строят отношения обмена трудом друг с другом как производители с производителями, а во втором – как производители с потребителями.

Выделение указанных направлений обмена трудом имеет важное значение, поскольку в хозяйственной практике они осуществляются по-разному, требуют различных методов планирования, управления и регулирования, по-разному определяют степень эффективности и сбалансированности производства, нуждаются в раздельном, специальном анализе своей сущности и содержания.

Рационально общественный характер обмена трудовой деятельностью между предприятиями и производственными объединениями предопределяется тем, что первоначально они создаются за счет централизованных вложений; это выступает основой обеспечения сбалансированного и пропорционального развития экономики, осуществления целенаправленных структурных перестроек, изменений в стратегии развития, ускорения научно-технического прогресса. При централизованном управлении этими процессами достижение четкого удовлетворения существующих и возникающих общественных потребностей выступает критерием рационально общественного характера производственных процессов, направляемых таким управлением.

Взаимный обмен деятельностью в процессе ассоциированного труда в концентрированном виде проявляется через хозяйственные связи между производственными объединениями и предприятиями как основными хозрасчетными звеньями, а также между ними и государством, которые (связи) выступают «носителем», формой проявления обмена деятельностью между индивидами – членами коллективов. В процессе обмена деятельностью предприятия олицетворяют друг для друга общество, через обмен обеспечивают признание труда членов своих коллективов в качестве общественного. Поэтому регулирование производственных связей между предприятиями выступает как важный способ превращения индивидуального труда в общественный, непосредственно общественного и товарно-денежного обмена трудом между производителями.