Текст книги "Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология"

При переходе от изложенного уровня абстракции к следующему, к исследованию исторически конкретного способа производства, определение экономического содержания отношений собственности совпадает с анализом конкретных производственных отношений данного способа производства. Указывая на это, на примере капитализма К. Маркс подчеркивал: «…определить буржуазную собственность это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства. Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию»[134]134
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 168.


[Закрыть]. В другом месте К. Маркс отмечал, что политическая экономия охватывает совокупность отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме как производственных отношений[135]135
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 26.


[Закрыть].

Следовательно, отношения собственности имеют экономическое содержание, проявляющееся через всю совокупность и в каждой категории системы производственных отношений. Эти категории, в свою очередь, всегда имеют соответствующие правовые, юридические формы проявления отношений собственности, выражающиеся в юридически-правовых актах закрепления объектов за кем-либо с правом владения, распоряжения, производительного или непроизводительного использования, отчуждения, дарения, дачи в аренду, наследования и т. п. И экономическое содержание, и юридическую форму отношения собственности К. Маркс рассматривает в двух аспектах 1) отношение между человеком и вещью; сознательное или подсознательное отношение работника к объективным условиям труда как к своим собственным или как к чужой собственности, собственности другого лица, как не-его-собственности[136]136
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 328. 440, 479, 480, 481, 482, 485, 490.


[Закрыть]; 2) отношение между людьми, опосредствующее отношение людей к вещам; понятие собственности без отношения человека с человеком – такая же бессмыслица, писал К. Маркс, как и язык как продукт отдельного человека[137]137
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 478. 479, 481; Т. 23. С. 94.


[Закрыть].

При этом в рамках отношений собственности отношение людей к средствам производства определяет специфику общественной формы объективных факторов труда, а отношение между самими людьми – общественную форму субъективного фактора труда Указанные две стороны отношения собственности служат, очевидно, основой выделения парных категорий «присвоение» и «отчуждение». Человек, присваивая объективные условия труда, вещи, делая их своими собственными, тем самым одновременно находится в отношении с другими людьми, отчуждая от них эти самые условия труда и вещи, и наоборот. Следовательно, понятия «присвоение» и «отчуждение» в неразрывной связи друг с другом входят в структуру отношений собственности. Указанные два аспекта отношений, характеризующие отношения собственности, существуют в неразрывном единстве, взаимно обусловливают друг друга. Без этого единства исти отношений собственности. Отношение человека к вещи как к своей или чужой собственности является основанием его отношения как собственника или несобственника к другому человеку, и наоборот, его отношение к последнему является необходимым условием его отношения к вещи как к собственной или к чужой вещи.

Таким образом, отношение человека к вещи как отношение собственности, как присвоение или отчуждение от него, как непосредственная соединенность или отчужденность человека и вещи опосредствуется его взаимоотношениями с другими людьми по поводу этой вещи, т. е. последние (взаимоотношения) являются опосредствующим элементом отношения между человеком и вещью. Иными словами, первый аспект отношений человека к вещи опосредствуется вторым аспектом отношений – между людьми. Эти две стороны отношений реализуются и в производственных отношениях, что составляет экономическое содержание собственности, и в волевых отношениях людей по поводу вещей, что составляет ее юридическую форму. Согласно изложенной выше логике К. Маркса, в процессе опосредствования один из опосредствующих элементов опосредствует самого себя, утверждает свою сущность. Поэтому во взаимодействии двух указанных аспектов отношений как крайностей отношение между людьми первенствует над отношением человека к вещи, в отношениях собственности утверждает свою сущность. В силу этого отношение собственности по своей сущности есть отношение между людьми, имеющее экономическое содержание и юридическую форму.

Ведущий характер отношений между людьми в структуре отношения собственности проявляется в таком не очень очевидном факте: присвоение и отчуждение как отношения между человеком и вещью, как природный процесс одинаковы для всех обществ, но как отношения между самими людьми различны для разных способов производства. Так, присвоению и отчуждению вещей при капитализме соответствуют антагонистические отношения эксплуатации, присвоения чужого труда и абсолютного отчуждения между людьми. При социализме присвоение и отчуждение входят в структуру отношения сотрудничества, присвоения собственного труда как частицы коллективного труда; здесь присвоение индивидом средств производства, вещей и отчуждение их при этом от других индивидов в рамках отношений общественной собственности не имеет антагонистического характера, а, напротив, является материальной основой их единства, сотрудничества в ассоциированном труде, всестороннего взаимообогащения.

Помимо отмеченных уровней анализа К. Маркс исследует и применяет понятие собственности, главным образом частную собственность, на других, более конкретных уровнях, рассматривает различные ее формы, говорит о бесконечных оттенках частной собственности[138]138
  Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. С. 39.


[Закрыть]. При этом отношения собственности всегда одновременно имеют и экономическое содержание, проявляющееся через экономические категории, и правовые, юридические формы. При рассмотрении взаимосвязи отношений по труду, его общественной формы с отношением собственности по указанным двум его сторонам видно, что отношению людей к вещам соответствует материальное содержание труда, труд как естественный роцесс, а отношению между людьми как основному содержанию собственности соответствует общественная форма труда, элементами которой, как отмечалось, являются обмен трудовой деятельностью и социальная природа труда. Поэтому положение К. Маркса о том, что политическая экономия охватывает совокупность отношений собственности в их реальной форме как производственных отношений относитсяи к тому, что она охватывает общественную форму труда в ее проявлениях во всей системе производственных отношений. Кроме, того, собственность можно рассматривать и в виде отдельного отношения как собственность на средства производства, чем в деятельной форме соответствует способ их соединения и взаимодействия с рабочей силой в процессе труда.

В связи с изложенным, забегая вперед, следует заметить следующее. Попытки раскрыть содержание и структуру системы отношений, создать логически целостную систему экономических категорий и законов социализма путем придания системообразующих функций отношениям собственности, как известно, оказались безуспешными. Представляется, что эта задача, как отмечалось, может получить научно обоснованное решение при выявлении системообразующих функций общественной формы груда как иной формы выражения тех же самых отношений собственности. Такие системообразующие функции ассоциированного труда раскрываются в конце настоящей работы. Изложенные общеметодологические положения, выведенные путем изучения творческой лаборатории К. Маркса, в полной мере применимы и в анализе отношений общественной собственности при социализме. В условиях социализма отношение трудящихся к вещам, к материальным объектам и процессам, присваиваемым в производстве, как к своим собственным имеет противоречивый характер: это отношение к материальным объектам, с одной стороны, как к своей, индивидуальной собственности, а с другой как к всеобщей собственности, собственности всех.

Данное положение нашло отражение в высказываниях К. Маркса о том, что социалистическая революция «…восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства», – и чуть ниже, – что этот процесс есть «превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность»[139]139
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 771.


[Закрыть] (выделено мною. – X. Б.). Это значит, что в рамках отношений общественной собственности все материальные объекты производства не отчуждены от человека, а присваиваются им непосредственно как индивидуальная собственность. Вместе с тем индивидуальное присвоение опосредствовано общественным характером такого присвоения, когда каждый объект есть собственность каждого и одновременно есть собственность всех. Данное положение служит предпосылкой специфических явлений отчуждения в условиях социализма как парной категории отношения присвоения. Такой двуединый характер отношения людей к материальным объектам производства при социализме как отношения «присвоения – отчуждения» создает необходимость специального изучения экономических, социальных, мировоззренческих и психологических аспектов этой проблемы для научного обоснования системы воспитания бережного, коммунистического отношения ко всем объектам общественной собственности.

В этой связи чрезвычайно важное значение имеет реализация установок XXVII съезда КПСС по совершенствованию производственных отношений, в первую очередь через решение теоретических и практических проблем социалистической собственности как основы нашего общественного строя. В Политическом докладе XXVII съезду КПСС подчеркивалось: «Социалистическая собственность имеет богатое содержание, включает в себя многогранную систему отношений между людьми, коллективами, отраслями, регионами страны по использованию средств и результатов производства, целую гамму экономических интересов. Этот сложный комплекс отношений требует определенного сочетания и постоянного регулирования, тем более, что он находится в движении. Глубоко не осмыслив эти изменения в теоретическом плане, мы не сможем находить и верные практические решения, а следовательно, и своевременно вырабатывать меры для формирования подлинно хозяйского отношения к социалистической собственности»[140]140
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 773.


[Закрыть].

Одной из предпосылок противоречивого характера отношений общественной собственности является то, что фактическая реализация равного нрава всех членов общества беспрепятственно соединяться со средствами производства в условиях социализма происходит на основе принципа «от каждого – по способностям, каждому по труду». Применение принципа «от каждого – по способностям» предполагает неравенство проявления способностей людей в процессе производства, поскольку они обладают разными способностями в силу исторических, природных, социальных предпосылок. А это значит, что существует неравенство способностей работников ив соединении со средствами производства, в их производительном присвоении. Например, работник, знающий принцип работы и способный управлять сложными автоматами, соединяется с более прогрессивными средствами производства, имеет более благоприятные, творческие условия труда, чем работник, который не имеет таких способностей. С точки зрения отношения общественной собственности это положение означает, что все производители, являясь равноправными собственниками средств производства, при конкретной, фактической реализации общественной собственности в процессе производства оказываются в неравном положении. Это противоречие, очевидно, сохранится и в условиях полного коммунизма, особенно в форме сохранения различий в присвоении труда как первой жизненной потребности. Указанное диалектическое положение означает, что среди направлений совершенствования форм реализации общественной собственности важнейшими являются те, которые нацелены на адекватную реализацию и развитие способностей работников, на обеспечение наиболее полного совпадения способностей с характером соединения, присвоения общественных средств производства.

Отношение индивидов к материальным объектам общественного производства как к своей и одновременно как к всеобщей собственности является своеобразным преломлением второй, ведущей стороны отношений (между людьми) общественной собственности – всенародной коллективности людей. Всенародная коллективность в структуре отношений общественной собственности выступает ведущей стороной потому, что именно она утверждает свою сущность при осуществлении этих отношений, а отношение людей к материальным объектам как к своей собственности является вещественным носителем все на родной коллективности. Именно этой стороной – всенародной коллективностью – отношения общественной собственности служат всеобщим опосредствующим элементом взаимодействия внутренних моментов ассоциированного труда, общественного производства в целом. Отмеченная выше взаимосвязь между отношением собственности и общественной формой труда в общеметодологическом плане здесь проявляется так, что социалистическая общественная собственность и отношения в ассоциированном труде выступают разными выражениями одного и того же отношения – всенародной коллективности и сотрудничества производителей.

При этом отношение собственности как отдельное отношение по поводу средств производства связано с отношением непосредственного соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда как основы отношения сотрудничества; отношения собственности, проявляющиеся в реальной форме во всей системе производственных отношений, связаны с отношениями рационального обмена трудом, обеспечением гармоничного взаиодействия необходимого и прибавочного труда, выражающегося в отношениях распределения и потребления. Поэтому последовательное раскрытие содержания и структуры ассоциированного труда элемент за элементом имеет системообразующее значение в анализе системы производственных отношений, в создании системы экономических категорий и законов социализма. Взаимодействие материального содержания и общественной формы ассоциированного труда охватывается отношениями всенародной коллективности так, что эти отношения всецело детерминируют характер общенародной кооперации труда и определяемых ею разделения, расстановки и перемены труда, опосредствующих указанное взаимодействие. Общенародная кооперация труда как ведущий опосредствующий элемент взаимодействия материального содержания и общественной формы ассоциированного труда невозможна без всенародной коллективности как ведущей стороны отношений общественной собственности. И наоборот, всенародная коллективность основывается, исходит из кооперации труда всех членов социалистического общества, невозможна без такой кооперации; через общенародную кооперацию своего труда все люди связываются отношениями всенародной коллективности.

В неразрывной взаимосвязи с изложенной общественной формой объективных факторов труда находится общественная форма его субъективных факторов. Содержание последней определяется характером отношений между людьми как одной из сторон отношения собственности в целом. Иными словами, общественная форма объективных и субъективных факторов труда – это разные выражения одного и того же отношения. Социализм уничтожает условия превращения субъективного фактора труда в товар. Прежде всего исчезают два условия превращения рабочей силы в товар. Во-первых, работник перестает быть оторванным от средств производства, как при капитализме, а становится их собственником, и поэтому к общественным средствам производства он относится как к своим собственным. Работнику нет необходимости продавать свою рабочую силу взамен средств существования, так как он имеет объективную экономическую возможность всегда соединиться с общественными средствами производства и получать в вознаграждение за труд предметы потребления. Во-вторых, индивид является не просто юридически свободным лицом, а членом всенародного коллектива, с которым связан на основе осознанной необходимости, т. е. свободно, множеством уз. Работник вступает не в отношения купли-продажи с обществом и с его членами по поводу своей рабочей силы, а в отношения сотрудничества, коллективного труда.

Все это приводит к тому, что ликвидируются товарная общественная форма субъективного фактора труда рабочей силы – «наемный труд как специфическая общественная форма самого труда. С исчезновением товарной формы рабочей силы перестают существовать и отношения собственности на рабочую силу. Это обусловливается тем, что здесь нет контрагентов, обменивающих свои товары: капиталистов – собственников средств производства и существования как капитала и собственников рабочей силы как товара. Отношения членов коммунистического общества как собственников средств производства и одновременно работников строятся не по обмену рабочей силы на средства существования, а по поводу обмена деятельностями в процессе ассоциированного труда как основы их всестороннего развития. Рабочая сила становится одним из интегральных элементов и формой проявления личности; отношения по поводу участия в труде как основа всестороннего развития личности одновременно являются отношениями по поводу развития способностей к трудовой деятельности. В этих условиях общественной формой субъективного фактора ассоциированного труда выступает ассоциированная рабочая сила. Основоположники марксизма-ленинизма для характеристик «этой формы часто употребляли термины: «ассоциированные производители», «ассоциация свободных тружеников», «ассоциированные производители, сообща владеющие своими средствами производства» и т. п.

В условиях атомистических отношений капиталистического способа производства под общественной формой «товар – рабочая сила» имеется в виду рабочая сила отдельного индивида, которому как отчужденная сила противостоит капитал. Совокупная рабочая сила общества при этом представляет собой ее особо состояние, формируемое в соответствии со всеобщим законом капиталистического накопления и другими законами капитализма. Понятие «ассоциированная рабочая сила» в условиях коммунистического способа производства относится и ко всей совокупной рабочей силе общества, и к рабочей силе каждой личности как интегрального элемента совокупной рабочей силы. В системе ассоциированной рабочей силы способность человека к труду не может рассматриваться как обособленная рабочая сила, так же как все свойства личности немыслимы вне связей с атрибутами коммунистической общественной системы. Все это достигается на основе всеобщности труда, т. е. сознательного участия в общественном труде всех членов общества в соответствии с их способностями. Только при участии индивида в общественном процессе производства в качестве члена ассоциированной рабочей силы его способность к труду проявляется как рабочая сила, как ассоциированная рабочая сила. Участие в коллективном труде человека осуществляется на основе осознанной необходимости, свободно. «В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством ее»[141]141
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 75.


[Закрыть].

Общественная форма субъективного фактора ассоциированного труда на разных этапах развития коммунистического общества раскрывается по-разному. На фазе социализма, когда труд является преимущественно средством к жизни, сохраняются остатки старого разделения труда, его социальная неоднородность, обусловленные невысоким уровнем развития материального содержания труда, ассоциированная рабочая сила характеризуется еще неполной зрелостью, недостаточной интегрированностью своих элементов. Одной из особенностей фазы социализма является то, что всеобщность труда достигается путем законодательного регламентирования участия всех членов общества в ассоциированном труде. И объективно, и в сознании людей ассоциированный труд и рабочая сила существуют отягощенные сопутствующими переходными явлениями, не отражающими их сущность. По мере перерастания социализма в коммунизм эти явления отпадают и все более утверждается имманентная сущность ассоциированного труда и рабочей силы. Сложная структура отношений собственности, многомерность их взаимосвязей с производственными отношениями и общественной формой труда обусловливают то, что в хозяйственной жизни развитие и совершенствование отношений собственности имеет бесчисленное множество форм проявления. Основополагающей задачей при этом является более глубокая и гибкая реализация отношений социалистического присвоения через собственнические функции хозяина средств производства у трудящихся, укрепление всенародной коллективности.

Это одновременно означает специфическое движение отношения отчуждения, которое, очевидно, имеет объективные границы, определяющие его оптимальное соотношение с отношением присвоения в многогранной систем отношений «присвоения – отчуждения». Отчуждение, обусловленное объективным обособлением индивида, понимаемое не в отрицательном, а в положительном социальном смысле, очевидно, будет существовать и при полном коммунизме. Отклонение от указанного оптимального соотношения, характерного для каждого исторического этапа развития социализма, обусловливается застойностью, несовершенством организационных форм в механизме хозяйствования. Развитие и совершенствование отношений социалистической собственности, максимальное раскрытие всех возможных форм ее реализации происходит при осуществлении глубокой демократизации всех сторон жизни нашего общества, особенно при углублении производственной демократии, развитии полного хозрасчета, самоуправления, расширении хозяйственной самостоятельности и усилении ответственности трудовых коллективов, всестороннем развертывании всех потенций человеческого фактора.

Отношения сотрудничества как социальная природа ассоциированного труда, имея своей основой характер соединения и взаимодействия объективных и субъективных факторов труда, своим определяющим критерием, отличающим его от других общественных форм труда, имеет специфическое соотношение и взаимодействие необходимого и прибавочного труда первого вида. Эта специфика заключается в том, что в социально-экономическом отношении границы между необходимым и прибавочным трудом при коммунистическом способе производства, по сути дела, не существует, вернее, они как бы «проникают» друг в друга превращаются в единый, всеобщий труд и, понимаемые в современном смысле, различаются лишь функционально. Методологическое положение анализа данного явления мы находим у К. Маркса. Достижение определенного уровня развития производительных сил позволяет уменьшить относительные размеры прибавочного труда до минимальных пределов и посвящать подавляющую часть труда удовлетворению личных потребностей членов общества или сделать ее необходимым трудом в традиционном понимании. Об этом К. Маркс в I томе «Капитала» писал следующее: Устранение капиталистической формы производства позволит ограничить рабочий день необходимым трудом. Однако необходимый труд, при прочих равных условиях, все же расширит свои рамки. С одной стороны потому, что условия жизни рабочего станут богаче, его жизненные потребности возрастут. С другой стороны, к необходимому труду будет причисляться часть теперешнего прибавочного труда, именно тот труд, который требуется для образования общественного фонда резервов и накопления[142]142
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 539.


[Закрыть].

Вместе с тем К. Маркс в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» утверждал, что в коммунистическом обществе «происходит свободное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего времени ради полегания прибавочного труда, а вообще сведение необходимого труда общества к минимуму, чему в этих условиях соответствует художественное, научное и т. п. развитие индивидов благодаря высвободившемуся для всех времени и созданным для этого средствам»[143]143
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 11. С. 214.


[Закрыть].

В указанных двух положениях К-Маркса, где говорится о расширении границ необходимого труда и об их сведении к минимуму, нет логического противоречия, а отражается диалектический процесс взаимопроникновения, «растворения друг в друге», стирания границ между необходимым и прибавочным трудом при коммунизме, их превращения в единый, всеобщий труд. Истинность Марксова анализа тенденций в движении указанных сторон ассоциированного труда подтверждается практикой строительства реального социализма. Так, в странах социалистического содружества происходит расширение рамок необходимого труда вследствие общего роста производительности труда, планомерного распределения национального дохода на фонды потребления и накопления. Все это стимулируется возрастанием потребностей трудящихся. Вместе с тем имеет место процесс сведения необходимого труда к минимуму, поскольку часть его, ранее имевшая форму необходимого труда и непосредственно создававшая необходимый продукт, становится частью всеобщего труда, удовлетворяющего общие общественные потребности трудящихся.

Такое наблюдается, например, с трудом, направляемым на удовлетворение потребностей работника в получении образования, медицинского обслуживания, в возрастающей мере на обеспечение жильем и содержание его, а также на воспитание детей дошкольного возраста и т. п. Труд по удовлетворению этих потребностей, при капитализме входивший в структуру необходимого труда работника, с построением основ социализма приобретает форму всеобщего труда, поскольку потребности, удовлетворяемые этим трудом, включаются в структуру общих общественных потребностей. Иными словами, труд по удовлетворению данных потребностей становится подобным прибавочному труду первого вида по созданию дополнительных средств производства, резервных и страховых фондов, по содержанию органов единого экономического центра, по обеспечению нетрудоспособных и т. п., потребность в которых диктуется необходимостью нормального технико-экономического и социально-экономического функционирования общества. Подобное «превращение» необходимого труда во всеобщий гипотетически предсказуемо, например в отношении труда по транспортному обслуживанию, меблировке жилья и обстановке его электробытовыми товарами, обеспечению возможностей духовного, культурного и физического развития, по замене многих видов современного домашнего труда общественным производством и т. п. Все это означает эволюцию в соотношении необходимого и прибавочного труда в направлении такого положения, когда весь труд члена коммунистического общества затрачивается на общество, одновременно все его личные потребности удовлетворяются за счет общества, за исключением тех, которые соответствуют его художественному, научному и т. п. развитию и которые обеспечиваются только затратами необходимого труда индивида.

На социалистической фазе коммунизма разграничение труда на необходимый и прибавочный в традиционном смысле обусловливается: недостаточно высоким уровнем развития материального содержания труда и вследствие этого невозможностью равномерного и полного удовлетворения потребностей членов общества; необходимостью распределения по труду, существования отношений возмездности через товарно-денежные отношения; обособленным характером личного, семейного потребления большей части результатов необходимого труда; относительной самостоятельностью затрат труда по удовлетворению потребительских и производственных потребностей. Однако и здесь деление труда на две части приобретает функциональный характер, который выражает социально-экономическое отношение сотрудничества.

Основополагающие методологические положения, касающиеся соотношения необходимого и прибавочного труда, К. Маркс дал применительно к условиям первой фазы коммунистического способа производства в «Критике Готской программы». К. Маркс, заметив, что социализм как первая фаза коммунистического общества во всех отношениях сохраняет еще родимые пятна тарого общества, из недр которого он выходит, указывает: «Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему»[144]144
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 18.


[Закрыть].

В первую группу вычетов, представляющих собой результат прибавочного труда работников, К. Маркс относит те, которые обусловлены экономической необходимостью и направлены на создание средств производства: а) возмещение потребленных средств производства; б) добавочная часть для расширения производства; в) резервный, или страховой, фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и т. д. Размеры этих вычетов «должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости»[145]145
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 17.


[Закрыть]. Подчеркнутое нами из приведенной фразы, очевидно, означает, что уже в условиях социализма отношения по поводу отмеченных форм прибавочного труда перестают быть социальными и становятся преимущественно технико-экономическими.

Следующую группу вычетов из создаваемого совокупного общественного продукта как результата коллективного труда, которые в отличие от первой группы вычетов предназначены служить в качестве предметов потребления, составляют: а) общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления; б) то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей (школы, учреждения здравоохранения и т. д.); в) фонды для нетрудоспособных и прочее[146]146
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 17.


[Закрыть]. Размеры этих затрат по мере развития нового общества, отмечает К. Маркс, будут изменяться, т. е. будут определяться развитием специфического всеобщего труда, являющегося основой отношений социально-экономического равенства.

Труд, направляемый в условиях первой фазы коммунизма на удовлетворение потребностей, выходящих за рамки сугубо индивидуальных потребностей личности, К. Маркс нигде не называет прибавочным трудом. Данный термин, применяемый к досоциалистическим формам труда, превышающего необходимый труд, удовлетворяющий непосредственные потребности работника, неотражает сущности такого труда при социализме.

Этот труд для члена социалистического общества является таким же необходимым, как и труд, удовлетворяющий его сугубо личные потребности. Он удовлетворяет его потребности, реализующиеся через общие общественные потребности, с одной стороны, в средствах производства, а с другой в предметах потребления и услугах По сути дела, это не прибавочный, а единый всеобщий труд, олицетворяющий одновременно и необходимый, и прибавочный труд работников. Первый подвид всеобщего труда – труд по созданию средств производства – идентичен прибавочному труду второго вида. На фазе социализма отношения по поводу данного труда приобретают социально-экономическую природу в силу того, что существуют разные формы собственности, а также относительная обособленность в использовании результатов этого труда. Эти отношения представляют собой отношения сотрудничества на основе обмена равными трудовыми эквивалентами.