Текст книги "Меня никто не понимает! Почему люди воспринимают нас не так, как нам хочется, и что с этим делать"

Глава 2. «Когнитивные скряги»

В 1980-е годы психологи Сьюзен Фиск и Шелли Тейлор установили, что люди думают ровно столько, сколько считают необходимым, и не больше, и пытались подобрать меткое выражение. Так родилась метафора когнитивный скряга, подразумевающая, что каждый из нас Скрудж[12]12
  Эбенезер Скрудж – персонаж повести Чарльза Диккенса «Рождественская песнь», а также многочисленных фильмов. Один из самых больших скряг в истории мировой литературы. Прим. ред.


[Закрыть]. Нет, мы не сидим на мешке с деньгами и не отказываемся платить за кусок угля. Мы экономим запасы психической энергии, не желая тратить много, если нам это не нужно. Мы полагаемся на простые, эффективные процессы мышления не столько из-за лени, сколько из-за необходимости. Вокруг нас слишком много людей и событий, чтобы мы могли уделить каждому из них полное внимание. Люди, изучающие вас, экономят свое внимание.

Человеческое мышление, как и любой другой сложный процесс, – компромисс между скоростью и точностью. Двигаетесь быстро – и начинаете делать ошибки. Вы внимательны и усердны, но работа занимает вечность. Мы, как сказал Фиск, мотивированные тактики: выбираем легкость и скорость или усилие и точность, в зависимости от мотивации. Времени не хватает, поэтому мы часто отдаем предпочтение скорости.

Любимые инструменты когнитивного скряги – опора на доступную информацию и предположения, например «вещи, которые быстро приходят на ум, происходят чаще». Если я спрошу: «Часто ли ваш дядя Фил выходит из себя?» – и вы вспомните несколько примеров его вспыльчивости, то, вероятно, ответите утвердительно. Но если вам на ум не приходят подобные случаи, то, скорее всего, вы сделаете вывод, что Фил спокойный. Опора на доступную информацию даст правильный ответ в большинстве случаев. Но может и ввести в заблуждение.

Быстро ответьте, что более вероятно: получить удар молнии или подвергнуться атаке акулы? В США большинство людей думают, что акулы кусают чаще, но на самом деле примерно пять тысяч человек ежегодно поражает молния, в то время как нападению акул люди подвергаются десять – пятнадцать раз. На сайте National Geographic Shark Week я также узнала забавный факт, что в 1996 году всего тринадцать человек были травмированы акулами, а сорок три тысячи ранены в туалетах и две тысячи шестьсот человек пострадали от освежителей воздуха[13]13
  См. http://www.natgeotv.com/ca/human-shark-bait/facts.


[Закрыть].

Почему мы думаем, что акулы представляют большую опасность, чем молния, туалеты и освежители воздуха? Всякий раз, когда кто-то подвергается нападению акулы, вы слышите об этом в новостях. В атаках есть что-то изначально ужасное (спасибо, Стивен Спилберг), что превращает их в захватывающую информационно-развлекательную историю. Когда вы в последний раз видели историю о жертве молнии в новостях? Или про парня, который упал и ударился головой о крышку унитаза? Или… Я, честно говоря, не знаю, как можно получить травму от освежителя воздуха, но вы поняли, что я имею в виду.

Предположения, еще один любимый ярлык когнитивного скряги, также бывают разных видов. Они влияют на то, что видит человек, как интерпретирует информацию и запоминает ее, формирует целостное восприятие. В этой главе я расскажу о том, как работают некоторые из самых сильных и широко распространенных предположений: предвзятость подтверждения и эффект первого впечатления.

Пожалуй, самым распространенным и сильным из всех предположений, влияющих на восприятие, можно назвать следующее: когда другие люди смотрят на вас, они видят то, что ожидают увидеть. Психологи называют это предвзятостью подтверждения.

Если у людей есть основания думать, что вы умный, они будут видеть доказательства в вашем поведении (даже при их отсутствии). Если им кажется, что вы нечестный, они будут воспринимать отсутствие контакта глаз или неуклюжий язык тела как доказательства своего предположения: вам есть что скрывать. Они даже не подумают, что, возможно, вы застенчивый, рассеянный или у вас расстройство желудка. Предвзятость формируется за счет многих факторов. Стереотипы о группах, к которым вы принадлежите, ваше внешнее сходство со значимыми людьми, культура (ваша и их) – одни из самых важных. Конечно же, прошлый опыт взаимодействия, если он есть, играет главную роль. Это логично. Если вы показались общительным, пессимистичным или вспыльчивым в прошлом, разумно думать, что вы, вероятно, продолжите так себя вести. Окружающие будут интерпретировать ваше поведение соответствующим образом. Если вы говорите то, что можно счесть оскорбительным или смешным, но я знаю вас как шутника, то, скорее всего, продолжу с последней интерпретации и увижу юмор в вашем нелепом замечании. Мой опыт помогает сделать правильный вывод.

Проблема заключается в том, что первое впечатление может перевешивать все остальное и вводить нас в заблуждение. Психологи называют это эффектом первого впечатления. Информация, которую мы получаем о человеке в самом начале, оказывает влияние на то, как мы интерпретируем и полученные позже факты.

Представьте себе двух школьников, которые сдают тест по математике из тридцати вопросов. В половине теста Тимми отвечает на четырнадцать из пятнадцати вопросов правильно, в то время как Шарлотта дает верный ответ только на шесть вопросов. Во второй части теста ситуация меняется. У Шарлотты четырнадцать, а у Тимми только шесть верных ответов. У каждого в общей сложности двадцать из тридцати правильных ответов. Логично предположить, что любой наблюдающий за тестом придет к выводу, что у детей одинаковый уровень подготовки по математике, не так ли?

На самом деле не так. Как выяснилось в исследовании, Тимми даже специалистам по математике кажется более талантливым, чем Шарлотта[14]14
  E. Jones et al., “Pattern of Performance and Ability Attribution: An Unexpected Primacy Effect”, Journal of Personality and Social Psychology 10, no. 4. (1968): 317–340.


[Закрыть]. Результат первой части задания оказывает решающее влияние на суждение. Тест был пройден только наполовину, а экзаменатор уже решил, что Тимми умный, а Шарлотта нет. Дальнейшие результаты практически не имеют значения.

Последствия таких выводов для тех, кто поздно начал или сразу произвел благоприятное впечатление, поражают. Конечно, можно изменить первое впечатление, но это нелегко. Шарлотта должна представить убедительные доказательства своих знаний в математике, в то время как Тимми может почивать на лаврах довольно долгое время. Но Шарлотте может не подвернуться возможность изменить впечатление, если ее отправили в слабый класс по математике или она упала духом из-за результата. Подумайте о перспективных молодых актерах, чьи первые роли в ужасных фильмах стоили им будущей карьеры, а также о тех, кто добился успеха в начале пути и кому прощали появление в действительно мерзких фильмах («Дьяволица», Мерил Стрип, действительно?).

Из-за эффекта первого впечатления родители по-прежнему относятся к вам как к двенадцатилетним, даже если вам за сорок. Они видят человека, которого впервые узнали: наивного, неопытного и склонного совершать глупости. Моя мама до сих пор считает меня неорганизованной и безалаберной, несмотря на то что я зарабатываю на жизнь книгами о планировании и тайм-менеджменте. Она постоянно напоминает мне о «составлении списка приоритетов». Ох…

Из-за эффекта первого впечатления мы будем во всем выглядеть хорошими или, наоборот, ужасными, что бы ни сделали. Я это называю Баллада Бена Стиллера в каждом фильме Бена Стиллера.

Бедный Бен Стиллер. Его персонажи, как правило, достойные ребята с благими намерениями, производят плохое впечатление в первые пять минут фильма и пытаются его исправить остальные восемьдесят пять минут (зачастую с нулевым результатом). «Знакомство с родителями», «Ночь в музее», «Все без ума от Мэри», «Солдаты неудачи» – в каждом из этих фильмов герой Стиллера совершил ошибки, за которые ему действительно стыдно. Окружающие видят в нем лжеца, неудачника, идиота, бездарность. Он снова и снова пытается доказать, что это не так, но его все равно продолжают рассматривать сквозь призму прошлых поступков.

Хотя большинство из нас не оставляют настолько плохого первого впечатления, мы все подвержены такого рода предвзятости. Знакомые люди, особенно те, кто долго общается с вами, имеют тенденцию воспринимать вас так, как всегда. В одном исследовании участвовали пары близких друзей. Одного человека из пары, выбранного случайным образом, просили анонимно описать личность другого, исходя из таких показателей, как жизнерадостность, ум, творческие способности, напористость и прочее. Далее каждый оцениваемый выполнял четыре задания, которые записывались на видео и позже были показаны партнеру, составлявшему описание.

Сначала требовалось отвечать на различные вопросы, включая сложные, например: «Какова высота Эвереста?» и «Сколько людей живет в Токио?» Остальные задания выглядели как эпизод из шоу импровизаций: позвонить «соседу» (одному из участников исследовательской группы) и попросить убавить громкость радио; спонтанно рассказать краткую историю с употреблением слов штопор, праздник, катастрофа и бардачок. (Попробуйте.) Наконец, исполнить песню по своему выбору, рассказать любимую шутку и, как последний акт унижения, показать пантомиму на слово вечеринка. Я не уверена, платили ли участникам исследования, но, даже если они получили деньги, этого все равно недостаточно.

«Оценщика» (счастливчика, другими словами) попросили проанализировать выступление своего друга по следующим критериям: «Насколько умно тот себя вел? Был ли смешным и креативным?» По сравнению с мнением объективных наблюдателей (то есть чужих людей) оценка поведения друга была значительно искажена и почти полностью отражала изначальное мнение о человеке, а не его реальное поведение. Даже если шутка Гарри была ужасна или он не выполнил пустяковый тест, Боб все равно думал, что Гарри смешно шутит, если до этого считал его забавным, или обвинял тест (а не Гарри) в плохом результате, если знал Гарри как умного человека.

Вот почему так трудно заставить людей пересмотреть свое мнение о друзьях, любимых, коллегах или подчиненных. Они не обязательно упрямые или умышленно закрывают глаза на то, чего не хотят видеть. Их мнение о близких сильно отличается от восприятия посторонних людей. Если какой-то факт не подтверждает сложившееся впечатление о человеке, эту информацию игнорируют или переосмысливают, чтобы подтвердить первоначальное мнение. Это одна из причин, почему первое впечатление настолько важно и устойчиво. Если вы пытаетесь изменить мнение о себе, вы должны или совершить что-то выдающееся, или идти восвояси.

В большинстве случаев люди опираются на стереотипные представления о группах, к которым вы принадлежите, чтобы интерпретировать ваши слова и поступки. И большую часть времени люди не отдают себе отчета в этом. Они даже не верят в стереотипы, которые влияют на них.

Стереотипизация – это одна из форм категоризации, свойства, которое человеческий мозг развил, чтобы делать что-то быстро и автоматически. Категоризация позволяет перемещаться и взаимодействовать с новыми объектами с относительной легкостью. Вы входите в комнату, в которой никогда не были прежде, и уже знаете, что вещь рядом со столом, с четырьмя ножками и горизонтальной неподвижной сделанной из дерева поверхностью на них, называется стулом. Представьте, какие колоссальные проблемы возникли бы, если каждый раз, сталкиваясь с новым стулом, яблоком, собакой или деревом, вы должны были бы выяснить все о нем. Как инопланетянину на чужой планете, каждый объект казался бы новым, странным и, возможно, опасным. Но мы знаем, как выглядят стулья и для чего они предназначены. Даже если вы никогда в жизни не видели какой-то конкретный стул, вы знаете, что на нем сидят, а не едят, например. Вы эксперт мирового класса по идентификации стульев, машин, камней, рыб и других вещей. И вы можете узнать их с первого взгляда, потому что ваш мозг приспособлен для этого.

И у вас также есть убеждения по поводу различных категорий вещей. Вы верите, что горные породы твердые, автомобили работают на бензине, а рыбы плавают. Эти убеждения нельзя назвать правильными на сто процентов: мертвые рыбы не плавают, а автомобиль моего парня из средней школы, кажется, вообще не заводится, но они подсказывают, какую реакцию можно ожидать от конкретного объекта и как с ним взаимодействовать.

Стереотипы – убеждения о категориях людей, которых мы подразделяем по половому признаку, расе, сексуальной ориентации, этнической принадлежности, профессии и социально-экономическому классу. Некоторые стереотипы скорее положительные, например «азиаты хорошо разбираются в математике» или «пожарные – смелые». Другие – негативные, например «рыжие – вспыльчивые», «женщины – слабые», «все бедные люди – ленивые».

Кроме того, под влияние стереотипов могут попасть наши увлечения, интересы и способности (или их отсутствие). Поклонники научной фантастики – умные, бросают вызов обществу и не любят появляться на улице. Хипстеры носят бороды, они ироничные и делают собственные соленья. Экологи – либеральные и подтянутые и также могут получать удовольствие от своих (экологически чистых, местных) соленьев.

Мы даже классифицируем людей по чертам лица. Например, люди с детскими лицами – те, у кого большие глаза, более тонкие, высокие брови, открытые лбы и маленькие подбородки, – воспринимаются как невинные. Следовательно, им можно доверять. Я думаю, это неудивительно, так как люди с детскими лицами напоминают нам младенцев, олицетворяющих невинность. Проблема в том, что маленькие дети редко вредят намеренно. Зато это может сделать взрослый человек с лицом ребенка. Как этот стереотип влияет на ответственность людей за умышленное вредительство?

Исследователи, изучавшие результаты более пятисот мелких судебных претензий, обнаружили, что «детское» лицо ответчика может повлиять на вынесение приговора. В судебных делах о причинении умышленного вреда (например, после ссоры сосед въехал на автомобиле в чужой забор) ответчики с более «взрослым» лицом были признаны виновными в 92 % случаев, а люди с более детскими чертами – только в 45 %. Но когда рассматривалось дело о нанесении вреда по неосторожности (например, сосед отвлекся и случайно врезался в ваш забор), люди с «детскими» лицами чаще признавались виновными (85 %), чем ответчики со «взрослыми» чертами (58 %)[15]15
  A. Zebrowitz and S. M. McDonald, “The Impact of Litigants’ Baby-Facedness and Attractiveness on Adjudications in Small Claims Courts”, Law and Human Behavior 15, no. 6 (1991): 603–623.


[Закрыть]. Если кто-то с очаровательным ребяческим лицом, как у Дженнифер Лоуренс, Леонардо Ди Каприо или молодого Марка Хэмилла, наедет на ваши бегонии, вы подумаете, что он просто отвлекся на резвящегося щенка или веселую песню по радио. Но когда ваши клумбы испортит Клинт Иствуд, вы будете уверены, что он сделал это нарочно. Нам выгоднее думать, что люди с «детскими» лицами могут сделать глупость, но не желают зла. С другой стороны, человек со «взрослым» лицом способен на злонамеренные действия, но он не разгильдяй. Если у вас такая внешность, вас станут воспринимать серьезно, даже если не будут в полной мере доверять. Это компромисс.

Мы склонны думать о стереотипах как о чем-то негативном по своей сути, но это не так. Они могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия для человека.

Стереотипы могут использоваться в ваших интересах. И на каком-то уровне мы понимаем это интуитивно, когда одеваемся или ведем себя определенным способом. Когда я устраивалась на свою первую настоящую работу в Bell Labs, еще в колледже, я пошла на собеседование в костюме, с аккуратно собранными волосами и минимальным макияжем. Я хотела выглядеть как типичный ученый Bell Labs. Чтобы я подошла компании, у меня должно быть с ней что-то общее: интеллект, серьезное отношение, дисциплина. Если бы я пошла на собеседование как типичный студент колледжа, во фланелевой рубашке, шортах и бейсболке (это было в начале 1990-х годов), я активировала бы совершенно иной стереотип: незрелость и неопытность.

В моем случае было ясно, к какой группе я хотела принадлежать. Но, к сожалению, не так просто транслировать нужные качества, когда они из разных стереотипов.

Представьте себе двух кандидатов на руководящую должность в вашей компании. У обоих отличное резюме, но один полон новых смелых идей, а другой кажется менее креативным (хотя тоже довольно умным). Как вы думаете, кому предложат должность? И что более важно: кто должен получить работу?

Руководителем становится, как правило, менее креативный кандидат. Конечно, креативность – способность находить инновационный подход к проблемам – неотъемлемое качество любого успешного руководителя. Исследования показывают, что креативные руководители в большей степени способны изменить организацию к лучшему и вдохновить других последовать их примеру[16]16
  R. J. Sternberg, “A Systems Model of Leadership: WICS”, American Psychologist 62, no. 1 (2007): 34.


[Закрыть].

Но вот в чем проблема: сложилось мнение, что типичный креативный человек неспособен быть эффективным лидером. Многие думают, что дизайнеры, музыканты и писатели – нонконформисты и неординарные личности, то есть люди, которых вы вряд ли поставите во главе организации. Эффективные лидеры должны обеспечивать порядок, а не наоборот.

Мы подсознательно считаем, что кто-то слишком творческий не может быть хорошим руководителем, любые доказательства креативности уменьшают воспринимаемый лидерский потенциал кандидата. Исследование, в котором пятьдесят пять сотрудников оценивали идеи для решения проблемы почти трех сотен их коллег (анонимно) по шкале креативности (степени новизны и полезности) и лидерского потенциала, выявило, что эти два качества имеют сильную отрицательную корреляцию. Чем более творческим был ответ, тем менее эффективным лидером казался сотрудник[17]17
  J. S. Mueller, J. A. Goncalo, and D. Kamdar, “Recognizing Creative Leadership: Can Creative Idea Expression Negatively Relate to Perceptions of Leadership Potential?” Journal of Experimental Social Psychology 47, no. 2 (2011): 494–498.


[Закрыть].

В другом исследовании участников попросили в течение десяти минут написать свои идеи на тему «Что может сделать авиакомпания, чтобы получить больше доходов от пассажиров?». При этом половину участников попросили дать творческие ответы (например, «предлагать в полете играть в азартные игры с другими пассажирами»), а другой половине дали задание вспомнить полезные, но избитые идеи (например, «улучшить питание»). Оценщики не знали о различных инструкциях для участников, но охарактеризовали людей с творческими ответами как менее способных к руководству.

Несмотря на то что креативность сейчас ценится, возможно, больше, чем когда-либо, есть очень выраженное, бессознательное предубеждение против этого качества. Обладающий им вряд ли окажется в кресле руководителя из-за стереотипов. Люди, назначающие на руководящие должности сотрудников с недостатком творческих способностей, убеждены, что выбирают лидеров.

Как вы думаете, физически привлекательный человек должен быть умным, честным, творческим или добрым? «Конечно, нет, – скажете вы. – Одно с другим не связано». Совершенно верно, но ваш когнитивный скряга видит ситуацию по-другому. Тенденцию предполагать, что кто-то при наличии одной, но выраженной положительной черты обладает и другими, называют эффектом ореола. Он – еще одна причина, по которой так важно первое впечатление.

Если вы красивы или очаровательны, люди будут считать вас умным и надежным. А если вы плохо выглядите, могут подумать, что вы глупый и нечестный. Через несколько лет после того, как президент Рональд Рейган покинул свой пост, ученые провели исследование: попросили людей угадать средний балл Рейгана во время учебы в колледже. Подавляющее большинство опрошенных этого не знали. Психологи обнаружили, что поклонники Рейгана думали, что это А[18]18
  Аналог российской 4 по пятибалльной шкале. Прим. ред.


[Закрыть], а противники – C[19]19
  Аналог российской 3+ по пятибалльной шкале. Прим. ред.


[Закрыть]. И чем сильнее были чувства к Рейгану, тем увереннее люди отвечали на вопрос. Они знали, что это должно быть правдой. Кстати, средняя оценка Рейгана – C. Это не имеет отношения к результатам исследования, но я подумала, что вам любопытно[20]20
  A. R. Pratkanis, “The Attitude Heuristic and Selective Fact Identification”, British Journal of Social Psychology 27, no. 3 (1988): 257–263.


[Закрыть].

Эффект ореола усиливается другим, в значительной степени бессознательным процессом, а именно противоречивыми мнениями о ком-то (например, мы считаем Джона хорошим человеком и в то же время знаем, что он жульничает с налогами), это вызывает психологическую боль под названием когнитивный диссонанс. Когда людей попросили выразить такое состояние словами, они описывали мучительный дискомфорт или напряжение. Единственный способ избавиться от диссонанса и дискомфорта – изменить один из конфликтующих взглядов (то есть или игнорировать тот факт, что Джон жульничает с налогами, или решить, что он нехороший человек). Мы верим, что у людей с одним положительным качеством есть и много других. Таким образом мы избегаем диссонанса.