Текст книги "Меня никто не понимает! Почему люди воспринимают нас не так, как нам хочется, и что с этим делать"

Глава 3. Две фазы восприятия людей

Уже имея какой-то успех на Бродвее, молодой танцор из Омахи хотел стать звездой кино. Первые попытки не увенчались успехом. Посмотрев его кинопробу для компании MGM, помощник продюсера сказал: «Таких танцоров, как ты, можно нанять за семьдесят пять долларов в неделю». Первая кинопроба для RKO Radio Pictures оказалась не лучше – в этот раз вердикт гласил: «Играть не умеет. Лысоват. Еще и танцует». Действительно, он не самый красивый молодой человек, когда-либо пробовавший свои силы в Голливуде. К тому же лысоватый и слишком тощий.

К счастью, руководитель одной успешной студии Дэвид Селзник, известный благодаря фильму «Унесенные ветром», решил дать юноше шанс. Селзник внимательно посмотрел кинопробу и увидел то, что другие не заметили. Он написал: «Я не уверен, но этот человек, несмотря на оттопыренные уши и некрасивый подбородок, излучает огромное обаяние, заметное даже в этом жалком испытании». Обаятельным молодым человеком, о котором идет речь, если вы еще не догадались, был Фред Астер[24]24
  K. Montee, “Astaire: He Danced His Way into Our Hearts”, Fort Lauderdale (FL) Sun-Sentinel, June 23, 1987.


[Закрыть].

«Таких танцоров, как он, можно нанять за семьдесят пять долларов в неделю»?! Мы говорим о человеке, которого Джордж Баланчин позднее назвал «самым интересным, изобретательным и элегантным танцором нашего времени». Михаил Барышников отзывался о хореографии Астера как о «бесподобном совершенстве». «Играть не умеет»?! Вы, наверное, меня обманываете. Астер получил многочисленные «Эмми» и «Золотой глобус», а также номинацию на премию «Оскар» за свою игру. «Лысоват»? Да, это правда, ну и что? Это же не помешало Американскому институту кино назвать его пятой величайшей мужской звездой всех времен, сразу после Хамфри Богарта (у которого тоже нет идеального подбородка), Кэри Гранта, Джимми Стюарта и Марлона Брандо.

Причина такого отношения к кинопробам Фреда Астера в том, что наше восприятие других людей состоит из двух отдельных фаз. И чаще всего когнитивный скряга не позволяет нам пройти дальше первой, очень несовершенной и предвзятой.

Дэн Гилберт из Гарварда, автор книги «Спотыкаясь о счастье»[25]25
  Гилберт Д. Спотыкаясь о счастье. – М.: Альпина Паблишер, 2015.


[Закрыть], изучает то, что он называет обычной персонологией. Это «способы, которыми обычные люди узнают о существовании друг у друга временных состояний (например эмоций, намерений и желаний) и устойчивых диспозиций (таких как убеждения, черты характера и способности)»[26]26
  D. T. Gilbert, “Ordinary Personology”, The Handbook of Social Psychology 2 (1998): 89–150.


[Закрыть]. Плодотворная работа Гилберта с Бреттом Пелхамом и Дугласом Круллем в Университете штата Техас в Остине в 1980-е годы и приблизила нас к пониманию двухэтапного процесса в восприятии людей[27]27
  D. T. Gilbert, B. W. Pelham, and D. S. Krull, “On Cognitive Business: When Person Perceivers Meet Persons Perceived”, Journal of Personality and Social Psychology 54, no. 5 (1988): 733.


[Закрыть].

Представьте, что вы видите плачущего на похоронах. В фазе 1 вы как наблюдатель спрашиваете себя: какая причина заставляет человека так рыдать? Может быть, он эмоционально чувствителен? На самом деле вы не в курсе, что задаете этот вопрос и на него отвечаете. Это происходит автоматически, на подсознательном уровне, за доли секунды. Протекает процесс, относительно легкий и пронизанный предубеждениями, которые формируют ваш вывод по поводу ситуации. В фазе 2 вы участвуете в корректировке, или в дисконтировании, принимая во внимание другие факторы. Многие люди плачут на похоронах, не так ли? Такой вывод при дальнейшем рассмотрении опровергает гипотезу, что человек особенно чувствителен, он может просто вести себя таким образом в сложившихся обстоятельствах.

Если вы читали книгу Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро», то, возможно, уже поняли: фаза 1 восприятия – часть того, что Канеман называет Система 1: автоматические, относительно легкие умственные операции, которые протекают практически полностью вне нашего сознания и контроля. Она включает в себя способность мгновенно распознавать гнев в голосе человека; водить машину по знакомой дороге и при этом разговаривать с пассажиром; знать, что 2 + 2 = 4. Она зависит от всех допущений и предубеждений, описанных в главе 2. Система 1 всегда работает, вы даже не имеете возможности отключить ее[28]28
  Канеман Д. Думай медленно… Решай быстро. – М.: АСТ, 2016.


[Закрыть].

Фаза 2 восприятия – часть Системы 2, это сложные умственные операции, которые требуют усилий и внимания и, как правило, протекают осознанно. Система 2 включает в себя способности извиняться перед человеком, которого мы разозлили, водить машину в чужой стране, на дороге с противоположным движением и решать такие задачи, как 21 × 53 = х. Операции Системы 2 требуют выполнения тяжелой работы, когда нужно найти правильное решение сложной проблемы и это действительно имеет значение.

Если мы хотим получить полное и точное понимание о ком-то, фаза 2 обработки информации абсолютно необходима. К сожалению, она трудозатратна. Придется взвесить все возможные факторы, влияющие на чье-то поведение, и попытаться избежать предвзятости. Мы должны быть мотивированы, чтобы сделать это, в противном случае не пересмотрим поспешное решение фазы 1.

Гилберт и его коллеги проиллюстрировали этот двухэтапный процесс. В самом известном исследовании они попросили женщин посмотреть семь видеоклипов без звука, где молодая девушка общается с незнакомым человеком, якобы на свидании вслепую, и высказать мнение о ней. Каждый клип имел название (тему, которую обсуждали герои). В пяти клипах молодая женщина была явно взволнована и чувствовала себя неуютно.

Гилберт варьировал названия клипов. Некоторым участникам сказали, что молодая женщина обсуждает волнующие темы, такие как тайны, личные неудачи, смущающие моменты и сексуальные фантазии, другим, что нейтральные – любимые книги, рестораны и путешествия.

Наконец, половину людей в каждой группе попросили запомнить темы разговора. Это, как подумали исследователи, сделает гораздо более трудным для испытуемых переход к фазе 2, так как обработка информации в ней требует умственных усилий. Из-за необходимости анализировать дополнительные данные оценить ситуацию будет сложнее.

После просмотра видеоклипов каждый из участников должен был ответить, в какой степени он считает молодую женщину тревожной. Рис. 3.1 показывает: когда у участников исследования не было дополнительных задач и они могли подключить фазу 2, они приняли ситуацию во внимание. Поэтому, когда молодая женщина возбужденно обсуждает актуальные для всех темы, ее нельзя назвать тревожным человеком. Но когда испытуемые были мысленно заняты и могли воспользоваться только оценкой из фазы 1, они охарактеризовали молодую женщину как тревожную независимо от контекста. В фазе 1 говорить взволнованно – значит быть тревожным человеком, и точка.

Рис. 3.1 Тревожный ли она человек

Наблюдатели в условиях стресса были менее склонны принимать во внимание контекст

Источник: Дэниел Гилберт, Бретт Пелхам, Дуглас Крулл

Задумайтесь об этом на минутку, потому что последствия этих наблюдений поразительны. Как часто во время общения с людьми наш ум занят, перегружен, находится в стрессе? И наоборот, как часто другие люди, наблюдая вас, мысленно заняты? Да, в идеале они способны учитывать все факторы, которые могут оказывать влияние на ваше поведение. Люди считают себя объективными. Но посмотрим правде в глаза: в повседневной жизни обстоятельства, как правило, далеки от идеала, и окружающие вовсе не стремятся узнать вас получше. В большинстве случаев их восприятие останавливается на фазе 1.

Кроме того, все когнитивные искажения подготавливают почву для предубеждения еще до начала фазы 1. В этой предшествующей стадии мы присваиваем какое-то значение действию человека и классифицируем его поведение. Мы склонны рассматривать поступки людей сквозь призму их намерений, когда только это возможно. Мы не думаем: «Кулак Фрэнка соединился со щекой Боба». Мы считаем, что «Фрэнк ударил Боба». Несмотря на то что оба утверждения одинаково точны, ударить передает представление о намерении. Фрэнк пытался обидеть Боба, а не случайно попал в его лицо кулаком.

Я упоминаю об этом различии, потому что интерпретация, потеря объективности, происходит с начала анализа поведения. Вспомните молодую женщину в видеоклипах из исследования Гилберта. Она казалась возбужденной, явно испытывала дискомфорт, избегала зрительного контакта. Люди, как правило, соглашаются, что такое поведение представляет собой «тревогу». Но женщины, как правило, считаются более эмоциональными, чем мужчины, и они чаще волнуются. Вел бы себя мужчина подобным образом и казался бы в такой же степени взволнованным, или, может, те же самые сигналы выглядели бы как разочарование, нетерпение или скука? Помните, что автоматические, бессознательные предубеждения влияют на восприятие еще до начала фазы 1, формируя наше мнение впоследствии.

Поэтому вы не можете винить людей за то, как они «видят» вас в фазе 1. Все равно что обижаться за то, что они не контролируют и не понимают. Не очень справедливо, тем более что вы поступаете так же.

Но сидеть сложа руки и ожидать, что другие люди сделают большую работу и точно вас оценят, тоже неправильно. Нужно стать активным участником этого процесса. Давайте сначала заглянем под капот фазы 1 восприятия. Вы узнаете, что она полностью работает на автопилоте, может только однобоко объяснять поведение людей и рисует картинку мира, опираясь на минимум информации и характерных черт.

Что значит действовать на автомате? Автоматическое поведение: 1) неосознанное, 2) проявляется без сознательного намерения, 3) практически не требует усилий и 4) в значительной степени, если не полностью, не контролируется. Десятилетия исследований показывают: операции, которые происходят в мозге человека, когда он оценивает ваше поведение, отвечают всем четырем требованиям. Люди начинают с предположения: все, что вы делаете, отражает ваши черты, характер или способности. Это ключ к объяснению всех процессов в фазе 1. Психологи называют это заочное предубеждение: мы склонны думать, что человек обладает определенным качеством, если он демонстрирует поведение, отражающее эту черту. Если вы опоздали на встречу, значит, вы недобросовестный. Мария вышла из себя, потому что она раздражительный человек. И Алекс знает все ответы на вопросы телевизионной викторины, потому что он умный парень.

Это может быть правдой, но насколько вас характеризует ваше привычное поведение? Люди будут повторять многие наши привычные действия, если попадут в подобные обстоятельства. Мы опаздываем на деловые встречи, потому что задержались, потеряли счет времени или попали в пробку. Мы теряем самообладание из-за неприятных событий или стресса. Можно просто уронить себе что-то на ногу и сразу прослыть раздражительным человеком. И мы тоже будем выглядеть умными, если заранее узнаем ответы на все сложные вопросы викторины.

Заочное распознавание – предубеждение, а не точный анализ поведения, который, как пишет Гилберт, «основывается на трезвом понимании того, что большинство человеческих поступков очень мало говорит о людях»[29]29
  D. T. Gilbert, “Ordinary Personology”, in Handbook of Social Psychology, vol. 2, eds. S. T. Fiske, D. T. Gilbert, and G. Lindzey (New York: McGraw-Hill, 1998), 97.


[Закрыть]. Это парадоксальный факт. Честно говоря, о нем даже немного неприятно думать, потому что хочется видеть себя уникальной личностью и хозяином собственной судьбы. Мысль, что все будут поступать так же, как и мы, в подобных обстоятельствах, подрывает и веру в нашу уникальность, и чувство контроля. Неудивительно, что это предубеждение настолько распространено, что искажает восприятие.

Самый известный пример заочного предубеждения – новаторская работа психологов Эдварда Джонса и Виктора Харриса[30]30
  E. E. Jones and V. A. Harris, “The Attribution of Attitudes”, Journal of Experimental Social Psychology 3, no. 1 (1967): 1–24.


[Закрыть]. Эксперимент провели в 1967 году, через пять лет после Карибского кризиса. Джонс и Харрис дали студентам колледжа краткое эссе, посвященное Фиделю Кастро, который в то время был крайне непопулярной фигурой в США. Одна группа читала текст, подчеркивающий положительные черты Кастро и его политики, а другая – эссе, критикующее кубинского лидера. Половине каждой группы сказали, что эссе отражает истинную точку зрения его автора. Другой половине объяснили, что человека попросили написать текст на заданную тему и он не имеет ничего общего с позицией автора. После прочтения эссе участников попросили оценить искреннюю личную точку зрения автора по шкале от 0 до 100 (0 – сильная ненависть и 100 – преклонение).

В 1967 году, если бы я вообще ничего не знала о мнении обычного американца по поводу Кастро, я бы предположила, что Кастро ему не нравится, потому что многие так считали. Я бы поставила, может быть, 20. А если кто-то должен подтвердить в эссе конкретную точку зрения (обычное задание в средней школе), тогда это ничего не скажет об истинном мнении автора. Поэтому лучше не использовать это эссе, чтобы понять чьи-то взгляды, верно?

Неверно. Как вы можете увидеть на рис. 3.2, участники из группы свободного выбора (по легенде эссе отражает истинную точку зрения автора) сделали вывод, что текст говорит о симпатии к Кастро (со средней оценкой около 60), в то время как свободно написанное антикастровское эссе свидетельствует о том, что его не любят (в среднем чуть ниже 20). Участники группы, которые читали эссе «на заданную тему», все равно думали, что прокастровский текст указывает на симпатии к Кастро (44!). На шкале антипатии эта группа поставила 23.

Рис. 3.2 Нравится ли Фидель Кастро автору эссе?

Даже когда читателям сказали, что эссе не отражает истинную точку зрения авторов, они не изменили свое мнение

Источник: Эдвард Джонс, Виктор Харрис, 1967

На минутку задумайтесь об этом! Есть множество разных вещей, которые каждый из нас обязан делать каждый день, потому что у нас мало выбора. Родители уходят из офиса, если ребенок заболел, независимо от того, насколько они преданны своей работе. Менеджерам приходится сокращать или, наоборот, повышать людей из-за кризиса или указания сверху. Миллионы людей годами ищут работу, но так и не могут ее получить.

В фазе 1 мы просто не анализируем ситуацию, которая влияет, а иногда и полностью контролирует чье-то поведение. Мы не принимаем во внимание контекст. Это заочное предубеждение.

Поразмышляйте над этим, и вы увидите, как мало нам известно о других людях. Наше поведение зависит от контекста и общих норм и почти не свидетельствует об уникальных, индивидуальных качествах. Людей гораздо труднее понять, чем кажется, и фаза 1 это подтверждает. На этапе, предшествующем ей, люди полагают, что намерения заставляют человека вести себя так, а не иначе (то есть мы думаем, будто знаем мотивы собеседника). В фазе 1 мы видим людей сквозь призму их характерных черт, таких как умный, забавный, креативный, нечестный или замкнутый. Мы придаем большое значение чертам характера. Если я попрошу вас рассказать о супруге, руководителе или хорошем знакомом, вы, скорее всего, сосредоточитесь на том, какие это люди, а не на их целях, убеждениях, хобби или группах, к которым они принадлежат. Люди, как правило, описывают других через личностные характеристики.

Психолог Вальтер Мискел сказал: у людей нет устойчивых черт характера. То, что мы подразумеваем под ними, – это стабильные и предсказуемые тенденции вести себя определенным образом. Подумайте об этом: экстраверт всегда проявляет себя одинаково? Конечно, он может быть более общительным и разговорчивым, чем другие, но только в определенных ситуациях. Некоторые кажутся экстравертами (или умными, веселыми, общительными, сочувствующими) со своими друзьями, но не с коллегами или посторонними.

Я знаю человека, который на похоронах своего отца впервые пообщался с несколькими его сослуживцами. Отец был интровертом, отстраненным человеком, дома практически не разговаривал, за исключением редких случаев, когда хотел покритиковать или пожаловаться. И тут выяснилось, что среди коллег он слыл душой компании, добродушным человеком с потрясающим чувством юмора. Сын был ошеломлен и даже уточнил, не перепутали ли приглашенные похороны.

Этот пример демонстрирует два варианта поведения в различных условиях. Такая изменчивость – норма, а не исключение, как показали многолетние исследования Мискела и других ученых. «Типичное» поведение меняется в зависимости от того, где человек находится, с кем общается и чего добивается. Поэтому у двух разных людей складываются о вас совершенно разные впечатления в зависимости от ситуации, в которой они вас наблюдают.

Мы руководствуемся ошибочными предположениями и даже этого не осознаем, ожидая от людей сдержанности и постоянства.

В фазе 1 на первый план выходит когнитивный скряга. Его цель – узнать суть вещей, сделать по минимуму, чтобы сэкономить время и усилия. Он опирается на ментальные ярлыки и предубеждения:

• Люди, у которых есть одна характерная для меня черта, вероятно, похожи на меня и в другом.

• Люди, которых отличает одно положительное качество, вероятно, имеют и много других.

• Люди, которые принадлежат к группе [чернокожие, азиаты, женщины, бедные, либералы, мусульмане, инвестиционные банкиры и так далее], как правило, [характерная черта].

Мы почти не осознаем, что за анализом чужого поведения скрываются подобные предубеждения. Если бы я спросила, считаете ли вы верными часть из приведенных выше утверждений, вы, вероятно, ответили бы «нет». Но исследования показывают, что людям не нужно верить в стереотипы, чтобы их использовать. Признание стереотипа неправильным или неуместным, а потому не стоящим внимания, – операция фазы 2 (а мы еще не там). В фазе 1 предубеждения и предположения влияют на впечатление, которое другие люди составляют о вас в считаные доли секунды.

За стереотипы и предубеждения приходится расплачиваться. Время от времени очередное исследование иллюстрирует это с шокирующей ясностью. Для меня одной из самых убедительных стала работа экономистов Марианны Бертранд из Чикагского университета и Сэндхила Мулланатана из Массачусетского технологического института. Эти исследователи посылали поддельные резюме в ответ на реальные объявления о работе, которые были размещены в Бостоне и Чикаго. Их интересовало, как изменения в резюме влияют на приглашение на собеседование. Они меняли опыт работы соискателя. Более квалифицированные кандидаты имели больше опыта, меньше пробелов в истории занятости, а также лучшее образование. Исследователи также варьировали имена претендентов, чтобы создать впечатление, будто заявитель, вероятно, белый (например, Эмили Уолш и Грег Бейкер) или, возможно, афроамериканец (например, Лакиша Вашингтон и Джамал Джонс)[31]31
  M. Bertrand and S. Mullainathan, “Are Emily and Greg More Employable Than Lakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination” (working paper no. 9873, National Bureau of Economic Research, 2003).


[Закрыть].

После отправки более тысячи резюме они обнаружили, что соискатели с явными «белыми» именами получали одно приглашение на собеседование на каждые десять отправленных резюме. Люди с «афроамериканскими» именами с тем же опытом – одно приглашение на пятнадцать резюме. Дальнейший анализ показал: чтобы афроамериканец имел те же шансы получить работу, что и белый соискатель, ему требовалось дополнительно восемь лет опыта.

Разве рекрутеры сознательно дискриминировали этих людей? Неужели они говорили себе: «Пожалуй, не стану нанимать афроамериканца»? Если вы регулярно становитесь жертвой такого рода дискриминации, вы так и думаете. Но исследования показывают, что подавляющее большинство рекрутеров понятия не имели, что попали под влияние негативных стереотипов о чернокожих. И не верили, что предубеждение преломляет их восприятие и не позволяет правильно оценить соискателей. Механизм действия предубеждений очень тонкий, он незаметно искажает методы, которыми мы интерпретируем информацию. Допустим, соискатель сменил три рабочих места в течение двух лет. Что может означать эта информация? Если мы рассматриваем резюме Эмили Уолш (скорее всего, она белая), то подумаем, что она пытается найти работу, которая больше ей подходит, или она очень трудолюбивая. С другой стороны, три рабочих места Лакиши Вашингтона (типичное имя для чернокожего парня) за два года будут считаться неблагоприятным сигналом. Возможно, он неорганизованный или нарушает трудовую дисциплину. Таким образом, в фазе 1 люди видят то, что они ожидают, даже если они не отдают себе в этом отчета.

Возмутительно? Бесит? Несправедливо? Да, совершенно верно. И хуже всего то, что это происходит с каждым человеком, который принадлежит к определенной группе, произвел плохое первое впечатление или совершил ошибку в прошлом. Вас это тоже касается.