Текст книги "История России до ХХ века. Учебное пособие"

Кроме всех вышеозначенных событий, в середине XVII в. Русь потряс так называемый церковный Раскол. Вождём старообрядцев был протопоп Аввакум – несгибаемый человек и талантливый писатель и полемист. Ересь – это сущностное (догматическое) расхождение с господствующей церковью. Раскол же – это обрядовое или организационное расхождение с последней. Русский Раскол – это очень сложное явление, которое не сводимо к классовой и сословной борьбе. Причины Раскола таковы. Русь, принимая христианство, восприняла от Византии более древний Иерусалимский богослужебный устав. Сама же она позднее перешла на другой, Студитский устав, который постепенно распространился на Балканы, Западную Русь и даже Новгород и Псков. После присоединения Украины патриарх Никон также решил перейти на него. Кроме того, этот церковный деятель поручил исправление богослужебных книг людям, бежавшим когда-то из Греции в Италию и принявших так католицизм, но позднее якобы раскаявшихся, что вызвало массу нареканий. Никон заставлял ходить вокруг алтаря и аналоя противосолонь, что в славянской народной культуре была одним из главных признаков вызывания дьявола. Тогда же он совершает публичное массовое сожжение древних чтимых икон, на которых святые были изображены с двуперстием. Ожесточенная классовая и сословная борьба в XVII в. – ещё одна причина Раскола. Можно с уверенностью говорить, что, не будь этот фактор таким серьёзным, данные события не захватили бы такие огромные массы людей и не сопровождались бы такими эксцессами. Существует и ещё одна – цивилизационная – причина изучаемых событий. Мировоззрение простого человека XVII – первой половины XIX вв. было похоже на мировоззрение человека гораздо более древних времен. Он воспринимал мир слитно, поэтому не видел разницы между формой и сущностью, в частности, между ересью и расколом. Поэтому для него нововведения Никона действительно воспринимались как предзнаменование конца света.

Культура Руси XVI–XVII вв. была очень богатой, в ней причудливо переплетались традиции и новации. Это время идеала традиционной православной святости. Так, «новым Авраамом», единственным новозаветным святым, удостоенным видения Святой Троицы, называли святого XVI в. Александра Свирского. В целом народ жил по веками определённым правилам, суммированным в так называемом «Домострое». Автором окончательной редакции последнего (середина XVI в.) являлся Сильвестр. На Стоглавом Соборе 1551 г. образцом православного иконописания были признаны иконы св. Андрея Рублева. Не меньшее значение для Церкви имел и Собор 1666–1667 гг. Однако, в середине и второй половине XVII в. происходит так называемое «обмирщение искусства», т. е. внедрение в него некоторых черт реализма. Реалистические пейзажи имели место уже на иконах Тихона Филатьева. Идеологом «обмирщения искусства» был Симон Ушаков, его ярым противником – Аввакум. Последний, впрочем, хотя и был защитником «древлего благочестия», стал, наряду с писателем начала XVII в. Авраамием Палицыным, своего рода предтечей русской литературы Нового времени, написав первое на Руси автобиографическое «житие». Основателями Славяно-греко-латинской академии – первого, по мнению многих учёных, высшего учебного заведения в нашей стране – в 1687 г. стали братья Лихуды. До того функции последних выполняли главные монастыри страны.

Выводы.

В начале XVII в. в России имел место системный кризис, который едва не погубил страну и получил название Смуты. В 1601–1604 гг. имел место страшный голод. Одновременно в Польше появляется самозванец, объявивший себя спасшимся сыном Грозного Дмитрием. Лжедмитрий I, пользуясь поддержкой поляков и представителей различных сословий на самой Руси, на 11 месяцев воцарился в Москве. Однако, он увеличил поборы и явно симпатизировал католикам. Это обеспечило успех боярского заговора, заменившего его на Василия Шуйского. В 1612 г. К. Минин и Д. М. Пожарский смогли освободить Москву, мобилизовав силы Верхнего и Среднего Поволжья – единственного тогда региона страны, почти не разорённого вторжениями врагов и гражданской войной. После Смуты в январе 1613 г. Земский Собор избрал царём М. Ф. Романова. Древнее общинное начало в эти годы вновь резко усиливается. Смута – сложнейшее явление, включающая гражданскую войну, восстание низов, самозванчество и действия откровенно авантюристического характера. Она стала возможной только благодаря наложению друг на друга нескольких серьёзных отрицательных факторов. Страна была страшно разорена и отошла от Смуты только к середине XVII в. Тогда же Россия получила Смоленск, Северо-Восточную Белоруссию с Минском, Левобережную Украину и Киев. В середине XVII в. Русь потряс так называемый церковный Раскол. Это очень сложное явление, которое не сводимо к классовой и сословной борьбе. Мировоззрение простого человека XVII – первой половины XIX вв. было похоже на мировоззрение человека гораздо более древних времен. Он воспринимал мир слитно, поэтому не видел разницы между формой и сущностью, в частности между ересью и расколом. Культура Руси XVI–XVII вв. была очень богатой, в ней причудливо переплетались традиции и новации.

3. Сословия на Руси к началу XVI в.

Эволюция сословий в XVI—XVII вв.

Сословие – это социальная группа, которая выделяется, исходя из принципа юридически определённых прав и обязанностей её членов. Принадлежность к сословию является, как правило, наследственной. От последнего следует отличать класс – социальную группу, которая выделяется, исходя из фактического отношения к средствам производства – орудиям труда и предмета труда. Эти социальные группы пересекаются между собой, но не совпадают. К примеру, дворянин мог быть беднее крестьянина. Происхождение сословий, в конечном итоге, связано с верой древнего человека в наследуемость положительных и отрицательных качеств человека. Самыми ранними, судя по всему, на Руси были сословия свободных («людей») и рабовхолопов. В XI–XIII вв. в замкнутое сословие превратилось боярство, имевшее монополию на замещение высших государственных должностей. Потрясения ордынской эпохи серьёзно изменили ситуацию: в XIV–XVII вв. боярский сан на Руси уже жаловался государем.

Много споров вызывает вопрос о появлении и ранних этапах развития на Руси условного землевладения. Земля давалась помещикам за службу, которая начиналась с 15 лет и продолжалась пожизненно. М. Н. Тихомиров и его сторонники полагают, что предшественниками дворянства были «милостники» древнерусского времени. Прямых данных для подобного вывода нет, и он привлёк данные «Законника» сербского короля Стефана Душана XIV в. Однако, в данном случае использовать этот памятник как поздний и иностранный нельзя. Первые достоверно известные поместья на Руси появляются не ранее XIV в. «Милостники» же XII–XIII вв. – это любимцы князя, которые могли происходить из различных общественных слоёв, от холопов до бояр. Ко второй трети XV в. дворянское войско, призванное заменить пришедшее в упадок народное ополчение, превращается в серьёзную военно-политическую силу. Во многом именно дворяне решили исход борьбы Москвы и северных городов 1425–1452 гг. Первоначально создание условного землевладения, как это ни парадоксально звучит, серьёзно не задевало интересы ни крестьянства, ни Церкви, ни бояр, поскольку в поместья, постепенно появлявшиеся на всей территории Руси, князья жаловали, в основном, пустоши или целину. Советская наука, в частности, Л. В. Черепнин, говорила о Руси XV в. как о феодальном обществе. Современный исследователь Ю. В. Кривошеев определяет его как земско-самодержавное, поскольку в условиях тяжёлых войн великие князья правили, опираясь на народ. В XV в. преобладало черносошное, т. е. относительно свободное крестьянство, и свободный посад. Позднее ситуация изменилась.

К середине XV в. свободной земли для поместий перестаёт хватать. Необходимо было либо поработить крестьян, либо отобрать земли у Церкви, которая владела на Руси третью обработанных земель. По второму пути в VIII в. во Франции пошёл отец Карла Великого – Карл Мартелл. Иван III пытался решить проблему и за счёт Церкви, и, в определённой степени, за счёт крестьян. Однако, Церковь была очень сильна, к тому же, в условиях тяжелейших войн и нередких голодоморов она помогала всем нищим и обездоленным. Эта социальная функция последней была очень важна, поскольку Россия, к тому же, – зона рискованного земледелия с частыми голодоморами. Отобрать церковные земли тогда не удалось, хотя Иван III и предлагал взамен выплачивать из казны «рогу» – содержание церковнослужителям. Даже идея о прекращении роста церковного землевладения реализовались только в 1649 г., когда соответствующий пункт был включён в Соборное Уложение, а отобрать церковные земли смогла только Екатерина II в 1764 и 1786 гг.

Серьёзное же наступление на крестьян в условиях всенародной борьбы с сильными внешними врагами было немыслимо. Дело в том, что развитие профессионального войска всегда задерживалось на Руси грандиозным характером войн, которые она вела, и тем, что они протекали почти постоянно, поэтому народное ополчение в самых различных его формах доживает здесь до XX в. Вследствие этого закрепощение крестьян протекало здесь очень медленно. В конечном итоге Иван III решил проблему по-другому. В 1478–1482 гг. он конфисковал большинство земель 22-х семей «великих бояр» Новгородской земли. Эти земли и были розданы в поместья. Эти реформы, как и все другие, Иван III проводил под лозунгом «возвращение старины», нередко используя различные положения древней политико-правовой культуры.

Эволюция форм собственности на землю на Руси X–XVII вв. заключалась в следующем. Изначальной формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Она включала в себя особое отношение к Земле как к священной матери всего сущего, что являлось отголоском древних матриархальных представлений. Свободная общинная собственность являлась основой мощи народного ополчения в средневековой Руси, сохранившегося на окраинах страны вплоть до XVII и даже XVIII вв. Та же форма собственности, согласно И. Я. Фроянову и А. Ю. Дворниченко, стала экономическим фундаментом вечевой государственности домонгольского периода русского истории. Примерно с конца XIV в. на Руси, кроме окраин, где и в эти времена ещё сохранялась архаика, начинает господствовать вотчинная форма собственности. Однако, в эту же эпоху довольно быстро поднимается помещичье землевладение. Далее социальное развитие страны во многом было связано с эволюцией вотчин и поместий и, разумеется, с происхождением крепостного права.

Марксистские авторы обычно воспринимали Русь XVI–XVII вв. как сословно-представительную феодальную монархию. Однако существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. В классическом (французском) варианте феодализма свободных крестьян не было вообще. В «отклоняющихся» моделях последнего, например, в Англии, сохраняется часть свободного крестьянства – около 15 %. На Руси же имело место до 40–50 % относительно свободных черносошных крестьян, ставших в первой четверти XVIII в. основой для сословия государственных крестьян, которых уже при Петре Великом было почти 40 %. Даже в XVI в. черносошные крестьяне по-прежнему были немалой силой и, как правило, даже имели оружие, пусть невысокого качества. На Руси легально существовала довольно значительная группа воинов-земледельцев – казаков. Отношение к ним со стороны государства всё время было двойственным. С одной стороны, по своему происхождению казаки, в основном, – беглые с разных концов страны, и все это прекрасно понимали. С другой стороны, именно силами казаков во многом производилась оборона границ и освоение Сибири и Дальнего Востока, а также земель по Тереку.

Крепостное право, по сравнению с Западной Европой, на Руси появилось очень поздно. В советской науке сложилось представление о том, что основную роль в данном процессе сыграло именно феодальное государство. В дореволюционной историографии преобладала теория безуказного закрепощения крестьянства, которая кажется предпочтительней и многим современным учёным. Согласно последней точке зрения, крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Постепенно входит в повсеместный обычай, что крестьянин, проживающий на чужой земле, платил землевладельцу подати. Кроме того, последний судил этих крестьян. Через несколько промежуточных этапов, после долгой борьбы к концу XV в. во многих районах Руси сложился обычай перехода от одного землевладельца к другому в Юрьев день (26 ноября старого стиля). Видимо, Иван III в Судебнике 1497 г. просто зафиксировал данный обычай как традиционную дату перехода, и не более того. В XV в. крестьянин платил так называемое «пожилое», составлявшее, в разных регионах, от 1 до 4 рубля. Эту сумму средняя по своему достатку семья, если не было неурожаев, обычно могла заработать за 3–6 лет. В 1581 г. Иван Грозный временно запретил Юрьев день, чтобы оживить экономику страны, разорённой войнами и собственной тиранией. Однако, данный процесс шёл очень болезненно. В 1601 г. Борис Годунов вновь ввёл Юрьев день, хотя и со многими ограничениями. Окончательно крепостное право на Руси было установлено Соборным Уложением 1649 г. Одновременно тот же документ ввёл бессрочный сыск беглых. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. В частности, подневольный крестьянский труд был крайне непроизводительным. Впервые его предложил отменить фаворит царевны Софьи В. В. Голицын уже в 80-х гг. XVII в. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой, поскольку природа Руси всегда благоприятствовала беглецам. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного дворянского войска.

Кроме того, крепостное право остановило экономическое возвышение знати, поскольку бояре и богатые монастыри заставляли платить крестьян меньше, чем гораздо менее богатые дворяне. Они же переманивали крестьян к себе, уплачивая за них и «пожилое». Поэтому даже в XV в., особенно в его второй половине, сами крестьяне собирали средства для данного платёжа нечасто. После же вступления в силу норм Царского Судебника 1550 г., серьёзно повысившего размер «пожилого», очень многим крестьянам это стало уже и не под силу. Этот же Судебник впервые установил норму, согласно которой один голос знатного человека в суде становился равен двум голосам незнатных людей. До того юридический статус русской знати, кроме бояр и высшего духовенства, мало отличался от юридического статуса простого люда.

Знать на Руси вообще имела гораздо меньше значения, чем в Западной Европе. В 1556 г. было принято Уложение о службе, которое фактически являлось конфискацией боярских вотчин. Теперь и бояре, и дворяне были обязаны служить и с вотчин и с поместий одинаково. В расчет принимался не юридический статус земли, а ее количество и качество.

Следует отметить, что это норма, судя по всему, была не новацией, а лишь юридическим закреплением обычая, видимо, достаточно старого. Эта норма действовала довольно долго, примерно до середины XVII в. За неприбытие на службу или на смотр, по «Соборному Уложению» 1649 г., дворянина на первый раз били кнутом и отбирали половину поместья, а на второй раз отбирали всё поместье и переводили в податное сословие. В изучаемое время правительство боролось и с местничеством. Под последним понимается система распределения чинов, исходя из знатности и должностного положения предков, без учёта способностей того или иного боярина или дворянина и воли государя. Однако, уже Иван III впервые запретил считаться с местничеством во время войны. В изучаемое время имело, правда, место освобождение владельца земли от податей и предоставления ему льгот в судебной сфере, т. е. возможности судить своих крестьян – так называемая заборонь. Однако, объём последней был гораздо уже западноевропейского иммунитета. Заборонь была близка не к последнему, а к византийской экскуссии. В частности, право высшей юрисдикции – право жизни и смерти – всегда принадлежало на Руси государю или его администрации, а не боярам или дворянам.

Особо выделим городскую политику правительства в эпоху позднего средневековья. Сословие горожан впервые обозначается во времена правления Ивана III, в Белозёрской уставной грамоте 1488 г., где была установлена монополия последних на торговлю. Города на Руси долгое время были слабы. Тем не менее, посадские восстания были довольно грозными и влияли даже на политику царей. В изучаемое время правительство усиливало податное бремя на «черные сотни» посада, т. е. на свободных горожан. В ответ на это последние бежали в «белые слободы» – городские кварталы, заселенные горожанами-холопами. Они принадлежали боярам и богатейшим монастырями. В холопы горожане нередко шли добровольно, за небольшую плату, потому что несвободные люди не платили податей государству. «Белые слободы» были постоянным противником «чёрных сотен», поскольку они были конкурентами в ремесленном производстве. После долгой борьбы, согласно Соборному Уложению 1649 г., царь произвел грандиозную конфискацию: отписал на себя все «белые слободы» на Руси. Ликвидация «белых слобод», как и установление крепостного права на селе, перекрыла ещё один путь усиления могущества высшей знати. Однако, фактически как бы «вернув» горожанам-холопам свободу, в 1658 г. государство запретило всем посадским людям покидать свой посад, т. е. закрепостило их. Суммируя всё вышесказанное, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI–XVII вв. и их раскрепощении в XVIII–XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами, а вовсе не являлось только победой элиты – господствующего класса феодалов – над классом феодально зависимых крестьян.

Выводы.

Ко второй трети XV в. дворянское войско, призванное заменить пришедшее в упадок народное ополчение, превращается в серьёзную военно-политическую силу. К середине XV в. свободной земли для поместий перестаёт хватать. Иван III конфисковал большинство земель 22-х семей «великих бояр» Новгородской земли. Эти земли и были розданы в поместья. Существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. Так, крепостное право на Руси появилось очень поздно. Крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Окончательно оно было установлено Соборным Уложением 1649 г. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. В частности, подневольный крестьянский труд был крайне непроизводительным. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного войска. Знать была относительно слаба, и её служба была очень тяжела. Видимо, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI–XVII вв. и их раскрепощении в XVIII–XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами, а вовсе не являлось победой господствующего класса феодалов над классом феодально зависимых крестьян.

Заключение.

В начале XVI в. Русь, несмотря на гибель Золотой Орды, оказалась окруженной кольцом врагов. Все «осколки» Орды вошли в сферу влияния Турции, которая находилась тогда на вершине своего могущества. Поэтому правительство начинает проводить серию реформ. В 1550 г. создается стрелецкое войско. Их боеспособность была выше, чем у дворянского ополчения. Тогда же было проведено расширение прав сельских и городских общин (земская и губная реформы). В результате общество сплотилось перед лицом страшных войн. В середине XVI в. наша страна разрывает кольцо врагов и избавляется от набегов. Поволжье заселяется представителями самых различных сословий, что смягчает социальные противоречия в русском обществе.

Правление Ивана IV – это попытка построить на Руси абсолютную монархию в совершенно не приспособленных для этого общественных условиях, в архаичном социальном организме с мощными общинными традициями. Обороноспособность Руси резко упала. В 1571 г. крымский хан дошёл до Москвы и сжег ее, поскольку опричники бежали от врага. Ситуацию в следующем году спасли земские войска. В начале XVII в. в России имел место системный кризис, который едва не привёл страну к порабощению и получил название Смуты. В 1612 г. К. Минин и Д. М. Пожарский смогли освободить от поляков Москву, мобилизовав силы Верхнего и Среднего Поволжья – единственного тогда региона страны, почти не разорённого вторжениями врагов и гражданской войной. После Смуты в январе 1613 г. Земский Собор избрал царём М. Ф. Романова. Древнее общинное начало в эти годы вновь резко усиливается. Смута – сложнейшее явление, включающая гражданскую войну, восстание низов, самозванчество и действия откровенно авантюристического характера. Она стала возможной только благодаря наложению друг на друга нескольких серьёзных отрицательных факторов. Страна была страшно разорена и отошла от Смуты только к середине XVII в. Тогда же Русь потряс так называемый церковный Раскол. Это очень сложное явление, которое не сводимо к классовой и сословной борьбе. Мировоззрение простого человека XVII-первой половины XIX вв. было похоже на мировоззрение человека гораздо более древних времен. Он воспринимал мир слитно, поэтому не видел разницы между формой и сущностью, в частности между ересью и расколом. Культура Руси XVI–XVII вв. была очень богатой, в ней причудливо переплетались традиции и новации.

Существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. Так, крепостное право на Руси появилось очень поздно. Крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Окончательно оно было установлено Соборным Уложением 1649 г. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного войска. Знать была относительно слаба, и её служба была очень тяжела. Видимо, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI–XVII вв. и их раскрепощении в XVIII–XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами.

Вопросы для самопроверки

1. К каким последствиям привела гибель Золотой Орды?

2. Почему Василий III и Иван IV отказались от традиционной для времен Ивана III политики по отношению к Казани?

3. Почему немало представителей кочевых народов воевали в XVI–XVII вв. на стороне Руси?

4. Какую роль играли Борджигины в русской истории?

5. Как повлияли крымско-татарские набеги 1571 и 1572 гг. на историю России и самого Крымского ханства?

6. Какую роль в истории войн с турками и татарами сыграло православное казачество Восточной Европы?

7. Как вы полагаете, оправданным ли было решение русского правительства по азовскому вопросу, вынесенное в 1642 г.?

8. Сколько процентов доходов страны в год Россия тратила на нужды обороны в XVII веке? О чем свидетельствует данное число?

9. Каковы были первичные сословные образования на Руси?

10. Выскажите свое мнение о советской и дореволюционной концепциях происхождения крепостного права на Руси. В чем вы видите их сильные и слабые стороны?

11. С какой из изложенных в историографии концепций объяснения тирании Ивана IV вы склонны согласиться в наибольшей степени?

12. Как и почему Иван сочетал в своем сознании верность «старине» и антитрадиционность?

13. Можно ли считать восстание под руководством И. И. Болотникова первой в истории Руси крестьянской войной?

14. Как можно охарактеризовать серию реформ Ближней Думы 1550-х гг.?

Библиографический список

Основная литература:

1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 20121. – 541 с.

2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.

3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.

4. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.

5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.

6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.

Дополнительная литература:

1. Андреев А. Строгановы. – М.: Белый волк, 2000. – 590 с.

2. Винекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. – М.: Памятники исторической мысли, 2000. – 652 с.

3. Енин Г. П. Воеводское кормление в России в XVII в: Содержание населением уезда государственного органа власти. – СПб.: Изд-во РНБ, 2000. – 352 с.

4. Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. – М.: АГРАФ, 1999. – 335 с.

5. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. – М.: РОСС ПЭН, 2000. – 271 с.

6. Литературные памятники Тобольского архиерейского дома XVII в. / Ред. С. В. Камышан. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. – 439 с.

7. Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. – М.: Наука, 2000. – 294 с.

8. Морозова Л. Е. Два царя: Фёдор и Борис. – М.: Русское слово, 2001. – 415 с.

9. Новохатко О. В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII в. – начала XVIII в. / Авт. вступ. ст. М. О. Акишин. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. – 400 с.

9. Писцовые книги Новгородской земли. – Т. 3. Писцовые книги Бежецкой пятины XVI в. / Сост. К. В. Баранов. – М.: Древлехранилище, 2001. – 303 с.

10. Писцовые книги Русского Севера / Сост. Н. П. Воскобойничкова и др. – М.: Памятники исторической мысли, 2001. – 479 с.

11. Прибыльные дела сибирских воевод и таможенных голов XVII – начала XVIII в. / Авт. вступ. ст. М. О. Акишин. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. – 400 с.

12. Торопцев А. П. Москва. Путь к империи. – М.: Тверская, 2000. – 640 с.

13. Яков А. Россия: У истоков трагедии 1462–1584 гг.: Заметки о природе и происхождении русской государственности. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 559 с.