Текст книги "История России до ХХ века. Учебное пособие"

Крепостничество же привело к ожесточённой социальной борьбе, в первую очередь, к двум грандиозным крестьянским войнам под предводительством С. Т. Разина и Е. И. Пугачева. Правда, «пугачёвщину» сейчас ряд учёных не считает крестьянской войной, потому что крестьяне составляли её главную движущую силу только на третьем этапе, но именно тогда Пугачёв в наименьшей степени лично руководил движением, распавшемся на множество локальных восстаний. В советской науке крестьянские войны всегда характеризовались как антифеодальные, но советские ученые всегда обходили вопрос, что было бы в результате победы крестьянских вожаков. Современный востоковед Л. С. Васильев назвал крестьянские войны во всех странах мира гомеостатическими революциями. Иными словами, целью крестьян всегда было не построение некоего «светлого будущего», а, наоборот, гомеостаз, т. е. возврат к идеализированной старине с царем-батюшкой, без «злых бояр», крепостного права и с небольшими налогами.

Крестьянские войны с их стихийностью, локальностью, низкими боевыми качествами участников, очень редко могли рассчитывать на успех. Так, крестьянин Ивайло, царь болгарский в 1278–1280 гг., не смог долго удержаться на велико-тырновском престоле. Иногда предводители грандиозных крестьянских восстаний сами шли на соглашение с угнетателями. Таков, в частности, был Сверрир, ставший в XIII в. королём Норвегии. Верхушка же восставших там, где они добивались власти на долгое время, сама довольно быстро превращалась в новых угнетателей, пусть во втором или третьем поколении. Так, к примеру, бывало в Китае. В частности, крестьянские вожаки Лю Бан и Чжу Юаньчжан стали основателями династий Старшая Хань и Мин, но их потомки стали «обычными» императорами.

Казачество, имевшее в XVII в. значительные привилегии, также были подчинены государству, на что ответило рядом восстаний. Самым серьёзным из них было восстание К. А. Булавина в 1707–1708 гг. на Дону. Отношение к нему, однако, не может быть однозначным. Несмотря на то, что это движение захватило и некоторую часть крестьянства, перед нами – именно узкосословное казацкое восстание, поднятое с целью сохранить, пусть даже в тяжелейшие годы Северной войны, прежние казацкие сословные привилегии. Вожди данного восстания отличались авантюризмом и беспринципностью. Чуть позже часть запорожского казачества перешла на сторону И. С. Мазепы и Карла XII. Наконец, во время правления Петра I часть старообрядцев-казаков во главе со своим атаманом Игнатом Некрасой бежала в Турцию. Взамен гарантий свободы совести и своего самоуправления они воевали в составе турецких войск, в том числе и с Россией.

Единственная социальная группа, частично освобожденная в XVIII в. – это церковные крестьяне. Роль церкви уменьшилась, и Петр III отобрал церковные земли. Екатерина II вначале вернула их, но в 1764 г. захватила все церковные земли в Великороссии. Бывшие церковные крестьяне получили название экономических, и управлялись специально созданной Коллегией экономии. В 1786 г. она отбирает церковные земли на Левобережной Украине и переводит всех бывших церковных и экономических крестьян в разряд государственных. Последних было свыше миллиона, и их положение после данных преобразований улучшилось, иногда – довольно значительно. Однако, примерно 50 тысяч из них Екатерина раздает дворянам. Следует также отметить, что Екатерина II улучшила положение крестьян Эстонии, Латвии, Литвы и Западной Руси. До того права немецких баронов и польских шляхтичей были здесь гораздо шире, чем права русских дворян. Павел I вновь разрешил крестьянам жаловаться на своих помещиков и привел крепостных крестьян к присяге царю, чего раньше не было. В 1797 г. он законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю, но этот указ помещики часто игнорировали.

Выводы.

Ранее в науке было распространено представление о петровской эпохе как о времени феодально-абсолютистской монархии. Действительно, угнетение при Петре резко усиливается. Однако, он вел очень своеобразную сословную политику – такую, что дореволюционные историки говорили о закрепощении всех сословий. Служба дворян в годы его правления была очень тяжелой, продолжалась с 15 лет до смерти. В 1722 г. он издаёт Табель о рангах. Принцип знатности был частично заменен принципом выслуги. Таким образом, петровское время весьма слабо напоминает классический западноевропейский феодализм эпохи абсолютизма. Его можно рассматривать как высшую стадию развития общества с закрепощенными сословиями. После смерти Петра Великого дворяне все больше и больше начинают приобретать сословные привилегии. Дело в том, что монархи XVII–XVIII вв., стремясь к абсолютной власти, разгромили все потенциально мощные социальные силы. В результате цари остались один на один с дворянами. Дворянство стало сильнее самодержавия и постепенно стало превращаться в паразитическое сословие. Бояре и дворяне допетровского времени были слабее, чем царь, а после смерти Петра знать стала сильнее правителей. Крепостничество же привело к ожесточённой социальной борьбе, в первую очередь, к двум грандиозным крестьянским войнам.

Заключение.

Абсолютизм – это особая форма монархии, при которой власть правителя не ограничена какими-либо законами или институтами. Особенности самодержавия как российского варианта абсолютизма, окончательно сложившегося в петровское время, были очень велики. Это отношение к царю, как к полубожественному существу. Кроме того, в России даже высшая знать имела гораздо меньшее значение, чем в Европе. Самодержавие в русской истории нередко играло системообразующую роль. Следует отметить, что российский абсолютизм выполнял и многие задачи, имевшие общенародное значение, особенно во внешней политике. Наконец, если в Западной Европе абсолютизм был уничтожен буржуазией, то в России самодержавие само «выращивало» капитализм и долго без особых проблем сосуществовало с ним.

Предпосылки самодержавия, сложившиеся до XVII в., таковы. Во-первых, это отношение к царю как к полубогу. Кроме того, правители на Руси обладали колоссальными земельными угодьями, хотя в XVI – начале XVII вв. они их частично растеряли. Тем не менее, царь был богатейшим человеком на Руси. Предпосылки самодержавия, сложившиеся в XVII в., таковы. Это складывание бюрократии, которая всецело зависело от правителя, поэтому являлась его надежной опорой. В 1630 г. Михаил Федорович создает полки «нового строя» – полурегулярные части, которые вместе со стрелецкими военными формированиями постепенно стали ещё одной опорой складывающегося российского абсолютизма. К концу XVII в. цари частично подчинили себе Церковь. Однако этот процесс не дошел до своего завершения. К тому же, Церковь оставалась одним из столпов российской государственности вообще. Например, в 1681 г. Патриарх сорвал план ряда бояр превратить Россию в олигархию.

Пётр I впервые в истории страны создает регулярную армию, которая формировалась путем рекрутчины. Усиление армии привело к тому, что во внешней политике XVIII век стал временем военной славы нашей страны. Впервые за полтысячелетия Пётр I создает сильный военный флот. Возрождённый русский флот одерживает в изучаемое время немало крупных побед. Однако, все впечатляющие успехи во внешней политике требовали огромных средств. После серии неудачных попыток Петр в 1718–1723 гг. переходит от подворного обложения к подушному. Эти меры в 2,5–3 раза увеличили податной гнёт. В 1711 г. вместо Боярской думы Пётр создаёт Сенат, а в 1721 г. – Синод. Он заменял собой Патриарха, что знаменовало собой частичное подчинение Церкви государству. Вместо приказов Петр постепенно создаёт 12 коллегий и создаёт две системы контроля – явного и тайного. Явным контролем занималась прокуратура, тайным – фискалы.

Ко времени правления Петра I Соборное Уложение 1649 г. явно устарело, но царь так и не успел создать стройную и целостную систему гражданского законодательства. Преобразования в сфере культуры в те времена были крайне противоречивыми. С одной стороны, Пётр сделал очень многое для просвещения русского общества. С другой стороны, подчинение Церкви государству, непродуманная европеизация страны, принесли нашей стране величайший вред. Оценка петровских реформ крайне неоднозначна. Споры вокруг личности и деятельности Петра I тянутся ещё с XVIII в. Он смог, при всех колоссальных издержках, провести очень полезные для России преобразования и предотвратить её подчинение другим государствам. Более того, наша страна совершила гигантский рывок вперёд и стала одной из самых сильных стран тогдашнего мира.

Ранее в науке было распространено представление о петровской эпохе как о времени феодально-абсолютистской монархии. Действительно, угнетение при Петре резко усиливается. Однако, он вел очень своеобразную сословную политику – такую, что дореволюционные историки говорили о закрепощении всех сословий. Служба дворян в годы его правления была очень тяжелой, продолжалась с 15 лет до смерти. В 1722 г. он издаёт Табель о рангах. Согласно данному документу, принцип знатности был частично заменен принципом выслуги. Таким образом, петровское время весьма слабо напоминает классический западноевропейский феодализм эпохи абсолютизма. Его можно рассматривать как высшую стадию развития общества с закрепощенными сословиями.

После смерти Петра Великого дворяне все больше и больше начинают приобретать сословные привилегии. Дело в том, что монархи XVII–XVIII вв., стремясь к абсолютной власти, разгромили все потенциально мощные социальные силы. В результате цари остались один на один с дворянами. Дворянство стало сильнее самодержавия и постепенно стало превращаться в паразитическое сословие. Бояре и дворяне допетровского времени были слабее, чем царь, а после смерти Петра знать стала сильнее правителей. Крепостничество же привело к ожесточённой социальной борьбе, в первую очередь, к двум грандиозным крестьянским войнам.

Вопросы для самопроверки.

1. Почему Земские Соборы с течением времени стали созываться все реже и реже?

2. Какие социальные и политические институты и политико-правовые представления в общественном сознании эпохи способствовали появлению абсолютизма в России?

3. В чем своеобразие российского самодержавия при его сравнении с западноевропейским абсолютизмом?

4. Почему историю взаимодействия светской власти с Церковью в XVII–XVIII вв. нельзя сводить только к их борьбе друг с другом?

5. Какие аргументы можно высказать в пользу мнения о том, что у Петра I цельной программы реформ не было вообще?

6. Какие свои замыслы Петр I не смог или не успел воплотить в действительность?

7. Можно ли называть Россию петровских времен дворянским государством?

8. В чем выразился рост сословных привилегий дворянства в годы правления преемников Петра I в XVIII в.?

9. Какие основные социальные силы имели место в России XVI–XVIII вв.? Как изменялся их вес с течением времени?

Библиографический список

Основная литература:

1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 2012. – 541 с.

2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.

3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.

4. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.

5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.

6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.

Дополнительная литература:

1. Александр Васильевич Суворов. Слово Суворова. Слово современников. Материалы для биографии. / Сост. вступ. ст. С. Н. Семанов. – М.: Русский мир, 2000. – 557 с.

2. Анисимов Е. В. Анна Иоанновна. – М.: Молодая гвардия, 2002. – 362 с.

3. Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. – М.: Молодая гвардия, 2000. – 426 с.

4. Архив гостей Панкратьевых XVIII – начала XVIII вв. / Сост. Л. А. Тимошина. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – Т.1. – 390 с.

5. Век Екатерины II. Дела балканские. – М.: Наука, 2000. – 295 с.

6. Дашкова Е. П. Записи 1743–1810. – Калининград: Янтарный Сказ, 2001. – 501 с.

7. Зорин А. Кормя двуглавого орла… Литературная и государственная идеология в России в последней трети XVIII – первой трети XIX вв. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 414 с.

8. Иванов О. А. Загадки русской истории. Восемнадцатый век. – М.: Древлехранилище, 2000. – 406 с.

9. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. (Опыт целостного анализа). – М.: РГТУ, 2001. – 575 с.

10. Лиштенап Ф.-Д. Россия входит в Европу: Императрица Елизавета Петровна и война за австрийское наследство 1740–1750. – М.: ОГИ, 2000. – 408 с.

11. Лонгинов М. Н. Новиков и московские мартинисты. – СПб., 2001. – 760 с.

12. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. – Т. 1–2. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. – 547 с.

13. Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…» Пётр III: Повествование в документах и версиях – СПб., 2001. – 670 с.

14. Павленко Н. И. Екатерина Великая. – М.: Мол. гвардия, 2000. – 495 с.

15. Павленко Н. И. Соратники Петра. – М.: Мол. гвардия, 2001 – 494 с.

16. Пётр Великий в преданиях, легендах, анекдотах, сказках, песнях, / Сост. Б. Х. Бутилов. – СПб.: Академ. Проект, 2000. – 301 с.

17. Пётр Великий: PRO ET CONTRA: Антология / Предисл. Д. К. Бурлаки. – СПб.: РНГИ, 2001. – 760 с.

18. Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. 1730–1735 гг. – СПб., 2001. – 351 с.

19. Россия и Запад: Горизонты взаимопонимания: Литературные источники первой четверти XVIII в. / Н. Д. Блудилина и др. – М.: Наследие, 2000. – 493 с.

20. Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. – М.: Наука, 1999. – 222 с.

21. Фельдмаршал Румянцев: Документы, письма, воспоминания / Сост. А. П. Капитонов, – М.: Восточная литература, 2001. – 311 с.

Лекция № 6. Особенности и основные этапы экономического развития России в доиндустриальную эпоху (до начала XIX в.).

План лекции.

1. Роль природного фактора в экономике и истории России до XIX в.

2. Особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. Собственность в России в доиндустриальную эпоху.

3. Модернизация России в XVII–XVIII вв.

Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:

1. Можно ли объяснить возвышение Москвы природно-климатическими факторами?

2. Можно ли воспринимать допетровский период российской истории как эпоху всеобщего невежества и отсталости? Аргументируйте свою позицию.

3. Почему историю взаимодействия светской власти с Церковью в XVII–XVIII вв. нельзя сводить только к их борьбе друг с другом?

4. Какие аргументы можно высказать в пользу мнения о том, что у Петра I цельной программы реформ не было вообще?

5. В чем выразился рост сословных привилегий дворянства в годы правления преемников Петра I в XVIII веке?

Введение.

Целью настоящей лекции является рассмотрение общих теоретических вопросов, связанных с развитием русской экономики до XIX в., синтез всех полученных ранее знаний по данной проблематике. Необходимо выяснить, в чем своеобразие природного фактора в традиционном хозяйстве восточных славян. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Далее в лекции мы предполагаем раскрыть особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. и своеобразие понимания собственности в России в доиндустриальную эпоху. Данные проблемы мы раскроем во втором вопросе лекции. Это вторая задача настоящего занятия. Особое значение в нашей нынешней теме занимает третий вопрос – вопрос о модернизации России в XVII–XVIII вв. Это третья задача лекции. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.

1. Роль природного фактора в экономике и истории России до XIX в.

Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Позднее восточные славяне освоили ещё более суровый ландшафт – тундру и лесотундру. Лесостепь и, тем более, степь составляли лишь очень небольшую часть территории, изначально заселённой нашими предками. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. Урожай же, обеспечивающий физиологический минимум проживания, составляет сам-3 – сам-4. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия в целом он был достигнут в середине и даже во второй половине XIX в., а, к примеру, в Северной и Центральной Франции – во времена правления Карла Великого (VIII в.). В Южной Франции, не говоря уже об Италии или Испании, это произошло гораздо раньше. Россия – это вечно голодная, а порой и «пульсирующая», т. е. находящаяся на грани голодной смерти цивилизация.

Перед рассмотрением всех остальных проблем необходимо вначале разобраться в роли земледелия как ведущего типа ведения хозяйства у славян. Следует специально подчеркнуть, что земледелие имело здесь не только чисто хозяйственную, но и сакральную функцию, воспринималось как деятельность, особо угодная языческим богам, а после принятия Православия – христианскому Богу. Именно эти обстоятельства частично обусловили своеобразие российского общественного развития. Перед нами – крайняя архаика, имеющая едва ли не праиндоевропейские истоки, сближающая славян с ариями. Этим наши предки серьёзно отличались как от античных греков, где физический труд считался уделом рабов, и потому был позорным, так и от древних германцев, где весьма рано распространяется дружинная идеология, и земледельческий труд также воспринимался как более чем непрестижное занятие. Земледелие не было заброшено славянами даже в Северной Руси явно потому, что оно, как и в священном писании Древнего Ирана «Авесте», считалось сильнейшим актом магии против злых сил. Перед нами – одна из самых древних традиций, по мнению археологов, восходящая ко временам трипольской культуры (V тысячелетие до нашей эры). Следует подчеркнуть, что земледелие в Северной Руси далеко не всегда давало больше материальных благ, чем присваивающее хозяйство, особенно поначалу, пока не появились соответствующие знания и опыт. Чтобы всё же не умереть с голоду, восточные славяне часто вели полукочевое подсечно-огневое земледелие. Даже в домонгольский период истории после пала в течение 2–4 лет оно давало довольно высокий для того времени урожай – 14–16 ц/га. Однако, подобный тип ведения хозяйства эффективно вёлся только большой или неразделённой семьёй, а также патронимией – большим коллективом родственников, живущих отдельно, но сознающих своё происхождение и помогающих друг другу.

Таким образом, сохранение в течение многих веков чрезвычайно сильной общины у славян, в отличие от древних германцев, в числе других причин было связано с преобладанием у славян земледелия, а у германцев первых веков нашей эры – скотоводства, что породило у последних хуторский тип поселения. В Германии не было таких чащоб, как в Восточной Европе, и там было возможно разводить много скота. Очень короткий вегетативный период, небольшой урожай, бездорожье и прочие особенности суровой северной природы наложили серьёзнейший отпечаток на психологию наших предков. Главной целью земледельца того времени было выживание, а «стратегия выживания», как показали исследования многих учёных, весьма серьёзно отличается от «стратегии жизни». Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Отсюда же – и пресловутые «лень» и «отсутствие предприимчивости» русского крестьянина, поскольку в условиях постоянных голодоморов не было никакого смысла заниматься торговлей и предпринимательством, ибо даже золото в голод всегда отдавали за бесценок. Гораздо разумнее было запасать продукты впрок и беречь основной «капитал» того времени – самого человека. Полностью выложившись за краткий вегетационный период, который составлял 70–90, а на Севере – даже 25–40 дней, крестьянин недели или месяцы был вынужден восстанавливать свои силы, чтобы подготовиться к следующему сезону.

Ситуация стала меняться, причём постепенно, лишь в последние четыре с половиной века. Только в середине и второй половине XVI в., после захвата территории Казанского и Астраханского ханств, Россия получила в Поволжье огромный массив довольно плодородных земель. Во времена правления Екатерины Великой наша страна получила большое количество чернозёма – Новороссию. Другие территориальные приобретения не дали русскому крестьянину подобных выгод. Только в середине XX в. по-настоящему была освоена целина – тобольско-ишимские земли (нынешний Северный Казахстан). В силу отдалённости наша страна до сих пор не освоила такие весьма плодородные земли, как Алтай, Южная Сибирь, Приамурье и Приморье. По той же причине царское правительство уже в XIX в. отказалось от борьбы не только за Аляску и Алеутские острова, но и за плодородные Орегон, Калифорнию и Гавайи. Таким образом, многие крестьяне по-прежнему вели земледельческое хозяйство в Нечерноземье. С другой стороны, суровая природа Руси давала разнообразное сырьё для народной медицины. Самое же главное, заболоченная тайга и бездорожье делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень сильной и многочисленной армии. Викинги, мадьяры, печенеги, половцы, ордынцы, поляки, шведы, позднее – Наполеон, Гитлер и прочие враги были вынуждены бороться и с суровой русской природой.

Выводы.

Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия урожай, обеспечивающий физиологический минимум проживания, в целом был достигнут в середине или даже во второй половине XIX в. Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Однако, заболоченная тайга и бездорожье делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень мощного и многочисленного войска, например, такого, какое было у Орды в период её наивысшего могущества.

2. Особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. Собственность в России в доиндустриальную эпоху.

Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Теория, согласно которой Киевскую Русь можно назвать примитивно-торговым государством, где народ был слабо задействован в обменных операций верхушки, в настоящее время полностью отвергнута. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Русское средневековое ремесло получило высочайшую оценку и археологами XX–XXI вв., и современными, в том числе византийскими, арабскими и персидскими, знатоками. Так, до XV в. на Востоке русские мечи ценились гораздо выше византийских или армянских. Русь была и страной высочайшей городской культуры, причём уже в очень отдалённые времена. Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород Великий, Владимир-на-Клязьме и другие в первой трети XIII в. имели 30–50 тысяч человек населения, уступая ряду византийских и восточных городов (Царьграду, Фессалоникам, Кордове и др.), но значительно превосходя западно– и среднеевропейские.

Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным. Для барщинного типа ведения хозяйства и соответствующего типа экономики характерны натуральное хозяйство и узость рынка, рутинное ведение хозяйства. В XVII в. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем. Их окончательное слияние осуществилось при Петре I. Указ Петра Великого 1718 г. фактически поднял поместье до уровня вотчины, тогда как, как мы помним, в Уложении о службе 1556 г. вотчина была понижена доуровня поместья. Данный факт был ещё одной причиной постепенного превращения России после смерти великого царя-преобразователя в дворянское государство. Очень многие парадоксы русской истории рассматриваемого периода и даже последующего времени могут быть объяснены только с учётом своеобразия понимания собственности в средневековой Руси. Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины, а не у конкретного человека.

Подобное восприятие было частным случаем общего понимание права собственности вообще. Недра земли также считались собственностью общины. Вплоть до XIX в., а кое-где даже позже сохранялось право выкупа родовой земли, обычно в течение 40 лет после покупки, а в древности, видимо, бессрочно. С другой стороны, частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви. Более того, с уверенностью следует сказать, что не было и самой идеи частной собственности. Три «классических» правомочия собственника – владения, пользования и распоряжения, – определённых ещё в римском праве, весьма далеки от русской действительности Средневековья и, частично, XVIII в. В архаичном крестьянском правовом сознании ничего подобного не было и позже – в XIX и даже, кое-где, в начале XX в.

Уподобление вотчины аллоду, а поместья бенефицию во многом условно. Факты истории русского средневековья убеждают в том, что государство было вольно в собственности даже самых знатных бояр и Церкви. Только по «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г. дворянство стало единственным сословием, свободным от произвольных сборов на казённые нужды, которые, в первую очередь, имели место в военное время. Духовенство получило подобную привилегию позже, окончательно – к концу правления Александра I, остальные сословия, фактически, – лишь после «великих реформ» Александра II в 60-70-е гг. XIX в. Во времена Екатерины Великой дворяне получили права на строевой лес, растущий в их имениях, и на недра последних. До того всё это было собственностью государя. Здесь последний заместил собой общину, становясь в вопросах, связанных с собственностью, как бы живым воплощением общества, слитого в обыденном правосознании с государством и самой государственностью.

Подобное положение дел однозначно оценить нельзя. С одной стороны, отсутствие понятия о частной собственности сковывало развитие экономики, поскольку без него нет стимула к труду и к купеческой деятельности. С другой стороны, общество с развитым институтом частной собственности, видимо, не смогло бы уцелеть в ходе тяжелейших войн, которые веками вела наша страна. В первую очередь, именно внешний фактор в русской истории обусловил слабое развитие в нашей стране элементов частной собственности как фундамента гражданского общества, поскольку они практически не совместимы с мощным военно-бюрократическим государством, а в условиях страшных и почти беспрерывных войн фактически становятся непозволительной «роскошью». Появление первых элементов частной собственности стало возможным только тогда, когда внешнеполитическое положение России значительно улучшилось. Дворянская собственность после «Жалованной грамоты дворянству» 1785 г. явно стала эволюционировать в сторону частной (буржуазной).

Выводы.

Наиболее ранней формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Примерно с конца XIV–XV вв. на Руси начинает господствовать вотчинная форма собственности. Однако, в эту же эпоху довольно быстро развивается помещичье землевладение. Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным. В XVII–XVIII вв. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем и их окончательное слияние (при Петре I). Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины или у государя как живого воплощения народа, а не у конкретного человека. Частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, очень долго не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви.

3. Модернизация России в XVII–XVIII вв.

Данный вопрос темы имеет ярко выраженный плюралистический характер. Нет общепринятого определения даже у самого термина «модернизация» (буквально «осовременивание»). Если с модернизацией научно-технической в целом все ясно, то о модернизации политической и, тем более, культурной ничего подобного сказать не возможно. Тем более необходимо рассмотреть данные явления и процессы, чтобы понять завязку многих позднейших событий, вплоть до нашего времени. Фактически под данным термином понимают европеизацию того или иного общества или же его усложнение, например, процессы социального или имущественного расслоения прежде относительно однородного социума. Кроме того, нередко под термином «модернизация» понимают любые серьёзные изменения в обществе, которые воспринимаются исследователями положительно, что даёт основания обвинять таких учёных в субъективизме. Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, – переход того или иного общества к капитализму, хотя, разумеется, изучаемое явление не ограничено последним.

Модернизацию, как правило, разделяют на первичную и вторичную(«отражённую»). К странам первого типа относят наиболее развитые государства Западной Европы – Великобритания, Нидерланды, Франция. Ко вторым – Испания, Португалия, балканские государства, Майсур (Южная Индия), Абиссиния (Эфиопия) и, конечно же, Россия. Первые проходят данный период очень медленно, вторые – значительно быстрее. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах – коллективистских и уравнительных традициях и жёстком подчинении личности коллективу, – давала определённый минимум материальных благ и психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. К примеру, уровень жизни русского крестьянина первой половины XVI в. был выше уровня жизни его современника – англичанина из простонародья, поскольку Англия данного времени – это страна, переживавшая модернизацию. К тому же, переход к капитализму возможен только в относительно спокойных условиях. Страна, которая ведёт тяжёлые войны, не может достичь здесь успехов. Кроме России, в данном случае возможно упомянуть Италию XIII–XIV вв. и Индию времён империи Великих Моголов. В первой из них развитие раннекапиталистических отношений было оборвано междоусобицами и вторжениями внешних врагов. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере.