Текст книги "Последняя Конституция Советского Союза. К вопросу о создании"

Взгляд Н.С. Хрущёва и Л.И. Брежнева на партийный карьеризм как негативное явление в деятельности КПСС

Итак, в партии имели место определённые проблемы, которые требовали решения. Они вызревали годами. Руководство партии в лице её лидеров стремилось к тому, чтобы найти пути решения, сделать более эффективной работу партии не через слом существовавшей системы, а через её совершенствование. В понимании этого положения нам могут помочь опубликованные записи заседаний Президиума (Политбюро) ЦК КПСС при Н.С. Хрущёве, как и документы его личного фонда, а также документы, хранящиеся в личном фонде Л.И. Брежнева в РГАНИ. К последним относятся его записки и выступления на Политбюро ЦК КПСС. Следует, конечно, оговориться, что если Хрущёв часто сам надиктовывал основные положения своих речей, то тексты Брежнева могли подготавливаться в его Секретариате; при этом, как показывают различные архивные документы, генсек всегда старался прочесть и сделать какие-то правки в тексте, мог дать указание о переделке материалов, если не был согласен с позицией своих помощников или консультантов ЦК КПСС, привлекавшихся для написания речей (о чём вспоминал, например, политический журналист А.Е. Бовин, который с некоторыми другими консультантами ЦК ездил в Завидово на дачу генсека именно с этой целью).

Н.С. Хрущёв уделял, как известно, немало внимания вопросу о проблемах и совершенствовании КПСС, несмотря на официально «парадный» характер сообщений о ней и провозглашение её руководящей роли. На заседании Президиума ЦК КПСС 14 декабря 1959 г., где обсуждался проект новой Программы партии, он говорил: «Взять хотя бы первичные партийные организации. Если каждый будет знать, что он будет выбран только один срок, максимум два, тогда у нас не будет бюрократического аппарата, у нас не будет кастовости (Здесь и далее выделено мной. – И.С.). А это значит, что смелее люди будут выдвигаться, а это значит, демократизация будет в партии, в народе, в стране»⁴³⁷. Хрущёв выдвинул предложение внести соответствующие коррективы в Устав КПСС. Новый Устав партии был принят на XXII съезде КПСС в 1961 г., и в параграфе 25 содержались следующие положения: состав ЦК КПСС и его Президиума должен был обновляться не менее чем на 1/4; состав ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов – не менее чем на 1/3; состав окружкомов, горкомов, райкомов, парткомов или бюро первичных партийных организаций – не менее чем на 1/2. При этом члены этих руководящих партийных органов могли быть избраны подряд не более чем на 3 срока (созыва), а секретари первичных парторганизаций – не более чем на 2 срока подряд. Сама идея ротации кадров встретила противодействие на различных уровнях партийных организаций, формулировка положения подвергалась редакции, о чём писал спустя много лет после этих событий консультант ЦК КПСС Ф.М. Бурлацкий⁴³⁸. Как известно, в интересах и по предложениям представителей партийного аппарата после смещения Н.С. Хрущёва в 1964 г., на XXIII съезде КПСС в апреле 1966 г., принцип ротации партийных кадров был ликвидирован внесением изменений в Устав партии.

В одном мемуарном свидетельстве содержится ещё одна якобы принадлежавшая Н.С. Хрущёву идея реформирования партийной системы. Возможно, она возникла в связи с проведённым в стране в ноябре 1962 г. делением партийных органов на сельскохозяйственные и промышленные. Сергей Хрущёв, сын руководителя страны, ссылаясь на мемуары советского посла в Норвегии Николая Лунькова, приводит один частный разговор в окружении отца летом 1964 года, когда он находился в Норвегии: «Хрущев прогуливался вместе с Аджубеем и Сатюковым [журналисты] вокруг королевской резиденции на Бюгдой, где он размещался вместе с семьей. Мы с министром иностранных дел держались чуть поодаль. Громыко [министр иностранных дел СССР] подтолкнул меня вперед, сказав, что посол должен находиться рядом с главой правительства, вдруг возникнут вопросы, касающиеся страны. Когда я приблизился, Хрущев, продолжая разговор, обратился к своим собеседникам: “Слушайте, как вы думаете, что, если у нас создать две партии: рабочую и крестьянскую?” При этом он оглянулся на Лунькова. Тот правильно истолковал этот взгляд и отстал. Пораженный услышанным, Луньков тут же на ухо пересказал Громыко слова отца. “Да, это интересно. Но вы об этом никому не говорите”, – осторожно порекомендовал Громыко»⁴³⁹. Сергей Хрущёв полагает, что его отец мог довести новую идею двухпартийной системы до официального закрепления. Архивные документы, однако, никоим образом не подтверждают разработку концепции двухпартийной системы в законодательном, а тем более и в конституционно-правовом порядке.

Как бы то ни было, Н.С. Хрущёв, безусловно, понимал значимость и актуальность вопроса о совершенствовании партийной системы, о внутрипартийной демократии, что позволило бы избавиться от партийного карьеризма как негативного явления, идейно подрывавшего устои партии. И он предпринимал для решения этого вопроса, как можно убедиться, реальные действия. Тем не менее это не означает того, что сменивший Н.С. Хрущёва Л.И. Брежнев как глава партии не был осведомлён о проблемах развития КПСС и не стремился их решать. О проекте записки генсека в Политбюро ЦК КПСС, датируемой июлем 1968 года, уже было сказано выше. В ней отмечался факт о том, что в партию вступают люди, для которых идеи коммунизма не представляют настоящей ценности, зато получаемые при вступлении в партию привилегии имеют огромное значение⁴⁴⁰. В связи с тем, что проект записки передавался для ознакомления Председателю КГБ СССР Ю.В. Андропову, интересны воспоминания председателя Мосгоркома КПСС В.В. Гришина о том, что при Андропове органы госбезопасности контролировали деятельность партийных чиновников: «Думаю, что в КГБ велись досье на каждого из нас, членов, кандидатов в члены Политбюро ЦК, других руководящих работников в центре и на местах. Можно предположить, что с этим было связано одно высказывание в кругу членов Политбюро Л.И. Брежнева: “…на каждого из вас у меня есть материалы”. Мы, правда, не спросили, что за материалы и откуда они, но предполагали, что из КГБ»⁴⁴¹.

Мысль о том, что представители бюрократии, как правило, являясь при этом членами КПСС, часто действуют в своекорыстных, а не в общих интересах, генсек развил в своём выступлении 28 ноября 1969 г. Это было совещание первых секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов партии, председателей Советов Министров союзных и автономных республик, крайисполкомов и облисполкомов. Брежнев подчеркнул, что это не специальный доклад, а говорить он будет об окончании пятилетки 1965–1970 гг., поскольку скоро наступал её заключительный год. С сожалением он констатировал, что по многим отраслям промышленности выйти на запланированные показатели не удаётся, хотя налицо рост национального дохода и реализация социальных программ для населения. С одной стороны, докладчик показал, что к невыполнению ряда плановых показателей были объективные причины: расходы на внешнеполитические мероприятия силового характера (события в Чехословакии, конфликт на острове Даманском с Китаем) ввиду их политической важности для СССР, стихийные бедствия (наводнения, ураганы на юге России и на Украине). Но более важными Брежнев видит причины субъективные, зависящие от людей. Например, перенос запуска промышленных объектов срывает план, давая недополучение продукции: «И отсюда вытекает необходимость сказать вам, что областные комитеты, краевые комитеты, ЦК компартий республик должны, товарищи, за это дело тоже отвечать»⁴⁴². Дальше Брежнев разворачивает эту мысль перед представителями партийных органов и органов управления: «Может быть, мы недостаточно строги были в этом отношении. Но жизнь учит тому, что наряду с уважением к руководителям, очевидно, надо проявлять и требовательность (Здесь и далее выделено мной. – И.С.). Мы часто употребляем слова – повышение моральной ответственности, а что это значит, не раскрываем. Вот это и является безответственностью, если человек не учитывает, что нужно»⁴⁴³. Как результат – начинают, например, закладывать стройки, которые не предусмотрены планом, сносить жильё с точки зрения не интересов простых людей, а каких-то соображений инфраструктуры. «Некоторые слабовольные коммунисты, которые стоят во главе трестов и главков, чтобы быть хорошими, деньги, отпущенные на домну, тратят на строительство бассейнов. У них хорошие отношения с секретарями, и всё в порядке. Негоже это дело»⁴⁴⁴. Они самовольно строят бассейны и рестораны, срывая тем самым план по строительству других объектов. «Мы, товарищи коммунисты, ещё какие коммунисты, которым партия, народ верят, вручили такие посты, аплодируют нам. Вот этим всем мы и должны дорожить в полном смысле и во всех сферах, начиная от личной скромности. Надо беречь каждый рубль, который складывается от труда рабочих и крестьян»⁴⁴⁵.

Подобное своекорыстное поведение членов партии из самых широких её средних слоёв приводило к различным последствиям в перспективе: при увеличении численности партаппарата это вело, с одной стороны, к стремлению партийных функционеров как можно основательнее реализовывать свои полномочия, всё более контролируя жизнь людей, что приводило к недовольству населения мелочной опекой партийных органов, а с другой стороны, такой стиль жизни партийных функционеров приводил к стремлению обогатиться благодаря занятому положению, что вело к малоэффективному исполнению решений и как следствие – к проблемам и трудностям в экономике и обществе.

Мелочную опеку партии, которую в своё время осуждал В.И. Ленин, критиковал и Л.И. Брежнев. Эта мысль была в проекте его записки в Политбюро ЦК КПСС лета 1968 г., где говорилось о том, что КПСС, в особенности её высшее руководство, должна разгрузиться от многих дел для занятия наиболее важными, существенными вопросами⁴⁴⁶. Но она высказывалась им и далее, правда, не в ключе современных проблем, а в контексте истории партии. Это можно понять из записки Л.И. Брежнева под названием «Некоторые замечания о второй книге V-го тома истории КПСС» от 2 апреля 1973 г. Поступило две записки – Отдела науки ЦК КПСС и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС – об очередном вышедшем томе, посвящённом истории партии и, в частности, её роли в восстановлении страны в послевоенные годы. Записка Отдела науки привлекла внимание генсека, но отнюдь не в хорошем смысле этого слова. В ней отмечалось, что в послевоенные годы представители партии занимались не только политическими, но и хозяйственными вопросами, порой даже самыми мелочными, и авторы записки Отдела науки это критиковали. Но в своей записке Брежнев отвечает таким критикам: «Конечно, нам приходилось (Выделено мной. – И.С.) заниматься не только политическими, крупными, принципиальными вопросами, но и мелкими хозяйственными делами. Но вспомните, какое было время. На счету был каждый кирпич, каждый литр бензина, каждый килограмм зерна. Вряд ли наш народ поблагодарил бы нас, если бы мы в те времена равнодушно и безразлично отнеслись к таким мелким хозяйственным вопросам, которые часто тогда приобретали большое политическое значение»⁴⁴⁷. Записка Отдела науки, по его мнению, пытается показать членов партии в неприглядном свете, как малограмотных и не соответствовавших условиям послевоенного времени лиц, находившихся в управлении страной.

Принципиально важной в этой записке является сложная позиция генсека по вопросу об оценке роли партии в жизни общества и государства вообще: «Мы выступаем против тех, кто хотел бы замолчать известные ошибки прошлого, и против тех, кто за этими ошибками не видит гигантской созидательной работы партии и народа, кто пытается перенести ошибки и недостатки отдельных организаций, отдельных людей на работу всей партии»⁴⁴⁸. Это свидетельствует о том, что Л.И. Брежнев вовсе не питал каких-то радужных иллюзий насчёт состояния и функционирования партии, хотя сам сделал в ней карьеру и в принципе достаточно высоко её ценил.

«Мелочная опека», чрезмерная широта сферы деятельности КПСС была связана с другой проблемой – увеличением численности партийно-государственного аппарата. Идея сокращения, реорганизации этого аппарата для оптимизации его деятельности долгие годы волновала руководство страны. Об этом в своё время знал и Н.С. Хрущёв, поскольку Отдел партийных органов ЦК КПСС подготовил для Секретариата ЦК справку о сокращении, совершенствовании и удешевлении административно-управленческого аппарата от 26 июня 1961 г., где отмечалось после проведённого сокращения численности чиновников: «В некоторых звеньях государственного и хозяйственного управления аппарат остается все еще излишне большим, дорогостоящим и нуждается в дальнейшем упрощении. Вместе с тем многие партийные и советские органы не проявляют достаточного контроля за выполнением указаний ЦК КПСС и правительства по данному вопросу. Поэтому часто происходит не сокращение административно-управленческого персонала и вовлечение высвободившихся работников в сферу материального производства, а переливание их из одних учреждений, предприятий и организаций в другие»⁴⁴⁹.

С одной стороны, весомое увеличение численности аппарата было обусловлено усложнением советской экономики, развитием отраслей промышленности, что требовало кадрового обеспечения для более успешного экономического развития страны. С другой – это приводило к излишней бюрократизации аппарата, которая, в общем-то, противоречила идеологическим задачам партии и государства в части строительства коммунизма, при котором государство должно было сократить своё влияние на жизнь общества, а затем и вовсе прекратить своё существование. А оно, получалось, наоборот, расширяло границы воздействия.

Идея ликвидации забюрократизированности государственного аппарата не оставила руководство страны в последующие годы. В выступлении на Политбюро ЦК КПСС 23 сентября 1981 года Л.И. Брежнев, приведя анализ статистики по увеличению численности административных должностей, заключил: «Увеличение начальствующего состава сопровождается зачастую администрированием, проявлением бюрократизма, способствует снижению ответственности и инициативы непосредственных исполнителей. Я думаю, что этот вопрос заслуживает серьёзного внимания и над ним надо поработать более детально»⁴⁵⁰. Он предложил внести министерствам и ведомствам, Секретариату ЦК КПСС свои предложения в ЦК партии.

О внимании к проблеме эффективности работы аппарата управления, которая в целом не была удовлетворительной, свидетельствует запись выступления Л.И. Брежнева на Политбюро ЦК КПСС, в котором он затронул экономические вопросы плана и бюджета на предстоявший 1979 г. Выступающий задался вопросом: почему, несмотря на успехи в экономике, есть проблемы в отдельных её секторах, которые не позволяют более динамично развиваться стране? Например, о том, что промышленность группы «Б» развивается недостаточно, а именно она должна быть эффективна в современной экономике страны, но на местах этому не уделяют должного внимания. «Я бы мог продолжить разговор о существующем разрыве между тем, что мы намечаем решить, что записываем в постановлениях, и тем, что происходит в жизни»⁴⁵¹. Необходимо, по мысли генсека, осуществить «повышение персональной ответственности руководящих хозяйственных кадров, более чёткую и действенную постановку контроля за исполнением принятых решений, а если говорить шире – дальнейшее совершенствование системы и методов планирования, улучшение всего хозяйственного механизма»⁴⁵². Брежнев завершил выступление словами о том, что Совет Министров СССР в очередной раз с опозданием предоставил проект плана на следующий год, хотя Политбюро устанавливало определённый срок: «Я понимаю, всегда существуют “уважительные причины”. И тем не менее, коль мы твёрдо условились, давайте впредь уважительно относиться к нашим собственным решениям (Выделено мной. – И.С.)»⁴⁵³. Коммунисты, члены КПСС в немалом количестве замещали должности в аппарате управления, занимались всей внутренней деятельностью различных учреждений с точки зрения проведения в жизнь партийных директив. И они же заставили советскую экономику пробуксовывать при в целом достаточно поступательном развитии. Именно с безответственностью в аппарате управления Брежнев и призвал всех бороться.

Борьба с партийным карьеризмом во всех его проявлениях имела место не только на словах, но и на деле, в региональных партийных организациях. Нижегородские историки, например, несмотря на негативное в целом отношение к брежневской эпохе, отмечают на основе региональных архивных документов, что на местах обкомы, горкомы и райкомы боролись с засильем номенклатуры проведением разных мероприятий: по повышению квалификации кадров; собеседований с номенклатурными работниками, их общественно-политической аттестации; обмена партийных и комсомольских билетов в 1973 г.; работы с письмами трудящихся, (за 1972 г. – 4964 письма в Горьковский обком), проведением личного приёма граждан (1972 г. – 1222 чел.)⁴⁵⁴. Исследователь В.А. Айрапетов (г. Тамбов) отмечает, изучая по статистическим данным социальный облик руководителей партийных организаций на разных уровнях в период послевоенной истории, что при Л.И. Брежневе среди выдвиженцев в первые секретари в 1965–1980 гг. было 25 % тех, кто имел специальность в сфере народного хозяйства, а выпускников сельскохозяйственных и технических вузов среди первых секретарей к 1975 г. было 67,9 %⁴⁵⁵, хотя, конечно, как отмечает автор, терять специалистов с политическим опытом, умевших вести идеологическую пропаганду, не следовало. Но и появление «хозяйственников» не случайность – оно было необходимо для усложнявшейся советской экономики и отвечало тому интересу, который партийное руководство проявляло к вопросам промышленности и сельского хозяйства. С точки зрения стажа работы управленцы брежневского периода (по материалам Башкирской АССР) были более опытными, поскольку имели в своём трудовом активе большее число лет, нежели управленцы «перестройки», чей стаж работы составлял менее трёх лет⁴⁵⁶.

Всё сказанное выше свидетельствует о том, что определённые шаги для борьбы с партийным карьеризмом как негативным явлением в жизни КПСС в годы правления как Н.С. Хрущёва, так и Л.И. Брежнева внутри партии и на местах всё-таки принимались. Хотя справедливости ради следует признать, что Брежневу необходимо было бороться с этим явлением не менее решительно, чем это делал Хрущёв.

Таким образом, несмотря на провозглашение руководящей и направляющей роли КПСС в статье 6 Конституции СССР 1977 г. (а ранее – и в «хрущёвском» проекте 1964 г.) и «парадный» характер сообщений о деятельности партийных органов, лидеры страны – Н.С. Хрущёв и Л.И. Брежнев – осознавали наличие трудностей и серьёзных проблем в развитии партии, предпринимали определённые шаги для их решения, в частности для искоренения партийного карьеризма, который ослаблял партию в идеологическом, административном отношении.

КПСС в 1982–1991 гг.: от руководящей роли до разрушения

Несмотря на предпринимавшиеся меры по борьбе с негативными явлениями в партии, инертность, пассивность среднего звена партийной номенклатуры, его неприятие к каким-либо переменам и появление в его восприятии общенародной собственности как «частной» во многом не позволили реализовать их действительным образом. После смерти Л.И. Брежнева к руководству страны в ноябре 1982 г. пришёл пятнадцать лет проработавший Председателем Комитета государственной безопасности СССР Ю.В. Андропов. Он видел все эти проблемы и понимал, что надо реформировать партию, нужны перестановки кадров в среде бюрократии. Об этом косвенно свидетельствует, в частности, его статья «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» 1983 года: «Партия, будучи ядром политической системы советского общества, сама подаёт пример демократической организации всей своей деятельности (Выделено мной. – И.С.); она вырабатывает и развивает демократические принципы, которые входят во все сферы нашего социалистического бытия»⁴⁵⁷.

В порядке информации, например, был подготовлен в ЦК КПСС материал «О письмах трудящихся по вопросам дальнейшего совершенствования управления экономикой и механизма хозяйствования», датируемый 7 января 1983 года и подписанный К.У. Черненко (он заведовал Общим отделом ЦК КПСС). Ю.В. Андропов был ознакомлен с ним и послал текст Н.И. Рыжкову, одному из будущих крупных деятелей «перестройки». В материале сообщались сведения о письмах граждан, поступавших по вопросам наличия, наряду с успехами, недостатков в развитии экономики. «Авторы многих писем подчёркивают, что успешное решение задач повышения эффективности производства и качества работы в значительной мере зависит от боевитости партийных организаций, степени их влияния на ход осуществления мероприятий, связанных с совершенствованием хозяйственного механизма»⁴⁵⁸. Далее приводится письмо П.В. Пономарёва из Одесской области, предлагающего проверять выполнение постановлений ЦК КПСС первичными партийными организациями. Андропов, таким образом, был в курсе дела, продолжал наметившийся уже в правление Брежнева курс на противостояние партийному карьеризму, принимал известные решительные меры по борьбе за трудовую дисциплину на предприятиях («облавы» милиции в общественных местах с проверкой документов граждан на предмет их нахождения или отсутствия на рабочем месте), по борьбе с коррупцией во власти (вспомните, что министр внутренних дел СССР Н.А. Щёлоков, незаконно присваивавший государственные средства, покончил с собой; было возбуждено уголовное «хлопковое дело» в связи с коррупцией в Узбекской ССР, уже при Андропове обернувшееся арестом ряда первых лиц партии в регионе). При Генеральном секретаре ЦК КПСС К.У. Черненко уголовные дела против коррупционеров продолжались.

При Ю.В. Андропове усилились контрольные функции партийных комиссий, которые в районных комитетах партии занимались кадровыми вопросами⁴⁵⁹. На заседании Политбюро ЦК КПСС 31 мая 1983 г. он поставил вопрос о строительстве государственных дач для руководящих работников, отметив: «Мне хотелось бы спросить у вас, товарищи, будем ли обрастать дачами? У меня есть данные, что, например, Б… построил себе дачу (120 кв. м) и продал ее теперь Т… за 32 тыс. рублей. Одновременно сын и дочь Б… получили участки и, видимо, тоже собираются с помощью папы строить себе дачи. Это, товарищи, непорядок и, с моей точки зрения, злоупотребление служебным положением»⁴⁶⁰.

На том же заседании встал вопрос о старении партийных кадров, поскольку для членов Политбюро был введён специальный режим рабочего дня. Ю.В. Андропов в связи с этим обстоятельством отметил, что ещё Л.И. Брежнев начал вводить подобные меры для поддержания эффективной работы руководства страны: «Мы должны продолжить эту линию. Ведь можно по-всякому смотреть на возрастной состав Политбюро. Здесь концентрация политического опыта нашей партии, и поэтому спешная, непродуманная замена людей далеко не всегда может быть на пользу дела. Нужен осторожный, внимательный и взвешенный подход к этому вопросу»⁴⁶¹. Он, проводя курс на усиление дисциплины и повышение эффективности работы партийно-государственной бюрократии, более осмотрительно подходил к вопросу расстановки и обновления кадров в партии и государстве, нежели руководители будущей «перестройки».

В речи на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 г. Ю.В. Андропов обозначил задачи партии в идеологической работе в современных условиях, что также показывает его противоречивый взгляд на внутренние проблемы работы партии. Партийные комитеты, по мысли докладчика, должны осознать, что при всей важности хозяйственных, организационных и иных вопросов в их деятельности на первый план должна выдвигаться идеологическая работа. Далее, представители партии должны активно использовать радио, телевидение, печать, пропаганду: «Здесь нам ещё предстоит многому научиться, и главные наши противники на этом пути – формализм, шаблон, робость, а порой и леность мысли (Выделено мной. – И.С.). Мы должны также исходить из того, что формирование сознания коммунистов и всех граждан нашего социалистического общества – …дело всей партии»⁴⁶². Партийные кадры должны быть авторитетными и образованными, а общественные науки должны помогать партии в решении различных задач. «Нужно прежде всего покончить с формализмом, с механическим, оторванным от жизни заучиванием (или зачитыванием с листа) тех или иных положений»⁴⁶³.

Однако в апреле 1984 г. Ю.В. Андропов ушёл из жизни, а вслед за ним, в марте 1985 года, и К.У. Черненко. Первый пост в партии занял М.С. Горбачёв. В том же году вернувшийся из десятилетней дипломатической командировки в Канаду, уже побывавший директором ИМЭМО АН СССР, заведующий Отделом пропаганды ЦК КПСС А.Н. Яковлев, под чьим руководством в 1968–1969 годах писал записку Л.А. Вознесенский, взял старый материал, текстуально его переработал и подал М.С. Горбачёву. Последний принял её к сведению, не приняв конкретных мер, но о содержании уже знал. А в чём переработал записку Вознесенского Яковлев? В документе под названием «Императив политического развития» (декабрь 1985 г.) имелся раздел шестой под названием «Выход – принципиальное решение». Автор дал критичную оценку ситуации в политической системе СССР: «Как бы мы ни совершенствовали те или другие сферы, направления, части механизма, общей слаженности, пользы лишь от совершенствования не будет. А что самое главное – не будет самодвижения, своеобразной “самоликвидации” недостатков, что возьмет верх здравый смысл, произойдет устранение или снижение диктатуры бюрократии»⁴⁶⁴. Он предложил создать Союз коммунистов, состоящий из двух партий – Социалистической и Народно-демократической, в которых проходили бы всеобщие выборы каждые 5 лет. Руководит Союзом коммунистов, как и Советом Президентов республик, Президент СССР, то есть он сочетает в себе руководство и партией, и государством; избирается же Президент на всеобщих выборах из кандидатур, выдвинутых двумя партиями. Вопрос о Верховном Совете СССР при этом откладывался и требовал, по мнению автора записки, отдельного рассмотрения.

Л.А. Вознесенский, который в конце 1960-х гг. писал в записке в ЦК КПСС о необходимости совершенствования КПСС, написал другую записку – «К вопросу о выходе из сложившейся в стране ситуации», текст которой привёл в приложении к своим мемуарам. Она датируется 26 января 1990 г. – канун внесения изменений в статью 6 о роли партии в Конституции. Он пишет теперь совсем по-другому о партии в пункте 2 записки: «…предстоит, очевидно, отмена 6 статьи Конституции. С этим предложением надо выступить самой партии, всесторонне обосновав его и не дожидаясь, пока это решение будет вырвано силой»⁴⁶⁵.

Но вернёмся к записке А.Н. Яковлева декабря 1985 года. Стоит обратить внимание на то, как принципиально автор изменил взятую за основу старую записку. Записка 1968–1969 годов исходила из основ существовавшего партийно-государственного строя, не желая подвергать его коренной ломке (хотя, допустим, идея создать «офис» для депутата Верховного Совета СССР и некоторые другие положения, скорее, говорят о предложении создать парламент по западноевропейскому стандарту). Но речь шла всё ещё об одной КПСС, которой было необходимо внутреннее совершенствование работы. Теперь же, в 1985 г., А.Н. Яковлевым безапелляционно ставится вопрос о двухпартийной системе. Ставится и вопрос об институте президентства – но как возможно введение должности всенародно избираемого Президента там, где уже есть всенародно избираемый Верховный Совет СССР? Не создаёт ли это опасную ситуацию политического противостояния первого и второго? Возможно ли было успешное проведение таких политических преобразований в существовавшей советской системе? Такая постановка вопроса обозначила начало новой, принципиально иной конституционной реформы, основанной на идее выхода за пределы существовавшего советского строя. Так или иначе, руководящая и направляющая роль КПСС ушла в историю сначала в связи с изменением статьи 6 Конституции СССР в марте 1990 г., а затем – окончательно – вместе с развалом СССР в 1991 г.

* * *

Мнения о закреплении роли КПСС в статье 6 Конституции 1977 года, о роли партии в целом разделились. А. Авторханов, находясь в эмиграции, полагал, что создатели Конституции совершили ошибку, повторив мысль В.И. Ленина о партии закреплением статьи 6 о роли КПСС, поскольку раньше реальная власть партии искусно прикрывалась властью Советов: «гибкий тактик, Ленин предпочитал вуалировать диктатуру партии (партолигархии) ширмой Советов»⁴⁶⁶. Адвокат С.В. Каллистратова писала летом 1977 г., во время всенародного обсуждения проекта Конституции, свои замечания к нему, в том числе и о статье 6: «Никакая степень свободы и демократии немыслима без борьбы идей. Монопольное положение единственной в стране партии, подчинение идеологии этой партии всех сторон государственной, политической, экономической и общественной жизни может быть признано полезным или вредным для общества, но не может быть, не должно именоваться демократией»⁴⁶⁷.

Сегодня известны и существуют различные мнения о значении статьи 6 Конституции СССР 1977 года. С.С. Згоржельская, рассмотревшая «хрущёвский» проект Конституции 1964 г., в котором уже была статья о роли КПСС, отметила, что споры, которые шли вокруг этого положения проекта, окончились тем не менее победой консервативных сил в руководстве партии, так как подобного характера статья о партии нашла отражение в проекте⁴⁶⁸. Таким образом, автор рассматривает статью 6 как препятствие на пути к построению реальной советской демократии. А.Н. Медушевский полагает, что этой нормой была закреплена монополия партии на политическую власть⁴⁶⁹, хотя с точки зрения автора это представляется исторически закономерным – божественное происхождение власти российского императора по Основным Законам 1906 г. хронологически предваряет статью 6 в Конституции СССР 1977 года, а положение о серьёзных властных полномочиях Президента СССР (1990 г.) продолжает выраженную всеми этими нормами традицию стремления к мнимому конституционализму, то есть несоответствию реальности писаной конституции⁴⁷⁰. Закрепление роли партии, считает А.Н. Медушевский, являлось разрешением противоречия между властью КПСС и властью Советов, ответом на вызовы мировой глобализации, однако этим же шагом партия показала номинальность существовавшего государственного строя⁴⁷¹ и пришла к «перестройке». Сходную позицию в рассмотрении статьи 6 в исторической перспективе России занял В.Л. Шейнис, полагая, что она закрепила «моноцентризм власти», являющийся российской исторической традицией⁴⁷². Л.М. Карапетян полагает, что с закреплением статьи 6 победили «сторонники незыблемости партийной власти»⁴⁷³, но «проводимая десятилетиями тоталитарно-лицемерная и бездарная политика партийной власти большевиков противоречила её пропагандистским обещаниям»⁴⁷⁴, поэтому её крах был неизбежен.