Текст книги "Последняя Конституция Советского Союза. К вопросу о создании"

В материалах Конституционной комиссии сохранились замечания к возможным изменениям, дополнениям, уточнениям проекта 1977 года. Вернёмся к вопросу о том, надо ли было в тексте Конституции обозначать, что партия действует «в рамках» Конституции. «Институт государства и права АН СССР, а также ряд товарищей (всего – 61 предложение) предлагают в той или иной форме оговорить в ст. 6, что партия не подменяет государственные и хозяйственные органы, действует в соответствии с законом. К этим замечаниям следует прислушаться. Нынешняя редакция ст. 6 дает повод для разговоров о том, что КПСС стоит над государством и вне Конституции. Эту тему активно использует империалистическая пропаганда. Учитывая все это и руководствуясь выступлением Л.И. Брежнева на заседании Президиума Верховного Совета 17.4.77 г., можно было бы дополнить ст. 6 еще одной частью. Она выглядела бы так: “Все партийные организации действуют в рамках Конституции”»³⁸². И это предложение, в записке 1969 года подвергнутое критике помощником Л.И. Брежнева Виктором Голиковым, вновь вернулось в проект на финальной стадии разработки и было принято – партийно-государственное руководство, а также представители научных учреждений были уверены в необходимости такого дополнения. Считалось, что такое дополнение имело важное политическое значение для предупреждения протестов в отношении руководства страны (которые были редки, но всё же имели место) и для недопущения падения международного авторитета СССР.

В юридической научной печати вопрос о руководящей роли КПСС вовсе не ставился под сомнение³⁸³. При этом существовавшую многопартийность в некоторых странах социалистического лагеря объясняли просто: «Вопрос о целесообразности однопартийной или многопартийной системы в каждом социалистическом государстве решается, исходя из конкретных условий классовой борьбы, исторических традиций, национальных особенностей данной страны»³⁸⁴. Обращались к историческому опыту страны: в 1917–1918 гг. в составе Совета Народных Комиссаров (первого советского правительства) находились представители других партий – левых эсеров, меньшевиков, анархистов и др., однако сотрудничество их с большевиками не было налажено и, как указывает юрист А.Х. Махненко, только по вине представителей данных партий, перешедших «в лагерь открытой контрреволюции», что привело к «их изоляции от народа и ликвидации»³⁸⁵. А в других социалистических странах такое сотрудничество с марксистско-ленинскими партиями было налажено представителями других партий, поэтому многопартийность в этих странах оборачивается всё тем же единством позиций в принятии государственных решений на основе преобладания коммунистических идей, что и при однопартийной системе в СССР. Логика рассуждений такова: не столь важно, одна партия или несколько, всё равно в социалистических странах доминируют представители рабочего класса и, следовательно, коммунистическая партия, поэтому многопартийность становится чисто символической, а в Советском Союзе её нет. М.П. Лебедев считал, что не имеет значения, однопартийной или многопартийной является политическая система в странах социализма. «Существо дела, главное – это признание авангардной роли в обществе за рабочим классом, признание его партии, революционной марксистско-ленинской партии, основной руководящей и направляющей силой»³⁸⁶. Автор отмечал, что во многих социалистических странах руководящее положение коммунистических и рабочих партий отражено в Конституциях, в частности Польши (1952 г.), Венгрии (1949 г.), Болгарии (1947 г.). Он критиковал авторов из чехословацкой печати, которые выступают против закрепления такого положения в Конституции: «Законодательное закрепление руководящего положения партии вносит ясность и формальную определенность в политических отношениях, в систему политической организации общества, характеризует реальное политическое положение в социалистическом государстве, даёт законное основание партийным организациям при осуществлении руководства и контроля… вовсе не избавляет всю партию и отдельные партийные организации от необходимости постоянно бороться за укрепление своего авторитета среди трудящихся»³⁸⁷.

Официальная точка зрения о необходимости закрепления руководящей роли партии поддерживалась представителями науки. Она заключалась в том, что партия является руководящей и направляющей силой, не подменяющей Советы. Так, цитировался М.И. Калинин, бывший в 1930–1940-е гг. Председателем Президиума ВС СССР и, как известно, прозванный «всесоюзным старостой»: «Советы должны слиться с партией в деле осуществления развернутого наступления социализма по всему фронту. Да, слиться. Но слиться не в том смысле, чтобы стать составной частью партии, – это было бы величайшей глупостью, – а в том смысле, чтобы органически восприять в своей повседневной деятельности те задачи, которые ставит перед собой наша партия в настоящий период»³⁸⁸. Также, в частности, в литературе отмечалось: «Основным методом партийного руководства деятельностью органов, входящих в советский государственный аппарат, как и всей остальной политической, хозяйственной и культурной жизнью страны, служит метод разъяснения и убеждения. Этот метод несовместим с командованием и администрированием»³⁸⁹.

Глас народа: статья о роли партии и всенародное обсуждение 1977 года

Наступил 1977-й год – время обсуждений и дискуссий перед принятием новой Конституции СССР. С июня по сентябрь шло всенародное обсуждение проекта. Оно вновь выявило столкновение «официоза» и его «противников». В ЦК КПСС поступали информационные сводки с сопроводительными письмами, подготовленные сотрудниками аппарата Президиума Верховного Совета СССР. Это были выдержки из выступлений на собраниях и сходах, на радио и по телевидению, предложений учреждений и ведомств, писем граждан. Они показывают, сколько самых разных мнений было о статье 6-й.

Напомним, в какой формулировке была дана статья Конституции о руководящей роли партии, которую вынесли в проекте Конституции на всенародное обсуждение в начале июня 1977 года:

«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, всех государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма»³⁹⁰.

Признаем, что дела в КПСС не обстояли исключительно благополучно в годы правления Л.И. Брежнева. Поскольку роль партии в принятии государственных решений, в работе государственных органов резко возросла, а партийные кадры стали получать достаточные привилегии ещё в период правления Н.С. Хрущёва, постольку в неё стали вступать карьеристы – люди, которые готовы были показать себя коммунистами, но на деле редко являлись таковыми. Желая получить привилегии в виде персональной машины, государственной квартиры или дачи, пропусков в спецстоловые или спецсанатории, в виде, в конце концов, статуса партийного функционера, эти люди славословили в адрес КПСС. Становясь же партийными функционерами, некоторые из них знать ничего не желали порой о жизни простого народа. Это приводило к серьёзным последствиям: к обособлению средней части партийного аппарата; к тому, что карьеристы, пользовавшиеся привилегиями, мало заботились о благополучии народа, что вызывало появление определённых проблем у населения и как результат – выражение недовольства с его стороны в адрес партийных функционеров, постановка вопроса о доверии партии в принципе.

Письма граждан, поступавшие в Конституционную комиссию, об этом свидетельствуют. Видимо, будучи более свободными в выражениях на письме, чем в выступлениях на открытых собраниях при всём коллективе (в том числе и при представителях партии), они решили высказать свои соображения откровенно. Некоторые из них требовали покончить с привилегиями партаппарата. Например, Т.Ф. Степанов из г. Красноярска писал, что статью 6 надо дополнить словами: «член КПСС по отношению к остальным гражданам советского общества не пользуется никакими преимуществами»³⁹¹. В подобном духе выразилась проектировщица И. Жукова из г. Минска: «…в целях пресечения дальнейшего развития и укрепления привилегированного класса-сословия, представленного руководящими партийными работниками и членами их семей… вношу предложение записать в особой статье 1 главы Конституции: “Руководящие партийные работники получают заработную плату в размере среднеоплачиваемого рабочего. Ни они сами, ни члены их семей не имеют права пользоваться на льготных условиях жилым фондом, санаторными путевками, особыми закрытыми магазинами и иными привилегиями”»³⁹². Пенсионер С.З. Томилов из Свердловской области предложил радикальное средство для борьбы с карьеристами: «Если у нас еще осталось что-либо от заветов В.И. Ленина, то в статье 6-й после слов “КПСС существует для народа и служит народу“ следовало бы включить логичное продолжение: “поэтому чистки партии проводятся при участии беспартийных трудящихся, знающих деловые и моральные качества членов КПСС”»³⁹³.

Некоторые граждане полагали, что статья 6 о роли КПСС противоречит статье 2 о полновластии Советов, что присутствие такой статьи 6 делает возможной прямую диктатуру партии и лишает смысла весь советский государственный строй: так, например, писали, что необходимо исключить вторую часть статьи, поскольку «она практически монополизирует партию в стране в качестве и законодательной, и исполнительной силы, превращает государственные органы в придаток партийного аппарата»³⁹⁴ (Подорновский, г. Северодвинск); «Статья обезличивает закон и создает двоевластие – власть КПСС и власть Верховного Совета СССР. Причем власти КПСС отводится главенствующая роль в управлении государством» (С.М. Кардаш, с. Н. Сысоевка, Приморский край); «Статью необходимо перередактировать так, чтобы партия только идейно руководила деятельностью государства, а не административно»³⁹⁵ (Правдин, БАМ, Тында); «Предлагаемая формулировка имеет такой смысл, что якобы КПСС стоит вне и выше Конституции СССР»³⁹⁶ (А.П. Лубинский, г. Юрмала). Д.Н. Квецко, заключённый в местах лишения свободы, обратил внимание на то, что КПСС является в современном ему советском обществе не единственной общественной силой: «…советское общество потеряло свою однородность, идейную монолитность. В его среде, в его недрах образовалась демократическая прослойка, демократическое меньшинство, представленное в основном инакомыслящей интеллигенцией. Ее точка зрения на жизнь, на общественное развитие, на политику партии расходится с точкой зрения КПСС. Это реальный факт, который Конституция должна учесть…»³⁹⁷

Нашлись и выступавшие против статьи 6 в принципе. Их аргументация различалась: «…ЦК КПСС и его Политбюро логически являются высшим политическим органом власти в СССР, хотя об этом нигде прямо не говорится в проекте Конституции. Но в этом-то и заключается весь казуистический (хитросплетенный) смысл статьи 6! Спрашивается, нужна ли в нашей Конституции такая казуистика? Кому она нужна?»³⁹⁸ (В.С. Рудин, г. Москва); «…единственным методом партийного руководства может быть только убеждение»³⁹⁹ (Е.Л. Филиппов, инженер, г. Миасс); статья «закрепляет превосходство партийных над беспартийными, закрепляет дискриминацию в назначении на руководящие должности и т. д.»⁴⁰⁰ (А.П. Бусыгин, инженер, г. Владивосток); «60 лет партия обезличивала народ. Записать “У власти и руководства стоит сам народ”»⁴⁰¹ (неизвестный, г. Оренбург); «Вся политическая власть у нас принадлежит КПСС. В этом и только в этом я вижу главное зло для нашего общества и в прошлом, и в настоящем, и в будущем»⁴⁰² (неизвестный, г. Таганрог).

Уже в те месяцы звучали призывы к слому однопартийной системы в Советском Союзе. Например, предлагалось создать двухпартийную систему: «Однопартийная система, существующая у нас 60 лет, привела к тяжким для народа последствиям. Одно из них – эпоха сталинизма. Считаю, что в Конституции должна быть предусмотрена двухпартийная система. Управлять будет страной та партия, которая получит на выборах большинство голосов»⁴⁰³ (П.И. Чертов, г. Москва); «Необходимо создать в стране две партии, которые бы противоборствовали друг с другом в борьбе за одну и ту же систему – социалистическую, т. е. с той же политической и экономической основой»⁴⁰⁴ (Е.И. Литвинов, г. Джамбул). Предлагалось даже создать многопартийную систему: «В СССР допускается многопартийная система. В построении коммунизма принимают участие все заинтересованные в нем партии. При однопартийной системе Генеральный секретарь партии не имеет права занимать государственные должности и подменять высшие государственные органы»⁴⁰⁵ (И.В. Ракитянский, г. Краснодар); «Для осуществления своих политических прав граждане СССР имеют право организовывать политические партии, стоящие на платформе социализма и признающие права и свободы граждан. Партии могут выдвигать своих кандидатов на все выборные должности, иметь свои печатные органы, свою долю в радиовещании и на передачах. Партии существуют на средства своих членов. Получение средств из-за границы не допускается. Руководящая роль в государстве дается партии, получившей большинство на выборах, на срок до новых выборов»⁴⁰⁶ (автор и адрес неизвестны). Очевидно, что авторы предложений о сломе существовавшей однопартийной системы в СССР исходили из примеров двухпартийности в развитых капиталистических странах (США, Великобритания) или многопартийности в социалистических (ГДР, Болгария) и капиталистических странах.

Критики статьи 6-й в широком смысле – и руководящей роли партии, и самой по себе партии и однопартийной системы – были. И их мысли, следует признать, имели под собой реальные основания. В то же время нельзя не сказать о том, что были критики статьи 6 и руководящей роли партии, но несколько иного характера – они действительно критиковали статью 6, но исходили из признания авторитета партии, уважали её и считались с ней. Так, например, поступило письмо фронтовика Великой Отечественной войны, экономиста по образованию, пенсионера по возрасту из г. Москвы (имени и фамилии нет), в котором он даёт аргументацию того, почему статья 6 не нужна. Он говорит, что статья имеет мало отношения к Конституции как общегосударственному документу, подменяет власть народа и избранных им Советов и тем лишает смысла Конституцию, обвиняет беспартийное большинство народа в организационной неполноценности, губит интерес народов других стран к социалистическому строю «из-за опасения потерять и те жалкие права и свободы, которыми они еще могут пользоваться в пределах буржуазной демократии», но вот какой аргумент привлекает наше внимание более всего: «не вызывается никакой необходимостью для самой партии, авторитет которой в народе настолько прочен, что не нуждается в дополнительных подпорках (Здесь и далее в абзаце выделено мной. – И.С.) в виде специальной статьи в Конституции»⁴⁰⁷. Группа строительных рабочих из г. Тирасполя предлагала записать в статье 6, что Советы – политическая основа, а КПСС – идейная основа Советов, мотивируя это так: «Указание в Конституции о руководящей и направляющей силе советского общества, безусловно, верно, но звучит не конституционно»⁴⁰⁸. Интерес представляет и мнение Н.А. Азина из г. Котово: «Редакция статьи декларативна и бессодержательна. Никто не отрицает роль партии в построении социализма в нашей стране, ее оперативность не раз выручала страну в тяжелое для страны время, но в мирном развитии социализма предоставление ей ничем не ограниченной возможности вмешательства в государственную, хозяйственную и общественную жизнь – значит парализовать их деятельность. У партии есть конституционный путь во всех областях деятельности государства и общества через своих представителей…»⁴⁰⁹ «Исключить первый абзац ст. 6, так как руководящая и направляющая роль КПСС диктуется у нас не силой закона, а волей советского народа, который ей обязан всеми своими успехами»⁴¹⁰, – писал Т.М. Максудов из г. Самарканда. Как бы напоминая, что КПСС включает в свои ряды порядка 10–12 % всех граждан СССР, В. Тарховский из Москвы предлагает изложить статью в более осторожной редакции: «…партия хоть и выражает интересы всего народа, но не включает в себя весь народ, всех граждан СССР»⁴¹¹; с желанием несколько изменить редакцию статьи выступил беспартийный журналист Н.К. Рейманис из Риги: «Со смыслом статьи я вполне согласен. Но и в то же самое время приходится делать вывод, что место, роль и компетенции партии сформулированы недостаточно ясно и четко»⁴¹². Таким образом, существовали среди граждан и те, кого условно можно обозначить как «лояльных критиков», – они полагали, что статью о роли партии надо поправить, но не считали возможным отрицать позитивную роль партии в жизни общества и государства.

Были, конечно, люди, в целом одобрявшие статью о роли партии либо предлагавшие внести в неё отдельные поправки. Н.Н. Трошин, пенсионер из г. Свердловска, в своём письме в облисполком указал, что в статье 6 лучше увязать партию с Советами, а потому сначала сказать о том, что она является руководящей и направляющей силой, а затем – что она «осуществляет свою политическую деятельность и идеи через своих представителей, избранных в депутаты Верховного и местных Советов»⁴¹³. Он увидел, что по статье 2 власть принадлежит Советам, а по статье 6 руководящей является КПСС – как это сопоставить, объединить? Ведь партия и Советы едины, поэтому их нужно соединить вместе и в тексте, чтобы не было недоразумения. Начальник отдела внутренних дел Г.П. Серов из Свердловской области на сессии райсовета предлагал в статье 6 «отразить историю возникновения КПСС, основные этапы её развития»⁴¹⁴. Кандидат экономических наук, доцент Ереванского университета Г. Закарян прислал в местную газету своё предложение о дополнении статьи 6 отдельным абзацем про обязанность членов партии соблюдать партийную дисциплину и государственные законы, «ленинские нормы партийной жизни», а если они этого не соблюдают, то к ним надо применять меры ответственности, в том числе меры «воспитательного воздействия»⁴¹⁵.

Г.И. Бутылин из Новгородской области в письме в газету «Знамя» предложил закончить первый абзац статьи фразой: «КПСС выражает коренные интересы народа и служит народу»⁴¹⁶. К. Гаджиев, бригадир колхоза им. Горького из Бардинского района (Азербайджанская ССР), в районной газете предложил закончить первый абзац новым предложением: «Партия и народ – едины»⁴¹⁷. А.В. Рошка из Черновицкой области (Украинская ССР) на собрании коллектива бригады предложил дополнить часть вторую статьи словами о том, что партия «выступает организатором и вдохновителем трудящихся»⁴¹⁸. На рабочем собрании в Мурманской области поступило коллективное предложение о том, чтобы предложение «КПСС существует для народа и служит народу» дополнить фразой «и отчитывается перед народом»⁴¹⁹. Сложно сказать, чем вызвано такое желание сделать партию подотчётной – может быть, люди руководствовались теми же негативными моментами в работе партийных чиновников, может быть, наоборот, верили партии и искренне считали, что она отчитывается перед народом и что это надо закрепить в Конституции как факт жизни. В развитие статьи 6 предлагалось дополнить Конституцию другими положениями – например, А. Акгаев, первый секретарь Марыйского обкома КП Туркменистана, предложил в главе 14, где речь идёт о статусе депутатов Советов, отдельно сказать о роли депутатов-коммунистов в организации практического осуществления политики партии⁴²⁰.

Имели место и восторженные предложения об изменении статьи, посвящённой руководящей и направляющей роли КПСС. Некоторые граждане просили, чтобы в статью 6 включили пресловутую фразу В.И. Ленина, сказанную им в 1917 году: «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи» – например, так сделал П.И. Белан из Ворошиловградской области (Украинская ССР) на собрании рабочих⁴²¹. И.С. Павлов из г. Новокуйбышевска писал: «Первой статьей проекта новой Конституции следует записать: «Коммунистическая партия в СССР является руководящей и направляющей партией, так как она состоит из народа и защищает его интересы». Такое заслуженное право за нашей партией должно быть узаконено Конституцией»⁴²². А.В. Иванченко из Запорожской области (Украинская ССР) заявил на собрании трудового коллектива: «Дальнейшее возрастание руководящей роли партии – это закономерность развития нашего общества»⁴²³. Авторы сводки отметили, что аналогичных тому, что высказал Иванченко, предложений за учитываемый период было 6817. Н.С. Поспелов из Пермской области в районной газете «Знамя коммунизма» отметил, что статья 6 верно отражает роль партии: «…четко отражено действительное ее место в советском обществе и государстве»⁴²⁴.

В своих письмах в Конституционную комиссию граждане также, бывало, с радостью говорили о закреплении роли партии в Конституции. Н.И. Рекин из г. Киева хотел дополнить статью указанием на то, что партия осуществляет «деятельность по разъяснению коммунистических идей в умах и человеческих чувствах»⁴²⁵. С.А. Шебалин из г. Болшево писал: «Всей своей историей КПСС доказала, что она обеспечивает планомерный, научно обоснованный характер борьбе советского народа за победу коммунизма»⁴²⁶. А.С. Созашвили, заместитель начальника РСУ Перовского РЖУ (г. Москва) писал: «Коммунистическая партия единственная в истории человечества и первая в мире завоевала и отдала всю власть народу, она самая народная, самая прогрессивная среди существующих политических партий мировой общественности, поэтому мне представляется целесообразным статью 6 дополнить: “В СССР других политических партий не может быть”»⁴²⁷. П.И. Сырба из г. Бендеры (Молдавская ССР) одобрил текст статьи 6, образно выразившись, что «партия есть маяк для народа»⁴²⁸. Отражение руководящей роли партии также было одобрено в письмах: В.Д. Пименовым, инженером из г. Электросталь Московской области⁴²⁹; С.Т. Захаренко из г. Гомеля⁴³⁰; Б.М. Фоминым, слесарем-сантехником Главмосстроя из г. Москвы⁴³¹; П.Г. Лисицыным из г. Волгограда⁴³². Следовательно, у партии были «союзники» в народе, поэтому не следует говорить, что КПСС уже в годы правления Л.И. Брежнева стала, согласно известному афоризму, «колоссом на глиняных ногах» и потеряла опору в советском обществе.

Таким образом, единого мнения о существующем партийно-государственном строе среди представителей партии и государства, простых граждан не было – существовал целый спектр мнений, от крайне критичных до абсолютно позитивных. А.Н. Медушевский, рассматривавший обсуждение статьи о роли КПСС в 1977 году, писал, что мнения критически настроенных граждан выявили «общее недовольство однопартийной диктатурой»⁴³³. Всё-таки, вероятно, «критики» положения о партии были разные – действительно, были те, кто явно и без компромиссов высказывались против КПСС, в то же время среди граждан было немало людей, веривших в авторитет партии, доверявших ей, но решивших критически осмыслить статью о роли партии.

Наряду с закреплением статьи о роли КПСС в Конституции обсуждался вопрос о положении дел в самой партии. Альтернативные позиции по этому вопросу стали появляться ещё во второй половине 1960-х годов, с написанием записки «Яковлева-Вознесенского», а также – примерно в то же время – с проектом записки не кого-нибудь, а самого Генерального секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева в Политбюро. Тогда предлагавшиеся варианты затрагивали реформирование КПСС изнутри и касались необходимости гласности в партийной работе, «чистки» партийных кадров, сужения сферы действия партии до политического руководства, но всё это предлагалось без изменения сущности идеологически единой однопартийной системы.

При этом официально роль партии продолжала постулироваться в проектах Конституции СССР. В начале 1970-х гг. среди создателей проекта стала проскальзывать мысль о том, что надо осторожно относиться к такой идее, а в середине десятилетия некоторые сотрудники аппарата Президиума Верховного Совета СССР и вовсе раскритиковали предлагавшуюся в проекте формулу. Представители науки при этом не ставили под сомнение существующую партийную систему в СССР, не придавали, допустим, большого значения многопартийности в социалистических странах. Параллельно с этим идёт процесс нарастания недовольства партийными чиновниками в обществе, которые пользуются привилегиями (в отличие от простых тружеников) и отдаляются от реальной жизни народа. Это показало всенародное обсуждение проекта Конституции, которое серьёзнейшим образом раскритиковало статью, предлагавшуюся создателями проекта, – граждане говорили, что теперь партия будет подменять государство, что статья лишает смысла всю Конституцию, что необходимо увязать власть КПСС с властью Советов, что надо прописать ответственность партии за свои действия, в том числе и в лице отдельных её членов. В конце концов, дошли до идеи введения двухпартийной и даже многопартийной системы в СССР. Некоторые не скрывали своего недовольства партией и высказывали всё, что о ней думали. Были и «лояльные критики», которым статья 6 не очень нравилась, но авторитет партии в реальной жизни они признавали. Были «союзники» статьи 6, люди, которые хотели или внести какие-то поправки, или полностью одобрить курс партии и закрепление её роли в Конституции. Ситуация, таким образом, гораздо сложнее, чем это порой представляется.

Из наиболее фундаментальных вопросов, которые встали перед получившими различные предложения по статье 6-й разработчиками Конституции, конечно, был вопрос о соотношении КПСС и Советов депутатов трудящихся (а после принятия Конституции – Советов народных депутатов). Мы уже цитировали выше официальные работы, согласно которым никакой подмены власти нет, а партия направляет Советы в решении вопросов государственного значения. Здесь правы те, кто во время всенародного обсуждения утверждали, что статья 2 о полновластии Советов и статья 6 о руководящей роли КПСС друг другу как бы противоречат. Партийные организации охватывали все уровни жизни общества и государства – от домоуправления, колхоза и предприятия до высших органов государственной власти Советского Союза. Могли ли Советы быть в таком случае независимыми арбитрами в решении своих вопросов? Конечно, нет, они закрепляли в правовых актах и проводили в жизнь решения партии. В конце концов, это большой и до конца не решаемый вопрос, насколько такое глубокое влияние партии на общество и государство, какое мы получили к середине 1980-х гг. накануне «перестройки», было позитивным или негативным. Но умолчать о том, что роль партии в государстве ведущая, разработчики Конституции тоже не могли – ведь она действительно имела место в реальности, и не сказать о роли партии было бы всё равно что замалчивать общеизвестный факт.

Обратим внимание на то обстоятельство, что в СССР к рассматриваемому времени сформировалась и существовала чётко выстроенная вертикаль власти – каждому уровню государственной власти соответствовал уровень партийного аппарата. С её помощью решался вопрос информационного обеспечения населения, укреплялось государственное единство при конституционно закрепленном праве выхода из состава СССР. Современные исследователи отмечают достоинства этой вертикали власти: «Она подчиняла весь госаппарат единым критериям и действовала почти автоматически. Это обусловило необычную для парламентских систем эффективность Советского государства в экстремальных условиях индустриализации и войны. Важным в таких условиях фактором была высокая степень независимости практических руководителей от местных властей и от прямого начальства. Эта «защищенность» побуждала к инициативе и творчеству – если только они соответствовали главной цели»⁴³⁴. Конечно, нельзя не отметить, что такая вертикаль власти содержала недостатки: партаппарат часто стремился к решению даже самых мелочных вопросов, вовсе не требовавших его вмешательства, что приводило простых людей к мысли о ненужности советской системы, об объединении партии и государства в одно целое; со временем бюрократия внутри себя образовывала обособленные группы, которые отстаивали не государственные, а свои, частные интересы. Это отмечает, например, С.А. Авакьян, говоря о трудностях реализации конституционных положений 1977 года: «Внутри КПСС сформировалась партийная элита, которая оторвалась от рядовых членов, малоэффективно руководила делами, но зато не забывала о собственном материальном благополучии»⁴³⁵. При этом же всего лишь с некоторыми редакционными изменениями и специальным указанием на то, что «все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР» (эту обычную для партийных документов формулу, например, предложил включить для наиболее полноценного соблюдения принципа законности Институт государства и права Академии наук СССР⁴³⁶), статья 6, несмотря на все протесты и критику, реальное положение дел, вошла в финальный текст Конституции.

Как быть с карьеристами, которые не являлись настоящими коммунистами и вовсе не стремились к эффективному выполнению своих обязанностей, а хотели скорее реализовать полученные после вступления в партию права на привилегии? Это были серьёзные проблемы, которые следовало разрешить и которые стремились разрешить в годы правления как Н.С. Хрущёва, так и Л.И. Брежнева.