Текст книги "Последняя Конституция Советского Союза. К вопросу о создании"

Обсуждение статьи о роли партии: «защитники» и «противники»

Как известно, Н.С. Хрущёв в октябре 1964 года на Пленуме ЦК КПСС был смещён с занимаемых постов. Пришедший к власти Л.И. Брежнев, как известно, не торопился с созданием новой Конституции. Следовало определиться с генеральной перспективой развития общества и государства, и идеологи решили обозначить её как «развитой социализм» – постепенное развитие производительных сил в экономике, при котором социализм будет совершенствоваться и достигнет высшей своей точки, то есть когда-то будет готов перейти в состояние непосредственно коммунизма – вторую и последнюю, если верить классическому марксизму, фазу построения коммунизма в перспективе. Партаппарат после смещения Н.С. Хрущёва получил стабильность и покой. Поэтому неудивительно, что идея руководящей роли КПСС в обществе и государстве не была отброшена: сместились акценты, но не общая концепция.

Генеральный секретарь ЦК КПСС (а также Председатель Конституционной комиссии после смещения Н.С. Хрущёва) Л.И. Брежнев, выступая по случаю 50-летия Октябрьской революции, сказал о роли партии на этапе «развитого социализма» следующее: «Смысл партийного руководства состоит в том, чтобы обеспечить нерушимое идейно-политическое единство всего общества, обеспечить целенаправленное, скоординированное развитие всех составных частей общественного организма»³⁴³. В таком ключе стала пониматься руководящая роль КПСС в обществе и государстве на данном этапе разработки проекта Конституции СССР.

Впрочем, чтобы обеспечить «идейно-политическое единство» в обществе, нельзя было обойтись только лишь провозглашением руководящей и направляющей роли КПСС. Партия нуждалась в постоянном совершенствовании.

В ЦК КПСС появились проекты усовершенствования партии, её деятельности. Один из них был разработан, в частности, в Отделе пропаганды ЦК КПСС в 1968–1969 гг. Впервые на него обратил внимание историк С.А. Байбаков³⁴⁴. В 1968 г. на уровне Политбюро ЦК КПСС было принято решение о подготовке новой Конституции СССР. Руководителем Рабочей группы ЦК КПСС по созданию проекта Конституции в 1968–1973 гг. был заместитель заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС А.Н. Яковлев (позже известный как «архитектор перестройки» во второй половине 1980-х гг.). В его личном архиве сохранился документ под названием «Тезисы для Конституционной комиссии», направленный в ЦК КПСС. Лев Вознесенский, который работал в Отделе пропаганды ЦК под руководством Яковлева, приводит в приложении к своим мемуарам текст этой записки, а также утверждает, что составил его по указанию своего руководителя и представил ему, а тот впоследствии присвоил себе текст, переработал и выдал его за свой на заре «перестройки» в 1985 г. под другим названием, представив на рассмотрение новому генсеку М.С. Горбачёву³⁴⁵.

В 1968 или 1969 гг. под грифом совершенной секретности «Тезисы для Конституционной комиссии» были посланы в ЦК КПСС. В них говорится о росте неудовлетворённости проводимой партией политики, ставится цель преодолеть это препятствие на пути к построению коммунизма, предлагаются разнообразные средства для достижения такой цели. Автор даёт в сложившейся, с его точки зрения, непростой ситуации в стране своё видение руководящей роли партии: «Партии нужно «лишь» (Так в тексте. – И.С.) просматривать и направлять основные тенденции развития. Прежде всего избавить ее от чисто хозяйственных, организационно-снабженческих функций (огрубляя идею: на каком-то этапе ликвидировать отраслевые, хозяйственные отделы партийных органов со всеми вытекающими последствиями). Оставить за партией лишь политику, определение основных принципов экономической политики, для чего создать соответствующий отдел ЦК…Это – главный путь контроля. По мысли Ленина, партийное руководство государственными органами должно носить политический характер. Руководящая роль партии – не в подмене государственного и хозяйственного аппаратов. В Уставе партии, в Конституции раскрыть, что такое руководящая роль партии»³⁴⁶. Получается, автор говорит о руководящей роли КПСС в узком смысле этого слова, о политической роли.

В отношении рядовых членов партии автор записки также делает определённые предложения. «Открытый прием в партию…Периодические отчеты коммунистов на открытых собраниях о своей работе, что-то вроде «переаттестации»…Сменяемость кадров. Возрастной лимит для руководителей…Уничтожение неоправданного разрыва в образе жизни («икра для иностранцев и партийных работников»). Единая система распределения, а не отдельная для каждой группы работников, единая система оплаты труда…..Членство в партии не должно быть средством карьеры…Может быть, на каком-то этапе понадобится чистка партии, с тем чтобы избавиться от компрометирующих ее элементов»³⁴⁷.

Это не комплексная программа преобразования КПСС, но ряд предложений автором всё же сделан. В целом они носят рекомендательный характер, автор только лишь предлагает партийному руководству страны реализовать эти идеи. Заметим, что автор записки не ставит в ней вопроса о двухпартийной или многопартийной системе – в условиях развития идеологии на тот момент такая постановка вопроса была вряд ли возможна. Он предлагает реформировать партию изнутри, не изменяя самой партийной системы. Из мемуаров Л.А. Вознесенского известно лишь то, что на общем официальном уровне (Политбюро ЦК КПСС) записка не рассматривалась, хотя, как он указывает, отдельные члены Политбюро высоко её оценили (ни имён, ни фамилий этих людей не указано). А.Н. Яковлев, по словам Вознесенского, использовал эту записку в 1985 г., когда стала зарождаться идея «перестройки» в СССР.

Какова была судьба этих «Тезисов»? Вознесенский пишет в мемуарах, что сотрудники ЦК КПСС спрашивали у него, где бы можно было достать этот текст, поскольку он представлял интерес как проект преобразований. В личном фонде Яковлева отложился текст аналогичных (правда, с некоторыми текстовыми корректировками, по сравнению с вариантом 1968 г.) тезисов, датированный уже июнем 1972 г., однако адресат на экземпляре в архиве не указан, поэтому сложно сказать, были ли они направлены в Конституционную комиссию³⁴⁸.

Наряду с этой запиской существовала и коллегиальная – посланная рабочей группой ЦК КПСС во главе с А.Н. Яковлевым Л.И. Брежневу на официальном уровне. Её название – «О некоторых конституционных вопросах» (1969 г.). В этом документе содержалась умеренная позиция, обосновывающая руководящую роль КПСС и необходимость её закрепления в Конституции: «Являясь высшей формой общественно-политической организации, партия объединяет все звенья политического механизма, развивает все формы полновластия трудящихся как по линии представительных органов – Советов, так и по линии совершенствования деятельности общественных организаций и непосредственного участия трудящихся и их коллективов в управлении делами общества и государства»³⁴⁹. Очевидно, личные взгляды А.Н. Яковлева и сотрудника его отдела Л.А. Вознесенского на данный вопрос здесь не отразились, поскольку были выражены в отдельной записке.

В июне 1968 г. рабочей группой Яковлева под Москвой, в Волынском (где расположена известная «ближняя дача» И.В. Сталина) создан максимальный вариант проекта Конституции СССР, состоящий из 267 статей. В нём статья о роли партии стала 7-й и звучала так:

«Высшей формой общественно-политической организации, передовым отрядом советского народа является Коммунистическая партия Советского Союза, объединяющая на добровольных началах наиболее активных и сознательных граждан из рядов рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР.

Коммунистическая партия, вооруженная марксистско-ленинской теорией, знанием законов развития общества, придает организованный, планомерный, научно обоснованный характер борьбе народа за построение коммунизма, составляет руководящее ядро всех государственных и общественных организаций и в рамках Конституции СССР направляет их деятельность»³⁵⁰.

На этом рабочая группа остановилась, не предлагая каких-либо радикальных новаций. Но вернёмся к рассмотренному нами документу Отдела пропаганды ЦК КПСС. С.А. Байбаков отметил, что взгляды, изложенные в рассмотренной записке Отдела пропаганды ЦК, скорее всего, были известны высшему руководству страны – и Генеральному секретарю ЦК КПСС лично. В фонде Л.И. Брежнева сохранился проект его записки в Политбюро ЦК КПСС, найденный в его закрытом письменном столе после того, как он умер в ноябре 1982 г. Очевидно, сам текст мог быть подготовлен в его личном секретариате, но, учитывая, что в те годы Брежнев ещё вникал в суть всех государственных дел и, судя по разным архивным документам, участвовал в обсуждении многих важнейших политических и иных проблем, можно говорить и о его авторстве. Вместе с текстом было сопроводительное письмо (6 июля 1968 г.) от заведующего Общим отделом ЦК КПСС К.У. Черненко о том, что Председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов просил передать Л.И. Брежневу этот материал по договорённости. На что хотел обратить внимание Андропова Брежнев, передавая ему проект записки для ознакомления?

Текст адресован всем членам Политбюро и посвящён разным вопросам (и экономике, и социальной политике, и международным отношениям), в том числе и вопросам развития партии. О развитии теоретических позиций партии говорится, что критика непродуманных преобразований и некоторых идеологических новаций Н.С. Хрущёва была верной, но останавливаться на этом нельзя. «Нужно двигаться вперёд. Необходима напряжённая творческая работа в области марксистской теории. Такой работы, как представляется, пока нет»³⁵¹. Вспоминается в записке так, казалось бы, старательно стиравшийся из памяти людей по указанию Н.С. Хрущёва И.В. Сталин, который в сложных внутриполитических и международных условиях дал необходимое развитие идеологии марксизма-ленинизма: несмотря на возможную в его адрес критику, Сталин был опытным деятелем, понимал, как важно «овладевать воображением людей, их умами»³⁵². Во всяком случае, любая (в том числе и теоретическая) дискуссия важна для постулирования новых идей, но не должна быть уделом немногих. Так, обсуждение законопроектов должно идти на более широком уровне – то же касается и разработки новой Конституции: «Если мы будем опираться на усилия только узкой группы партийных работников или учёных, занимающих руководящие посты, и не выйдем на более широкий простор, то не сможем обеспечить успешное решение этой задачи»³⁵³.

Далее автор остановился непосредственно на формах осуществления руководящей роли партии. По его мнению, необходимо сконцентрировать внимание партии на решении тех государственных вопросов, «которые действительно требуют принципиального, партийного решения»³⁵⁴. Это будет реализацией именно ленинской идеи о партии. «Мы загружены тысячами и тысячами разных дел. Все ли они требуют решения Секретариата и Политбюро? И вопрос не только в том, чтобы разгрузиться. Передав решение многих частных вопросов в другие органы, руководство партии и правительства могло бы сосредоточиться на решении крупнейших перспективных, поистине стратегических дел, которые ни в одной другой инстанции не решаются и решаться не могут»³⁵⁵. Необходимо, чтобы деятельность партии была научно обоснованной, поэтому стоит создать научно-консультативные советы при ЦК КПСС и Совете Министров СССР. Нужно, писал автор, чтобы члены партии чаще встречались непосредственно с трудящимися, чтобы информация о деятельности партийных органов как можно чаще проходила по СМИ. Затронул автор и кадровый вопрос: «В основном в партию идут достойные люди. Но при таком большом притоке новых людей не обошлось и без того, что в партии оказались люди случайные, подчас такие, которым нужен партбилет только из карьерных соображений»³⁵⁶. Следовательно, необходимы обмен партбилетов, внесение изменений в политическую учёбу коммунистов.

Как видим, проект записки Л.И. Брежнева пересекается с запиской из Отдела пропаганды ЦК КПСС в определённых смысловых точках: сужение административной деятельности партии, повышение идейности и квалификации партийных кадров, гласность в работе партии. Следовательно, скорее всего, осведомлённость руководства страны о проекте Отдела пропаганды имела место, умеренно консервативные силы сошлись с реформаторскими в каком-то одном ключе. Следует подчеркнуть: оба документа – с формальной точки зрения – так и остались проектами, официально не освещавшимися. Впрочем, скорее всего, в высших партийных кругах содержание, идейные посылы обеих записок (возможно, даже без конкретной ссылки на них) обсуждались, тем более что о проекте записки Брежнева, к примеру, знал Председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов.

А потом – «пражская весна», социалисты-реформаторы, танки в Чехословакии, конфликт на острове Даманском с Китаем, затянувшаяся война во Вьетнаме и другие известные события. Как бы то ни было, идея создания новой Конституции СССР в этих усложнившихся для страны внешнеполитических условиях в начале 1969 г. была отвергнута, встал вопрос лишь о внесении изменений в действующую Конституцию. Создавались варианты Конституции с возможными изменениями, которые отложились в архиве аппарата Президиума Верховного Совета СССР. Необходимость отражения роли партии в поправках не вызывала сомнений. Это подтверждается и мнением сотрудника Отдела по вопросам работы Советов Президиума ВС СССР А.И. Лукьянова на совещании рабочей группы аппарата Президиума по разработке проекта 26 марта 1969 года: первым из пяти важных направлений, которые надо отразить в Конституции, он назвал «уточнение социально-политической основы государства, связанной с перерастанием государства диктатуры пролетариата в общенародное, и в связи с этим возрастание роли партии, общественных организаций, руководство рабочего класса»³⁵⁷. Что записали в проекте поправок? Вариант от 12 апреля 1969 г. даёт статью 3а, посвящённую руководящей роли партии, но в сноске к статье говорится: «Настоящая статья в основном воспроизводит соответствующие положения статьи 126 действующей Конституции»³⁵⁸. В проекте мая 1969 г. мы видим такое же указание³⁵⁹. Последний вариант, хранящийся в архивных материалах, относится к июню 1969 г. В нём статья 3а гласила: «Передовым отрядом трудящихся СССР в борьбе за построение коммунистического общества является Коммунистическая партия Советского Союза, составляющая руководящее ядро всех общественных и государственных организаций и в рамках Конституции направляющая их деятельность»³⁶⁰.

Когда собирались внести изменения, был подготовлен проект доклада «О внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР» (1969 г.), который должен был быть зачитан Председателем Конституционной комиссии Л.И. Брежневым на сессии Верховного Совета СССР. О руководящей роли КПСС здесь говорится следующее: «Суть партийного руководства заключается отнюдь не в подмене советских органов партийными, а в выработке политической (Выделено мною. – И.С.) линии развития общества. Это и предопределяет взаимоотношения партии и Советов. Смысл организаторской работы партии в том и состоит, чтобы выполнять свою руководящую роль, всемерно поднимая активность масс, действуя через Советы, государственные органы, массовые организации трудящихся»³⁶¹. Несмотря на консервативный вариант изменения Конституции, а не создания нового проекта, в докладе отразилась всё-таки та самая идея концентрации руководства партии только в политических вопросах, которая, в общем-то, предлагалась в записке Отдела пропаганды ЦК КПСС и в проекте записки Л.И. Брежнева для Политбюро. Тем не менее доклад не был зачитан. И поправки в Конституцию, соответственно, не внесли.

Причину этого можно увидеть, вероятно, посмотрев, какой была реакция со стороны отдельных представителей партии и государства на предполагавшееся закрепление роли партии в Конституции. Неудачный вариант мог привести к вызреванию негативных тенденций, в особенности внешнеполитических. Вставал в принципе вопрос о закреплении роли партии в Конституции, о месте этой нормы, о её смысловой нагрузке. Так, в экземпляре сравнительного текста действующей Конституции и предлагаемых к ней изменений мая 1969 г., принадлежавшем, вероятно, сотруднику аппарата Президиума ВС СССР Н.Н. Куриленко, справа от текста статьи 3а сделана пометка: «Могут возникнуть разного рода толки (в т. ч. за границей) о том, что руководящая роль партии в стране скисает [снижает?], авторитет ее падает, а поэтому пункт 126-ой перенос [?] на 4-е место»³⁶². При этом в официальное обоснование такой статьи в экземпляре сравнительного текста действующей Конституции и текста с поправками июня 1969 г. приводится следующее: «Указание о том, что партия проводит свои решения в рамках Советской Конституции, содержится в резолюции VIII съезда РКП (б) и в постановлении ЦК КПСС от 22 января 1957 г. “Об улучшении деятельности Советов”»³⁶³. Но, видимо, такое обоснование не удовлетворило скептически настроенного владельца экземпляра сравнительного текста.

Формулировка статьи неоднозначно воспринималась лицами, приближенными к Генеральному секретарю ЦК КПСС. Интересно мнение о статье 3а Виктора Голикова, помощника Л.И. Брежнева. В своей записке Леониду Ильичу от 16 декабря 1969 г. он ударил по идеологическому новшеству (которое, впрочем, не новшество ради новшества, а вынужденный шаг по пересмотру не выдержавшей критики идеи построения коммунизма Н.С. Хрущёва), критично высказался о концепции «развитого социализма», указывая на то, что основоположники марксизма никогда не писали о такой стадии – их только две: социализм и непосредственно коммунизм. По мнению автора, эпитеты к слову «социализм» не имеют смысла: «Иначе можно прийти к выводу, что у нас в 1936 г. победил недоразвитый социализм, т. к. развитый появился лишь теперь, спустя 30 лет после принятия Конституции 1936 г.»³⁶⁴ Голиков предлагал решительно отказаться от идеи развитого социализма: «Спрашивается, к чему такое жонглирование словами. Ведь все понимают, что общество никогда не стоит на месте, что оно постоянно находится в развитии, в движении от одной своей ступени к другой, от низшей к более высшей, от менее развитой к более развитой. Но это вовсе не означает, что этапы его развития надо различать по принципу “развитых” или “недоразвитых”»³⁶⁵. Далее автор записки, как бы подорвав идеологическое основание проекта, критиковал норму о роли партии. По его мнению, на части предложения, где говорится о партии как передовом отряде трудящихся, можно было бы и закончить, не продолжая дальше. «Во-первых, можно спорить – во всех или не во всех общественных государственных организациях партия является ядром, и партия ли, а может быть, отдельные коммунисты, члены партии? Совершенно ни к чему утверждается о том, что партия осуществляет руководство общественными и государственными организациями в рамках Конституции. В самой Конституции… рамки для партии не указаны…Вообще же прибавка насчёт “рамок” похожа на попытку ввести в какие-то границы руководящую роль партии. Вряд ли нужно мудрствование в этом коренном вопросе ленинского учения»³⁶⁶. В завершение записки В.А. Голиков писал о том, что многие формулировки ничего общего с марксистско-ленинской идеологией не имеют, пусть есть и полезные предложения. Положение о руководящей роли партии он рассматривал критически и исключительно под углом догм марксизма-ленинизма. Л.И. Брежнев, видимо, прочтя записку, в верхнем левом углу её первого листа написал: «Цуканову Г.Э. Иметь у себя после отпуска, доложить. Л. Брежнев»³⁶⁷.

Тем временем письма граждан продолжали поступать в Конституционную комиссию, хотя официально упоминания о том, что идёт работа над созданием Конституции, как известно, были редки. Порой высказанные гражданами мысли настораживали. Так, в своём письме гражданин Леонид Шевченко (г. Киев) в ноябре 1968 г. раскритиковал «монополию» партии в толковании учения марксизма-ленинизма и даже пришёл к мысли о решительных действиях: «Я требую предоставить мне возможность публично выступить с критикой в адрес партии и правительства. В противном случае оставляю за собой право применять все необходимые средства борьбы, которые потребуются для разгрома противников социального и политического равенства»³⁶⁸. Копия этого письма была послана «для сведения» в КГБ СССР, а также в ЦК КПСС и Совет Министров СССР. В то же время в Президиум ВС СССР летом 1970 г. поступило заявление Георгия Мальченко (г. Горловка) – в представленной из него выписке указан следующий вопрос: «Конституция Союза ССР как основной закон нашего государства не отображает наличия партии в нашей стране»³⁶⁹. Очевидно, обращаясь с таким вопросом, автор хотел, чтобы новая Конституция более полно отразила наличие руководящей роли КПСС, поскольку она имела место в реальной жизни государства и общества.

В 1969 году идея внесения поправок в Конституцию, особенно, как мы видим, в части положения о руководящей роли партии, была раскритикована. Но к ней вернулись вновь в 1972-м. Не исключено, что замечания В. Голикова имели некий эффект, поскольку в проекте изменений в Конституцию по состоянию на март 1972 года мы видим несколько иную формулировку той же статьи 3а: «Передовым отрядом трудящихся СССР в их борьбе за построение коммунистического общества является Коммунистическая партия Советского Союза, составляющая руководящее ядро всех общественных и государственных организаций»³⁷⁰, то есть нет ничего хотя бы о «рамках Конституции». В замечаниях на данный проект Конституции, поданных 10 апреля 1972 г. в ЦК КПСС, говорится следующее: «Перенесение этого положения в первую главу Конституции (как это сделано в Конституциях ряда социалистических стран) отражало бы возрастание руководящей роли партии в советском обществе и государстве, но представляло бы собой весьма существенное изменение характера всей главы об общественном устройстве. При этом нужно учитывать, что впервые в истории Советской Конституции отношения партии с государством и общественными организациями были бы прямо закреплены в законе, т. е. урегулированы государством»³⁷¹. По мнению автора замечаний (в документе он не указан), если будет признано целесообразным помещение такой статьи, то следует рассмотреть вопрос о помещении её сразу после первой статьи Конституции.

В аппарате Президиума Верховного Совета СССР, несмотря на штамповку (с теми или иными изменениями в формулировке) во всех текстах статьи о роли партии в числе первых в проекте и её обоснование, не все сотрудники одобряли появление статьи о роли партии в первом разделе Конституции. Имеется сравнительный текст действовавшей Конституции и текста с предлагавшимися поправками на апрель 1972 года. После каждого сравнения идёт обоснование поправки, а затем – возможные предложения к изменению поправки. К статье 3а, очевидно, автор материала отнёсся скептически: «…статья 3а по существу законодательно закрепляет положение Устава партии, что ничем не оправдано с точки зрения соотношения норм партийных и государственных…из статьи 126 по существу исключается из числа прав граждан, зафиксированных Конституцией, право на объединение в Коммунистическую партию»³⁷².

В другом таком сравнительном тексте, датированном уже июлем 1972 года, вопрос о такой статье вовсе кажется странным – говоря о партии в одной статье и не раскрывая её роли в государственном строе по существу, можно, по мнению автора, навести критиков Конституции на мысль, что «партия юридически стоит над государством и может действовать не только в рамках Конституции»³⁷³; автор не видит возможности таким образом закрепить роль партии в рамках внесения изменений в Конституцию: эта статья даёт «новую конституцию, которая по своему характеру из конституции государства перерастает в конституцию общества. Данное обстоятельство убедительно показывает, что настоящая проблема едва ли может быть решена в рамках действующей Конституции»³⁷⁴. И ссылка на опыт закрепления роли партии в конституциях социалистических стран, по мнению автора, не является обоснованием, поскольку в Болгарии и ГДР есть многопартийная система, а в Венгрии о роли партии говорится именно как о закономерности социализма, а не иначе. Как видим, у статьи о руководящей роли партии появились серьёзные противники: они опасались неправильного представления о неоправданном возвышении партии над государством, того, что эта статья концептуально меняет Конституцию, что сослаться на опыт закрепления роли партии в социалистических странах не совсем верно, поскольку ситуация везде разная.

Но на официальном уровне всё того же аппарата Президиума Верховного Совета СССР это никого не останавливало. Проект Конституции от 24 июля 1973 г. (165 статей), близкий к будущему финальному проекту 1977 года, всё ещё содержит статью о роли партии, хоть и более краткую: «Авангардом советского народа, руководящим ядром политической системы СССР, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза, объединяющая в своих рядах передовых представителей рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции»³⁷⁵. В записке к этому проекту, более того, уверенно высказывается положительная оценка статьи: «Это отвечает действительному месту и постоянно возрастающей роли КПСС в советском обществе»³⁷⁶.

Тем не менее это ещё не означало, что дискуссии по вопросу о роли партии среди разработчиков Конституции завершились. Противники статьи о роли партии снова дали о себе знать. В записке «К вопросу о подготовке текста новой Конституции СССР» (июль 1975 г.), авторы которой обозначили её возможной лишь для внутреннего пользования (опасались последствий для себя или просто дали материал для дискуссии?), даётся широкая критика тезиса о необходимости закрепления руководящей роли КПСС в Конституции. Ставится вопрос о том, необходимо ли в Конституции закреплять политическую систему общества, придавать ей обязательный характер. По мнению авторов записки, идеи о политической системе общества выработаны давно, ещё В.И. Лениным, а также И.В. Сталиным в статье «К вопросам ленинизма», но надо ли их так отражать в Конституции?

Рассмотрим, в чём заключаются конкретные аргументы «противников» статьи о роли партии. Статья рассматривается ими как попытка юридически закрепить положение КПСС, что кажется недоразумением, потому что политику и политические институты нельзя ограничить правом, они всегда шире права. Высказывается мнение о том, что статья 126 действующей Конституции СССР во второй части говорит о руководящей роли партии как об историческом факте. «Она [руководящая роль] сложилась объективно и составляет непременный социально-исторический факт нашей действительности, нашей демократии, она не зависит от государственного регулирования»³⁷⁷. А теперь роль партии ставят в начало Конституции, и она приобретает уже не просто исторический, а юридический характер, из констатации факта превращается в норму закона. И более того, вступает в противоречие со статьёй 2, где говорится, что Советы составляют политическую основу СССР. Забыты, по мнению противников статьи, указания вождя пролетариата В.И. Ленина о том, что «авторитет партии опирается не на принуждение, а на убеждение»³⁷⁸, а потому закреплять роль партии как норму закона неверно. В связи с этим обращается внимание и на полемику Сталина с Зиновьевым и Сориным о соотношении убеждения и принуждения в диктатуре пролетариата в статье «К вопросам ленинизма».

Авторы записки 1975 г. обращают внимание и на зарубежный конституционный опыт закрепления роли партии – в Болгарии, Венгрии, ГДР, Корее, Румынии, Чехословакии. Отмечается, что не во всех этих странах существует однопартийная система, формулировки статей о партии неодинаковы. В Венгрии речь идёт об исторической закономерности – руководящей роли марксистско-ленинской партии, но не о юридическом верховенстве конкретной партии. В Румынии закреплено, что компартия является руководящей политической силой всего общества, но не государства. Критикуется и тогда недавно принятая Конституция КНР, очевидно, не без политически ангажированных соображений: говорится о том, что слишком много статей регулируют вопрос о роли партии, а потому партия превращается в способ отправления государственных функций. Кратко говорится о конституциях несоциалистических стран, которые тоже закрепили положение о ведущей роли какой-либо партии – так, правящей стала партия Арабского социалистического возрождения в Конституции Сирии, подобное положение имела Конституция Танзании.

Авторы записки июля 1975 г. (которые, очевидно, в силу критического настроя приложили руку и к сравнительным текстам 1972 года) не делают выводов относительно внесения необходимых изменений в проект статьи о роли партии, возможно, они вообще ставят под сомнение её существование в проекте Конституции СССР, что и стремились показать достаточно продолжительной аргументацией – с позиций идеологии (и ссылками на первых лиц в истории партии), существа статьи, вопроса соотношения партии и государства, внимательного рассмотрения опыта социалистических стран по закреплению роли партии в конституциях. Но аргументы «противников» статьи о руководящей роли партии, возможно, так и остались известными лишь в аппарате Президиума Верховного Совета СССР.

Однако сторонники закрепления статьи о роли КПСС имели поддержку на официальном уровне. В замечаниях на очередной проект Конституции от 14 апреля 1977 г. предлагалось, как это однажды было сказано ранее, поставить статью о партии сразу после первой статьи Конституции. Она могла звучать так: «Статья 1а. Авангардом советского народа, руководящей и направляющей силой советского общества является Коммунистическая партия Советского Союза, объединяющая в своих рядах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР»³⁷⁹. Видимо, статья 1а была предложена как один из вариантов, поскольку в проекте есть часть первая статьи 7, редакция которой лишь меняется, но статья остаётся: «Руководящим ядром всех государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС, руководствуясь марксизмом-ленинизмом, вырабатывает… (далее по тексту)»³⁸⁰.

Борьба за статью о роли КПСС в аппарате Президиума Верховного Совета СССР продолжалась. В замечаниях, поступивших в архив от сотрудника аппарата Н.Н. Куриленко, высказывается критика статьи 3а (в правом нижнем углу экземпляра написано, что аналогичные замечания поступали 5 мая 1972 г., может быть, в 1977 г. поступила их копия): «При рассмотрении этого крайне сложного вопроса надо принять во внимание и то, что включение такой новой статьи в первую главу Конституции будет иметь не только положительное значение. Не возникнет ли у наших критиков вопрос: чем вызвана необходимость юридического закрепления руководящей роли партии в СССР на данном этапе (Так в тексте. – И.С.) коммунистического строительства? Подобные вопросы будут безусловно муссироваться, особенно в буржуазной прессе, в ревизионистских кругах. Не даст ли нам подобная запись в Конституции повод для утверждений об “огосударствлении” партии? Иначе говоря, стоит ли сейчас нам создавать предпосылки для подобной дискуссии, полемики по вопросам о руководящей роли КПСС в советском обществе и государстве?»³⁸¹ Но этот скепсис не был принят во внимание.