Текст книги "Конспект лекций по корпоративному праву Росийской Федерации"

Как известно, в соответствии с Конституцией РФ международные договоры РФ являются составной частью российской правовой системы. Корпоративные нормы могут содержаться и в международных договорах, причем в этом случае корпоративные нормы международных договоров имеют приоритет перед аналогичными нормами российского законодательства по вопросам корпоративного права.

Существование международных договоров, регулирующих корпоративные правоотношения, обусловлено несколькими факторами, ведущим из которых является возрастание удельного веса международной торговли с участием РФ. Каждое отдельное государство давно перестало быть изолированным от мирового рынка, современные экономические процессы происходят в международных рамках, в международных рамках заключаются сделки, формируется спрос и предложение. Понятно, что ведение столь активной деятельности предполагает наличие у субъекта деятельности определенного статуса. При осуществлении этой деятельности на территории различных государств возникает вопрос о том, в соответствии с законодательством какого государства должен определяться этот статус. Одновременно встают вопросы о порядке налогового, таможенного и иных видов контроля. С одной стороны, логично применять к организации национальный режим, с другой стороны – иногда это не всегда целесообразно. В процессе деятельности коммерческой организации возникают и иные нюансы правового регулирования, однозначно решить которые достаточно сложно.

Только на уровне национального законодательства решить столь большое количество вопросов в настоящее время невозможно, в силу того что российские корпорации действуют за рубежом, а зарубежные – в России, поэтому одностороннее решение вопросов статуса и правового положения корпораций не будет эффективным. Политика России в последние несколько десятилетий направлена на привлечение иностранных инвестиций в российскую экономику. Логичным следствием проведения этой политики является заключение множества международных договоров по вопросам совместного решения проблем корпораций. Эти проблемы Россия решает в двух направлениях – в рамках СНГ и в рамках мировой экономики, причем это осуществляется в актах различного уровня. Довольно часто положения о статусе корпоративных субъектов встречаются в документах, посвященных иным аспектам правового регулирования. Как правило, такие положения встречаются в источниках международного частного права.

Одним из примеров таких документов является Конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 г., Документ A/СОNF.97/18,Annex I) (далее – Конвенция).

Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

1) когда эти государства являются договаривающимися государствами;

2) когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства.

Даже безотносительно к Конвенции государства-стороны, как правило, устанавливают национальный режим для корпораций договаривающихся сторон, им предоставляются в целом аналогичные права и обязанности.

Согласно Конвенции то обстоятельство, что коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, не принимается во внимание, если это не вытекает ни из договора, ни из имевших место до или в момент его заключения деловых отношений или обмена информацией между сторонами.

Ни национальная принадлежность сторон, ни их гражданский или торговый статус, ни гражданский или торговый характер договора не принимаются во внимание при определении применимости Конвенции.

Определенное значение имеет для корпоративного права и развития корпоративных отношений Соглашение о сотрудничестве в области поддержки предпринимательства между Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Федеральным министерством экономики и труда Австрийской республики (Вена, 8 февраля 2001 г.). Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Федеральное министерство экономики и труда Австрийской республики в целях дальнейшего развития и углубления двустороннего сотрудничества в области поддержки предпринимательства, учитывая возрастающее значение, которое имеет сотрудничество малых и средних предприятий в двусторонних внешнеэкономических связях и экономике обеих стран, на основе принципов равенства и взаимной выгоды заключили Соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с Соглашением стороны будут развивать и углублять сотрудничество в сфере предпринимательства, оказывая поддержку прежде всего малым и средним предприятиям.

В качестве примера международного договора, заключенного в рамках ближнего зарубежья, отметим Договор с республикой Беларусь. Не будем критиковать отмечаемую многими нереальность этого договора, в плане настоящего исследования интересно прежде всего не 100 %-ное исполнение договора, сам факт его существования уже говорит о многом, тем более что корпоративные отношения в рамках двух стран продолжают развиваться.

Договор от 8 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства» (далее – Договор) также содержит нормы корпоративного права. В настоящее время достаточно много предприятий ориентировано на внешний рынок, для стран СНГ таким рынком в первую очередь является Россия, поэтому возникла необходимость закрепить правовое положение коммерческих организаций на международном уровне. Структуру и положения Договора следует признать традиционными.

Согласно Договору в Союзном государстве признаются и защищаются равным образом все формы собственности, признаваемые на территориях государств-участников, обеспечиваются равные права граждан на приобретение, владение, пользование и распоряжение имуществом. Кроме того, в Союзном государстве принимаются необходимые законодательные и иные меры по обеспечению равных прав, обязанностей и гарантий субъектам хозяйствования любых организационно-правовых форм, а также гражданам, обладающим статусом предпринимателя в соответствии с законодательством государств-участников.

При этом правовое положение и порядок деятельности иностранных юридических лиц на территории государств-участников впредь до унификации их законодательства в данной области осуществляются в соответствии с законодательством государств-участников и их договорами с третьими странами.

Существует еще немало международных договоров, так или иначе затрагивающих корпоративные правоотношения, мы отметили лишь некоторые из них. Для всех международных договоров характерно наличие множества сходных признаков, их действие направлено на достижение одних и тех же целей. Заключение Россией договоров, касающихся корпоративного права, имеет давнюю историю. Внутреннее законодательство РФ также уделяет вопросам правового регулирования корпоративных отношений с участием иностранных лиц большое внимание.

Статус корпораций, как правило, определяется внутренним (национальным) законодательством, однако необходимость в межнациональном регулировании таких правоотношений все-таки возникает по вышеуказанным причинам. Международные договоры и определение статуса иностранных корпораций в большинстве случаев наделяются следующими признаками:

1) предоставление определенного статуса корпорациям, как правило, носит взаимный характер со стороны государств-участников;

2) международные договоры закрепляют обычно лишь общие принципы правового регулирования определенной группы отношений.

Роль международных договоров в настоящее время растет вслед за ростом экономического сотрудничества между государствами. Международные договоры оказывают существенное влияние на развитие российского права, через них происходит взаимодействие правовых систем различных государств. Кроме того, международные договоры во многом отражают процессы, происходящие в мировой экономике, с довольно большой перспективой. Число международных договоров, заключаемых РФ, растет с каждым днем, растет и количество международных контактов российских субъектов хозяйственной деятельности с иностранными.

В качестве подзаконных нормативно-правовых актов, относящихся к корпоративному праву, в первую очередь рассматриваются акты двух субъектов: Президента РФ и Правительства, министерства и ведомства, особенно те из них, деятельность которых связана с исполнением законодательства в сфере корпоративного права. Все эти акты могут в принципе быть изданы различными субъектами, наделенными совершенно разной компетенцией, однако общим для них является то, что все эти субъекты издают свои документы на основании и во исполнение Конституции РФ и законов РФ. Эти органы и должностные лица не являются законодательными в классическом понимании этого слова, они наделены лишь отдельными нормотворческими полномочиями, ограниченными довольно жесткими пределами. Эти органы в соответствии с теорией разделения властей относятся к ветви исполнительной власти (при этом, правда, особая роль в РФ отводится Президенту РФ), поэтому для них в большей степени свойственны действия по исполнению законов РФ, другое дело, что эти действия для них заключаются в принятии ряда распорядительных и нормативно-правовых актов.

Что касается иерархии подзаконных нормативно-правовых актов, во главе ее стоят указы и распоряжения Президента РФ, затем следуют постановления и распоряжения Правительства РФ и наконец приказы и инструкции министерств и ведомств.

Поскольку подзаконных нормативно-правовых актов в РФ существует достаточно большое количество, рассмотрим лишь некоторые из них.

Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» (с изм. и доп. от 9 августа 1999 г.) был издан в целях защиты прав акционеров и обеспечения государственных интересов при создании и в процессе деятельности акционерных обществ в соответствии с Законом об акционерных обществах. Указ имеет вполне конкретные цели относительно особенностей правового положения субъектов акционерного права при осуществлении действий по размещению акций.

Указом Президента РФ было установлено, что размещение акций, выпускаемых при реорганизации акционерных обществ (в т. ч. с участием РФ, субъектов РФ и муниципальных образований), в обмен на акции организуемых акционерных обществ должно осуществляться в порядке и на условиях, определяемых договором о слиянии или присоединении, решением общего собрания акционеров о разделении, выделении или преобразовании акционерного общества. Такими договорами и решениями следует устанавливать типы акций, выпускаемых каждым эмитентом, права владельцев этих акций, сроки и порядок обмена на них акций реорганизуемых обществ, соотношение типов и номинальных стоимостей выпускаемых акций, применяемое при обмене для всех типов ранее выпущенных акций каждого реорганизуемого акционерного общества.

При этом при реорганизации акционерных обществ не допускается размещение акций среди лиц, не являющихся акционерами реорганизуемых обществ. Размещение акций, выпускаемых при создании акционерных обществ работников (народных предприятий), осуществляется на основании договоров об их создании. Решение о выпуске акций акционерного общества, создаваемого или продолжающего существовать при реорганизации, должно включать порядок и условия их размещения, установленные договором о слиянии или присоединении, решением общего собрания акционеров реорганизуемого общества о разделении, выделении или преобразовании.

Указ Президента РФ в первую очередь направлен на защиту акционеров, в т. ч. в случаях, когда акционерами оказываются государство или муниципальные образования.

Особый интерес представляет постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций».

Постановление Правительства РФ было принято в целях ускорения структурной перестройки экономики, повышения эффективности работы в рыночных условиях предприятий и иных коммерческих организаций.

Данное постановление интересно тем, что содержит анализ некоторых аспектов деятельности корпоративных организаций с точки зрения экономической и юридической, соответственно, и способы решения проблем корпоративных организаций предлагаются как экономические, так и юридические. К числу наиболее характерных для современных предприятий проблем, препятствующих их эффективному функционированию в условиях сложившихся рыночных отношений, следует согласно постановлению отнести нижеследующие:

1) неэффективность системы управления предприятием;

2) низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед участниками (учредителями) за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия. Несмотря на наличие в законодательных и иных правовых актах ряда положений, позволяющих акционерам (участникам) контролировать деятельность исполнительных органов предприятия, действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности между акционерами (участниками) и управляющими еще не отлажен;

3) низкие размеры уставного капитала акционерных обществ, поскольку в современных условиях уставный капитал акционерных обществ, который является одним из показателей, характеризующих масштаб деятельности предприятия, практически не выполняет главной своей функции – обеспечения минимальной гарантии удовлетворения возможных требований кредиторов. Так, на начало 1996 г. более 85 % акционерных обществ имели уставный капитал менее 100 млн рублей и только у 3 % таких обществ уставный капитал превосходил 1 млрд рублей;

4) отсутствие эффективного механизма исполнения решений судов, особенно в части обращения взыскания на имущество должника;

5) необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса, что снижает его инвестиционную привлекательность, поскольку нельзя рассчитывать на серьезные долгосрочные инвестиции, если не будет обеспечено право собственности на землю. Вопросы продажи земельных участков, расположенных под объектами недвижимости предприятий, решаются медленными темпами, несмотря на то что указами Президента РФ они в основном урегулированы;

6) практика перекрестного субсидирования и деформированная структура издержек производства вследствие дифференциации (по потребителям) цен и тарифов на товары и услуги естественных монополий, оказывающих существенное влияние на конкурентоспособность продукции российских предприятий;

7) отсутствие достоверной информации о финансово-экономическом состоянии предприятия для акционеров (участников), руководителей предприятия, потенциальных инвесторов и кредиторов, а также для органов исполнительной власти.

Особое внимание среди источников корпоративного права следует обратить на Кодекс корпоративного поведения, содержащийся в Распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения».

Источником права он является лишь условно, поскольку нормы, содержащиеся в нем, носят рекомендательный характер. Однако в тексте Кодекса корпоративного поведения встречаются обычаи корпоративного права. При этом само существование такого документа весьма показательно, он сам по себе стимулирует частную инициативу в сфере корпоративного права.

Кодекс корпоративного поведения содержит следующие главы:

1) принципы корпоративного поведения;

2) общее собрание акционеров;

3) совет директоров общества;

4) исполнительные органы общества;

5) корпоративный секретарь общества;

6) существенные корпоративные действия;

7) раскрытие информации об обществе;

8) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества;

9) урегулирование корпоративных конфликтов.

В соответствии с Кодексом корпоративного поведения «корпоративное поведение» – понятие, охватывающее разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. Корпоративное поведение влияет на экономические показатели деятельности хозяйственных обществ и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста. Совершенствование корпоративного поведения в РФ признается важнейшей мерой, необходимой для увеличения притока инвестиций во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов. Одним из способов такого совершенствования может стать введение определенных стандартов, установленных на основе анализа наилучшей практики корпоративного поведения.

Стандарты корпоративного поведения применимы к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени они важны для акционерных обществ. Это обусловлено тем обстоятельством, что именно в акционерных обществах, где часто имеет место отделение собственности от управления, наиболее вероятно возникновение конфликтов, связанных с корпоративным поведением.

Судебная практика имеет достаточно большое значение для корпоративного права, однако источником корпоративного права РФ ее можно назвать лишь условно в связи с тем, что в России сложилась континентальная система права, для которой в целом использование судебных прецедентов не является характерным. Однако при этом следует отметить, что роль судебного прецедента в России постоянно растет, в настоящее время принято говорить о том, что постепенно складывается нечто общее, объединяющее как признаки континентальной, так и признаки англосаксонской систем права. Уже сейчас в российской науке единого мнения о том, является ли прецедент источником права в России, нет. Одни ученые категорически отрицают возможность причисления судебного прецедента к источникам права, ссылаясь на традиционную для России континентальную систему права, другие признают такую возможность при наличии определенных условий, ссылаясь на сложившуюся в России практику дачи руководящих разъяснений вышестоящих судов. Специально рассматривать плюсы и минусы различных точек зрения мы не будем.

Как бы там ни было, решения вышестоящих судов для нижестоящих являются руководящими. Под судебной практикой в данном контексте будут пониматься акты, вынесенные Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ. Понятно, что вышеуказанные органы не относятся к законодательным органам. Правда, в отношении Конституционного Суда РФ нередко высказывают мнения, согласно которым его следует признать «негативным законодателем», в силу того что он своими решениями способен признавать законы не соответствующими Конституции РФ, а следовательно, недействующими.

Большинство актов высших судебных органов РФ, представляющих интерес с точки зрения корпоративного права РФ, – постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, довольно часто такие документы принимаются ими совместно. В качестве примера приведем два таких документа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 2/1) затрагивает вопросы корпоративного права наряду с иными вопросами, вытекающими из правоотношений, регулируемых ч. 1 ГК РФ.

Задача этого постановления – разъяснить порядок вступления в силу ГК РФ и определить последствия этого события. В данном случае постановление № 2/1 не только предуведомляет субъектов правоотношений, регулируемых ГК РФ, и нижестоящие суды о вступлении в силу нового Кодекса, но и истолковывает его положения, акцентирует внимание субъекта на определенных моментах ГК РФ, которые могут быть истолкованы ошибочно.

Например, постановление № 2/1 предусматривает, что при разрешении споров, связанных с учреждением и регистрацией юридических лиц после 7 декабря 1994 г., необходимо руководствоваться гл. 4 ч. 1 ГК РФ, имея в виду, что после указанной даты коммерческие организации могли быть созданы только в организационно-правовых формах, предусмотренных данной главой ГК РФ. Создание юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, после официального опубликования ч. 1 ГК РФ в иных организационно-правовых формах рассматривается как нарушение установленного законом порядка их образования. Акты о регистрации таких юридических лиц в силу закона должны признаваться недействительными.

В постановлении № 2/1 также отмечается, что начиная с 8 декабря 1994 г. реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. 57–65 ГК РФ. В противном случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого юридического лица, признаются судом недействительными. Таким образом, в постановлении № 2/1 отмечаются главным образом вопросы, представляющие определенную трудность в понимании, что связывалось со значительной новизной правового материала.

Аналогично вышеназванному постановлению постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее – постановление № 6/8). Само постановление № 6/8 указывает на цели его принятия. В качестве таких целей признается обеспечение правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами (далее – судами) ч. 1 ГК РФ, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, – дача разъяснения по этим вопросам.

Постановление № 6/8 разъясняет следующие вопросы, касающиеся корпоративных субъектов:

1) вопросы урегулирования признания собственником организации;

2) вопросы вклада в имущество хозяйствующего товарищества или общества;

3) споры об имуществе между хозяйствующим товариществом или обществом и его учредителем;

4) общая правоспособность коммерческих организаций;

5) специальная правоспособность отдельных коммерческих организаций.

Постановление № 6/8 разъясняет, в частности, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно постановлению № 6/8 при разрешении споров, касающихся вкладов в имущество корпорации, необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т. п.) или «ноу-хау». Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом. При этом условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Особо важным пунктом постановления № 6/8 является положение, согласно которому при разрешении споров также необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью. Наличие у предприятия общей правоспособности означает, что организации, наделенные ею, могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Поэтому при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенные законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом. В связи с этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие ГК РФ виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

Приведенные выше постановления призваны разрешать наиболее общие вопросы, регулируемые ч. 1 ГК РФ. Однако высшие судебные органы выносят также акты, посвященные специальным вопросам правового регулирования. Одним из таких актов является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» (далее – постановление № 19).

Специфика данного постановления в том, что оно посвящено всецело одному из институтов гражданского права РФ – акционерным обществам – и издано в целях обеспечения единообразия применения арбитражными судами ФЗ от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Постановление № 19 предусматривает, что при рассмотрении дел с участием акционерных обществ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действие Закона об акционерных обществах распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории РФ, если иное не установлено федеральными законами.

Структура постановления № 19 в целом соответствует структуре ФЗ, разъяснению которого он посвящен. Эта структура содержит разделы:

1) сфера действия;

2) учреждение акционерных обществ;

3) споры, связанные с формированием уставного капитала общества и размещением его акций;

4) споры, связанные с обеспечением прав акционеров на приобретение размещаемых обществом дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;

5) споры, связанные с осуществлением преимущественного права на приобретение акций в закрытом акционерном обществе;

6) споры, связанные с выплатой дивидендов, и т. д. Важную роль играют также постановления Конституционного Суда РФ, который призван решать вопросы конституционности нормативно-правовых актов.

В качестве примера такого разрешения можно привести постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61 и 99 ГК РФ, ст. 31 НК РФ и ст. 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"».

В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд РФ признал положение п. 2 ст. 61 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица – не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ также признал положение п. 3 ст. 35 Закона об акционерных обществах, согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.