Текст книги "Не потеряй! О чем умолчал «папа» Кийосаки? Философия здравого смысла для частного инвестора"

Следующий ориентир, который предлагается инвестору, – «по звездам». Существуют рейтинговые агентства, например Morningstar, о которой мы уже говорили. Они присваивают каждому фонду оценку, которая определяется по целому ряду признаков, один из которых – доходность. Высшая оценка – пять звезд. Аналогичный подход применяется и в других агентствах, в Standard & Poor’s, Forsyth.

Было бы здорово посмотреть рейтинги агентств, выбрать самые «звездные» фонды, вложить туда деньги и спокойно спать, зная, что с ними ничего не случится и они принесут нам хороший доход.

Но стоит смотреть не только на доходность того или иного фонда и число его звезд. Когда растет рынок, растет все. Это все равно, что посадить картошку на двух-трех участках чернозема. У всех она вырастет. У кого-то хуже, у кого-то лучше, но вырастет, ведь это хорошая земля, а год выдался урожайный. И нет принципиальной разницы, получится 30 % годовых, 28,5 или 31,4 %. На растущем рынке все молодцы.

Но как ведут себя фонды, когда начинается застой или падение рынка? Многие, и я в том числе, считают это одним из основных индикаторов. Важно посмотреть, как вел себя фонд в трудное время. Он упал так же, как рынок? Ниже рынка? Имеет смысл сравнить фонд с индексами, которые являются эталоном для того или иного вложения.

Последнее время стал модным другой подход. Провозглашается стратегия: один менеджер не может добиться максимального результата, а если собрать команду менеджеров, создать фонд фондов (когда вы выбираете 7–10 фондов, которые вкладывают, например, в Японию, объединяете все эти фонды в один, получается фонд фондов, которые вкладывают в Японию), то результат будет лучше. Он, конечно, не будет максимальным, но такой фонд фондов не будет подвержен большой волатильности.

Противники такого подхода возражают, что плата за меньшие колебания – рост затрат. К издержкам по каждому фонду добавятся еще и расходы на управление фондом фондов. Все это скажется на результатах инвестирования.

Действительно, фонд фондов имеет самые большие издержки. Здесь самое время поговорить об издержках фондов.

Сейчас российским инвесторам приходится очень много платить за управление фондом. Даже если убрать надбавку, которая платится при входе в фонд и скидку при выходе из него, чистые издержки на управление фондом в среднем составляют 3–5 % в год. Это вознаграждение управляющей компании, плата депозитарию, аудитору и другие издержки. В зарубежных фондах эти затраты примерно вдвое ниже. Полагаю, что так сложилось потому, что рынок в России еще не очень конкурентный, но со временем эти затраты будут снижаться. Правда, скидки и надбавки в России редко превышают 1 %.

Так как же выбрать фонд? Я бы хотел изложить свою точку зрения на то, как стоит решать эту проблему с позиции здравого смысла. Я не претендую на абсолютную истину, это подход, который я применяю в своей практике. В нем нет ничего революционного, это компиляция существующих знаний. Я выделяю три основные стратегии, которые в целом покрывают основные потребности частного инвестора.

Первый подход, на мой взгляд, оптимален для тех людей, которые имеют относительно небольшое количество денег. Точные суммы я определять не буду, дело не в этом. Этот подход для тех, кто не хочет или не имеет времени заниматься анализом фондов, выяснять, кто ими управляет, какие с ним связаны затраты. Но в то же время они хотят вложить деньги на фондовом рынке на определенное время, примерно на 10 лет.

Таким людям я бы советовал воспользоваться индексным фондом. Например, если вы верите в то, что российская экономика будет хорошо развиваться, что у страны есть перспективы развития, не сомневайтесь в правильности своего решения, вложите деньги в индексный фонд, например в фонд, отражающий движения индекса РТС, и забудьте об этом лет на 10. Уверен, что вас ждет успех.

Вторая стратегия рассчитана на тех инвесторов, которые считают, что у России есть хорошие перспективы, но в то же время полагают, что спектр их вложений не должен быть ориентирован только на индексном фонде. Тогда при выборе фондов стоит воспользоваться пятью признаками, которые рекомендует Morningstar.

1. Какова доходность фонда? Понятно, что нужно анализировать доходность за год, два, пять – чем больше, тем лучше.

2. Насколько рисковый этот фонд, как сильно колеблется стоимость пая, как он вел себя в плохие времена, устроит ли вас, если он поведет себя так же в случае ваших вложений?

3. Какова структура портфеля фонда, какими акциями он владеет?

4. Какая компания управляет фондом, насколько хороша ее репутация, кто лично управляет фондом, как он зарекомендовал себя?

5. Сколько это стоит?

Это те вопросы, о которых мы с вами говорили. Если вы располагаете временем, если у вас достаточно квалификации для того, чтобы оценить много фондов, делайте это самостоятельно.

Третий подход предполагает наличие у вас финансового консультанта, советника или человека, который профессионально работает на фондовом рынке и мог бы выполнять для вас данные функции. Как и целый ряд профессионалов, я придерживаюсь мнения, что порядка 80 % успеха зависит не от выбора фонда, с нагрузкой или без, сколько у него звезд, не от выбора управляющей компании, иными словами не от того, как мы вкладываем, а от того, куда мы вкладываем.

Для того чтобы проиллюстрировать это положение, посмотрим на анализ пятилетней доходности зарубежных фондов, который представляет Morningstar. Я буду говорить не о конкретных фондах, а о том, куда они вкладывают. За последние пять лет из десятки лучших по доходности фондов, среднегодовая доходность которых варьируется от 40 до 50 %, четыре фонда вкладывали в Латинскую Америку, один – в Индию, один – в Россию, остальные – в развивающиеся рынки.

Говорит ли это о том, что именно эти фонды лучше? Да, возможно, они лучше других, которые вкладывали в те же страны. Но для нас как для инвесторов важно другое – сколько бы мы заработали за то же время, если бы инвестировали не в эти страны, а, допустим, только в американские акции? Итак, лучшая десятка американских фондов заработала от 30 до 42 % за 5 лет, и практически все эти фонды связаны с вложениями в природные ресурсы: нефть, газ, металлы.

Так что главное – куда мы вкладываем, а не как именно мы это делаем.

Решить, куда инвестировать, можно с помощью профессионалов, которые могут оценить перспективы глобального рынка, сделать прогноз, какой сектор наиболее перспективен в ближайшие годы. Обычно выдвигается несколько кандидатов, и уже под них подбираются конкретные инструменты. Тогда вас уже не смутит, что вам предлагается, скажем, Гонконг, хотя вкладывающий в него фонд показал за несколько последних лет –30 %. Потому что мы начинаем не с анализа этого фонда, а с оценки области вложений.

Конечно, когда мы подбираем инструментарий, заполняя оставшиеся 20 %, мы смотрим, какая управляющая компания лучше, обращаем внимание на звезды, на издержки. Но это уже вторичный фактор. В моей практике конечная стратегия – это смесь инструментов, которые, на мой взгляд, лучше себя зарекомендуют.

2.5. Практикум для частного инвестора

Эта колонка была опубликована в декабре 2004 года, но вопрос о банковской тайне актуален всегда.

С 1 июля 2005 г. вступит в силу Европейская налоговая директива, которая фактически приведет к кончине банковской тайны во многих странах Европы. Она закрывает каналы ухода от налогов не только в Европейском союзе, но и в тех европейских финансовых центрах, которые живут за счет предоставления налоговых льгот.

С этого дня банки государств, присоединившихся к директиве, будут обязаны информировать налоговые службы стран – членов Евросоюза о наличии счетов их граждан. Делается это по одной причине: национальные налоговые службы должны иметь возможность учесть доходы, которые получают граждане за рубежом.

Коснется ли введение налоговой директивы россиян, которые хранят свои сбережения в зарубежных банках, рассчитывая на надежность и конфиденциальность вкладов? Полагаю, что в краткосрочной перспективе ничего не изменится и никаких серьезных последствий для российских вкладчиков зарубежных банков не будет.

А вот в среднесрочной и долгосрочной перспективе ситуация совершенно иная.

Думаю, со временем в Европе к отработанной технологии оповещения о зарубежных счетах нерезидентов будут присоединяться все новые страны. Вряд ли Россия станет исключением. Европейское сообщество с удовольствием пойдет на такой обмен информацией. Это соответствует генеральной линии по борьбе с отмыванием денег в Европе, где российские капиталы пока не пользуются хорошей репутацией.

Так что в один прекрасный день и жители России, некогда открывшие счета в иностранных банках, могут получить повестку из налоговой службы, где им укажут, сколько следует уплатить за хранение денег за рубежом. Мало кого порадует такая перспектива.

Очевидно, с отменой банковской тайны для многих россиян значительно снизится и надежность такого вида сбережений, как зарубежные банковские депозиты.

Не следует забывать и о доходности вкладов. Она никогда не была слишком высокой, но, как правило, позволяла компенсировать инфляцию. Сейчас это уже не так, проценты по депозитам в Европе очень маленькие и не покрывают инфляцию в национальной валюте. Все это должно побудить частного вкладчика пересмотреть свое отношение к банку как основному хранилищу для своих денег за пределами России.

Тем не менее пока у клиентов банков остаются способы сохранить конфиденциальность своих зарубежных вложений.

Согласован целый список стран (в него входят как члены ЕС, так и не члены), банки которых начиная с июля 2005 г. сами будут взимать налоги с банковских доходов нерезидентов, но не будут делиться сведениями о вкладчиках с налоговыми службами других государств. Это Люксембург, Австрия, Бельгия, Швейцария, Андорра, Монако, Лихтенштейн, а также офшорные центры Джерси, Гернси и остров Мен. Ставки налога, которым будут облагаться доходы по банковским депозитам нерезидентов в этих странах, в 2005 г. составят 15 %, а к 2011 г. вырастут до 35 %. Сейчас подобные доходы налогами не облагаются.

Поэтому те, кто захочет хранить свои деньги конфиденциально, могут перевести их в эти страны. Минус такого шага следующий: на этих деньгах изначально будет лежать тень того, что их владельцы хотят скрыть информацию о своих счетах.

Полагаю, многие вкладчики решат, что лучше хранить деньги на корпоративных счетах. Однако, спрятавшись за ту или иную компанию, они наживут целый ряд сложностей по использованию этих денег. (Подробнее об этом в статье «Деньги «плохие» и «хорошие» в третей главе.) Еще один существенный недостаток применения счетов офшорных компаний в том, что проводимая в Европе реформа на этом, по-видимому, не закончится. Следующим шагом после европейской директивы по раскрытию информации о банковских счетах станет налогообложение самих офшорных компаний. Это осложнит жизнь людям, которые сделали ставку на работу с корпоративными счетами.

Другой вариант сохранения конфиденциальности – перевод денег на личные счета в банки стран, которые не входят в данное соглашение, например Сингапура, Гонконга, Ливана, Израиля и т. д. Но, как правило, в результате такого подхода существенно снижается надежность вложений, т. к. кредитные рейтинги банков этих стран обычно ниже европейских. Но и эта мера, скорее всего, временная: полагаю, что волна европейских перемен скоро распространится по всему миру. Об этом свидетельствует активизация деятельности в этом направлении Организации международного сотрудничества и развития (ОЭСР).

Сохранить конфиденциальность вложений в течение продолжительного периода времени позволит использование страховых полисов крупных международных компаний. Этот способ организации вложений не только дает возможность выйти из-под действия директивы, но и имеет налоговые преимущества. Как правило, по законодательству юрисдикции, где располагаются компании, работающие с подобными полисами, рост капитала не облагается налогом.

Такого рода страховые программы распространены преимущественно в Великобритании, а также активно используются международными инвесторами. Их предлагают крупные компании, к примеру Royal Scandia, Scottish Provident и др.

Помимо страховых полисов под действие Европейской налоговой директивы также не подпадают различные пенсионные схемы и аннуитеты.

Эти программы не являются массовыми по сравнению с банковскими депозитами, поэтому я думаю, что они и в будущем останутся вне действия налоговой директивы.

В заключение хочу подчеркнуть: рассматривая возможности подготовки к введению новой европейской директивы, нужно иметь в виду, какие задачи ставит перед собой частный инвестор. Если он рассчитывает просто сделать недоступной информацию о своих вложениях, ему в той или иной степени подойдет и использование корпоративных счетов, и уход в банки стран, которые не входят в европейское сообщество, и т. д.

Но если инвестор хочет учитывать и новые европейские реалии, то этого явно недостаточно. Необходимо также, чтобы происхождение его денег не вызывало вопросов. У каждого человека должна быть прозрачная история капитала. Любому инвестору крайне важно защитить свои деньги от различного рода посягательств, включая блокировку или арест счетов и т. д. Ему нужна и хорошая программа наследования: при любом развитии событий деньги должны достаться близким людям.

Итак, 1 июля 2005 г. состоятся похороны банковской тайны. Они пройдут тихо и незаметно, но их последствия могут быть весьма ощутимы для каждого из нас

Эта колонка была опубликована в «Ведомостях» в апреле 2003 г. и отражает состояние и настроение инвесторов в период после кризиса 2000 года, вызванного лопнувшим «пузырем» на рынке акций интернет-компаний. Это была моя первая публикация, которая стала началом многолетнего сотрудничества с газетой.

Инвестору 56 лет, он женат, имеет двух взрослых дочерей и сына от первого брака. Часть своего капитала, предназначенного «на старость» и выраженного шестизначной суммой в долларах, он хочет вложить с максимальной надежностью, что в его понимании означает 100 %-ную гарантию сохранности. Другие условия: постоянный доступ к деньгам и получение регулярного дохода, который можно использовать на текущие нужды либо реинвестировать. Желательно, чтобы выплаты превышали ставку депозита в солидном западном банке. Он бы хотел также легально избежать налогов. В случае смерти деньги должны быть распределены в заданной пропорции между всеми детьми и женой.

Я предложил клиенту создать инвестиционный портфель из краткосрочных (T-Bills), среднесрочных (T-Notes) и долгосрочных (T-Bonds) облигаций Казначейства США, использовать в качестве администратора портфеля крупную международную страховую компанию, а управление портфелем поручить независимому финансовому консультанту.

Дело в том, что с приближением пенсионного возраста рекомендуется консервативная структура инвестиционного портфеля. Наиболее популярный в подобных случаях рецепт – вложить большую часть (70–80 %) в облигации, а остальное (20–30 %) в акции или другие инструменты фондового рынка – не соответствует требованию о гарантиях. Поэтому было решено ограничиться достаточно простым для понимания и не вызывающим сомнений в плане надежности инструментом – гособлигациями США. В плане надежности они намного привлекательнее депозита, ведь в случае банкротства какого-либо европейского банка государственная компенсация составит около 20 000 евро, что является слабым утешением для крупного вкладчика. Возможно, в дальнейшем инвестиционный портфель будет «развиваться» и в нем появятся корпоративные облигации или акции, что в долгосрочной перспективе позволит повысить его доходность.

Такой портфель позволяет рассчитывать на доходность на 30–50 % выше депозита. В то время ставка годового долларового депозита в европейском банке с хорошим рейтингом (не ниже А) не превышала 2 % годовых, а доходность инвестиционного портфеля составляла 2,6–3 %. Поскольку облигации в портфеле будут постоянно обновляться по мере погашения, то в случае роста процентных ставок на рынке доходность также вырастет (при 5 % по депозиту до 6,5–7,5 %). В связи с ростом цен на облигации в прошлом (2002) году подобные портфели подорожали на 8–12 %.

Высокая ликвидность портфеля обеспечивает инвестору доступ к деньгам в любой момент, а проводимые два раза в год купонные выплаты по облигациям можно снимать или реинвестировать – они будут поступать на счет инвестора в страховой компании. Налоги с них платить не надо – иностранные граждане или компании, купившие гособлигации США, не облагаются налогом на полученный доход. Если инвестор не ввозит эти деньги в Россию, то ему не надо платить и местный налог на доход. Но если средства репатриируются, придется уплатить стандартные 13 %.

Услуги страховой компании, которая будет администрировать портфель, позволят предупредить возможный конфликт при наследовании капитала, что чрезвычайно важно для инвестора в связи со вторым браком. Достаточно составить перечень пожеланий, которые страховщик обязан выполнить в случае смерти клиента. При этом функции хранения капитала и управления им разделены: страховая компания «держит» активы, а управляет ими независимый консультант.

Этот практикум вышел в свет в октябре 2003 г. Сейчас, в 2008 г., эта тема опять актуальна и будет актуальна каждый раз, когда фондовый рынок начинает лихорадить.

Прошлой осенью, во время падения мировых фондовых рынков, ко мне обратился инвестор, который хотел вложить в иностранные акции $100 000. Он был готов рискнуть в расчете на доход на уровне 15–20 %. Он требовал лишь понятности предложенного решения и возможности контролировать процесс инвестирования. Недавно мы подвели итоги «инвестиционного» года: доход клиента превысил 20 % в долларах – неплохо при нынешней ситуации на фондовых рынках.

Осень 2002 г. По сравнению с пиковыми показателями 2000 г. американские акции подешевели в среднем на 40 %, немецкие – более чем на 60 %. Желающих вложить деньги на фондовом рынке было мало. Но именно в это время ко мне обратился инвестор.

Я предложил ему купить Standard & Poor’s Depositary Receipts (депозитарные расписки S&P, SPDR). Это ценная бумага, которая торгуется на бирже и отражает динамику одного из ведущих американских фондовых индексов, S&P 500. Он отражает движение цен акций 500 крупнейших компаний США. Одна расписка соответствует 1/10 значения индекса S&P 500. С минимальной натяжкой можно сказать, что, покупая SPDR, мы инвестируем в Америку, ее фондовый рынок в целом.

Выбор этой страны был обусловлен мнением экспертов о том, что при выходе из мирового экономического кризиса роль локомотива отведена фондовому рынку США. Кроме того, мы исходили из предположения, что худшее для американских акций уже позади или их цены близки ко дну.

Поэтому в качестве стратегии инвестирования я предложил клиенту так называемый метод усреднения. Существует целый ряд его модификаций, но суть большинства из них сводится к тому, что деньги вкладываются регулярно и небольшими порциями. Это «усредняет» цену покупки акций и позволяет минимизировать риски колебания котировок. Например, если акции дешевеют, а мы снова покупаем их, средняя цена, по которой были приобретены все акции, также уменьшается, а если дорожают, то возрастает. Главное, чтобы эта средняя цена в итоге оказалась меньше текущих рыночных котировок. Тогда весь купленный по разным ценам пакет акций можно будет продать с прибылью.

В нашем случае мы остановились на следующем варианте: начиная с сентября 2002 г. ежемесячно вкладываем в SPDR 10 % от располагаемой суммы, или $10 000. Если за месяц их цена снижается более чем на 5 %, то в следующем месяце сумма вложения удваивается ($20 000), а если падение составляет 10 % и более, то сумма возрастает до $30 000. Если же цена снижается менее чем на 5 % или растет (не важно насколько), инвестируется $10 тыс. Таким образом, вкладывая постепенно и покупая больше «дешевых» SPDR, мы надеемся в случае роста на фондовом рынке получить хороший доход.

Первая покупка в сентябре была произведена по цене $90,8 за SPDR. Это была не лучшая цена в этом месяце. Зато в начале октября, когда фондовый рынок пошел вниз и SPDR подешевели на 13,5 %, мы инвестировали $30 000. Затем мы вкладывали по $10 000. Лишь в феврале 2003 г., когда накануне войны в Ираке цены снова упали более чем на 10 %, мы опять вложили $30 тыс.

На этом деньги кончились – в соответствии с нашим планом мы разместили имеющиеся $100 000 за полгода. Средняя цена, по которой мы покупали SPDR, составила $84,23.

В апреле фондовый рынок начал расти, и недавно – в сентябре – мы продали все наши ценные бумаги по $102,9, выручив за них $122 142. Чистый доход клиента составил более 20 % – с учетом затрат на брокерское обслуживание и оплату моих услуг, что соответствует расчетам клиента.

А вот если бы мы вложили сразу все $100 000 в сентябре 2002 г. по цене $90,8 за SPDR и продали их также через год, прибыль после вычета накладных расходов составила бы около 11 %. Это показывает, что важно выбрать не только правильный объект для инвестирования, но и эффективную инвестиционную стратегию.

Описанный метод не является универсальным рецептом при работе на падающем фондовом рынке. Только на основе детального анализа ситуации можно выбирать объект для инвестиций – это могут быть облигации, недвижимость, хедж-фонды и др. Кроме того, мы имели дело с индексом, а не с акциями какой-то одной компании, где риск использования описанного варианта метода усреднения гораздо выше.