Текст книги "Истоки возникновения новизны"

5. Идея социума

Зададимся вопросом: как Природой была осуществлена идея общественной жизни, идея соци-ума? Ведь социум – это изобретение самой Природы, как изобретением ее является любое живое видообразование. И не социум сделал человекоподобное существо существом разумным, а наоборот: разум человека, а вернее, его интеллект превратил сообщество приматоподобных (или человекоподобных) в соци-ум. То есть: наделение – скорее всего, самой Природой – человекоподобного существа метафизическим (сущностным) свойством создавать новизну в виде идей сделало из сообщества человекоподобных существ сообщество людей разумных. И это существо, став разумным, одновременно сделалось Подручным Средством самого соци-ума, поскольку, используя его, соци-ум обеспечил себе возможность – из своих собственных («внутренних») средств – получать новизну, а значит, существовать и развиваться. Не будь его, Подручного Средства, был бы не соци-ум, а прайд, стая, стадо, колония и т. д., всё развитие которых заключалось бы в увеличении или уменьшении популяции.

а). Возникновение социума

В общих чертах формирование бытийственной сущности соци-ума, по нашему представлению, могло бы выглядеть следующим образом. До возникновения соци-ума была Природа сама по себе, было человекоподобное существо, еще не способное – как и любое природное живое существо – генерировать новые идеи, и были многообразные обстоятельства, которые воздействовали на все живое на Земле, в том числе и на это человекоподобное существо, бывшее одним из видов приматоподобных. И вот, на одном из этапов развития человекоподобных существ, и при стечении каких-то неизвестных нам обстоятельств окружающей действительности, самой Природой в него, в мозг этого существа была внедрена – уже на генетическом уровне – иррациональная способность генерировать идеи. И тем способом, которым проявляется генерация идей стали: инсайт, озарение, интуиция вдохновение, наитие и т. д.

А для того чтобы поддерживать эту внове обретенную способность на «плаву», необходимо было – параллельно и одновременно – развитие способности логически мыслить. Потому что эта способность необходима как на этапе подготовки к созданию идеи (рефлексия-1), так и на том этапе, когда рожденная в нашем бессознательном и явленная в сознание идея – в виде «сгустка» смысла – требует развертывания ее в мысль (рефлексия-11, отсюда вполне оправдано дефисное написание: ре-флексия-11). То есть: развертывания в комплекс взаимосвязанных сущих, обладающий определенным смыслом, посредством которого можно вычленить и сформировать в нашем уме то отсутствующее идеальное искомое сущее, при помощи которого (в опредмеченной его форме, то есть в виде материального подручного средства) уже можно производить Продукцию, затребованную социумом, а значит, ему необходимую.

Но возникновение способности иррационального (интуитивно-инсайтного) мышления потребовало развития не только способности логически мыслить, но и способности говорить, для того чтобы, в первую очередь, сохранять («спасать») внове рождаемые смыслы: излагать, фиксировать их, запоминать и передавать своим сородичам в виде всеми понимаемых звуков и знаков. Потому что внове явленная в наше сознание мысль нуждается в «спасении» и сохранении⁴, потому как она, не будучи еще зафиксированной в каких-либо знаках, может достаточно легко «улетучиться» из сознания и забыться. Только облечение ее в «хитиновый покров» знаков, символов, слов и предложений может не только спасти ее от забвения, но и сохранить в нашей памяти.

И если мы зададимся вопросом, почему мы считаем, что социум – это живое видообразование самой Природы, а не образование, созданное самим человеком, то ответ может прозвучать следующим образом: да только потому, что это Природа наградила человека способностью генерировать идеи. И наградила она его ею только для того, чтобы он был Подручным Средством у самого социума – в самой природной идее социума – как образования, питаемого такой Продукцией как новизна сама по себе. Не надели Природа человекоподобное существо этой способностью – никакая цивилизация не могла бы состояться. Да и откажись вдруг человек создавать идеи, социум со временем «схлопнется» как пустышка, то есть превратится в обыкновенное стадо, подобное стаду антилоп, прайду львов, стае волков, или сообществу приматов. Ведь ни одно из этих живых образований не способно создавать новизну – оно способно только к поиску средств пропитания и продолжению своего рода. Так что социум – одно из видообразований Природы, наравне с другими видами растительной и животной материи, но образование, способное к саморазвитию за счет генерирования идей, то есть за счет питания новизной самой по себе.

(В подтверждение этого приведем одну аналогию. Как, положим, птички вида колибри появились в результате придания какому-то близкородственному виду метафизической способности неподвижно зависать над чашечкой цветка растения и иметь удлиненный клювик, так и человек разумный появился в результате придания нашему человеко-примато-подобному предку метафизической способности логически мыслить и создавать новые идеи. Как видим, и птичка и человекоподобное существо, обретя эти новые для них способности, стали родоначальниками новых видообразований: первая – всех новых видов птичек семейства колибри, второй – социума в виде людей разумных).

Другими словами, будучи Подручным Средством самой Природы, он создал, а вернее, постоянно воссоздает такую Продукцию как социум сам по себе, сообщество людей разумных. А будучи Подручным Средством внове создаваемого социума, он создает такую Продукцию как новизна, постоянный прилив которой в структуры социума не дает ему, социуму, погибнуть. Можно даже сказать, что человек продуктивно мыслящий – слуга двух господ: самой живой Природы и социума, с которым он находится во взаимодополнительных отношениях. И все это благодаря только тому, что он был наделен способностью создавать новизну в виде идей.

Другой вопрос, которым можно было бы задаться: почему человек вынужден был ступить на путь социализации посредством генерирования новых идей и снабжения ими человекоподобного сообщества? Да потому что иного пути нет: только создавая идеи и внедряя их в саму практику жизни, можно развивать социум, питая его божественной амброзией новизны самой по себе. Кроме новизны нет иной Продукции, снабжение которой развивало бы социум, или хотя бы, на худой конец, поддерживало его в функциональном состоянии. А поддержание социума в подобном состоянии необходимо потому, что происходит устаревание структур социума во времени и снижение эффективности их функционирования. (Иначе говоря, происходит повышение энтропии (неупорядоченности) самого социума). Как писал А. Бадью в «Малом руководстве по инэстетике»: «Существование – это родовой атрибут того, что способно к ухудшению. То, что ухудшается, существует»⁵.

И чтобы постоянно нивелировать это ухудшение, необходим постоянный приток новизны в его структуры. И этот приток осуществляет человек продуктивно чувствующий и мыслящий. Именно в этом заключается его бытие, бытие человека. В то время как Бытием социума является генерирование им – втайне от человека – все новых и новых Необходимостей в новизне того или иного вида. А вот Бытию самого социума способствует, – и его инициирует – как мы постараемся показать (на основе анализа текстов Хайдеггера в разделе 8), Нужда сама по себе, Нужда в изменении, а, следовательно, и в притоке новизны.

Но можно было бы задаться еще одним, третьим, вопросом: что подтолкнуло приматоподобное существо к социализации? Тогда правильным было бы сказать, что на путь социализации нас поставила сама живая Природа. И осуществила она этот акт совершенно случайным образом, – как и все то, что она всегда делает – снабдив геном человекоподобного существа мутацией, а лучше сказать, способностью, позволяющей нейронам его мозга само организовываться и тем самым генерировать новые идеи, и подобным образом снабжать социум постоянным притоком новизны. (Об этом в следующем разделе).

Вот здесь, скорее всего, мы наблюдаем действие того «эффекта бабочки», – то ли мутации в геноме нашего далекого предка, то ли природного процесса спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга, – которое (действие) привело не только к созданию речи, но и к такому грандиозному Событию как возникновение человеческой цивилизации. Но, конечно же, если мы даже возьмем передаваемую в поколениях мутацию в геноме человека, то возникла она не на ровном месте. Скорее всего, ей предшествовали определенные наработки (навыки) логического мышления. Иррациональные, (инсайтные) идеи, «знай» они, что логическое мышление человека еще не способно раскрыть их смысл, вряд ли бы стали являться в наше сознание. Логика служила тем достаточно твердым фундаментом, только оттолкнувшись от которого можно было взлететь в «занебесную» (Платон) сферу идей.

Так что я не исключаю и такого варианта перехода к социальному развитию в различных человеческих популяциях: накопление навыков логического мышления – тех навыков, которые не только проявлялись в повседневной жизни, но и закреплялись каким-то образом в нейронных структурах нашего мозга – неизбежным образом приводило к возникновению способности нейронов нашего мозга спонтанно самоорганизовываться в ансамбли, проявлением которых на уровне сознания является инсайтный приход смысла идеи.

Иначе говоря, распространение популяции людей продуктивно мыслящих зависело от степени развития логического мышления у людей в пределах этой популяции. Тогда получается, что в филогенезе «количество» логического мышления неминуемо приводило к качественному скачку – появлению способности спонтанного генерирования инсайтных идей. Именно это мы наблюдаем на индивидуальном (онтогенетическом) уровне продуктивного мышления: только интенсивная проработка вопроса на логическом уровне позволяет нам выйти на стихийный акт явления идеи из бессознательного в наше сознание. Как видим, в данном случае онтогенез вполне повторяет филогенез.

б). Тайна возникновения способности создавать идеи

А вот на какой почве возникла способность генерировать идеи – это уже другой вопрос:

– то ли это мгновенный дар самой живой Природы, дар, внедренный в нейронные структуры мозга нашего древнего предка;

– то ли это следствие, как мы только что указали, постепенного и достаточно высокого развития нашей способности логического мышления, приведшего (развития), в конце концов, к более производительному, скачкообразному интуитивно-инсайтному способу создания смысла идеи в виде комплекса взаимосвязанных сущих.

Последнее наталкивает нас на следующее размышление. Если онтогенез, действительно, повторяет филогенез, то нетрудно заметить следующее: только основательно поразмыслив (логическим путем на этапе рефлексии-1) над решением поставленной нами самими задачи, в какой-то неожиданный для нас момент само решение вдруг – и в готовом виде – может явиться в наше сознание. А это значит, что экстраполируя эту ситуацию в наше далекое прошлое, совсем не исключено, что в какой-то «момент» логическое мышление наших далеких предков достигло такого высокого уровня развития, что возросла вероятность спонтанного рождения идей (уже во всей популяции) в виде готовых «сгустков» смыслов, тех смыслов, которые уже можно было развернуть – как свиток пергамента – и узнать порядок наших, в первую очередь, дальнейших умственных действий с этим смыслом.

И эти идеи, действительно, стали приходить на ум людей, наиболее продвинутых в своей способности логически мыслить. Иначе, не было бы столь бурного, в первую очередь, технического развития человеческих сообществ и объединения их в социальные образования. А чем больше становилось таких людей, тем интенсивнее осуществлялся приток новизны в структуры последних и тем могущественнее становилось это образование и в техническом, и в экономическом, и в культурном, и в других отношениях.

В данном случае разные популяции – и в разное время – приходили к социализации и к техногенным революциям одинаковым путем – путем развития способности логического мышления, а не путем когда-либо (однажды) благоприобретенной – генетически передаваемой по наследству – способности иррационально мыслить. Если бы осуществлялся второй путь, то все расселившиеся по Земному шару популяции людей приходили к техницизации непременным образом. Однако этого не произошло: даже с наступлением исторических времён – не говоря о более ранних временах – имелись популяции охотников-собирателей с менее совершенными орудиями охоты и труда, и были популяции земледельцев, оснащенных более совершенными орудиями⁶. А создание орудий охоты и труда, как мы знаем, непременное свидетельство того, что человек уже обладал способностью создавать идеи.

Вот и думай теперь: одномоментно ли человек приобрел генетически передаваемую по наследству способность создавать идеи, или он может воспользоваться этой способностью только тогда, когда приложит достаточно интенсивные интеллектуальные усилия для решения какой-то интересующей его задачи. Во всяком случае, спонтанность возникновения идей неоспорима. (Свидетельством чему является хотя бы мгновенное сопровождение внове явленного смысла в наше сознание целым рядом («эскортом») вышеперечисленных нами интеллектуально-эмоциональных ощущений).

Другое дело, как мы пришли к этой спонтанности: то ли путем наделения ею в глубокой древности, то ли каждый из нас приходит к ней путем приложения достаточно интенсивных (логических) интеллектуальных усилий. Ясно одно – спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга в некий ансамбль есть природное явление, наподобие образования ячеек Бенара, «химических часов» (Пригожин), перехода проводника тока из нормального состояния в сверхпроводящее, или перехода нормального жидкого гелия (через лямбда-точку при Т=2,17 К) в сверхтекучее состояние. Но не ясно другое: в результате чего мы приходим к этой самоорганизации: в результате ли наращивания «управляющего параметра» (Пригожин) в виде интенсификации процесса логического мышления, или в виде данного нам от Природы дара («гена разума») создавать идеи.

И всё же, имея в виду два варианта возникновения способности создавать идеи, вопрос, какой из них предпочтительнее, по-прежнему остается открытым до тех пор, пока не будет экспериментально установлено, в какой степени развитие нашей способности логически мыслить может быть причастно к возникновению нашей же способности генерировать идеи. Иначе говоря, может ли логика быть основанием для спонтанного рождения идей, или способность создания идей генетически заложена в наш мозг испокон веков.

Лично я склоняюсь к первому варианту, потому что в любом случае без развития способности логически мыслить, невозможна ни рефлексия-1 на этапе собирания объектов в предполагаемую идею, ни рефлексия-11 на этапе раскрытия смысла новоявленной идеи. Что же касается спонтанности рождения идей, то она, скорее всего, обусловлена Природой нейронной материи нашего мозга. И эта материя способна – в определенных граничных условиях – мгновенно само организовываться в некий комплекс (ансамбль) нейронов. А вот проявлением этого материального ансамбля – уже на уровне нашего идеального сознания (допонятийная фаза) – является то, что мы называем смыслом идеи. Но об этом более подробно в разделе 7, когда речь будет идти об экспериментах С. Деана по нейровизуализакции скрытой информации, и о том, можем ли мы соотнести акт инсайтного явления идеи в наше сознание с актом обнаружения этой ранее скрытой информации.

в). Тайна «переходного» звена

Но загадочность возникновения нашего продуктивного мышления, а значит, и возникновения социума, на тайне возникновения способности генерировать идеи не заканчивается. Она распространяется на поиск так называемого «недостающего» или «переходного» звена в развитии высших приматов в существа разумные. Почему мы так думаем?

По моему мнению, совсем даже не исключено, что мы до тех пор будем искать «переходное» звено, пока не поймем, что искать его надо не в археологии, не в палеонтологии и не в антропологии, а в нашем мозге, в нашей некогда вдруг возникшей способности создавать идеи. (Как мы вдруг – в какой-то неожиданный для нас момент – создаем идею, так и Природа вдруг – в какой-то момент нашего доисторического развития – наделила одно из своих чад способностью создавать идеи). Она-то, эта способность и послужила на одном из этапов нашего развития «переходным» звеном, внедренным в повседневную жизнь сначала одного человекоподобного существа («митохондриальной Евы» (или «гаммахромосомного Адама»)), а затем и всей человеческой популяции.

Так что так называемое «переходное» звено – это весь тот период времени, и все те преобразования в человеческом сообществе, когда эта способность, зародившись в геноме одного человека, передавалась в поколениях, закрепляясь и расширяясь вплоть до того времени, как она, подобно пандемии, охватила весь ареал достаточно компактного проживания тех людей, которые, будучи ранее «неразумными», вдруг стали (через поколения) разумными, то есть способными генерировать новые идеи, общаться посредством речи и объединяться в сообщества. Именно отсюда, из этого положения, можно заключить о «взрывном характере» как технологического оснащения человека (орудия охоты, труда и т. д.), так и развития его языка в какой-то период нашего раннего доисторического развития⁷.

Вот почему, как мне представляется, мы ищем переходное звено там, где его никогда не было и в помине. На самом же деле никакого переходного звена – в виде промежуточного сообщества человекоподобных существ – не было, а было пространственно-временное «освоение» и распространение способности (мутации), вдруг возникшей в геноме нашего до разумного предка, приведшей его (в его поколениях) к так называемой разумности, то есть к способности создавать идеи, раскрывать их смысл, говорить и объединяться в сообщества.

Что же касается полной неопределенности в вопросе о том, каким образом, когда и где произошла «взрывная мутация», – в виде появления то ли «гена разума», то ли «гена языка» – то не исключено, что распространение вышеуказанной способности во времени и в пространстве могло либо расширяться, либо сужаться в поколениях людей того или иного ареала проживания, что и приводило к постоянной конфронтации сообществ, обладающих способностью продуктивно мыслить и ею не обладающих. И не этот ли фактор преобладания «разумности» над «неразумностью» привел к «победе», то есть, в конечном счете, к истреблению последних? (Как, например, исчезновению неандертальцев, более мощных по телосложению, но, возможно, менее разумных). Иначе говоря, «взрывная мутация», как можно предположить, однажды возникнув, имела «плавающий характер» своего пространственно-временного распространения по территориям расселения наших древних предков, постоянно воюющих между собой, постоянно вступающих в половые контакты со своими то ли близкими, то ли далекими сородичами и постоянно передающих (или не передающих) внове обретенную когда-то генетическую способность продуктивно мыслить.

6. Методология возникновения новизны

В процессе изложения текста мы уже много раз и во многих местах касались отдельных деталей методологии возникновения новизны. Теперь же нам предстоит быть более последовательными и более детально рассмотреть этот вопрос в поэтапном его изложении: А – Событие-1, Б — Событие-11 и С – Событие-111.

А. Начнем с того, что происходит на этапе События-1, том этапе, который предшествует Событию-11, то есть событию нашего продуктивного мышления и созданию самой идеи.

Так что же происходит в недрах того социума, в котором мы живем и который является живым видообразованием самой Природы? Скорее всего, в нем происходит, до поры до времени не замечаемое продуктивно мыслящим человеком, зарождение и созревание, не раз нами уже упомянутых Необходимостей в новизне того или иного вида. А именно, того вида, который необходим социуму – на данном этапе его существования – для его полноценного развития. Это начальный этап методологии возникновения новизны (Событие-1), той новизны, которая пока что выступает в форме не ощущаемого и не опознаваемого человеком фактора Необходимости. Но для того чтобы этот фактор стал ощущаемым и опознаваемым он должен проявить себя – уже на границе между концом События-1 и началом События-11 – в виде какого-либо негативного фактора. И таковым может стать лишенность человека (а вместе с ним и общества) в чем-то, недостаточность чего-то, неудовлетворенность чем-то, неудобство пользования чем-либо и т. д.

Так:

– лишенность в телесной силе и ловкости привела человека к изобретению орудий охоты на более сильных и более ловких диких животных (увесистый булыжник, западня, капкан, копье, лук и стрелы);

– недостаточная эффективность выражения и передачи мыслей посредством жестов и гортанных звуков привела к изобретению звучащей речи;

– неудовлетворенность неупорядоченными спонтанно-эгоистическими взаимоотношениями между людьми привела к «изобретению» нравственности, то есть к упорядочению этих взаимоотношений на не законодательном уровне;

– неудобства и трудности в сохранении (во времени) приобретаемых знаний и передачи их на большие расстояния привели к изобретению письменности и т. д. и т. п.

Именно эти негативные факторы являются, как мы покажем далее (и постараемся в этом утвердиться), передаточным звеном, связывающим сообщество людей в целом (социум) с человеком, продуктивно чувствующим и мыслящим, а вместе с ним и со всеми людьми, составляющими это сообщество. Иначе говоря, эти негативные факторы связывают Бытие социума (самого по себе) с бытием человека. Причем следует особо отметить следующее: человек продуктивно мыслящий и чувствующий является не только создателем идей, отвечающих запросам социума, но он еще – открыватель самих Необходимостей в новизне того или иного вида, – конечно же, через воздействие на него указанных негативных факторов. Не обладай он чутьем к тому, какая Необходимость зародилась и созрела в недрах социума самого по себе, у него не было бы повода обратить внимание на назревшую проблему и направить свои собственные интеллектуальные усилия (и данные ему способности) на создание соответствующей идеи, разрешающей возникшую неблагоприятную для социума ситуацию.

По сути дела, вся культура это результат изобретений и открытий в процессе обнаружения каких-либо негативных факторов. И все это стало возможным благодаря заложенной в мозг человека природной способности генерировать все новые и новые идеи. Попробуйте теперь заявить, что не создание идей является фундаментом нашего – человеческого и социального – Бытия как возникновения новизны! Исходя из этого положения, нам ничего другого не остается, как заявить в очередной раз: Бытие осуществляется только в том «объекте», который способен производить новизну, будь то Вселенная, живая Природа, социум, мозг человека или геном последнего.

Дело в том, что любая эволюционирующая система – а в Природе мы не видим ни одной не развивающейся системы – непременным образом производит в своих недрах новизну самого разного содержания⁸. В человеческом социуме таковой является новизна техническая, научная, психологическая, социальная, моральная, эстетическая, философская и т. д. Без этого он не может развиваться. Эволюция в том и заключается, что в этой системе производится новизна самого разного содержания. А без притока последней развитие заканчивается. Но при этом заканчивается и существование этой системы. Она деградирует вплоть до своего разложения и исчезновения. (Пример тому, положим, исчезновение Римской империи и цивилизаций Южной Америки). И это обстоятельство мы должны принять как аксиому в наших рассуждениях о Бытии как возникновении новизны.

Итак, мы понимаем, что Необходимость в чем-либо новом, – будь то предметы нашего обихода, формулы, законы, парадигмы, моральные принципы, государственные институты и т. д. – зарождается и созревает в недрах того социума, в котором мы живем; и мы до поры до времени не замечаем этого созревания, а тем более зарождения. Но не замечаем мы этого не потому, что мы так невнимательны, а потому, что мы с нашим сознанием – и даже с продуктивным мышлением – не вхожи в лабораторию того, что там, в социуме самом по себе, происходит, потому как в этом процессе (Событие-1 как Бытие социума самого по себе) мы выступаем не как разумные существа, а как вещи (актанты), наряду с бесконечным количеством других вещей и явлений, существующих на данный момент и в данном социуме.

Так что там, где функционируют только вещи (Событие-1), о возникновении идеи не может быть и речи. А вот идеи создания всего того, что необходимо данному сообществу могут возникнуть только в интеллекте творчески мыслящего человека, то есть человека способного, во-первых, ощутить и осознать саму потребность социума в новизне данного вида, а во-вторых, создать идею как механизм разрешения возникшей проблемы. Как видим, необходимость разрешения последней (в виде Необходимости создания новизны определенного рода), как по эстафете передается с уровня Бытия социума на уровень бытия человека продуктивно мыслящего. И происходит это только потому, что у социума как такового нет того «органа», который бы создавал саму новизну или какой-либо механизм разрешения его проблем. В то время как у человека – как Подручного Средства социума – таковой (орган) имеется и называется он интеллектом, сочетающим в себе две способности: мыслить и логически (рационально), и иррационально, то есть посредством интуиций, инсайтов, озарений, наитий, вдохновений и т. д.

Получается так, что эстафета возникшей и уже созревшей в социуме потребности в чем-либо новом передается из «рук» социума в «руки» чутко чувствующего и творчески настроенного человека. И ощущается им эта эстафета, конечно же, не в виде самой Необходимости в новизне, – поскольку мы не можем знать вида того, чего еще нет, и чего никогда еще не было – а в виде какого-либо материально ощущаемого негативного фактора: лишенности, недостаточности, неудовлетворенности, неудобства и т. д.

А теперь небольшое отступление. Здесь мы не рассматриваем случай, когда человек создает идеи не по запросу социума самого по себе, а по «требованию» своих меркантильных интересов: эгоистических, корпоративных, коррупционных, ресентиментных и т. д. Этот случай требует особого и весьма пристального рассмотрения, потому что, скатившись на этот путь, мы оказываемся в колее, ведущей нас к неминуемой погибели. (И похоже на то, что мы, если еще и не вступили на эту дорожку, то уже находимся в точке бифуркации, ведущей к ней). И, как мы теперь понимаем, подобная методология возникновения новизны для человека самого себя обходится без учета События-1, поскольку игнорируются «кровные» интересы соци-ума самого по себе. Он оказывается отключенным от нашей продуктивной деятельности, поскольку эта деятельность осуществляется только в угоду эгоистических запросов человека, а не социума в целом.

(Хотелось бы только знать, в чем именно заключаются эти интересы, интересы социума как природного образования. Ведь Природа что-то имела в виду, создавая социум. Если она хотела через социум и через человека продуктивно мыслящего создавать новизну саму по себе (в неимоверных масштабах), то спрашивается, для кого (или для чего) она, эта новизна, должна создаваться и где предел наших творческих способностей?).

Иначе говоря, в случае «отключенности» соци-ума Онтологический круг разрывается и нарушается естественный порядок функционирования всей системы: Природа-социум-человек. А всё только из-за того, что человек, наделенный самой Природой способностью создавать идеи и тем самым быть Подручным Средством у социума (как природного образования), готов предать (если уже не предал!) интересы социума в угоду своих собственных своекорыстных интересов. Видать, Природа, создавая человека разумного, не очень-то рассчитывала на то, что он может «работать» только на самого себя, вместо того, чтобы в первую очередь быть в Подручности у социума как нового видового образования самой Природы. (Представим себе хотя бы на минуту прайд львов, в котором одна из львиц добывала бы себе пищу и ни с кем ею не делилась – смог бы в этом случае существовать весь прайд?).

Не отсюда ли современный глобальный раздор в межнациональных отношениях? Но эти отношения, как мне представляется, – всего лишь надводная верхушка айсберга. Истинная же «глубоководная» причина – человек для самого себя, для своих, преимущественно, плотских утех. А если его интересует только это, то тогда «заглушаются» (глохнут) интересы духовные. Но без них теряется всякий интерес к созданию новизны в виде идей. И не отсюда ли вдруг возникшая – как гром среди ясного неба – идея «золотого миллиарда» как идея «золотого века» – пускай для немногих, пускай ненадолго, но с исполнением всех желаний «по щучьему велению»?

Самое непонятное здесь – откуда у человека неодолимое стремление иметь в своем распоряжении сверх необходимого, даже сверх всякой меры, сверх того, что он может (и способен) употребить или использовать? Скорее всего, стремясь к этому, человек выпадает из природного процесса, а значит, стремится к самоуничтожению. Может быть, это и есть конечная цель нашего человеческого земного существования? Ведь всё, некогда родившееся и достигшее зрелости, рано или поздно умирает, как умирает клетка, запуская механизм самоуничтожения (апоптоза). Но не слишком ли рано мы достигли своего акме? И является ли современное состояние цивилизации его вершиной?.

Покончив с отступлением, продолжим далее. Как видим, на этапе События-1 есть только Бытие социума, но нет нас с нашим вездесущим сознанием и мышлением – потому как мы выступаем на этом этапе (Событие-1) в качестве обыкновенных вещей. Правда, функционирование вещей – в виде взаимодействия между ними – все же не остается безрезультатным. Как мы и предположили, – конечно, по наводке Объектно Ориентированных Онтологий (в первую очередь, Хармана, Латура, Деланда, Мейясу и др.) – это взаимодействие приводит к вполне определенному результату: возникновению Необходимости в чем-либо новом. А поскольку мы не можем заметить эту Необходимость в новизне, – нельзя заметить того, чего еще нет – то мы замечаем тот негативный фактор, в котором проявляется эта Необходимость, и который воздействует то ли на наши чувства, то ли на наш ум самым непосредственным образом.