Текст книги "Истоки возникновения новизны"

С. Взаимосвязь Бытия и мышления

с человеком

Первым делом отметим постулируемую Хайдеггером в «Законе тождества» взаимопринадлежность человека и Бытия:

«… взаимопринадлежность человека и бытия… быть внедренным в бытие… Но отличительная черта человека в том, что он, как мыслящая сущность, открытая бытию, стоит перед бытием, с ним соотносится и ему таким образом соответствует… Человеком правит принадлежность к бытию… А бытие?… Бытие присутствует и является только в той мере, в какой оно при-ступает с притязаниями к человеку. Ибо только человек, будучи открытым бытию, позволяет бытию приблизиться к себе его присутствием. Это присутствие использует открытость некоего просвета и благодаря такому использованию вверяется человеческой сущности.…

Человек и бытие вверены друг другу. Они принадлежат друг-другу»²².

И далее о том же из доклада «Время и бытие»:

«Бытие, если мыслить его само, собственное его, требует, чтобы мы отказались от того бытия, которое последуется и истолковывается всей метафизикой из сущего и для сущего, в качестве основы сущего. Чтобы мыслить собственное бытие, требуется оставить его как основу сущего в пользу играющего давания, скрытого в раскрытии, т. е. ради дано. Бытие принадлежит этому дано в давании как дар. … В качестве позволения присутствовать оно принадлежит раскрытию и, будучи даром раскрытия, удерживается в давании. Бытие не есть. Бытие дано, дано как раскрытие присутствия». (Там же, 84).

«… бытие определяется как прибытие сути и позволение присутствовать, т. е. как раскрытие… Присутствие отправилось к нам, идет к нам, обращаясь, настоящее означает: вхождение-в-пребывание-навстречу-к-нам, к нам – людям». (Там же, 89).

А теперь зададимся более конкретным вопросом, в каких взаимоотношениях находятся сам социум и человек?

Как мы заявили ранее, в социуме самом по себе постоянно зарождаются и созревают Необходимости (Нужда) в обновлении тех или иных своих структур. И эту потребность в обновлении должен уловить, а затем и удовлетворить человек продуктивно мыслящий. То есть он должен создать новизну такого вида, которая бы заделала в теле социума внове возникшую «потребительскую» брешь. «Потребительскую» не в смысле меркантильных интересов человека, а в смысле бытийно-исторических интересов самого социума, того социума, в котором человек выступает на уровне вещи и наряду и наравне с другими объектами и явлениями социальной действительности.

Но все дело в том, что человек мало озабочен тем, в чем нуждается социум сам по себе. Он стремится обустроить свое собственное существование, – как ни как «своя рубашка ближе к телу» – а не существование социума в целом. А потому он постоянно озабочен своими, по большей части, меркантильными интересами. А эти интересы, как правило, вступают в противоречие с интересами социума самого по себе, того социума, в котором человек выступает – наряду и наравне с другими вещами – в качестве обыкновенной вещи.

Так какими же качествами должен обладать человек – главный субъект общества? Во-первых, он должен «дорасти» до того, чтобы обрести способность отделять интересы (Потребности) социума самого по себе от своих собственных меркантильных, (махинационных, по Хайдеггеру) интересов. А во-вторых, он должен «ущемить» свои интересы до такой степени, чтобы они не входили в противоречие с интересами самого социума.

Но где находится тот критерий, по которому можно было бы развести эти интересы? Как определить то, в чем нуждается сам социум? Как понять язык, на котором «говорит» социум, на котором он вопрошает о своих Потребностях, на котором он взывает к человеку, как своему «личному» Подручному Средству? Потому что единственно к кому он может и должен взывать, так это только к человеку продуктивно мыслящему, потому как только он – в качестве Подручного Средства – способен создавать новизну и тем самым обновлять те или иные структуры социума.

Очевидно, что критерием должно было бы стать укрепление, обогащение, развитие структур самого социума. Но где гарантия того, что интересы самого человека – меркантильные, по большей части – не вступают в противоречие с интересами самого социума?

Из вышеизложенного мы видим, что человек – сугубо двойственное существо. С одной стороны, он должен удовлетворять интересы самого социума, снабжая его востребываемой им новизной того или иного вида, а с другой стороны, он не должен забывать о своих собственных интересах обустройства своей жизни.

Тогда получается, что выдвинутая Платоном гениальная идея государственности смыкается с идеей бытийно-исторического мышления Хайдеггера. И смыкается она в том, что правителями государства должны быть философски настроенные люди, настроенные не на решение обыденных задач повседневной, практической жизни социума, а на уловление и разрешение тех задач, которые выдвигает социум сам по себе, тот социум, который отстранен от решения тактических задач повседневности, но настроен на решение стратегических задач собственного выживания и развития, без которого он никак не может обойтись. Здесь действует всеобщий принцип естественного отбора: выживание рода важнее выживания отдельных его особей.

Вот и Хайдеггер в тех же «Заметках» пишет:

«В мышлении речь идет не о потребностях человека, а об одной потребности Бытия. Бытие – в чем-то нуждается?«²³. (Там же, 303).

А нуждается оно лишь в одном: в том, чтобы Нужда Бытия превратилась в Истину Бытия, то есть, чтобы она, Нужда, была удовлетворена в виде создания какой-либо идеи, идущей на пользу социума самого по себе, на пользу его исторического развития. Так что, если Бытие в чем-то нуждается так только в обновлении того, на что оно «направлено». А направлено оно на историческое развитие самого социума, социума в целом. Так что Истина Бытия осуществляется только тогда, когда мышление направлено на запросы самого социума, а не на удовлетворение эгоистических интересов человека.

Но каким образом, по Хайдеггеру, Бытие входит во взаимоотношения с человеком? Вот что он пишет в «Положении об основании»:

«…бытие посылает себя человеку тем, что просветляясь, предоставляет пространственно-временной зазор сущему как таковому»²⁴.

Вот здесь мы можем усмотреть соединение – в виде состыковывания – бытийно-исторического мышления Хайдеггера с тем мышлением, которое мы рассматриваем (см. разделы выше) как методологию возникновения новизны, кульминационным моментом которой является инсайтное проникновение смысла новой идеи из бессознательного в наше сознание. Не явление ли смысла новой идеи есть тот «пространственно-временной зазор», в котором «просветляется» новое сущее в процессе раскрытия смысла идеи (рефлексия-11) и получения искомого сущего, материализуемого далее в подручное средство?. А вот возникновение последнего, с полным правом, мы могли бы назвать бытием сущего, в то время как само Бытие было Нуждой в его, сущего, возникновении.

И действительно, явление новой идеи в наше сознание мы воспринимаем как просветление, как вспышку света, которая самым непосредственным образом подвигает нас к тому, чтобы мы немедленно приступили к раскрытию смысла внове явленной идеи. Иначе, она может ускользнуть от нашего внимания, а следом за этим, и из нашего сознания, из нашей памяти. Именно отсюда, как пишет Хайдеггер, возникает «уклонение» Бытия в своей сущности, а попросту забвение смысла самой идеи:

«… бытие посылает себя нам, одновременно уклоняясь в своей сущности, скрывая эту сущность в уклонении». (Там же, 112).

И если мы способны к генерированию идей и способны к саморефлексии, то мы должны понять, что уклонение «в своей сущности» и скрытие сущности «в уклонении» происходит именно в тот момент, когда смысл идеи – еще не оформленный в какие-либо известные нам знаки – является в наше сознание, и в то же время он готов «ускользнуть» из него при малейшем отвлечении нашего сосредоточения на нем. Это наиболее характерный момент творческого, бытийственного мышления. Именно в этот момент мы испытываем и удовольствие от новизны внове явленного смысла, и удивление от внезапности его явления в наше сознание, и уверенность в надежности и истинности этого смысла. И эти наши чувства непременным образом соседствуют с лихорадочным стремлением подобрать слова (знаки), адекватные смыслу идеи, тому смыслу, который все еще теплится на горизонте нашего сознания, но в то же время грозится при малейшем удобном случае исчезнуть из него.

И далее Хайдеггер пишет:

«Только поскольку человек, согласно своей сущности, стоит в просвете бытия, он оказывается мыслящим существом». (Там же, 149).

Как видим, исходя из этой фразы, человек как мыслящее существо оправдывает это высокое звание только в том случае, если он оказывается одариваемым Бытием способностью воспринимать смыслы новых идей.

И это происходит постольку, поскольку, как пишет переводчик «Положения об основании»:

«… бытие предоставляет (…) сущему некий просвет (…), „щель“, в которой сущее только и становится сущим, обретая пространство и время». (Там же, 227).

Отсюда нам видна, казалось бы, на первый взгляд, загадочная у Хайдеггера, нерасторжимая связь Бытия, Времени и Истории. Бытие осуществляется во Времени, а временем определяется ход Истории, – как Истории мышления, а не историографии – которая есть История Бытия, характеризуемая единственным процессом, процессом возникновения сначала Нужды в новизне, а вслед за этим и самой Новизны.

9. Заключение

Итак, из изложенного в разделах выше вырисовывается общая методология возникновения новизны. Изложим ее по пунктам.

1. Как в самой Природе, так и в открытой системе такого живого видообразования самой Природы как социум действует изначально функционирующая сила – Нужда в притоке новизны, в обновлении тех или иных его структур.

2. Началом действия этой силы на уровне социума является зарождение, созревание и возникновение Необходимости в создании новизны вполне определенного вида.

3. Проявление нами предполагаемого вида новизны начинается с того, что на чувства и ум человека начинают воздействовать те или иные негативные факторы: неудовлетворенность чем-либо, лишенность в чем-то, неудобство пользования чем-либо и т. д.

4. Под воздействием этих факторов продуктивно мыслящий (и чувствующий) человек начинает мыслить на этапе рефлексии-1 в направлении создания такого комплекса взаимосвязанных сущих, который бы позволил выйти на устранение проблемной ситуации, которую, как оказывается, можно разрешить только посредством создания идеи.

5. При достаточной интенсивности и эффективности такого рода мышления может наступить инкубационный этап созревания смысла идеи в нашем бессознательном, заканчивающийся инсайтом, – то есть явлением сформировавшегося смысла в сознание – сопровождаемым эскортом положительных эмоций: интеллектуального удовольствия от новизны внове явленного смысла, удивления от неожиданности его явления и уверенности в его истинности и надежности.

6. Далее наступает допонятийная фаза перекодировки нейронных образований нашего мозга – связанных со смыслом нашей идеи – в слова и знаки, знакомые нашему сознанию и адекватно выражающие этот смысл.

7. И это выражение смысла идеи наступает в процессе нашей рефлексии-11 с одновременным оформлением-проявлением этого смысла в адекватные ему слова, знаки, метафоры, и т. д.

8. Далее, в процессе этого оформления мы вдруг обнаруживаем недостачу – в комплексе сущих, составляющих идею – еще одного, самого главного искомого сущего, вид (эйдос) которого мы должны создать в своем уме.

9. Для осуществления какого-либо действия вид этого идеального искомого сущего мы должны – по определенной технологии – материализовать в новое подручное средство.

10. А вот с помощью этого материализованного средства мы уже можем приступить к исполнению в социуме нового рода деятельности, что и было целью и Бытия самого по себе и бытия сущего – человека продуктивно мыслящего.

Правда, при более пристальном рассмотрении изложенной выше методологии все же остается неразъясненным множество вопросов. Вот всего лишь некоторые из них:

– что такое Нужда сама по себе и почему именно она движет и Миром, и Природой, и социумом, и человеком, должным подчиняться ее зову;

– каким образом происходит преобразование изначальной Нужды в Необходимость возникновения новизны в социуме, как человеку удается уловить своими чувствами и умом тот или иной негативный фактор и направить его энергию на создание идеи, адекватной потребности самого социума;

– в чем смысл и какова «механика» инкубационного этапа формирования смысла идеи, что именно происходит в нашем бессознательном в этом процессе и что является триггером выдачи этого смысла в наше сознание;

– каким образом осуществляется – на допонятийном этапе – перекодировка неизвестных нам нейронных образований в нашем мозге в знакомые нашему сознанию слова и знаки, выражающие смысл идеи;

– каким образом наше сознание обнаруживает лакуну – «дырку от бублика» – в комплексе (цепочке) сущих в процессе раскрытия смысла идеи на этапе рефлексии-11;

– что такое смысл идеи как комплекс взаимосвязанных сущих, чем определяется количество сущих, входящих в этот комплекс;

– каким образом происходит взаимодействие смысла идеи, подручного средства и нового рода деятельности с тем, что уже функционирует в социуме и как именно на основе этого осуществляется зарождение, созревание и возникновение все новых и новых Необходимостей в новизне?

Получается так, что чем глубже мы внедряемся в сущность того или иного вопроса, тем больше у нас возникает новых вопросов. Вот в этом как раз и заключается бытийно-историческое, сущностное мышление Хайдеггера: оно предназначено не для того, чтобы разрешать практические вопросы, а для того, чтобы ставить новые вопросы о том, что должно быть помысленным. Что же касается рассчитывающего мышления, то в статье «Отрешенность» (1959 г.) Хайдеггер заявляют следующее:

«Несомненно, так тратиться на хитроумие и придумывание по-своему очень полезно и выгодно. Без такого мышления не обойтись. Но при этом остается так же верно и то, что это лишь частный вид мышления»²⁵.

Как видим, Хайдеггер не делает принципиального различия между сущностным мышлением и мышлением рассчитывающим – последнее для него «лишь частный вид» первого.

Литература

1. Мартин Хайдеггер. Бытие и время. Пер. В. В. Бибихина. М.: Ad marginem, 1997. С. 68—71.

2. Хейзинга И. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. Пер с нидерл. М.: Издательская группа «Прогресс», 1992.

3. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И Ющенко). – М.: Карьера Пресс, 2018. С. 324.

4. Мартин Хайдеггер. Гераклит. Пер с нем. А. П. Шурбелева Санкт-Петербург.: Издательство «Владимир Даль», 2011. С. 328—9, 353—5 442, 477—9.

5. Бадью, Ален. Малое руководство по инэстетике. Пер. с фр. Д. Ардамацкой, А. Магуна. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014. С. 104.

6. Даймонд Джаред. Ружья, микробы и сталь: история человеческих сообществ. Пер. с англ. М Колопотина. М.: Издательство АСТ, 2019. – 768 с.

7. Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шрёдингера: язык и сознание / 2-е издание. М.: Издательский Дом ЯСК: Языки славянской культуры, 2016. С. 31—34, 78, 137—138, 344.

8. Морен Эдгар. Метод. Природа Природы. Пер. Е. Н. Князевой. М.: «Канон⁺» РООИ «Реабилитация», 2013. С. 243—260.

9. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Пер. с франц. Москва. Изд-во «Советское радио», 1970. С. 106.

10. Пуанкаре Анри. О науке. Наука и метод. Глава 111. Математическое творчество. 1983. С. 309—320.

11. Ю. С. Моркина. Сложность творчества. Цит. по: Инновационная сложность. (Отв. редактор Е. Н. Князева) – СПб.: Алетейя, 2016. С. 325.

12. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. С. 127—137.

13. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли / Станислас Деан (Пер. с англ. И. Ющенко). – М.: Карьера Пресс, 2018. С. 44—48, 53—57, 75—78, 135, 158—162, 169—174.

14. Цит. по: Деннет Дэниел. Сладкие грезы: Чем философия мешает науке о сознании. Пер. с англ. / Под ред. М. О. Кедровой; вступ. сл. Д. Б. Волкова. – М.: УРСС: Ленард, 2017. С. 39.

15. М. Хайдеггер. Что зовется мышлением? Пер. Э. Сагетдинова. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. Стр. 239.

16. Мартин Хайдеггер. Введение в метафизику. Издательство: НОУ – «Высшая религиозно-философская школа», СПб. Пер. с нем. Н. О. Гучинской, предисловие А. Г. Чернякова. Стр. 102.

17. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942—1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. – Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 282—283.

18. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты / Пер. с нем. О. А. Коваль – СПб: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, 1999, СПб: Алетейя, 1999. С. 278.

19. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942—1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. – Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 554.

20. Хайдеггер Мартин. Лекции о метафизике. Пер. с нем. С. Жигалкина. – М.: Языки славянских культур. 2010. С. 44—45.

21. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942—1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. – Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 471.

22. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем. / Под ред. А. Л. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. Стр. 73—74.

23. Хайдеггер М. Заметки 1-V (Черные тетради 1942—1948). Пер. с нем. А. Б. Григорьева; научн. ред. перевода М. Маяцкий. – Москва: Изд-во Института Гайдара, 2022. С. 303.

24. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты / Пер. с нем. О. А. Коваль – СПб: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ, 1999, СПб: Алетейя, 1999. С. 132.

25. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник: Пер. с нем. / Под ред. А. Л. Доброхотова. М.: Высш. шк., 1991. С. 104.

Приложение

Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления

Рефлексия-1 – область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.

Рефлексия-11 – область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.

Она же – область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства

Рис. 2. Онтологический круг

А – В – Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.

В – С – Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и

сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.

С – А – Область События-111, то есть производства Продукции для социума.

т. 1 – Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 – 2 – процесс

рефлексии-1; т. 2 – конец рефлексии-1; 2 – 3 – инкубационная фаза; т. 3 – возникновение идеи; 3 – 4 – допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 – 5 – процесс рефлексии-11; т. 5 – конец рефлексии-11; 5 – 6 – создание технологии изготовления подручного средства.