Текст книги "Общая теория управления"

Канат Ильич Нуров
Общая теория управления (методологический опыт казахстанского менеджмента)

© Нуров К. И., 2016

© Аспандау, 2016

Отзывы об авторе книги

Нурлан Смагулов (Astana Group, MEGA):

Канат Нуров – один из ярких людей моего поколения. Его рассуждения о сегодняшнем Казахстане, о том, что происходит, о нашем будущем – для меня очень интересны. Я рекомендую всем учиться у специалистов, учиться у людей, которые могут объяснить многие явления нашей жизни.

Ельдар Абдразаков (Сентрас):

Наверное, уникально в Канате сочетание человека, у которого не просто много знаний, но есть непосредственные компетенции, навыки, уже наработанные в практике. Канат непосредственный участник многих событий, в которых ему приходилось быть первопроходцем, внедрять новое. Я бы сказал, это человек, который перешел стадию простого пользователя и стал программистом в жизни. Он программирует многие процессы, он программирует развитие компаний, это очень высокий уровень. При этом Канат фанатик своего дела, перфекционист, меня это очень привлекает в людях. У Каната Ильича есть чему поучиться. Есть вопросы, на которые не найти ответа в книжках, или мы неправильно их задаем, и вот в общении с такими людьми, как Канат, открытыми и компетентными, и приобретается ценный практический опыт.

Раимбек Баталов (Raimbek Group):

Я знаю Каната Ильича уже очень много лет, могу сказать, что этот человек прошёл огонь, воду и медные трубы. Мы были знакомы в тот период, когда был определенный хаос, когда было только становление, когда мы не знали точно, что именно нужно делать. В те времена Канат Ильич проявил себя как человек, который не только теоретически подкован, но действительно умеет реализовать на практике те очень непростые задачи, которые стояли перед компанией, перед коллективом. Я считаю, что это дано не каждому. Знаю Каната Ильича еще и как очень, действительно, хорошего, настоящего друга и очень, очень интересного собеседника. Мне кажется, вот эти его человеческие качества, его увлечённость, его многосторонность – действительно делают этого человека одним из лучших бизнес-тренеров в Казахстане.

Арманжан Байтасов (Forbes Kazakhstan):

С юных лет Канат был действительно лидером, очень харизматичной личностью, который всех объединял, зажигал своими речами… его системное мышление, его яркие мысли, производили огромное впечатление на сверстников… Было очевидно, что такой человек далеко пойдет, добьется успеха на любом поприще. Так и получилось. Канат был одним из руководителей компании Казахтелеком, вывел ее на очень хорошие показатели, сделал одним из лидеров, «голубой фишкой» Казахстана… Теперь он перешел на научную стезю, что ему очень идет, к чему у него лежит сердце, и здесь добивается невероятных результатов… мы его про себя, среди друзей, называем «самый интеллектуальный человек нашего круга».

Марат Абдильдабеков (Казахтелеком):

Мы с Канатом Ильичем вместе работали в Казахтелекоме – внедряли сложнейшие системы. Это опытнейший человек, эффективный производственник… В те времена, когда мы формировали финансовую модель компании, Канат Ильич подошел к этой работе научно, подошел творчески. Сегодня Казахтелеком является лидером отрасли, и огромную лепту внес именно Канат Ильич. Последняя работа на поприще «Аспандау» открыла новые грани Каната Ильича. Несколько групп мы формировали и направляли на обучение. Лекции Каната Ильича отличает широта охвата материала, особая подача, умение держать аудиторию в напряжении… Канат Ильич является одним из сильнейших финансистов нашей страны.

Вступительное слово Спонсора издания

Уважаемые читатели!

Автор этой книги, Нуров Канат Ильич, излагает в популярной форме свои многолетние исследования по очень сложной научной проблеме. Разрешение глобальной проблемы «теоретических джунглей» менеджмента посредством разработки Общей теории управления и категориально-понятийного аппарата давно назрела в науке управления.

Я как спонсор издания рад представить его работу на суд общественности. Надеюсь, что моё посильное участие в представлении этой книги поможет автору в её широком признании.

Считаю, что сама попытка теоретически обобщить столь разнообразный материал по мировой практике и теории управления представляет собой смелый пример бескорыстного научного поиска.

Практика казахстанского менеджмента не может стать научной школой в управлении без своей теории и методологической базы. Цель этой книги – положить начало казахстанскому менеджменту как собственной научной школе управления в нашей стране. Теоретический характер этой книги возможно разочарует некоторых практиков, но не спешите, данная книга содержит большой практический опыт управления.

Успешное внедрение автором этой книги научного подхода в финансовом управлении АО «Казахтелеком» признано всеми. В тот период, когда либерализация отрасли связи лишила АО «Казахтелеком» статуса естественного монополиста и как следствие почти половины рынка, компании удалось трансформироваться из планово-убыточной компании в прибыльную, с рентабельностью сопоставимой с ведущими нефтедобывающими компаниями страны. Первая аудированная чистая прибыль в размере $ 19 тыс. появилась в 2000 году, когда он стал Главным Финансовым Директором. А в последний год его работы (2006 г.) она достигла почти $ 265 миллионов, что в итоге составило более $ 1 миллиарда за все годы его работы в АО «Казахтелеком». Безусловно, что заслуга в этом всего коллектива компании, но существенным вкладом в общий успех было практическое внедрение высоких стандартов современного финансового менеджмента, во главе которого в эти годы стоял Канат Ильич Нуров.

Нуркатов Арнур Арыстанович

Предисловие автора

Уважаемые коллеги!

Я завершил Общую теорию управления (ОТУ), разработку которой начал ещё в 1990-е годы, в Алма-Атинской Школе Менеджмента – первой школе бизнеса в Казахстане. ОТУ должна стать собственной научной основой казахстанского менеджмента. На её основе Алматинская Высшая Школа Управления под брэндом «Aspandau Academy» и Научно-образовательный фонд «Аспандау» предлагают на рынке бизнес образования Инновационную программу «Мастер Управления Организацией» (МОА). Этот образовательный продукт впервые в мире объединяет в себе публичное и деловое администрирование.

Мои теоретические разработки были проверены мной на практике. Я работал в министерствах экономики и сельского хозяйства, международной аудиторской фирме Делойт&Туш, в Казахтелекоме и Казкоммерцбанке на руководящих должностях. Особенно важный опыт я приобрёл в Казахтелекоме, благодаря которому я решил, что имею право написать эту книгу.

То, что случилось с Казахтелекомом в 2000-х годах можно назвать «экономическим чудом», которое пока не произошло в других инфраструктурных отраслях экономики Казахстана. Любая естественная монополия считается в Казахстане планово-убыточной, Казахтелеком не был исключением. Как и везде износ основных средств был более 70 %, зарплата задерживалась, а тарифы изначально были высокими из-за низкой плотности населения на столь обширной территории. Кроме того, национальный оператор потерял более 50 % рынка вследствие либерализации отрасли телекоммуникаций и научно-технического прогресса. Рыночная доля его сократилась до 40 % из-за прихода на рынок сотовых, интернет и иных сторонних операторов. Большинство из них стали «сливки снимать» в виде доходов за междугородную и международную связь, а затраты по содержанию общей сети оставили Казахтелекому. Любой, кто покупал себе телефонный номер, мог поставить на него IP-оборудование и быть оператором телефонии. Казахтелеком ничего не мог поделать, голосовая связь становилась просто передачей данных. И это не считая Skype. Технически и экономически Казахтелеком должен был исчезнуть как единая национальная компания.

В этих условиях тарифы не повышались существенно, вплоть до 2006 г, но именно за это время Казахтелеком стал сравним по чистой прибыли с РД КазМунайГаз, хотя по выручке оставался в разы ниже. Первая аудированная прибыль появилась лишь в 2000 г., чуть более KZT 2 млн. Но после неё, к концу 2006 года, мы достигли ежегодной чистой прибыли в размере KZT 35 млрд. Таким образом, в целом за эти 6 лет внедрения финансового менеджмента было сгенерировано более $1 млрд. чистой прибыли после налогов. И это не фиктивный капитал, это реальный источник финансирования по балансу всех чистых инвестиций Казахтелекома. Благодаря этой прибыли Казахтелеком полностью технически модернизировался, его капитализация на рынке увеличилась с $ 300–500 млн. до $1,5–2 млрд., цены на акции компании выросли почти 5 раз. Сегодня мы не замечаем дефицита номерной емкости, не даём взяток монтерам, чтобы телефонный номер разблокировать, так как связь теперь везде цифровая. Это была большая победа рынка – без государственных гарантий и кредитов, потерявшая естественную монополию компания стала вдруг рентабельной.

Я далёк от мысли, что все причины этого экономического чуда были только финансовыми, так не бывает. Чтобы раскачать маховик рентабельности, нужно решить огромное количество политических, технических, маркетинговых и кадровых вопросов, связанных с операционным и информационно-технологическим управлением компанией. Но все тогда стали связывать финансовый успех с внедрением в нём именно финансового и управленческого бюджетирования, в частности с бонусной системой экономического мотивирования от чистой прибыли. Причина субъективная – так считал Бектасов Абен Агыбаевич, президент компании, который назначил меня на должность после того как утвердил предлагаемую мной модель её финансового преобразования.

После нашего ухода из компании он предложил мне написать книгу об истории успеха АО «Казахтелеком», чего я не стал делать. Многие в обществе до сих пор не считают автоматическое генерирование чистой прибыли однозначно положительным, позитивным фактором развития компании. Как и предрекали ветераны связи, мы поплатились за то, что превратили национальную компанию в «кэш-машину». Так что ошибки были. Бонусная система подверглась тотальному осуждению в обществе на самом высшем уровне. В частности, мне лично как её автору пришлось уйти из компании. Я считал свои бонусы заработанными, заслуженными мной фактически и юридически.

Кроме того, написание такого конкретного кейса про Казахтелеком, я думал, вряд ли поможет людям во всех остальных случаях жизни и отраслях экономики. Эмпирический опыт должен быть обобщён, чтобы в абстрактной форме быть применимым к иным конкретным проектам и объектам. Поэтому я решил не отвлекаться и начать, наконец, работу над Общей теорией управления как своей докторской диссертацией по бизнес администрированию.

Эта проблема меня давно уже интересовала. Кунц в ХХв. заявил, что в менеджменте возникла неразрешимая проблема «теоретических джунглей», поэтому Минцберг в XXI в. посчитал, что «управление – это не наука». В этой книге управление рассматривается мной во всех фундаментальных аспектах, и постулируется Общая теория управления (ОТУ), которая разрешает эту проблему и определяет, наконец, научный предмет управления.

Нельзя отождествлять менеджмент, бизнес администрирование с публичным администрированием и правительством (government), как и с управлением вообще. «Менеджмент», даже на «top» уровне – лишь один из низших уровней в социальном управлении. А между тем, управление как процесс есть на всех уровнях бытия, не только в обществе. Поэтому «наука управления» много шире «науки менеджмента», открывает всеобщие и общие законы управления. В рамках ОТУ удалось выделить основные категории и понятия управления в качестве научных терминов, а также интегрировать, систематизировать все виды социального управления, включая предпринимательство и менеджмент. Эти термины раскрывают специфическое содержание процесса управления, абстрагированного от его объектов. ОТУ как качественно новый этап в развитии теории управления является специально-научной основой всех видов социального управления. В этом её научная новизна.

ОТУ актуальна также и практически. Бизнес-образование это не столько экономическое, сколько организационно-управленческое мышление, поэтому оно должно основываться именно на организационной науке, науке управления. Поэтому эта книга имеет огромное значение для педагогических кадров в системе образования, служа им фундаментальным методическим пособием в области управления. Все выпускники ВУЗов должны быть готовы к управлению деятельностью общества, в том числе и по своей специальности. ОТУ должна повысить управленческую культуру Казахстана, создать собственную научную школу управления – т. н. «казахстанский менеджмент». Государственное правление и управление, корпоративное правление и управление должны обрести её в своём методологическом арсенале.

Управление бессознательно видится руководителям как «внешнее воздействие» на систему. А управление между тем, обеспечивая единство информационных, энергетических и материальных процессов в мире, является везде внутрисистемным инфокоммуникационным процессом, целенаправленным согласованием всех изменений, «серединой» и «средством» как реализации идеалов, так и идеализации реальности. Оно используется в целях как развития, так и деградации. Моральный выбор между ними – свободная воля каждого из нас.

Так я вижу основные мысли, цели и задачи этой книги, которая в популярной форме излагает мою докторскую диссертацию. Она в 2013 г. была защищена мной в Академии Народного Хозяйства и Государственной Службы при Президенте Российской Федерации и Алматы Менеджмент Университете под совместным научным руководством Аганбегяна Абел Гезевича и Карибджанова Ерика Сулейманкановича. К несчастью, Ерик Сулейманканович безвременно ушёл из этой жизни, так и не увидев выхода в свет этой книги. Он творчески переработал план мой работы, снабдил всей необходимой для неё литературой, заставил меня поверить в то, что написанная мной Общая теория управления является качественно новым уровнем развития теории управления, при этом достаточно обоснована, о чём он написал в своей научной рецензии на неё как доктор экономических наук.

Абел Гезевич как маститый академик в этом отношении был несколько сдержан и обращал моё внимание на необходимость более мягких комментариев по поводу взглядов видных западных специалистов, которых я критикую, в частности – Друкера П. Ф. Чтобы я уделил больше внимания целевой направленности управления, его связи с теорией принятия решений, в том числе с поиском их наилучших вариантов и оптимизацией. Он считал, что я мало говорю о системном анализе, который нужно использовать в управлении, о прогнозировании, сценарном подходе, проблемах экономической и социальной эффективности как критериях оценки результатов управления, а также о путях увеличения рыночной капитализации компаний. При этом он отметил, что моя работа ведётся с очень общих позиций, а общими положениями очень трудно руководствоваться в практической деятельности.

Тем не менее, я благодарен обоим моим научным руководителям за то, что они поддержали меня в столь дерзком начинании, не пустили мою работу по «кругам ада» бесконечных научных дискуссий, как это было с моей исторической работой по модернизации традиционной структуры и национальной идее Казахстана. Тогда мне пришлось защищать свою историческую степень за рубежом. Мои научные руководили, историки Масанов Нурбулат и Абылхожин Жулдузбек, так и не решились вынести её на защиту, а этнограф Абдеш Ташкенович Толеубаев сказал мне, что у нас можно защитить любую, даже бессмысленную работу, кроме той, которая действительно открывает что-то новое, переворачивает общепринятые представления.

Я очень надеюсь, что то новое, открытое мной в этой книге по науке управления, будет вам понятно и близко как самоочевидные истины. К сожалению, самоочевидные истины зачастую выглядят оригинальными, экстраординарными, пока не завоюют умы всего общества.

Также я хотел бы, пользуясь случаем, выразить благодарность остальным моим учителям, которых мне посчастливилось встретить в своей жизни: Савиных Владимира Владимировича, Серовайского Якова Давыдовича, Щедровицкого Георгия Петровича, Койшибаева Баянгали Аменовича, Кожахметова Асылбека Базарбаевича, Дюкова Леонида Васильевича, Грисюка Сергея Владимировича, Пузанову Ольгу Ивановну, Изъящева Бахыта Петровича и других. Не все они, к сожалению, дожили до этого важного для меня дня, когда одно из дел моей жизни, наконец, завершено.

И, конечно же, следует выразить благодарность тем моим коллегам и друзьям, которые помогали мне в издании этой книги и оставили столь лестные отзывы обо мне. Глядя на них, я понимаю, что уже не зря прожил свою жизнь.

Введение

Вся история человечества – это, прежде всего, история управления. Парадоксально, но факт – история управленческой мысли до сих пор существует вне единого организационного образования, без специальной, особо выделенной науки управления.

На момент написания этой книги не существовало «общей теории управления». Вы не найдёте в интернете и иных общедоступных источниках каких-либо точных ссылок на неё. Есть ссылки на «теорию управления», «теорию организации», «тектологию», «кибернетику», «синергетику», «общую теорию систем» и даже на «достаточно общую теорию управления», но не на три слова вместе. Просто слово «управление» также не выведет никого на управление как единую организационную науку, более того – запутает вконец. Под управлением понимается менеджмент, а под наукой управления – одна из научных школ менеджмента («management science»), т. е. математические методы моделирования управленческих решений. Не случайно еще во второй половине прошлого века Гарольд Кунц заявил, что в менеджменте возникла неразрешимая проблема «теоретических джунглей». Всё это позволило такому авторитетному в бизнес образовании автору, как Г. Минцберг, заявить, что «Управление – не наука»[1]1
  Минцберг Г. Требуются управленцы, а не выпускники МВА. Жёсткий взгляд на мягкую практику управления и систему подготовки менеджеров. М., 2008.


[Закрыть], а пока лишь практика.

Дело в том, что управление как феномен пока является наиболее эклектичным видом профессиональной деятельности. Управление пользуется достижениями всех других наук, генерируя тем самым новый, более сложный и неуловимый для исследования предмет. Поэтому управленческие учения и теории разрабатывались в смежных предмету управления областях науки, включая правоведение, политологию, социологию, психологию, военное дело, кибернетику, теорию систем и так далее, вплоть до менеджмента, который собственно и стали принимать за управление в целом.

Сегодня повсеместно происходит подмена и смешение родового, общего понятия «управление» и видового, узкого – «менеджмент». Мы даже правительственных чиновников стали называть «государственными менеджерами», что абсолютно неприемлемо, кроме случаев управления государственными коммерческими предприятиями. Нельзя отождествлять менеджмент с управлением вообще, это противоречит формальной логике и оригинальному источнику термина.

В одном только управлении обществом можно выделить, как минимум, шесть уровней управления, у которых есть как общие, так и свои, особенные принципы и методы. И «менеджмент», даже в самом высшем своём звене («top management»), представляется лишь одним из низших уровней в социальном управлении, куда входят:

– управление политикой (общественная деятельность неправительственных организаций, прежде всего, политических партий – «politics»);

– управление государством (политическая деятельность властей, в т. ч. исполнительной, по формированию политики – «government»);

– управление обществом (государственная деятельность чиновников как служащих аппарата управления обществом по осуществлению политики – «public administration»);

– управление капиталом (финансово-инвестиционная деятельность предпринимательства по организации управления и финансирования бизнеса – «corporate governance»);

– управление предприятиями (операционная деятельность менеджмента по администрированию бизнеса – «business administration»)

– управление семьёй (домохозяйство – «household»).

Каждый из этих уровней социального управления нуждается в общей теории управления как в специально научной, собственной методологической основе. Она может и должна сыграть определяющую роль в успехе нашей нации на международной арене, поскольку эффективность управления является одним из важнейших факторов культурной, политической и экономической конкурентоспособности государства.

И поскольку процессы управления существуют на всех уровнях бытия, а не только в обществе, постольку «наука управления» по своему предмету много шире «науки менеджмента». «Наука менеджмента» по содержанию и объёму понятия обозначает лишь одну из научных школ менеджмента, опирающуюся на применение количественных методов в управлении предприятием и являющуюся, по сути, разновидностью, если не синонимом, логистического подхода в операционном менеджменте («исследование операций» – OR).

Английский язык, давший нам термин «менеджмент», к сожалению, не имеет адекватного обозначения категории управления среди множества практических терминов. Даже самый обобщённый из них, – «administration» – акцентирован на техническом, оперативном уровне управления, не может считаться полноценным эквивалентом русского слова «управление». Эти семантико-лингвистические обстоятельства никак не способствовали прекращению той путаницы в категориально-понятийном аппарате менеджмента, которую Г. Кунц ещё в 1961 г. назвал проблемой «непроходимых джунглей в теории менеджмента». Разрешение этой проблемы не просматривалось им тогда даже в перспективе.[2]2
  Кунц Г. Джунгли теории управления // Современное управление. Энциклопедический справочник американской ассоциации управления: в 2 т./ М., 1997. Т.1.


[Закрыть]

Перспективность этой научной проблемы хорошо чувствуют околонаучные «систематизаторы» от управления. Имея в своём в своём распоряжении фактический материал об управлении, не охваченный теориями менеджмента, они пытаются представить миру различные наукообразные учения об управлении типа «достаточной общей теории управления» (ДОТУ) от российской академии Концепции общественной безопасности (КОБа). Такие попытки весьма интересны в плане широты охвата эмпирических исследований, но с научно-теоретической точки зрения несостоятельны.

Что же касается серьёзных в научном отношении междисциплинарных теорий, таких, как «всеобщая организационная наука» (тектология) А. А. Богданова, кибернетика Н. Винера, общая теория систем Л. Берталанфи и синергетика Г. Хакена, то они посвящены не столько управлению как процессу организационных действий, сколько состояниям и преобразованиям в структурной организованности системных объектов. То есть, в лучшем случае – изменениям как объектам управления, а не процессу обеспечения и направления изменений как предмету управления. Поэтому ни одно из этих действительно эпохальных общенаучных учений не может стать специально-научной методологической основой управления и менеджмента, сформулировать их особый предмет.

Но благодаря предлагаемой в этой книге Общей теории управления менеджмент как теория «управления производством» получает собственный научный предмет. Возможно, теперь менеджмент будет преподаваться в бизнес-школах Гарварда и Стэнфорда в качестве самостоятельного предмета, а не прикладных дисциплин типа «деловой политики» или «управления стратегией».

Одним словом, научный прорыв предлагаемой миру Общей теории управления состоит в том, что в её рамках удалось выделить основные категории и понятия управления для их последующего введения в научный оборот в новом качестве терминов языка специальной науки управления. Эти термины раскрывают специфическое содержание процесса управления, абстрагированного от его объектов. Они упорядочивают многозначность слов естественного языка в области управления, так как в качестве общепринятых смыслов эти термины отражают общие, сущностные характеристики процесса управления.

Общая теория управления (ОТУ) актуальна также и для образования.

Взаимосвязь менеджмента как части науки управления, бизнес образования и практики бизнеса всегда служила их обоюдному взаимообогащению. До XIX в. творцами науки управления были лишь не специализированные в науке управления учёные, порою сами бывшие практиками управления. После чего основные научные идеи и концепции управления стали появляться в результате продвижения научных достижений и иного передового опыта в практику бизнеса консультантами по управлению. Так были сформулированы: классическая школа менеджмента – Ф. Тейлором, функции управления – А. Файолем, принципы эффективности управления – Г. Эмерсоном, принципы научной организации труда – П. М. Керженцевым, О. А. Ерманским, А. К. Гастевым, технологии стратегического управления – Бостонской Консалтинговой Группой, а также реинжиниринг бизнес-процессов – М. Хаммером. И лишь после этого управление как менеджмент становится специализированным научным предметом и учебной дисциплиной.

Проблема в том, что до сих пор менеджмент, наряду с другими бизнес предметами, относится к прикладной дисциплине экономической науки. Соответственно, бизнес-образование негласно всеми воспринимается как разновидность экономического образования и мышления, что не вполне отражает организационно-управленческую сущность бизнес-образования.

Экономика как наука имеет в своём основании проблему оптимизации использования ограниченных (материальных) ресурсов. В то время как менеджмент, как и вся наука управления, разрешают проблему развития деятельности, т. е. выявления и задействия неограниченных, организационных ресурсов общества, прежде всего – личностного потенциала.

Таким образом, менеджмент и иные предметы делового образования, являются не столько экономическими дисциплинами, сколько организационными, и должны прямо называться организационными или хотя бы организационно-экономическими дисциплинами. В части своей научной методологии организационно-экономические дисциплины должны основываться на иной фундаментальной социальной науке, чем экономика. Таковой может выступать лишь организационная наука, наука управления. Только в рамках общей теории управления можно интегрировать, систематизировать все видовые понятия управления, включая предпринимательство и менеджмент.

Поэтому общая теория управления в качестве инструмента интеграции и систематизации организационно-экономических дисциплин имеет важное практическое значение для научно-педагогических кадров и системы образования в части корректировки и развития перечня научных специальностей и учебно-методических предметов.

Она может также служить фундаментальным методическим пособием для преподавателей во всех высших учебных заведениях, так как все выпускники ВУЗов должны быть готовы к управлению деятельностью общества, в том числе и по своей специальности.

Главное практическое значение разработка понятий общей теории управления имеет не столько в области систематизации научного знания об управлении, сколько в области управленческой деятельности общественных, политических и государственных деятелей, а также предпринимателей и менеджеров Казахстана.

На заре независимости РК в управление обществом и экономикой пришла первая волна предпринимательства, новое поколение управленцев под условным названием «младотюрки». Они были успешны, сильно отличались по публичному поведению от прагматиков старой советской школы, называемых «партократами», но не привнесли ничего нового в научные подходы к управлению. Технократические методы «младотюрков», как и политбюрократические методы «партократов» не выходили за рамки рационалистической парадигмы администрирования, названной во время перестройки СССР «командно-административной системой».

Рационалистический подход в менеджменте выведен технократами естественно из самого менеджмента как практики и науки применения в бизнесе административных методов управления. Поэтому он не требует особого теоретико-методологического обоснования, более того – он поглощает любой подход, включая экономический и даже противоположный ему и более современный психологический подход.

Психологический подход в менеджменте проповедует эффективность «человеческих отношений» на производстве, но нуждается в более фундаментальном обосновании, чем просто повышение производительности труда. Без этого, психологические методы управления, которые должны вовлекать в управление личностный потенциал персонала, становятся просто очередными средствами манипулирования людьми. Сотрудничество, партнёрство и иные способы согласования, включая экономические, остаются демагогией.

Да, без минимума административных мер непосредственного воздействия на людей в виде «окрика и пинка» не обойтись. А раз так, то какой смысл в экономическом мотивировании и психологической мотивации? Зачем в реальности поощрять людей «как договаривались» или согласовывать с ними цели совместного действия, если без жёсткого администрирования персонала в бизнесе никак нельзя? Заслуживают ли люди этого в таком случае? К сожалению, всё это правомерные вопросы, поскольку без привязки к количественным методам и показателям, психологический подход и психологические методы управления в бизнесе превращаются в пустое морализаторство.

Тем не менее, в ХХI веке, в начале нового тысячелетия исключительно административными, механистическими методами управления уже не обойтись, даже в бизнесе. После информационной революции менеджмент не может осуществляться сколь-нибудь эффективно без творческого участия каждого работника. Нужен новый «организационный подход» и новые «организационные методы управления», ориентированные на качественные результаты развития организации, а не только на количественные показатели производительности труда.

Управление сегодня все ещё воспринимается всеми как «воздействие на систему», над которой находится управленец. Общая теория управления больше не оставляет никому шанса на это расхожее заблуждение, поскольку доказывает, что в природе управление везде и всегда является внутрисистемным процессом согласования изменений во внутренней и внешней среде системы, цели которых управлению могут быть и неведомы. Из постулатов ОТУ следует, что управление не может выделиться в «надсистему» и развиваться за счет системы. Если это происходит, «система» неизбежно перекладывает функцию управления на иные элементы или подсистемы внутри себя – или, что хуже, разрушается, теряет свою качественную определенность.

Теперь менеджеры, вооруженные ОТУ, будут использовать психологические методы управления как единственно возможный способ согласования своих целей со своей организацией, строительства в ней, прежде всего, человеческих отношений во всех служебных, личных, деловых и иных социальных связях. Абстракции «человеческих отношений» и «прав человека» будут восприниматься ими не как средство манипулирования людьми, а как всеобщая ценность (со)существования.