Текст книги "Общая теория управления"

Глава III
Общая теория управления в методологии социального управления

3.1. Социальное управление в деятельности общества

Специфика социального управления. Автоматические механизмы управления обществом и сознательное управление

Деятельность как социальная категория

Определение социального управления в Общей теории управления

Категория общества и уровни представленности общества

Структура национального сообщества

Социальная стратификация управления обществом. Культура, политика, экономика

Право, как основа социального управления. Правовое государство и права личности

Социальное управление и феномен власти

Семья как первичная организация, ячейка общества

Специфика социального управления. Автоматические механизмы управления обществом и сознательное управление

Люди не способны игнорировать, и уж тем более – управлять законами физической и животной природы. В управлении своим собственным обществом они могут их лишь использовать. К счастью, то же самое касается и законов социальной природы (развития общества) и духовной природы (познающего мышления). Эти законы тоже объективны, не зависят от воли и способностей человека к управлению. Люди могут лишь целенаправленно познавать законы природы, учитывать или использовать их в преобразовании естественных ресурсов природы в искусственные продукты, предметы своего потребления. В таком преобразовании и возникает собственно мир человека – мир труда, «производство» как «деятельность» общества.

Управление в обществе не является исключением из всеобщего определения управления, просто у него своя специфика проявления. Социальное управление – это всё тот же внутрисистемный инфокоммуникационный процесс организации, целенаправленного обеспечения и согласования изменений во внутренней и внешней среде системы, но только под системой следует иметь в виду именно социальную систему, деятельность, взаимодействие и общение людей.

При этом социальное управление не просто целенаправленный процесс организации деятельности, это ещё и сознательный процесс (не важно, насколько он морально осознан, сознателен в высоком смысле, главное – субъект управления заранее продумал и наметил план деятельности). Во всём остальном в социальных законах развития деятельности нет ничего особенного, существенно отличающегося от автоматического управления законов неорганической и органической природы, кроме того, что они некоторое время могут сознательно игнорироваться в социальном управлении.

Как и во всём, социальное управление состоит из информационно-коммуникационных действий, которые приводят в движение различные социотехнические объекты, но при этом сами требуют существенно меньших затрат материалов и энергии, чем деятельность этих объектов. В них больше личного общения, субъективного обмена информацией, чем функционального взаимодействия, объективного обмена энергиями и веществами.

Вряд ли можно говорить о специализированном выделении управления в процессе разделения труда. Хотя число людей, занятых в управлении, растет, его эффективность не растёт так же, как производительность труда на производстве. Менеджмент как социальный слой наёмных профессионалов по управлению предприятиями появился, однако управление так и не стало отраслью экономики.

Социальное управление, в отличие от менеджмента, существует изначально с момента возникновения кооперации трудовых усилий. Социальное управление значительно сложнее и шире менеджмента. На своём самом высоком уровне оно есть управление обществом в целом и его отдельными подсистемами (public administration). Но социальное управление в последнее время многие стали связывать не только с публичным и деловым администрированием, но и в целом с управлением организациями как социальными системами, с подчинением людей в них общим интересам, власти и иным социальным институтам, включая рынок.

Рынок действует в экономике общества как эволюционно сложный, разветвлённый, всепроникающий социальный институт, но его свободное действие нуждается в обеспечении, сохранении и развитии со стороны общества. Получается всё намного сложнее.

Автоматические механизмы управления обществом не запускаются в автоматическом режиме функционирования, а без их запуска и совершенствования никак не обойтись в развитии общества. Безликое функционирование государственного управления с жёстким приведением всего в соответствие с законодательством не может заменить личное и коллективное творчество граждан. К тому же, этому творчеству мешают массовые стереотипы в восприятии и поведении людей, которые, как правило, реакционны, не прогрессивны, но разрушение которых, даже ради благой цели преобразования общества, может нанести ущерб механизмам воспроизводства общества.

Только сознательное управление, кооперация и творчество каждой личности в общем деле развития общества может снизить возможный ущерб от разрушения отживших традиций.

Здесь следует согласиться с К. Марксом: «всякий… совместный труд… нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов».[19]19
  Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М., 1978/ Т.1, Кн. 1.


[Закрыть] То есть, конкретные органы и меры социального управления могут противоречить общей функции управления в деле развития целостного организма общества. Понятно, что люди в кооперации друг с другом должны подчинять себя общему делу, но каждый участник общего дела действует при этом всё равно индивидуально, по личному выбору. Здесь простым кибернетическим, автоматическим устройством управления не обойтись. В интересах именно согласованности действий всех участников совместной деятельности осуществляются все функции сознательного управления.

Приходится согласовываться с каждым на уровне сознания посредством рефлексивного, а не автоматического, управления. В этом специфика социального управления и данное положение действительно для всех уровней и сфер организационной структуры любой социальной системы, в том числе государства.

Например, чтобы рынок в обществе свободно действовал, необходимо доминирование в сознании общества либерально-демократической идеологии в её классическом варианте, что в принципе противоречит социальной психологии постсоветских стран. В них необходимо не потакание массовому сознанию в части социальной зависти, а последовательное распространение в общественном мнении идеологии индивидуальной конкуренции и её преимуществ – без этого не обойтись. Рынок, как высшая стадия товарного производства, никогда не возник бы, не сохранился бы без управления, которое обеспечивает режим его функционирования, охраняет его от вмешательства людей, не признающих рыночных норм морали, сложившихся в обществе. Рынок в данном случае является механизмом реализации объективных ценностей в общественном взаимодействии, а не просто «стихийного» управления. Он – результат развития социального движения, «расширенный порядок» социального взаимодействия. Поэтому, хоть и в искажённом виде, он сохраняется даже в условиях централизованно-распределительной экономики.

Разве не прекрасны люди, когда доверяют друг другу в процессе свободного обмена товарами (торговли), вопреки запрету «базаркома» или правительства? Разве не высок человек, когда берёт деньги взаймы под проценты у другого человека безо всяких «расписок», так как в Казахстане запрещены займы от физических лиц на возмездной основе, и отдаёт при этом? Правильно говорил Кант, что если бы невозврат долгов был всеобщим явлением общества, то кредита в принципе не существовало. Как бы ни были повсеместны «неплатежи», они никогда не станут нормой общения, всеобщей ценностью.

Таким образом, в обществе, помимо автоматического механизма управления, который принято называть «стихийным», сложился и сознательный механизм управления обществом – социальное управление. Считается, что при автоматическом механизме (например – рыночном), «упорядочивающее воздействие на систему» происходит «само собой» и не требует вмешательства людей, а при сознательном – формируются организации, осуществляющие «целенаправленное воздействие» на общество[20]20
  Дружинин В. В., Конторов Д. С. Системотехника. М.,1985.


[Закрыть].

Хотя, на самом деле, управление как процесс организации везде и всегда является целенаправленным при согласовании изменений, не только при сознательном управлении. А автоматическое управление порою требует сознательного запуска, содействия и развития, по крайней мере – в обществе. Одним словом, организованность как состояние всегда является результатом организации как действия.

В обществе управление как интеллектуальная функция деятельности представляет собой сознательный процесс целенаправленного согласования индивидуальных целей c групповыми и деятельностью общества в целом, даже при запуске и использовании автоматических механизмов управления. Более того, последние являются, как правило, единственными средствами такого всеобщего согласования.

Деятельность как социальная категория

Но нельзя приписывать целенаправленность только управлению как одной из функций деятельности, поскольку деятельность в целом сама как категория отличается от обычного поведения людей именно своей целенаправленностью и социальностью. В деятельности общества есть процессы функционирования, где устанавливаются автоматические механизмы управления в экономике (рынок) и в политике (бюрократия), но есть также и процессы развития (совершенствования), где включаются сознательные принципы и методы управления, разрушающие и созидающие, учитывающие и вовлекающие в развитие общества автоматизмы его функционирования, в том числе управляющие.

Деятельность – это полиструктурная система взаимодействия людей по преобразованию ресурсов природы в продукты производства, разработке технологий и технических средств их применения.

Деятельность всегда социальна, и в этом смысле более целенаправленна, в отличие от биологического поведения. Поэтому управление проявляется в ней как интеллектуальная функция реализации воли, замыслов людей по воздействию на объекты физической, животной, социальной и духовной природы, с помощью техники и технологий, использующих законы природы. При этом воздействии на объекты природы вряд ли уместно говорить об осуществлении управления ими (например, травой или коровой). Управление будет осуществляться всё равно лишь в отношении социотехнических систем общества, воздействующих на объекты природы.

Деятельность – сложное социальное явление. У неё есть своя философия, методология, социология и психология. Эту категорию можно отождествить с понятием «общественного производства». Если поведение личности может быть антисоциальным, будучи большей частью обусловленным инстинктивными реакциями, то деятельность, даже индивидуальная, всегда социальна, включена в совместную деятельность людей и целенаправленна. Конечно, сам по себе труд уже целенаправлен, даже если рассчитан только на себя, но изолированное от общества существование человека как исторический феномен пока не доказано. Поэтому даже труд поэта, который пишет «для себя», направлен на общество, а не «в стол». В этом смысле само общество можно и должно рассматривать как деятельность, как мир общественного производства.

Деятельность как сложная, полиструктурная система взаимодействия людей по поводу преобразования ресурсов природы в предметы потребления (продукты), является собственно человеческим миром «производства». Люди как высшие живые существа живут не только в мире природы, они живут в собственном мире мышления и деятельности. Они окружили себя продуктами производства. Они даже ходят уже не по земле, а по асфальту. Деятельность стала таким же объектом познания, как и природа. Любая мысль это уже не только образ связи явлений, но и идея действия. Деятельность стала сферой мышления, а мышление стало воображаемой деятельностью. В реальности мышление и деятельность неразделимы. Всё есть деятельность мысли («мысле-деятельность»).

Если общество мыслит источником стоимости не обмен, а труд (по Марксу), то рано или поздно в нём вместо рынка труда начинают действовать трудовые лагеря (по Троцкому), как это было в СССР. Почему идея трудовой стоимости приводит к тоталитарному режиму в деятельности общества, подробно объяснено в разделе об экономике и рынке.

Таким образом, мышление и деятельность – неразрывные понятия. Множество структур взаимодействия в деятельности задают жёсткие режимы функционирования людей, функциональное пространство деятельности («производство») и функциональные места в нём («компетенции»). Но эти функциональные места должны быть фактически, неформально наполнены личностным потенциалом, соответствующим требованиям функциональных мест («компетентность»). Этот личностный потенциал составляет собой всё социальное пространство деятельности («клуб»).

Конфликты между функциональными структурами, между функциями и личностями, между социальными группами составляют проблематику социального управления. Решая, разрешая и снимая эти проблемы, общество развивается, а загоняя их вглубь, игнорируя их – деградирует. Различие между «клубом» как неформальными отношениями и «производством» как формальными структурами есть ключ к пониманию всех сфер и уровней социального управления, всех типов организаторского, управляющего поведения.

Деятельность общества состоит из личных действий каждого человека. Поэтому важно рассмотреть механизм и структуру поступка, социального действия личности как первичного элемента в деятельности общества.

Структура личного действия человека в деятельности общества такова:

1) функциональное действие основано на видении ситуации,

2) видение ситуации – на знании мира,

3) знание мира – на вере в неизвестное,

4) вера в неизвестное – на воле к личному поступку, ну а

5) воля к личному поступку – на нравственности, на личном чувстве к объективным, всеобщим ценностям.

Таким образом, любое функциональное действие есть нравственный поступок, личная воля. Исполнитель неправильного приказа также несёт социальную ответственность перед обществом и своей совестью за его исполнение, как и организатор приказа. Более того, исполнители также несут ответственность и за невыдачу организатором правильного приказа, поскольку в управлении речь идёт всегда об общем деле (даже в частной организации) и каждый участвует в нём на своём месте и в своём моменте, каждый является субъектом управления в определённой мере функциональной и персональной ответственности.

Если пострадает общее дело, пострадают все: и руководство, и подчинённые. Каждый из людей сам знает, насколько незнание обстоятельств дела и отсутствие видения ситуации освобождает его от ответственности перед своей совестью, перед теми объективными ценностями, к которым у него должно быть врождённое и высшее нравственное чувство.

Ценности определяют параметры целей и средств действия. Цели и средства задают направленность интересов. Направленность интересов определяет, какие потребности (в каких ценностях) актуальны на текущие момент и место. Актуальные потребности становятся причинами движения (мотивами), опредмечиваются и открывают системы к стимулам внешнего воздействия и, соответственно, к взаимодействию.

Знание и инструментарий управления не имеют морально-нравственных характеристик. Методология управления применяется успешно и в высоконравственных, и морально низких целях, поскольку управление осуществляется как в целях реализации идеалов («добро»), так и в целях идеализации реальности («зло»).

Эти противоположно направленные цели находятся не только в борьбе, но и единстве, поскольку производны от объективных и субъективных ценностей соответственно. Объективные ценности абстрактны, всеобще полезны для всех людей, независимо от их воли, и потому идеальны (духовны), а субъективные ценности – конкретны, единично полезны только лично каждому, несмотря на всю свою повсеместность, и потому материальны (бездуховны). Но как те, так и другие ценности – вполне реальны.

Определение социального управления в Общей теории управления

Процесс организации как предмет управления представляет собой не столько состояния организованности (строения) систем, сколько управление изменениями в них. Это касается и социального управления, процесса организации в социальных системах.

Что же это такое социальное управление? После эпохальных работ Макса Вебера под социальным управлением понимали только государственное управление обществом, сегодня называемое «публичным администрированием». Иногда его сужали и до уровня «социальной политики», «социального обеспечения» общества. Позже этот изначальный, классический смысл термина был расширен до всех уровней и сфер управления в обществе, вплоть до управления любой организацией как группой людей, социальной системой. Так смысл теории социального управления был размыт, она начала отождествляться то слишком широко – с наукой управления в целом, то слишком узко – с менеджментом в частности.

Таким образом, ещё до появления общей теории управления началась неконтролируемая дифференциация теории социального управления. Наряду с менеджментом, можно встретить науки о политическом, государственном, муниципальном, корпоративном, военном управлении как социальном управлении. Была нарушена целостность предмета теории управления обществом не только в отечественной, но и в западной науке.

Практика управления до сих пор существует без адекватной ей специальной науки. Назрели определенные проблемы, без научного решения которых ей никак не обойтись. Это, прежде всего, проблема управляемости общества. Как верно заметил В. И. Франчук, «человечество добилось определенных успехов в управлении фирмами и другими деловыми организациями, однако управлять обществом мы пока не умеем, о чем свидетельствует история России и многих других стран.»[21]21
  Франчук В. И. Основы общей теории социального управления. / Институт организационных систем. М., 2000.


[Закрыть]

В российских вузах специальность «Социальное управление» часто называют «Менеджментом». Однако, социальное управление много шире и сложнее менеджмента. Менеджмент связан лишь с управлением фирмой, предприятием или же одним из его аспектов (финансами, маркетингом, персоналом, качеством и т. п.). А социальное управление (public administration) связывают с управлением обществом как социальной системой в целом. Поэтому называть его менеджментом – некорректно и неграмотно, даже с приставками «государственный», «общественный» или «публичный». А публичным администрированием или государственным управлением – вполне возможно и нужно, так как общество, социальная система в целом имеет более сложную структуру, чем хозяйственное предприятие.

Часто вместо слова «управление» используют слова: «регулирование, руководство, администрирование, менеджмент, организовывание, оперирование, упорядочение, контролирование». В английском языке вообще нет общего термина «управление», а в каждой области деятельности используется своя терминология: управлять армией, предприятием, производством – control (direction); управлять страной – rule; управлять делами – manage; управлять машиной – operate, run; управлять автомобилем – drive; управлять оркестром – conduct; править – govern и т. д.

В. И. Франчук пишет: «в отличии от менеджмента (management), связанного с управлением фирмой, социальное управление (public administration) обычно связывают с управлением социальной системой, под которой понимается «сложноорганизованное упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенных разнообразными связями и взаимоотношениями». Понятие «управление» применяется и ко многим другим объектам управления (управление финансами, маркетингом, персоналом, ресурсами, инвестициями, инновациями, качеством, здоровьем, окружающей средой и т. п.). Полисемия и расплывчатость понятия «управление» создает большие трудности для руководителей организаций при выборе того или иного подхода и технологии управления. В связи с этим они вынуждены руководствоваться собственным опытом и сложившимися в организации традициями управления, которые часто подводят, особенно в переходной период»[22]22
  Там же.


[Закрыть].

Таким образом, социальное управление приобрело широкий смысл управления социальными системами, учреждениями, институтами, так называемыми «организациями». Но, прежде всего, это управление обществом в целом как социальной системой. Оно тесно связано с такими категориями, как общество, государство, право, политика. Рассмотрим условия, в которых проявляется своеобразие социального управления в этом узком, собственном значении слова.

Категория общества и уровни представленности общества

На самом общем уровне познания бытия сообщество живых организмов планеты породило человеческое общество как социальную систему, мир общения. В этом смысле общество как категория общения всеобъемлюще, оно не ограничено никакими группами и рамками. На противоположном, единичном уровне бытия конкретное общество всегда представляется обособленными, отдельными личностями, поскольку его ткань соткана из людей.

Мир личности, отдельного человека – духовный мир разума и совести. Здесь действуют законы не только социальной, но и духовной природы, в частности – законы мышления (диалектики и логики). Мир личности ничуть не проще, если не сложнее и многограннее, мира общения.

Таким образом, на одном, всеобщем полюсе понимания общества – абстрактная идея неограниченного общения, единства человечества, а на другом, единичном – конкретная личность как субъект общения, уникальное проявление человеком стремления к общению и познанию.

На особенном уровне общество представляется семьями и иными кровно-родственными группами людей, а на общем – социальными общностями, группами общения, взаимодействие между которыми образует то или иное национальное сообщество, частично ограниченное территориальными границами государств.

Таким образом, общество (общение) представляется:

– на всеобщем уровне бытия – человечеством, разумными существами;

– на общем – нациями и национальностями;

– на особенном – семьями, кровно-родственными группами;

– на единичном – личностями, отдельными людьми.

Структура национального сообщества

В структуре национального сообщества можно выделить три сквозные, взаимопроникающие сферы: хозяйство, управление и познание. Хозяйство – это сфера деятельности, управление – сфера коммуникации, а познание – сфера мышления.

Хозяйство связывает общество с окружающей природой в единую эко-социальную систему. В этом смысле «деятельность» как собственно человеческий мир «общественного производства» есть функциональное взаимодействие людей по преобразованию ресурсов природы в продукты деятельности, средства потребления и труда, с целью удовлетворения материальных потребностей.

Управление связывает людей между собой в процессе производства. В этом смысле «коммуникация» это не только функциональное взаимодействие и обмен информацией между ними, но и их личное общение(взаимоотношения), которое удовлетворяет их социальные потребности в признании и социальном статусе.

Познание связывает общество с внутренней природой человека, с духовным миром мыслей, идей и образов. Мышление, включая воображение и совесть, направляет, регулирует взаимодействие и общение людей посредством нормирования и планирования, вербально-логического и иного отражения мира. Но что более важно – познание и, особенно, самопознание, удовлетворяют духовные потребности людей в открытии и освоении объективных законов и ценностей. Объективные ценности становятся нормативными ценностями, находят свое отражение в конкретных образцах деятельности и культурных эталонах. Что и связывает познание с первыми двумя сферами, поскольку удовлетворение духовных потребностей связано воедино с удовлетворением материальных и социальных потребностей.

Эти три сферы структурированы по-разному в разных национальных сообществах. Тем не менее, организованность хозяйства мы везде называем экономической системой (экономикой), организованность управления – политической системой (политикой), а организованность познания – системой культуры (культурой).

Культура имеет базовый характер, её нормы влияют и на политику, и на экономику, определяют управление и деятельность общества. Культура отражается не только в социальной практике (право), идеологии, искусстве, науке и нравах (духовная культура), но также в материальной базе и быту (материальная культура).

В человеческом обществе изначально присутствует конфликт культур, противоречия между культурно-бытовыми нормами самых различных социальных групп, включая этнические. Каждая социальная группа стремится к доминированию в обществе, к тому, чтобы её культура заняла как можно большее пространство и определила тем самым образ жизни, облик общества. Исторически, неформальное общение на уровне «семьи – рода – племени» усложняется в части культурного нормирования общества. Групповой порядок взаимодействия становится всё более абстрактным, отделённым от мира личности и непосредственного индивидуального общения. Но это вовсе не ослабляет общество, а наоборот – усиливает. Возникает государство.

Государство – всеобщая (универсальная) организация общества, официальный представитель всех граждан. Эта форма опосредованной связи отдельной личности со всем народом является высшей формой власти как общественно необходимой функции. В идеале государство выступает в качестве безличного аппарата правового управления обществом и снабжено средствами принуждения для предотвращения конфликтов между группами. Теперь любая группа, сообщество становится либо правящей (над государством), либо оппонирующей (под государством). Так примитивные формы групповой конкуренции постепенно сменяются цивилизованными по мере того как государственная власть всё более фетишизируется, институционально обосабливается от личной власти лидера какой-либо группы гражданского общества.

Но власть государства, в случае её неограниченности и безусловности, из общественной необходимости превращается в тоталитарную угрозу обществу. Государство вторгается в частную жизнь людей, вплоть до отмены частной собственности как материального условия бытия личности. Перестают существовать правящие и оппозиционные партии в гражданском обществе, остаётся только «партия власти» государственных чиновников, подчиняющая всё интересам безликого общества, государства. Бюрократическая номенклатура государственных должностей заменяет собой всю социальную структуру общества. Так сводится «на нет» стремление людей не только к равноправию, но и к социальному равенству и однородности общества, возникают «восточные деспотии» типа «египетской машинерии», нацизм, коммунизм и фашизм.

Несмотря на эти тоталитарные отклонения, глобальное накопление информации и индивидуализация свободы личности в обществе остаются объективными законами развития всемирной истории. Проявлением индивидуальной свободы является рынок как социальная система и совершенно новый, указанный Ф. Хайеком «расширенный порядок человеческого взаимодействия»[23]23
  Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1991.


[Закрыть].

Рынок не только снимает «конфликт культур» в обществе, но и в целом признает необходимость индивидуальной конкуренции и сотрудничества в обществе, исключая групповой, силовой порядок конкуренции и сотрудничества. Свободный рынок заполняет собой не только всю экономику. Он проникает из экономики в политику в виде рынка политических прав и голосов, а также в культуру в виде рынка идей (идеалов, ценностей). Тем самым рынок ограничивает власть государства и общества над личностью. Такое «гражданское общество» с «правовым государством» принято называть открытым.

Этот расширенный порядок рыночного, индивидуального взаимодействия не меняет сути организационно-управленческих отношений в обществе, но группы общения в социальной структуре общества перестают носить жёстко сословный, «кастовый» характер. Возникают социальные «лифты» из широких масс и мобильность, циркуляция и обновление культурных, политических и экономических элит общества.

Социальная стратификация управления обществом. Культура, политика, экономика

Тем не менее, по-прежнему остаются неизменными четыре основных класса общества: интеллектуальный, политический, торговый и рабочий. Эти классы, взаимодействуя между собой, составляют структуру любого общества. Интеллектуальный класс, как самый верхний, выражает культуру той или иной группы в обществе, производя нормы знания; политический класс выбирает, защищает нормы знания, доводит их до торгового класса, который транслирует эту культуру в деятельность рабочего класса, а рабочий класс овеществляет принятые нормы знания в образцы материальной и духовной культуры. Так социальное управление осуществляет трансляцию культуры в экономику и деятельность общества.

Интересно, что еще ведическая социология описывала сходную структуру. Интеллектуальный, духовный класс (брахманы) господствует над обществом. Политический класс (кшатрии) правит обществом. Торговый класс (вайшьи) управляет хозяйственной деятельностью рабочего класса. Ну а рабочий класс (шудры) служит торговому классу и через посредство этого политическому и интеллектуальному классам.

Получается, что само социальное управление, его структура задаёт четыре уровня стратификации в обществе, каким бы социально однородным оно ни было: господство, правление, управление и служение. Господство культуры обеспечивается политическим правлением, политическое правление – экономическим управлением, а экономическое управление – массовым служением народа. Правление и управление обеспечивают, таким образом, коммуникацию между господством и служением, диалектическое единство социальных противоположностей. Господство элит возможно лишь при служении их массам, а массы господствуют благодаря своему служению. Получается, господство служит, а служение господствует. Личность и общество должны служить друг другу, в служении конечный духовный смысл всех видов общения, в нём же великая тайна власти.

По такой схеме управляется любое общество, вне зависимости от того, культура какой группы общения доминирует. Приходит ли к власти пролетариат или предпринимательство, они выдвигают свои интеллектуальный, политический, торговый и рабочий классы.

Даже если всё общество станет однородным, всё равно оно останется иерархическим, так как от иерархии процесса управления деятельностью общества никуда не деться. Эта картина выглядит не слишком оптимистично, если не учитывать «великую тайну власти»: господство обеспечивается только служением обществу, и только служение приносит господствующее положение в обществе.