Текст книги "Общая теория управления"

– как структуры, внутреннего «устройства» системы (организованность в смысле упорядоченности);

– как функции, внешней направленности системы (учреждение, институт, организованность в смысле направленности);

– коллектива, целенаправленной группы людей (социальная система).

Таким образом, есть только четыре смысла понятия «организация» – управляющее действие, структура, институциональная функция и коллектив.

Из них только «действие» является его собственным, узким смыслом. Все остальные смыслы имеют свои собственные терминологические названия, более точные для них, чем термин «организация» – одноименные, по сути (структура, учреждение, коллектив). Тем не менее, они вытесняют первичный смысл организации как единичного акта управления, делают управление лишь частью, аспектом социальных организованностей, организаций. А в рамках специально-научной общей теории управления только он и должен лежать в основе определения сущности категории управления как процесса организации.

Ценным в теории организаций представляется и то положение, что под объектами управления понимают не столько управление непосредственно людьми или техникой, сколько управление их взаимодействием, деятельностью: операциями и отношениями, ситуациями, процессами, проектами и даже системами.

Но мир состоит не только из социальной сферы, а из нескольких взаимосвязанных сфер: неживая природа, растительный и животный мир, человеческое общество, познание (мышление) и деятельность, техника и т. д. Неживая природа подчинена законам физики и химии, живая – биологическим законам размножения и наследственности, инстинктам самосохранения, продолжения рода и сохранения вида.

Поэтому необходим еще более общий взгляд на управление, согласно которому раз в природе есть состояния организованности, следовательно, должен быть и процесс организации – управление, пусть и стихийное. Насколько «сознательное» – не предмет этой работы. Во всех состояниях автоматического управления, которые мы называем самоорганизацией, есть что-то общее. На этом выросла кибернетика и синергетика. Следовательно, существуют общие черты во всех процессах организации такой самоорганизованности объектов различной природы.

Процесс организации – сущность и предельно обобщенный предмет управления

В любом процессе управления наличествуют субъект и объект управления, организационные действия субъекта управления («управляющее воздействие») и организационные формы объекта управления, по изменениям в которых («обратная связь») субъект корректирует свои дальнейшие действия.

Понятно, что элемент управления (субъект) в любой системе, будучи связан с внешней окружающей средой, должен быть более сложен, разнообразен, чем все остальные элементы управляемой системы, чтобы непрерывно и оперативно согласовывать все внутренние противоречия и изменения в ней в соответствии с изменениями во внешней среде.

Здесь следует предостеречь от смешения понятий «управление взаимодействием» и «взаимодействие». Взаимодействие существует как внутри системы (между элементами), так и вовне (между системами). А управление системы находится внутри системы, даже когда управляет взаимодействием между системами. Получается, не только внешнее воздействие, но и взаимодействие («связь», «обусловленность», «детерминация»), нельзя отождествлять с собственно управлением. Управление всегда идёт изнутри системы и всегда информационно по своей коммуникационной природе.

В этом смысле к управлению как внутренней функции и элементу системы неприложимо кибернетическое определение управления как «воздействия на систему с целью изменения её состояния», несмотря на всю очевидность и удобство этого определения. Это ведёт к подмене понятия управления понятием внешнего воздействия и/или взаимодействия с окружающей средой, и вводит всех в заблуждение, порою – трагическое, относительно статуса и роли управления в мире.

Системы более высокого или широкого порядка не столько управляют своими элементами, сколько определяют их. В этом смысле управление является всегда «самоуправлением» и играет подчинённую роль относительно системы, главенствуя над остальными элементами этой системы. Иной подход ведет к превращению элемента управления из органичной подсистемы в обособленную «надсистему». Тогда управление перестаёт быть функциональным, и система деградирует вплоть до потери ею целостности и исчезновения.

В определении управления как «воздействии на систему с целью изменения её состояния», кроме того, акцент сделан на изменении, а не на согласовании, и управление понимается, прежде всего, как изменяющее воздействие, а не упорядочивающее.

Разумеется, именно управление полагает цели системы как желаемые результаты изменений, воображая преобразования действительности, но изменения являются объектом управления, а не результатом. Результатом управления может быть только целенаправленность изменений. Постоянные изменения как движение внутри и вне системы существуют независимо от управления, реагируют на управляющие воздействия порою в неожидаемых направлениях и должны быть упорядочены в результате управления, чтобы быть согласованными между собой при достижении целей системы.

Налицо снова подчинённая роль управления, обслуживающая цели системы, информация о которых, как правило, доступна управлению системы не полностью, вследствие чего управление вынуждено познавать содержание собственной системы и осознавать её сущность, миссию и цели.

В данном случае важно постулировать ограниченность возможностей сознательного, произвольного управления закономерностями движения и взаимодействия, обмена и накопления информации. Управление может генерировать направленные изменения только в случае их соответствия объективным законам развития. То есть изменения порождаются не целями управления, а объективными законами мироздания как принципами системного накопления информации. Можно даже сказать, что если бы сознание считалось свойством не только социальных, но и всех систем, то объективные законы развития можно было бы назвать истинными субъектами управления.

А пока мы можем лишь констатировать, что в развитии мира помимо объективного творчества законов природы, воздействующих на системы, участвует также и субъективное творчество субъектов управления в самих системах, реагирующих на объективные воздействия внутренних и внешних факторов окружающей среды. В этом смысле развитие есть продукт не только естественной эволюции событий, но и направляющего их информационно-коммуникационного («искусственно-технического») организующего действия внутрисистемных субъектов и/или устройств управления.

Смешение понятия управления как внутрисистемного процесса организации с понятиями внешнего «воздействия на систему» и «взаимодействия систем», включающих одна другую по «принципу матрёшки», связано с доминированием в науке управления кибернетического представления об управлении как замкнутом контуре связи между управляющей и управляемой системами. Этот подход оправдан в технических и биологических системах, требующих автоматического устройства управления по принципу «обратной связи», но не учитывает специфики социальных систем.

Но если вернуться к определению всеобщей сущности категории управления, то, как уже упоминалось, весь мир представляется устроенным по принципу взаимодействия и обмена информацией между прямым и обратным действием. После получения обратной связи любой системе необходимо её учесть и «устроить» достижение своей цели посредством согласования изменений в условиях своей внутренней и внешней среды.

В этом смысле управление как внутренний элемент и постоянная функция организации в системах является родовым понятием (категорией) и «сквозным» всеобъемлющим процессом не только для социальных, но и для технических, биологических, геологических, космических и любых иных систем. Управление это «середина» и «средство» любого процесса функционирования и развития в системах, в т. ч. социальных. Целенаправленное обеспечение и согласование процессов созидания, поддержания и разрушения состояний упорядоченности, направленности и иной организованности в системах являются целями и задачами любого субъекта или устройства управления.

Управление как внутренний процесс организации в системе представляет собой постоянное согласование изменений во внутренних и внешних условиях функционирования и развития систем. Истинная цель организации как информационного действия, лежащего в основе управления – достичь некоей организованности как качественно определённого состояния. Организованность есть соответствие упорядоченности, регулируемости, развитости и направленности (взаимодействия элементов) системы изменениям во внутренней и внешней среде.

Поскольку в мире все системно, каждое явление представляет собой единую совокупность множества элементов, функционирующих согласованно и целенаправленно. Следовательно, всё движение материи организовано вследствие управления, процесса организации. Внутренняя структура и внешняя направленность каждой системы эволюционирует в сторону развития (накопления информации, повышения уровня организованности), благодаря управлению. Коммуникационная природа управления сообщает непрерывный поток информации с прерывистыми потоками энергии и материи и их взаимной трансформацией.

Образы целей как «идеи вещей», обладающие всей полнотой информации, проецируются через символы и знаки в сигналы, организующие преобразования энергии в «вещи» и наоборот. А «вещи», в свою очередь, воспринимают, испускают сигналы, сами распознаются как знаки, кодируются в символы, информационно накапливаются в образах восприятия как «идеи вещей».

Таким образом, управление на всеобщем уровне бытия представляет собой единство противоположных, взаимообратных организационных процессов: проецирования информации в материю («инволюция»), с одной стороны, и накопления информации материей («эволюция»), с другой стороны.

Управление играет роль «срединно-средственной» субстанции, связующей на энергетическом уровне инвариантную, неизменную субстанцию информации (мир идей) и постоянно изменяющуюся субстанцию материи (мир вещей). Потоки нисходящей и восходящей энергий опосредуются и опосредствуются управлением. Энергия возникает благодаря разнице между абсолютными идеями вещей и вещами как относительными проекциями идей.

Определение категории управления

Проведенный выше анализ позволяет дать определение категории управления как наиболее общего, родового понятия, действительного для всех уровней и сфер управления.

Управление – это внутрисистемный, информационно-коммуникационный процесс организации, целенаправленного обеспечения и согласования изменений в условиях внутренней и внешней среды системы в целях накопления ею информации, повышения уровня её организованности. Управление как процесс организации обеспечивает и согласовывает целенаправленные изменения в состояниях организованности системы путём упорядочения, регулирования, развития и направления её функционирования. Конечным объектом управления при этом являются не системы и объекты, а лишь объективные, спонтанные и хаотичные изменения в состояниях их организованности.

Что позволяет системе сохранять свою качественную определенность? Состояние организованности как уровень согласованности в функционировании элементов системы, во взаимной упорядоченности, регулируемости, развитости и направленности их взаимодействия в движении системы (эволюции и развитии).

Направленное изменение как желательная смена состояний в любом естественном движении системы – вот цель управления.

Это утверждение действительно даже для случаев, когда управление преследует цель предотвратить всякие изменения в них, поскольку движение (постоянное изменение) есть такой же неотъемлемый атрибут материи, как пространство и время. А значит, в этом случае управлению придётся постоянно предотвращать целевым образом объективно нарождающиеся изменения или приводить их в соответствие с исходным состоянием организованности.

Итак, если объектом управления являются постоянные изменения в состояниях организованности процессов, структур и систем, то предметом – процесс организации, к примеру, направления изменений, а направленность изменений – это уже одна из целей, желаемый результат управления.

Структура управления как процесса

Объект и предмет исследования соотносятся между собой как общее и особенное. К примеру, политология и экономика имеют разные предметы исследования, хотя в целом объект у них один – общество. Напомним, что предельно обобщенным предметом управления как науки и деятельности является процесс организации, обеспечения и согласования целенаправленных изменений в состояниях организованности систем.

Если представить себе структуру процесса организации в виде субъекта управления и его организационных действий, с одной стороны, организационные формы объекта управления и сам объект управления – с другой, то к предмету управления будут относиться, строго говоря, только лишь процесс организации в узком, собственном смысле организационных действий субъекта управления.

Именно это определение предмета управления позволяет выделить науку управления из иных социально-гуманитарных наук.

Как в науке, так и искусстве управления есть своя методология, принципы и методы исследования и осуществления управления, свои способы решения исследовательских и практических задач в области управления. При этом разделы управления, помимо общего предмета, будут включать ещё свои специфические черты его проявления. Так, в предмет управления социальными системами входят, к примеру: функции и принципы социального управления, подходы и методы социального управления, типы организаторского управляющего мышления и поведения, методики, техники и приёмы социального управления («мозговой штурм», «дезинформация», «управление сопротивлением изменениям» и т. п.).

Из всей структуры управления, включающей в себя, в том числе, субъект и объект управления, лишь процесс организации в узком смысле информационного (воз)действия на изменения представляет собой предмет управления, отличный от самих изменений в состояниях организованности, структурированности (строения, устройства) систем.

Итак, в управлении всегда есть:

– субъект управления – законы природы и/или личность (в том числе представляющая коллектив);

– организационные действия – процесс организации, обеспечения и согласования целенаправленных изменений в организованности;

– организационные формы – состояния организованности (упорядоченность, регулируемость, развитость, направленность);

– объект управления – движение, постоянные изменения в объектах (системах).

2.2. Всеобщие функции, принципы, механизмы и способы управления

Всеобщие функции управления

Принципы управления

Субъект управления. Сознательное и автоматическое управление

Три всеобщих способа управления

Уровни управления

Предлагаемое нами определение категории управления относит управление к внутрисистемным, информационно-коммуникационным процессам как более общему (родовому) понятию. Специальное (видовое) отличие управления как процесса организации в том, что оно обеспечивает целенаправленное согласование изменений в поведении системы с изменениями в её внешней и внутренней среде, цель при этом – системное накопление информации (повышение уровня организованности системы).

Системность – это всеобщий способ (универсальная форма) бытия. Она призвана накапливать информацию как меру организованности, определённости и разнообразия проявлений мира. Любая система на микро-, мезо– или макроуровне – это целостная совокупность (единство) множества целенаправленно и согласованно функционирующих элементов.

Всеобщие функции управления

Чтобы сохранить свою целостность и качественную определённость, система нуждается в упорядочении, регулировании, развитии и направлении всех её элементов в процессе их функционирования, взаимодействия и изменения. Для этого необходимо управление как процесс организации, обеспечения состояния организованности системы и согласования этого состояния со всеми изменениями в окружающей среде системы. Организованность системы – это такие упорядоченность, регулируемость, развитость и направленность функционирования, которые соответствуют требованиям внешней и внутренней среды. По отношению к внешней среде система сама является её элементом, исполняя для неё внешние функции, точно таким же образом как внутренние элементы системы исполняют для системы необходимые ей функции в структуре системы (внутренней среде).

Таким образом, всеобщими функциями управления являются:

• Упорядочение

• Регулирование

• Развитие

• Направление

Вначале элементы любой системы необходимо упорядочить, каждому определить своё место и роль, чтобы запустить функционирование системы во внешней среде. Затем нужно постоянно регулировать функционирование элементов системы, чтобы не возникало отклонений от исполнения системой её внешних функций. После чего, по мере необходимости, надо развивать («перестраивать») порядок функционирования элементов системы в целях совершенствования исполнения ею внешней функциональной миссии. Также следует направлять развитие функционирования системы соответственно изменяющимся требованиям окружающей среды, иначе порядок, регулируемость и развитость системы могут подвергнуться ущербу и даже разрушению со стороны внутренних и внешних изменений.

Принципы управления

На каких же принципах основано управление само в любой системе?

Этих принципов в организации управления всего четыре: непрерывность, оперативность, устойчивость и скрытность.

Исполнение общих функций управления в системе не может быть прервано. Если процесс организации не может осуществляться каким-либо элементом или устройством, в дело всегда вступают иные субъекты, элементы или устройства системы, берут функцию организации на себя. Иначе система может потерять свою целостность и качественную определённость. В этом заключается смысл непрерывности управления.

Управление должно быть оперативно, то есть только своевременное осуществление управления в системе позволяет исполнять её элементам внутренние, а ей самой – внешние, операционные функции.

Управление должно осуществляться устойчиво, то есть процесс управления должен быть многократно защищён от внутренних и внешних чужеродных изменений и/или воздействий. Иначе непрерывность и оперативность управления станут невозможны.

Что касается скрытности, то наиболее полное, гармоничное проявление операционных функций системы и элементов системы, а также защищённость, устойчивость управления в системе, обеспечивается, прежде всего, минимальным проявлением функций управления. Если управление является внутренней частью системы, служит поддержанию ее функционирования, то его проявление и не может быть иным.

Эти всеобщие функции и принципы управления действительны для всех уровней, сфер и видов управления во всех системах, говорим ли мы о кибернетических, «саморегулирующихся» (автоматических)механизмах управления в природе, обществе и технике, или о сознательных, планомерных механизмах управления.

Субъект управления. Сознательное и автоматическое управление

Кто же является субъектом управления во всех этих случаях?

Если речь идет о «бессознательных» механизмах упорядочения, регулирования, развития и направления в природе, субъектом управления выступают объективные законы природы. В таком случае – это автоматический механизм управления.

Иная ситуация в сознательных, «плановых» механизмах упорядочения, регулирования, развития и направления систем.

Личность как субъект управления принимает ответственность за осуществление управления, выступает ли она от себя лично или от коллектива личностей (социальной организации). В таком случае – это сознательный механизм управления.

Интересно, что кибернетика в отношении субъекта управления невольно породила два распространенных заблуждения: что «автоматические саморегулирующиеся устройства» действительно «бессознательны» и что субъект управления системой может находиться вне системы. Это произошло в результате бездумной экстраполяции технического принципа управления на все уровни и сферы управления в мире («империализм» кибернетики).

А между тем «автоматические саморегулирующиеся устройства» в технике, хотя и сконструированы по законам природы, программируются или настраиваются личностью человека, то есть являются лишь автоматизированным элементом сознательного управления, а не частью автоматического, бессознательного механизма управления в природе.

Сознательное управление, таким образом, вынуждено учитывать, использовать, вовлекать в свое действие объективные законы природы, даже в проектировании автоматизированных устройств управления. Мы оставляем без рассмотрения логически обоснованную аналогию, что в «бессознательном» механизме автоматического управления (законов природы), возможно, также присутствует сознание Бога или иного абсолютного, «трансцендентного» субъекта управления. Этот метафизический вопрос выходит за рамки общей теории управления. ОТУ достаточно признания разумности за объективными законами природы, в силу необходимости и действительности их как субъектов автоматического управления.

Здесь важно другое – раз и навсегда опровергнуть то положение в науке управления, что субъект, управляя, «подстраивает» реальность «под себя».

Мы говорим об управлении как внутрисистемном процессе. В этом случае управление как элемент системы лишь обеспечивает целенаправленное и согласованное функционирование системы, соответственно – оно не выше системы, окружающей его реальности, не может, да и не должно, «подстраивать мир под себя». Управление с необходимостью вынуждено познавать реальность своей системы, её внутренних элементов и её внешней среды, и использовать полученную информацию для исполнения общих функций системы. Только адаптируясь к реальности, управление может адаптировать её кибернетические «автоматизмы» к достижению целей управляемой системы.

Идея холизма, нашумевшего учения о разрабатываемой в общей теории систем целостности как системного свойства любого явления, в том и состоит, что у любой системы есть внешняя функция как «единое предназначение». И любой элемент в структуре системы исполняет в ней свою внутреннюю функцию по реализации этой единой, внешней функции системы. То есть, если у управления возникают свои собственные цели, отличные от целей управляемой системы, то это значит, что в этой системе управление выделилось в отдельную от неё систему. А это весьма опасно для функционирования и развития системы.

Система в исполнении своей внешней функции может преследовать цели её организатора, свою собственную цель, непредвиденную для её организатора, а также частные цели каждого из её элементов. Но у элемента управления в ней не должно быть иных собственных целей, кроме общей цели согласования всех указанных системных целей с «подсистемными» и «надсистемными» изменениями и повышения тем самым уровня организованности системы.

Три всеобщих способа управления

На всеобщем уровне бытия можно обозначить три способа (метода) управления:

1. созидание, когда необходимо организовать, обеспечить условия возникновения нового явления;

2. поддержание, когда необходимо организовать, обеспечить условия сохранения существующего явления;

3. разрушение, когда необходимо организовать, обеспечить условия исчезновения отжившего явления.

Считаем важным отметить, что разрушение отживших явлений как один их всеобщих способов управления не менее значим, чем созидание новых и поддержание существующих явлений (процессов, структур, систем, объектов и т. п.)

Три названных способа находят свое отражение в человеческой культуре с древних времён. Сравните, например, три ипостаси верховной личности Бога в индуизме: Брахма как бог создания, Вишну как бог поддержания (охранения) и Шива как бог разрушения. В целом ведическая концепция управления интересна тем, что в ней отражены как автоматические, имперсональные феномены управления типа Пракрити (материальной природы, практики деятельности) и Брахмана (духовного безличного сияния Абсолюта), так и сознательные, личностные – в виде иерархии личностей как субъектов управления. Последнее значимо тем, что утверждает личность, активное творческое начало мира, изменяющее уровень его организованности, единственным субъектом управления.

Каждая личность на всех уровнях бытия в процессе управления сознательно отвечает за запуск, функционирование, развитие и прекращение автоматических механизмов материальной, духовной и иной природы, например – причинно-следственной связи всех явлений («карма»), в тех или иных системах как объектах существования.

Итак, мир системен, управляем, и в нём есть три всеобщих способа управления на всех уровнях управления. Сколько же этих уровней управления вообще в мире? Если исходить из учения о «слоях» бытия, где высший слой всегда основывается на низшем, включает в себя его свойства, то можно выделить восемь уровней управления.

Уровни управления

Начать необходимо с четырех бессознательных уровней природы, где управляют автоматически объективные законы, поскольку они не могут быть исключены из сознательного управления:

1) неорганическая природа (законы физики и химии);

2) органическая природа (биологические законы);

3) духовная природа (законы психики и мышления);

4) социальная природа (исторические, политические, экономические и иные социальные законы, в том числе рыночные).

И только после этого перейти к четырем сознательным уровням, в которых управляют человеческие личности и социальные институты:

5) социальное управление (управление обществом и организациями как социальными системами);

6) технологическое управление (управление техникой, механизмами, машинами и оборудованием, в т. ч. информационно-технологическими автоматизированными системами и устройствами управления);

7) биотехнологическое управление (управление биопроцессами посредством технологий молекулярной биологии и генной инженерии);

8) психотехническое управление (управление психическими процессами и состояниями посредством психотехнических средств развития и/или манипулирования сознанием личности и общества).

Таким образом, мы имеем дело с восемью уровнями управления.

При этом, уровни сознательного механизма управления основываются на автоматических механизмах управления, используют их. Следовательно, мы не имеем права лишать природное автоматическое управление того разумного основания, что оно как минимум целесообразно и необходимо. Просто мы не можем с достаточным основанием ни отрицать, ни утверждать в природе какие-либо сознательные механизмы управления вообще.

На всех этих уровнях управления присутствует вполне зримая целесообразность, некая разумность, как при бессознательном управлении законов природы, так и при сознательном управлении людей. Но только в последнем случае есть возможность отхода, отклонения от необходимых(всеобщих и разумных) оснований бытия и сознания.

Важно понимать, что если бы не было людей, законы мышления как законы духовной природы, в частности – законы диалектики и логики, не перестали бы существовать. То, что их открыли, описали именно люди, не означает, что они были придуманы людьми, не существуют без людей. Люди просто могут их нарушать в своём социальном управлении некоторое время и в некоторой мере.

Также важно отметить, что нельзя отождествлять технологическое, биотехнологическое и психотехническое управление как области сознательного управления с тем или иным видом социального управления. Управление автомобилем не является управлением социальной системой («организацией»), хотя, конечно, движущееся авто можно назвать «социотехнической» системой. Более того, если бы удалось создать «искусственный интеллект», сам себя воспроизводящий и разрешающий проблемы своего развития на основе запрограммированной в него объективной системы ценностей, разве такое технологическое управление не стало бы важнее и полезнее социального управления в осуществлении сознательного управления в мире..?

Тем не менее, это действительно отдельные от социального управления пространства функционирования и развития сознательного управления. А нас пока интересует именно социальное управление, а не выделившиеся из него иные виды сознательного управления.