Текст книги "Введение в современное православное богословие"

3.2. И́жє ω оца и́сходѧщаго
Спор вокруг Filioque

Если Владимир Лосский тем самым намекает и на другие возможности понимания, то подлинно православное понимание Пресвятой Троицы для него самого и для других православных богословов неразрывно связано с отправной точкой от конкретных Ипостасей и, следовательно, от единоначалия Бога-Отца. Кто сочетает единство Троичности с единством происхождения Второй и Третьей Ипостасей от Первой, для того Троица со введением второго принципа, второй αρχή, теряет свою основу. Поэтому когда православное богословие включилось в спор вокруг Filioque, оно опасалось, как бы не поставить под сомнение важнейшее учение Церкви, как бы не разрушить единства Троицы введением второго начала.

Чтобы изложить проблему, потребуется сделать экскурс в историю спора вокруг Filioque[195]195
  Литература, посвященная вопросу исхождения Св. Духа ex Patre или ex Patre Filioque, к настоящему времени выросла до необозримых размеров. Добротную информацию можно найти в материалах сборника: Geist Gottes – Geist Christi: Ökumenische Überlegungen zur Filioque-Kontroverse / Hrsg, von L. Vischer. Frankfurt am Main : Lembeck, 1981. 165 S. По исторической проблематике см. особенно: Ritschl Dietrich. Zur Geschichte der Kontroverse um das Filioque und ihrer theologischen Implikationen // Geist Gottes – Geist Christi. S. 25—42, и Orphanos Markos. A. Der Ausgang des Heiligen Geistes bei einigen späteren griechischen Kirchenvätern // Geist Gottes – Geist Christi. S. 43 – 64; особенно важны следующие исследования: Oberdörfer Bernd. Filioque : Geschichte und Theologie eines ökumenischen Problems. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2001. 628 S.; Gemeinhardt Peter. Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost– und Westkirche im Frühmittelalter. Berlin; New York : W. de Gruyter, 2002. 644 S.; Фельми Карл Христиан. Иконы Христа. М. : Интербук-бизнес, 2007. 192 с., 185 цв. ил.; Felmy Karl Christian. The Development of the Trinity Doctrine in Byzantium, IX—XV Centuries // The Oxford Handbook of the Trinity / Ed. by G. Emery, O.P., M. Levering. Oxford : University Press, 2011. P. 210—224.


[Закрыть].

В 381 г. на Втором Вселенском соборе был принят следующий текст, которым признавалась Божественность Святого Духа: «И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки». Точно опираясь на первоначальный текст Символа веры, принятого в Никее и в Константинополе, первоначально Древняя Церковь и с ней все Восточные Церкви учили об исхождении Святого Духа от Бога Отца, согласно Ин 15:26: «Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне». С тех пор, как по требованию Генриха II при его коронации Римским императором в Риме (1014) в римскую мессу был включен Никео-Цареградский символ веры, он произносится на Западе в таком варианте: «И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца и Сына (ex Patre Filioque) исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима».

Нет сомнения, что в развитие учения об исхождении Святого Духа ех Patre Filioque («от Отца и Сына») внес свой вклад блж. Августин. Поучению Августина, Бог Отец и Бог Сын ниспосылают друг другу Святого Духа. Следовательно, Святой Дух есть взаимный дар Отца Сыну и Сына Отцу. Он есть, будучи их взаимным даром, союз любви, связывающий между собой Отца и Сына[196]196
  Augustinus. De Trinitate. 15. 17 // PL. 42. 1079—1082.


[Закрыть]. Эта точка зрения, кстати, повлияла на большинство заключительных славословий латинских молитв, которые за римской мессой читаются перед Апостолом: Per Dominum nostrum Jesum Christum, Filium tuum_} Qui tecum vivit et regnat in unitate Spiritus Sancti Deus («Чрез Господа нашего Иисуса Христа, Сына Твоего, живущего и царствующего с Тобой как Бог в единстве Святого Духа»). Для подобного учения блж. Августина в Священном Писании нет никакого явного основания. Такое возможно только при условии, что блж. Августин, развивая учение о Святом Духе, не мыслил внутритринитарно. Напротив, он исходил из того, что Святой Дух есть дар, даяние. Поскольку Он есть дар творению, Он и исходит от Отца и от Сына как Их обоюдный дар[197]197
  Mühlenberg Ekkehard. Dogma und Lehre im Abendland // Handbuch der Dogmen– und Theologiegeschichte / Hrsg. C. Andresen. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. Bd. l.S. 430.


[Закрыть]. Тем самым впервые в богословии Троицы встречается аксиома (правда, еще не высказанная), что имеется не только отношение между внутритринитарным бытием и действованиями Пресвятой Троицы, направленными вовне, – отношение это усматривает также и восточное богословие, – йодля неговнутритрини-тарное отношение и внетринитарные действования совершенно идентичны.

Блж. Августин, естественно, совершенно не намеревался изменять текст Символа веры. Кроме того, в его богословском мышлении обнаруживаются совсем различные направления. Наряду с только что описанной, новой, если угодно, собственно Августиновой линией, он все еще проводит старую линию, согласно которой Бог Отец должен пониматься как principiumDeitatis («начало Божества»). Чтобы совместить традиционную линию со своей собственной, Августин и предложил учение об исхождении Св. Духа principaliter a Patre et a Filio («преимущественно от Отца и от Сына»). Благодаря этой своей рядоположенной новой линии ему, как кажется, удалось найти решение проблемы, с которой у православного богословия возникли трудности: действительно, восточное богословие не может сказать, в чем состоит отличие рождения единородного Сына от исхождения Святого Духа. Августин учил: главное различие между рождением Сына и исхождением Святого Духа состоит в том, что Сын имеет своей причиной только Отца, тогда как Святой Дух – Отца и Сына.

Впервые упоминание о Filioque expressis verbis мы находим в так называемом Символе св. Афанасия[198]198
  Ср.: Collins Roger John Howard. Athanasianisches Symbol // TRE. Berlin; New York : W. de Gruyter, 1979. Bd. 4. S. 332.


[Закрыть], или в Quicumque[199]199
  Название дано по начальному слову.


[Закрыть], этом от начала до конца типично западном документе. Это Quicumque, вероятно, происходит из школы блж. Августина в Испании. В § 23 Quicumque о Святом Духе сказано следующее: Spiritus Sanctus а Patre et Filio… pocedens («Дух Святой… исходящий от Отца и Сына»).

После длительного периода отвержения Quicumque на Востоке, он всплыл, начиная с XVII в., в литургических книгах Русской Православной Церкви, а примерно с 1780 г. – ив греческом Часослове[200]200
  Quasten Johannes. Quicumque / / LThR. 2. völlig neu bearb.Aufl. Freiburg: Herder, 1963. Bd. 8. S.937 f.


[Закрыть]. При этом, перенимая Quicumque, Восточная Церковь сделала то, в чем она применительно к Никео-Цареградскому символу веры упрекала Запад, – она изменила текст и устранила «et Filio». Разумеется, здесь речь не идет о решениях Вселенского Собора.

Первоначально в Никео-Цареградский символ веры Filioque было введено только Испанской Церковью[201]201
  Собор 589 г. осудил всех, кто отрицал исхождение Святого Духа от Отца и Сына, но при этом сам не тронул текст cимвола веры. Filioque в текст символа впервые включил Толедский собор 653 г. ( Gemeinhardt Peter. Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost– und Westkirche im Fruhmittelalter. Berlin; New York : W. de Gruyter, 2002. S. 53 ff.).


[Закрыть]. Содержательно это учение излагалось уже на более ранних поместных соборах, но когда на Третьем соборе в Толедо в 589 г. оно стало официальным учением Испанской Церкви, то этим ему была придана отчетливая антиарианская острота. Действительно, на соборе был подтвержден переход Реккареда, короля западных готов, из арианства в кафолико-православную веру. Следовательно, мотив присовокупления Filioque в данном контексте был еще совершенно наивным: следовало сказать о Второй Ипостаси Троицы нечто такое, что выразило бы Ее равноположенность с Первой Ипостасью.

Но все же этот, собственно говоря, безобидный поступок содержит в себе нечто типичное для западного богословия. Проблемы христологии были смещены в сферу пневматологии. Чтобы сильнее подчеркнуть Божественность Христа, была проявлена готовность пойти на умаление в высказываниях относительно Святого Духа. В этом-то и состояло, на мой взгляд, симптоматичное и действительно опасное в событии 589 г.

Из Испании Символ веры, расширенный за счет прибавления Filioque, поступил в Галлию, и там он засвидетельствован на соборе в Жентийи (Gentilly)[202]202
  В связи с посольством иконоборческого императора Константина V к франкскому королю Пипину и был созван в королевском дворце Жентийи под Парижем этот поместный собор.


[Закрыть] в 767 г. и в Libri Carolini[203]203
  Libri Carolini («книги Карла») – так называют произведение из четырех книг, сочиненное ок. 790 г. по поручению франкского короля Карла Великого одним из его придворных богословов. Направленность этих книг в общем антивизантийская.


[Закрыть].

Дальнейшее включение Filioque в Символ веры почти повсюду было связано со введением Символа в совершение литургии, в котором его до того времени не было. Действительно, исконное место Символа веры – в таинстве крещения, тогда как в литургии его роль играет евхаристическая молитва. В 589 г. в Испании было сделано предписание прочитывать Символ веры, расширенный за счет Filioque, при совершении мессы перед молитвой «Отче наш»[204]204
  Относительно дальнейшего см.: Jungmann Josef Andreas. Missarum Sollenmnia : Eine genetische Erklärung der römischen Messe : 2 Bde. Bd. 1. Wien : Herder, 1948. S. 578 ff.


[Закрыть]. Карл Великий повелел читать Символ веры после Евангелия в своем придворном храме – опять-таки уже с Filioque, и его придворные богословы отстаивали добавку особенно интенсивно. Символ веры с Filioque вошел в деяния собора, заседавшего в Аахене в 809 г.

Когда деяния собора были представлены папе Льву III, он одобрил учение о Filioque, но не утвердил изменения самого текста Символа веры. Чтобы подчеркнуть значение первоначального текста в его неизмененной версии, он повелел установить в соборе ев. Петра в Риме две металлические плиты с текстом Символа без добавки Filioque на греческом и латинском языках. И только при Генрихе II папское противодействие расширению текста было сломлено.

Тем не менее вплоть до 1240 г. Filioque не было в Символе веры, который читался в Париже[205]205
  Gill Joseph. Filioque // LThK. 2. völlig neu bearb. Aufl. Freiburg : Herder, 1960. Bd. 4. Sp. 126 ff.


[Закрыть]!

Восточная Церковь стала высказываться по поводу поведения Запада лишь спустя довольно много времени. Св. Иоанн Дамаскин(ок. 650 – ок. 750) в своем «Изложении православной веры», хотя и отвергает Filioque, но делает это в осторожных выражениях. Основывая единство Божие на единстве происхождения Сына и Святого Духа от Отца, он пишет: «Поэтому об Отце, Сыне и Святом Духе говорим не как о трех Богах, но, вернее, как об едином Боге, Святой Троице, так как Сын и Дух возводятся к единому Виновнику, но не слагаются и не сливаются согласно Савеллиеву сокращению, ибо Они соединяются, как мы говорили, не так, чтобы сливались, но так, что тесно примыкают – один к другому, и имеют взаимное проникновение[206]206
  Ἐν ἀλλήλοις περιχώρησιν.


[Закрыть] без всякого слияния и смешения…»[207]207
  Иоанн Дамаскин, преп. Точное изложение православной веры / Пер. с греч. А. Бронзова. СПб. : Изд. И. Л. Тузова, 1894. Кн. 1. Гл. 8. С. 25.


[Закрыть]. Таким образом, в изложении отношения Бога Сына и Бога Святого Духа к Богу Отцу у Иоанна Дамаскина представлено хотя и лишенное полемического задора, но все же однозначное отвержение Filioque: «Не говорим, что Сын – Причина, не говорим и того, что Он – Отец, но говорим, что – и от Отца, и Сын Отца. О Духе же Святом и говорим, что Он – от Отца, и называем Его Духом Отца… <…> О Сыне же не говорим ни того, что Он – Сын Духа, ни того, конечно, что Он – от Духа»[208]208
  Там же. С. 27.


[Закрыть]. Последняя фраза существенна, так как она опровергает опасение, что если в Символе веры нет Filioque, то этим принижается честь Бога Сына. Равным образом и честь Святого Духа не принижается, если Сын не рождается и не исходит от Святого Духа.

Более важно, однако, что здесь за осторожным отклонением Filioque Иоанном Дамаскиным кроется совсем другая предпосылка тринитарного богословия. Св. Иоанн говорит о единстве Бога, потому что Сын и Святой Дух восходят к одному и тому же принципу, к Богу Отцу. Выходит, что Filioque в подобном тринитарно-богословском контексте способно разрушить единство троичности!

Лишь во времена Карла Великого впервые разгорелся настоящий спор по вопросу Filioque между франкскими и восточными монахами -богословами в монастыре св. Саввы возле Иерусалима, в котором, кстати сказать, некогда монашествовал и сам св. Иоанн Дамаскин.

И уж действительно острым стал этот спор в IX в. при Константинопольском патриархе Фотии. Разногласия относительно юрисдикционных вопросов и умаления восточных обрядов латинянами дали Фотию повод развязать резкую полемику против латинской Церкви, против ее обычаев и учений, отличных от восточных. Большой перечень упреков Западу завершается у Фотия упоминанием о Filioque как о «венце безобразий», как о «диавольском деянии» и как о ереси[209]209
  Wessel К. Dogma und Lehre. S. 349.


[Закрыть].

Важнее самой полемики являются сомнения из области тринитарного богословия, выраженные Фотием: Запад вводит в Троицу два принципа и этим обращает единоначалие в двубожество. И далее следует аргумент, опровергнуть который западное богословие не смогло до сих пор: если Сын признается равнобожественным лишь при условии, что от Него исходит Святой Дух, то как расценивать этот самый Святой Дух? Почему в таком случае Бог Сын не рождается от Святого Духа, как он рождается от Бога Отца? Напротив, через Filioque Святой Дух еще дальше отдаляется от природы Бога Отца, чем Сын, и в таком случае Его Божественность умаляется[210]210
  Ibid. S. 350.


[Закрыть] в духе Македониевой ереси[211]211
  Македоний – духоборец-«пневматомах» IV в., отрицавший Божественность Святого Духа.


[Закрыть].

Никита Стифат (ск. ок. 1080 г.) полемически заострил и упорядочил возражения Фотия: «Вы ниспровергаете всю христианскую веру, ибо вы не говорите, что Единый есть принцип Обоих [Сына и Святого Духа], но безумно вводите ди-архию в Троицу. Тем самым вы приходите или к савеллианскому смешению[212]212
  См. выше прим. 14.


[Закрыть], или к арианскому разрыванию Пресвятой Троицы. Вы заставляете Сына быть Отцом. Если бы было необходимо исхождение Святого Духа и от Сына, чтобы Сын был единосущен Отцу, то и от Святого Духа, в свою очередь, должно бы нечто исходить, чтобы Он был единосущен Отцу и Сыну»[213]213
  Цит. по: Wessel К Dogma und Lehre. S. 357.


[Закрыть].

Спор вокруг вопроса о Filioque внес свой вклад в схизму (раскол) 1054 г. В попытке опровергнуть упрек, что онаучит о двух началах в Троице, Римо-Католическая Церковь предложила на унионистских соборах в Лионе в 1274 г. и во Флоренции в 1438—1439 гг. следующее определение: Quod Spiritus Sanctus aeternaliter ex Patre et Filio, non tanquam ex duabus principiis, sed tanquam ex uno principio, non duabus spirationibus, sed unica spiratione procedit (Что Святой Дух исходит вечно от Отца и Сына не как бы из двух начал, а из одного начала, не двумя дыханиями, но одним дыханием)[214]214
  DS. 850; cp. : DS. 1300.


[Закрыть]. Слияние Отца и Сына в одно начало таит в себе, с точки зрения православного богословия, новую опасность для учения о Святой Троице: если Они суть одно начало, то Отец и Сын более не видны в своем различии как Лица. И, по православному пониманию, самое важное – это то, что для качеств Святого Духа как отдельного Лица (в цитируемом определении Лионского собора) больше не остается места[215]215
  Staniloae D. Orthodoxe Dogmatik. Bd. 1. S. 283 ff.


[Закрыть].

В расхождениях между западным и восточным богословием вопрос Filioque всегда играл важную роль. Временами – у сторонников школьного богословия, позиции которых несущественно отличаются от точки зрения западных богословов, – полемика представляется только данью традиции, временами же она имеет более принципиальный характер.

Самый мягкий подход к оценке Filioque обнаружил Василий Болотов (1854—1900), являющийся, вероятно, самым значительным патрологом Русской Православной Церкви. Он, конечно, тоже осуждает акт включения в Символ веры Filioque как таковой, но, подытожив проблему Filioque на основе богатого патристического материала в своих весьма тщательных и компетентных 27 тезисах, он считает ее допустимой как частное мнение[216]216
  [Bolotov Vasilij.] Thesen über das «Filioque» // RITh. 1898. Bd. 6. S. 681—712. (Болотов Василий. К вопросу о Filioque / С предисл. проф. А. Бриллиантова. СПб. : Тип. Меркушева, 1914. VI, 138 с.)


[Закрыть]. К позиции Болотова присоединился прот. Ливерий Воронов (1914 – 1995), профессор Санкт-Петербургской духовной академии, ныне причисляемый к наиболее значительным российским учителям догматики[217]217
  Воронов Ливерий, прот. Вопрос о «Filioque» с точки зрения русских богословов // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1986. Сборник, посвященный 175-летию Ленинградской Духовной Академии. С. 157–85.


[Закрыть]. Важным аргументом для мягкой оценки Filioque послужило для Болотова то, что блж. Августин, почитаемый как святой также и в Православной Церкви, Православной Церковью за свое учение о Filioque никогда не был осужден.

В целом же введение Filioque неоднократно и с особой остротой осуждается новейшим богословием, ориентированным на мышление святых отцов. А. С. Хомяков выразил мнение, что когда Запад, не спросив у Востока, своим Filioque ввел новый член в Символ веры, он (Римский мир) «подразумевательно заявил, что в его глазах весь Восток был не более, как мир илотов[218]218
  Практически бесправное нижнее сословие в античной Спарте.


[Закрыть] в делах веры и учения»[219]219
  Хомяков Алексей Степанович. Несколько слов православного христианина о западных исповеданиях // Он же. Избранные сочинения / Под ред. Н. С. Арсеньева. Нью-Йорк : Изд-во им.Чехова, 1955. С. 248.


[Закрыть].

Отец Павел Флоренский прямо не назвал Filioque ересью, но снисходительно оценил как «наивное порождение излишнего благочестия и недоношенного богословия»[220]220
  Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение истины : Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М. : Путь, 1914. Письмо 5-е. С. 122.


[Закрыть]. Если сказанное и нельзя отнести к тринитарным размышлениям блж. Августина, то вполне можно – к решению Третьего поместного собора в Толедо о включении Filioque в католическое учение.

Более принципиальную оценку предложил Владимир Лосский. Он посчитал, что Filioque «был единственной догматической причиной, был “первопричиной” разделения Востока и Запада; остальные доктринальные разногласия – только его последствия»[221]221
  Лосский В. Очерк мистического богословия. С. 33.


[Закрыть]. Это означает: Filioque для него – это лишь симптом значительно более глубокого расхождения между Востоком и Западом. В пользу того, что это так и есть, свидетельствует также тот факт, что еще один пункт расхождения между Востоком и Западом касается учения о Святом Духе. Речь идет о времени преложения Даров в Тело и Кровь Христовы во время служения Евхаристии, которое на Востоке особенным образом связывается с призыванием Святого Духа на Евхаристические Дары[222]222
  См. ниже раздел 8.2.3.


[Закрыть].

Впрочем, ни вероучительные расхождения относительно времени преложения Евхаристических Даров, ни прочие разногласия – вопреки мнению великого сербского богослова архимандрита Иустина (Поповича) Дустин Поповий, 1894—1979) – не порождают с необходимостью из Filioque кризиса европейской цивилизации, сложившейся преимущественно под западным влиянием. Насколько же, возможно, – не в качестве необходимого следствия, – все-таки такая связь просматривается, это-то православные богословы и попытались намеками обозначить в своем изложении учения о «Святом Духе, Господе, Животворящем иже от Отца Исходящем»[223]223
  См. ниже гл. 5.


[Закрыть].

ЛИТЕРАТУРА

Болотов Василий Васильевич. К вопросу о Filioque / С предисл. проф. А. Бриллиантова. СПб. : Тип. М. Меркушева, 1914. VI, 138 с.

Бороздинов Владимир. Икона «Пресвятая Троица» преп. Андрея Рублева // ЖМП. 1990. № 6. С. 67-68; № 7. С. 71-74.

Булгаков Сергий, прот. Главы о Троичности // Православная Мысль / Труды православного богословского института в Париже. Париж: YMCA-Press, 1930. Вып. 2. С. 31 – 88.

Ветел ев Александр, прот. Богословское содержание иконы «Святая Троица» преподобного Андрея Рублева // ЖМП. 1972. № 8. С. 63—75; № 10. С. 62-65. Воронов Ливерий, прот. Андрей Рублев – великий художник Древней Руси // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1975. Сб. 14. С. 77—94.

Воронов Ливерий, прот. Вопрос о «Filioque» с точки зрения русских богословов // БТ. М.: Изд. Московской патриархии, 1986. Сборник, посвященный 175-летию Ленинградской Духовной Академии. С. 157—185.

Лосский Владимир. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // БТ. М. : Изд. Московской патриархии, 1972. Сб. 8. С. 7—128.

Малиновский Николай, прот. Очерк православного догматического богословия : В 2 ч. Репр. воспр. изд. 1911 – 1912 гг. М. : Православ. Свято-Тихон. богослов, ин-т, 2003. 385 с.

Сергиев Иоанн Ильич (Кронштадтский), прот. Полное собрание сочинений : В 6 т. Т. 1 : Кронштадт : Тип. Кронштадт, вести., 1890. 525 с.

Стоглав / Издание Д. Е. Кожанчикова. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1863. 312 с.

Троица Андрея Рублева : Антология / Сост. Г. И. Вздорнов. 2-е изд., испр. и доп. М. : Искусство, 1989. 145 с.

Фельми Карл Христиан. Иконы Христа. М. : Интербук-бизнес, 2007. 192 с., 185 цв. ил.

Флоренский Павел, свящ. Столп и утверждение истины : Опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М. : Путь, 1914. 812 с.

Хомяков Алексей Степанович. Несколько слов православного христианина о западных исповеданиях // Он же. Избранные сочинения / Под ред. Н. С. Арсеньева. Нью-Йорк : Изд-во им. Чехова, 1955. С. 230—273.

Bobrinskoy Boris. Le «Filioque» hier et aujourd'hui // Contacts. 1982. V. 34. N. 117. P. 7-27.

Bobrinsky Boris. Models of Trinitarian Revelation // SVTQ. 1995. V. 39. N. 2. P. 115-126.

[Bolotov Vasilij.] Thesen über das «Filioque» // RITh. 1898. Bd. 6. S. 681—712. Braunfels Wolfgang. Dreifaltigkeit. VI. Ikonographie // LThK. 2. völlig neu bearb. Aufl. Freiburg : Herder, 1959. Bd. 3. Sp. 561 f.

Brune Frangois. La revelation de l’Amour : La Trinite //Le Messager Orthodoxe. 1980. N. 86. P. 3-25.

Bunge Gabriel. Der Andere Paraklet : Die Ikone der Heiligen Dreifaltigkeit des Malermönchs Andrej Rublev / Mit e. Geleitw. von S. S. Averintsev. Würzburg : Christliche Osten, 1994. 127 S.

Casimir [Me Cambley]. When (the Father) will Subject all Things to (the Son), then (the Son) Himself will be Subjected to Him (the Father) Who Subjects all Things to Him (the Son) : A Treatise on First Corinthians 15:28 by Saint Gregory of Nyssa// GOTR. 1983. V. 28. N. 1. P. 1-25.

Collins Roger John Howard. Athanasianisches Symbol // TRE. Berlin; New York : W. de Gruyter, 1979. Bd. 4. S. 328-333.

Deseille Placide. Saint Augustin et le «Filioque» // Le Messager Orthodoxe. 1980. N. 85. P. 33-49.

Felmy Karl Christian. The Development of the Trinity Doctrine in Byzantium, IX– XV Centuries // The Oxford Handbook of the Trinity / Ed. by G. Emery, O.P, M. Levering. Oxford : University Press, 2011. P. 210—224.

Felmy Karl Christian. Predigt im orthodoxen Rußland : Untersuchungen zu Inhalt und Eigenart der russischen Predigt in der zweiten Hälfte des 19. Jh. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1972. 320 S.

Ferguson Everett. God's Infininity and Man's Mutability : Perpetual Progress according to Gregory of Nyssa // GOTR. 1973. V. 18. P. 59—78.

Geist Gottes – Geist Christi: Ökumenische Überlegungen zur Filioque-Kontroverse : Bericht und Vorträge zweier Tagungen auf Schloß Klingenthal (Frankreich) / Hrsg, von L. Vischer. Frankfurt am Main : Lembeck, 1981. 165 S.

Gemeinhardt Peter. Die Filioque-Kontroverse zwischen Ost– und Westkirche im Frühmittelalter. Berlin; New York : W. de Gruyter, 2002. 644 S.

Gill Joseph. Filioque // LThK. 2. völlig neu bearb. Aufl. Freiburg : Herder, 1960. Bd. 4. Sp. 126 f.

Hauptmann Peter. Altrussischer Glaube : Der Kampf des Protopopen Avvakum gegen die Kirchenreformen des 17. Jh. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1963. 152 S.

Hauptmann Peter. Rußlands Altgläubige. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2005. 378 S.

Jungmann Josef Andreas. Missarum Sollenmnia : Eine genetische Erklärung der römischen Messe : 2 Bde. Bd. 1. Wien : Herder, 1948. 610 S.

Mainka Rudolf Maria. Zur Personendeutung auf Rublev's Dreifaltigkeitsikone / / OS. 1962. Bd. 11. Heft 2. S. 3-13.

Martin Vincent. Aspects theologiques du «Filioque» // Iren. 1989. T. 52. N. 1. P. 36-50.

Mühlenberg Ekkehard. Dogma und Lehre im Abendland // Handbuch der Dogmen-und Theologiegeschichte / Hrsg. C. Andresen. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. Bd. 1. S. 406-566.

Novgorod Icons, XII—XVII Century / Preface by D. Likhachov; Introd. by V. Laurina and V. Pushkariov. Leningrad : Aurora Art Publishers, 1980. 346 p.

Oberdörfer Bernd. Filioque : Geschichte und Theologie eines ökumenischen Problems. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 2001. 628 S.

Orphanos Markos A. Der Ausgang des Heiligen Geistes bei einigen späteren griechischen Kirchenvätern // Geist Gottes – Geist Christi: Ökumenische Überlegungen zur Lilioque-Kontroverse / Hrsg, von L. Vischer. Lrankfurt am Main : Lembeck, 1981. S. 43-64.

Ouspensky Leonide. La theologie de Vicöne dans TFglise orthodoxe. Paris : Cerf, 1980. 488 p. Рус. пер.: Успенский Леонид Александрович. Богословие иконы Православной Церкви. Репр. воспр. изд. 1989 г. М. : Изд. Московской патриархии, 1994. 474 [ 1 ] с.

Quasten Johannes. Quicumque // LThK. 2. völlig neu bearb. Aufl. Lreiburg : Herder, 1963. Bd. 8. S. 937 f.

Ritschl Dietrich. Zur Geschichte der Kontroverse um das Filioque und ihrer theologischen Implikationen // Geist Gottes – Geist Christi : Ökumenische Überlegungen zur Lilioque-Kontroverse / Hrsg, von L. Vischer. Lrankfurt am Main : Lembeck, 1981. S. 25-42.

Ritter Adolf Martin. Dogma und Lehre in der Alten Kirche // Handbuch der Dogmen-und Theologiegeschichte / Hrsg. C. Andresen. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. Bd. 1. S. 99—283.

Schulze Bernhard. Das Nizänoconstantinopolitanum und das Filioque // OCP 1969. V. 35. P. 334-346.

Stylianopoulos Theodore. The Filioque : Dogma, Theologoumenon or Error? // GOTR. 1986. V. 31. N. 3-4. P. 255-288.

Torre Michael D. St. John Damascene and St. Thomas Aquinas on the Eternal Procession of the Holy Spirit // SVTQ. 1994. V. 38. N. 3. P. 303-327.

Wendebourg Dorothea. Person und Hypostase : Zur Trinitätslehre in der neueren orthodoxen Theologie // Vernunft des Glaubens : Wissenschaftliche Theologie und kirchliche Lehre : Lestschrift zum 60. Geburtstag von W. Pannenberg. Mit einem bibliographischen Anhang/ Hrsg. J. Rohls, G. Wenz, W. Pannenberg. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1988. S. 502 – 524.

Wessel Klaus. Dogma und Lehre in der orthodoxen Kirche von Byzanz // Handbuch der Dogmen– und Theologiegeschichte / Hrsg. C. Andresen. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. Bd. 1. S. 284-405.

Yannaras Christos. Person und Eros : Eine Gegenüberstellung der Ontologie der griechischen Kirchenväter und der Existenzphilosophie des Westens. Göttingen : Vandenhoeck und Ruprecht, 1982. 287 S. Рус. пер.: Яннарас Христос. Избранное : Личность и Эрос. М. : РОССПЭН, 2005. 477 [2] с.

Zizioulas John D. Being as Communion : Studies in Personhood and the Church / With a Foreword by J. Meyendorff. Crestwood, NY : St Vladimir’s Seminary Press, 1985. 269 p. Рус. пер.: Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение : Очерки о личности и Церкви / Предисл. прот. Иоанна Мейендорфа. М. : СФИ, 2006. 275 с.