Книга: Краткая история всего - Кен Уилбер

Нелюбовь Уилбера к редукционизму вообще подкупает. Он не хочет сводить дух к материи, разум к мозгу, духовный опыт — к прорыву инфантильного содержания бессознательного. Подкупает его желание интегрировать опыт древних духовных традиций с современной психологией и психотерапией ("интегрировать Фрейда и Будду").

Все эти идеи воспринимать приятно, даже несмотря на то, что Уилбера как человека и его систему справедливо критикуют. Этой критике посвящен целый сайт в англоязычном Интернете.

А вот что неприятно и почти невыносимо, так это то, как часто Уилбер повторяется. В рамках одной и той же главы он может повторять одну и ту же идею 5, 6, сколько угодно раз. И ту же самую идею он может многократно повторять в других главах книги. Не удивлюсь, что, если убрать все эти ненужные повторы, то книга станет меньше процентов на 40%.

Неприятно еще и то, что потихоньку осознаешь, что книги Уилбера — это в основном одни и те же идеи, высказанные в разных пропорциях.

Перевод приятный, но ему местами не хватает вычитки. Не могу не отметить, что считаю неправильным перевод flatland как "флатландия". "Плоскоземье", допустим, не подходит, но "плоскомирье" вполне могло бы подойти — по крайней мере, оно лучше, чем калька.

«Бог, жизнь, вселенная и все остальное» — в целом именно об этом настоящая книга, хотя, разумеется, ответ не столь краток, как «42». В ней рассматриваются вопросы материи, жизни, разума и духа и эволюционных процессов, которые, по-видимому, объединяют их все в едином связующем узоре. Я написал данную книгу в формате диалогов — серии вопросов и ответов. Многие из данных диалогов происходили на самом деле, но большинство все же были написаны специально для книги.”

В: А вот вы же говорите трава зеленая, а слон большой.

К.У.: Именно так, трава зеленая, а слон большой. Потому что трава растет из земли и она питается соками вселенской реки, пропуская ее из себя, по колесу сансары деля на четыре части, а потом из этих трех частей получается цвет RGB. А слон большой, потому что он состоит из маленьких слонят, которые в свою очередь состоят из стогов травы, которая в свою очередь состоит из травинок зеленого цвета. Много зелени на новой стадии развития дают большие размеры слонам. Если вы уберете хоть одну травинку, то слон уменьшится на пару сантиметров, а то и вовсе сдохнет от голодухи.

В: И потому слон белый, потому что трава дает скачек в развитие.

К.У.: Да, слон белый, но если бы не экофеминистки, то он был бы еще больше и стал бы горой.

Что меня насмешило, так это то, что ради того, чтоб история всего была краткая, он сократил двадцать принципов до двенадцати из приложения или по тексту 1-2-3-4 и, внезапно, 12. Ну конечно, именно так сокращают свои научные труды все «британские ученые». Вместо того, чтоб сократить количество примеров, он сокращает теоретическую базу. Да и вообще, в краткой истории он дает 9 уровней развития, а обычно 12, но можно и 5 и 6. Все зависит от настроения и от публики. Если уже после шестого уровня и пятого принципа слушатель начинает зевать, то пора уже ударить по нему тяжелой артиллерией – существует четыре стороны каждого холона (да-да, автор любит придумывать слова, которые использует, наверное, только он, прям Маяковский от науки), но мы легко свернем их до трех, а все ради того, чтоб осудить тех, кто сворачивает их до одного. Наверное, четыре много, один мало – а три – в самый раз.

Вообще, конечно, не все так плохо. Есть интересные вещи. О развитии ребенка, например, о том, как он воспринимает мир, о том, как потом мы интерпретируем наши воспоминания о том ребенке, как идеализируем. О том, что прошлое не такое уж и светлое, и надо смотреть вперед, а не назад. О том, что надо думать не только о долларах в карманах, все это верные и разумные мысли. Вот только не тянуло бы Кена так сильно на Восток. ИМХО, не нужно скрещивать ежа с ужом, пытаясь человеку Западной культуры насадить идеологию Востока.

Хрущевка. Кухня. Старые закопченные обои в выцвевший цветочек. Стол. Новый, эмалированный, белый. На столе клеенчатая скатерть. Пепельница, привезенная из отпуска в Египте. Стоит открытая бутылка вина. Красное полусухое, испанское, импортное. Граненый стакан советских времен, наполненный до краев. На стакане видны следы розовой губной помады. Возле бутылки - старый зеленый проводной телефон, весь в жирных пятнах. Табуретка с чехлом из Икеи. На табуретке сидит женщина. Средних лет. Может, тридцать восемь, может двадцать. В мягоньком велюровом костюме бордового цвета. Курит Glamour розовый. Разговаривает по телефону.

- Катька, слушай, что скажу. Представляешь, мой принес мне вчера книгу, сунул под нос, типа я читать должна, типа надо просветляться. Только я не поняла, конечно, как мне книга поможет осветлить волосы, но фиг с ним. Слушай, что дальше было. Короче, сказал, что дальше жить так не может, типа его Геннадич достал - денег платит копейки, а хочет, чтобы он пахал, как вол. Я ему давно говорила, что этого мужика надо прижать, их, когда прижмешь, они сразу платить начинают, а он у меня типа благородный, не ну ты слышишь че, благородный, я не могу! Вон у Светки с пятой квартиры шуба норковая, они летом в Греции отдыхали, так ей муж там купил, там типа летом скидки бешеные, прикинь, все на русском у них там, не ну сервис какой, а. А, ну да, так вот, говорит мне, ухожу от Геннадича. Заявление написал, буду развиваться и искать гармонии с миром и чтоб работа в радость. И начал что-то про духовное там, про эго, эко, чет про геев каких-то, совсем сбрендил. Не ну слышишь че. А жрать кто будет покупать? А мне вон тушь для ресниц нужна, моя закончилась. И ваще он мне цветы давно не дарил, хочу как раньше, сто алых роз для самой любимой. А он мне че. Развиваться. Нет, ну ты послушай. Я, короче, конечно, ему все высказала. Да-да, высказала. Помнишь, я тебе говорила, что мне свекруха притащила из Тюмени типа в подарок вазу, ну такая, которая черная и с черепами? Ну, короче, вот я этой вазой ему и высказала. Не ну я все-таки решила, что надо посмотреть, че там ваще такое в этой книге, что он хочет, чтоб я волосы осветлила. Короче, ты ваще представляешь, открываю книгу, а там сразу типа мужики все такие жесткие "умри или убей" и типа это так заложено на каком-то там ихнем уровне. И типа нету романтичных мужиков в природе, это типа роль, которую мы, бабы, им навязываем. Не, ну та прикииииинь? Я, короч, сразу за вином побежала. Да, в ту новую винную лавку на Московской. Красное купила, полусухое, гадость редкостная. Ну и вот, я, значит, такая выпила, потому что, думаю, без поллитры не зайдет. И дальше читать. Ну там пошло уже получше, типа, там развитие, эволюция... Ха-ха, Катька, прикинь, как бы наша биологица удивилась, если бы узнала, какие я умные книжки читаю и какие слова знаю, ха-ха. Короч, там типа, эволюция, но типа преодолеть и включить в себя, прикинь. Ну я такая, ну не совсем же дура, да. Я помню типа как по Дарвину там, родилось много, но выжили те, кто приспособились. Или типа того. Ну приспособились, развили качества, потом потомство наследует эти качества и по накатанной. Типа появляется что-то новое, потому что старое не справляется. А тут типа старое плюс новое и типа жесткий мужик, но развитый и чувствительный. Не, ну что-то в этом есть, конечно, но чет Уилбер темнит. Я еще ни разу такого не встречала. А про баб ваще не читала, он как начал про материнство, я как своих двоих представила орущих, так меня сразу перекосило. Там еще что-то про феминизм было... А, что? Да у матери они, в деревне. На каникулах типа. Моих, аха-ха-ха. Не, там не все про баб и мужиков. Там дальше ваще непонятно пошло. Подхожу к моему, ты мол, объясни мне, что такое холоп. Он, мне, дура, не холоп, а холон, а, типа, ну одна фигня, что это такое. Он мне, типа все это холон. Я ему, и я холон? Он, ага, только, говорит, ты состоишь из других холонов тоже. Типа, вот ты - это холон, который состоит из органов - холонов, ты типа включаешь и превосходишь их. Я ему, ага, это как мужики типа жестие, но чувствительные? Блин, Катька, он меня выгнал, типа, я тупая баба и о мужиках только думаю. Не, ну а что делать, у меня с моим уже секса три месяца не было. Как думаешь, у него есть любовница? Чтооо? Это твой мужик амебный, а мой нормальный. Ладно, это мы потом обсудим, я тебе припомню, давай дальше расскажу, че было. Ну, чтоб ты понимала, про холоны там еще много было. Типа, если уничтожить холон, то все выше холоны автоматически уничтожатся, а ниже останутся. Ну там, типа рак уничтожит легкие, умрет человек, но кровь, типа, остается или что-то вроде, мне Зинаида Петровна по биологии вечно двойки ставила, стерва. Холархия еще есть. Не, ну придумал, типа крутой да. Холон+иерархия. Тут и мне понятно, ха-ха. А еще, прикинь, я должна типа думать о себе не только с позиции себя, типа вот я, моя мысль, все дела, но и рассматривать типа культурную и социальную сторону своей жизни. То есть, вот то, что я тут живу и с тобой общаюсь, не с моей директриссой Тамарой Яковлевной, ну ты поняла, да? Ну и типа что-то внутреннее, я не вникала. Ну, короче, чтобы развиться мне надо, чтоб Дух проявился, а он, гад, проявится только тогда, когда я стану воспринимать себя с четырех позиций. Ща, подожди, надо выпить.

*звук глотков, щелчок зажигалки, выдох*

Ты там не уснула? Ну, я, короч, пока читала, пару раз уснула, ага. Ну в начале там еще типа понятно, а потом ващеееее. Катька, я не поняла. Мой говорит, ты типа погугли, дура что ли. А я подумала, нафиг мне это надо, тут типа краткая история и мужик в предисловии мне говорит, что вы все поймете, тут все просто, как два пальца... ну ты поняла. А я, короче, слилась такая вся и думаю, дочитать надо, я и дочитала, а то ж мой начнет приставать, но, Кать, а вот куда вы в отпуск собираетесь? Я вот хочу своего на Тенерифы выманить, говорят, там круууууто. Ах, я даже знаю, какой бы купальник купила. Красный, Кать, я ж худеть собираюсь. Сама ты тупая, мне Зинка такую диету подогнала... Что, чем история закончилась? Ай, короче, я дочитала, мне мой, такой, мол, ну что, ты теперь понимаешь, почему мне надо от Геннадича уходить? А я ему, ты мудак, ваще, Коля, ты что, не понял, Истины нету, все правы, понимаешь. Ты прав в своей реальности, Геннадич прав в своей реальности, вы оба правы и должны жить в гармонии с этой правдой, взяться за ручки и станцевать польку. А ваще, просто устройте корпоратив и нажритесь хорошенько, понял. Ты ж там к мега духу стремишься, в высшие сферы. Ну вот и давай. И чтоб заявление забрал, я завтра сама позвоню твоему Шефу и спрошу. Ну он такой типа подзавис, а потом, мне, мол, Зая, да ты ведь права! И побежал за пузариком отпраздновать гармонию. Эх, Катька, сложно все это, мне б попроще, я ж только школу закончила, а потом сама помнишь, муж, дети... Куда мне холоны. А он мне еще такой, читай быстрее. И я как дура со скоростью пылесоса. Даже карандашиком не почеркала, а мне всегда нравилось. Катька, я тебе чего ваще звоню. Кать, помнишь, мы спорили, у кого хата круче, наша или ваша? Ваша однушка, но новостройка. Или наша трешка, но хрущевка. Так вот, слушай, и наша, и ваша, потому что рассмотрено все с разных реальностей. Мучайся, Катька, а я пошла в ванне полежу с винцом, а то скоро мама привезет спиногрызов, не до интеллектульных бесед будет. Ха-ха-ха-ха. Слышь че, интеллектуальные беседы, ну я загнула ваще, ха-ха-ха, завтра девочкам на работе расскажу, ха-ха-ха. Ну пока.

*щелчок телефона, тихий всхлип, набирающий обороты, грозящий перейти в истерику, выдох, звук глотка, щелчок зажигалки*

Вот, как этот холон выглядит.

Без применения "Свитка оплавленного мозга" читать книгу практически невозможно. Так же невозможно относиться к ней всерьез. Издание относится к той разновидности книг, которые сначала воспринимаются с юмором. Выписала две цитаты из начала книги, первая, вторая. Потом от написанного в книге начинаешь засыпать. А под конец - хочется просто взять и сжечь эту книгу.

Дальше...

Вкратце о содержании. Если я правильно поняла автора, то... Все (реальность) состоит из холонов. Под реальностью у автора подразумевается видимое, мыслимое, культурное, социальное. Есть 20 принципов, которые имеют холоны. Из всех принципов большее количество текста посвящено "критериям достоверности" (у Уилбера это квадрат, который состоит из правосторонних и левосторонних путей, подразделяющихся ещё на индивидуальное и коллективное). Автор свел этот квадрат к Большой Тройке - "Я", "мы" и "оно". А также упомянул о тех философских течениях, которые всё существующее сводят к Большой Единице - "Оно", и ввел термин "флатландия", обозначающий карту мира для последователей таких течений.

А где? Про любовь и смерть? Про смерть в книге упоминается один раз где-то посредине книги, в описании про стадии развистия самости, не напрямую. Слово "любовь" в книге встречается приблизительно два раза ближе к концу книги, если не считать упоминания об окситоцине (женском гормоне, "наркотике отношений"), который противопоставляется мужскому тестостерону. Если эта книга об истории всего, то эти две грани реальности тоже должны быть освещены.

Под одну гребенку. Очень раздражает постоянное перечисление "какой-то организм" - "клетка" - "молекула" - "атом". Википедия говорит, что

Содержимое клетки отделено от окружающей среды плазматической мембраной, или плазмалеммой. Внутри клетка заполнена цитоплазмой, в которой расположены различные органоиды и клеточные включения, а также генетический материал в виде молекулы ДНК. Каждый из органоидов клетки выполняет свою особую функцию, а в совокупности все они определяют жизнедеятельность клетки в целом.

Это понятие из области биологии. Молекулы и атомы относятся к понятиям из области физики. Или для автора эти две науки неотделимы? В тексте ещё встречается упоминание про кварки.

Вегетарианство. То, что задело меня больше всего. В начале книги был абзац, что лучше есть морковку, чем корову. В конце книги этот абзац повторяется в главе "Этика окружающей среды: холоническая экология" и более- менее объясняется. Категорически не согласна. Я бы перефразировала это отверждение так: "Лучше съесть невероятно вкусно приготовленное мясо одной коровы, чем забить нескольких и оставить их останки гнить. Мясо коровы можно приготовить с морковкой и другими овощами". Если использовать "интегральный подход" к этому утверждению, как холону, то все четыре свойства в этом случае будут выглядеть так: Гости (социальный уровень) почувствуют завораживающий запах вкусной еды (магическое, оно же культурное), приступят к трапезе (индивидуальное) и останутся довольны (поведенческое).

Меня удивило. Я часто читаю книги в автобусе. Удивительным свойством этой книги является то, что во сколько бы я не выходила из дома и какие бы пробки не были в городе - на работу я прихожу всегда ровно на полчаса раньше, если беру с собой эту книгу. Возможно, это свойство распространяется только на меня - не пытайтесь это повторить!

Напоследок. Чтобы все-таки воздать должное этой книге, напишу, что данная рецензия тоже является холоном. Возникла она эмерджентно (творчески), она включает в себя небольшой обзор книги и включается в список доступных рецензий книги "Краткая история всего" Кена Уилбера, а также в список прочитанного в рамках "Долгой прогулки". На этом считаю нужным завершить рассмотрение данного труда. Не хочу больше слышать утверждения: "Вот тебя вштырило" от тех людей, с которыми я рискнула обсудить данную книгу. И не желаю читать подобного в комментариях к этой записи.

Березы оделись прозрачной листвой и вешним соком полны, Резвится и блещет лесной поток, прыгая с крутизны, Шагается вольно, ветер свеж, рокочет эхо в горах — Скорей, скорей возвращайся ко мне, в веселый весенний край!

Узнали? Это Дж. Р. Р. Толкиен, Песнь о разделении энтов и энтиц. История действительно печальная, она рассказывает о том, как женщины-энты занялись земледелием, для которого им не нужны были мужчины, и энты разделились. Как говорит пророчество - пока мир не обновится, читай - до окончания времен. Трагично? Почитайте Уилбера. Он очень доходчиво вам расскажет о том, что земледельческое общество было фактически матриархальным. Т.е. основа конфликта между полами - это то, на каком этапе развития находиться общество. Совершенно потрясающая информация, после которой многие вопросы мировой истории раскрылись для меня совершенно с другого ракурса, в особенности вопросы того, какова настоящая роль мужчины и женщины в обществе и как же нам тяжело друг без друга было, есть и будет. Вообще, прочитав книгу, мне показалось что я стала значительно умнее. И не столько эрудированнее, сколько более развитой. Из вопросов эрудиции я, конечно же, пополнила свой словарный запас уже изрядно приевшимся мне словом холон и многими другими, которые в скорости надеюсь забыть. Но и не в этом дело, нет. А в том, что внимательный и вдумчивый читатель может отметить для себя, что соглашается с автором либо не соглашается. Что это значит? А всего лишь то, что если текст вам близок и по духу и по мировоззрению, то вы и внимания не обратите на чрезмерно развитое чувство собственной важности автора, но проникнетесь идеей квадрантов и начнете все свои поступки оценивать с этой точки зрения. А как бонус - начнете гуглить все те многочисленные отсылки на авторов и книги. А это, блин, изрядный кусок работы! Вариант второй - вы будете слишком скептически относиться к тексту, придираться к набившим оскомину повторам и переливаниям из пустого в порожнее. Да и еще излишняя пересыпанность текста терминами и теми же отсылками к совершенно незнакомым авторам. Все ли мы получили кандидатскую степень по философии? Лично я - нет. Да, общие знания есть, общее понимание вопроса тоже сформируется. Однако для более полного понимания вопроса "Краткой истории" будет очень мало, очень уж часто автор говорит о том, что подробнее все изложено в его знаменитом и очень тяжелом для восприятия трехтомнике. Что есть в книге помимо вышеназванного? Это реальная попытка примирить между собой совершенно разные точки зрения на мир, левосторонний путь и правосторонний, и причем делает это автор самым правильным образом - он говорит о том, что мы смотрим на одно и то же просто с разных сторон. Его взгляды на божественность, на эволюцию, на космос и сверхсознание достаточно тяжелы для понимания в таком изложении, но если уж были поняты - легко вписываются в картину мира. Спасибо автору, что он не становится ни на чью то сторону (конечно, слегка злоупотребляя восточными течениями, в которых я ни в зуб ногой). Спасибо автору, что он не опускается на совсем примитивный уровень читателя, а пытается подтянуть его уровень к себе. Но как же мне порой хотелось желтенькую книжку, которая будет озаглавлена "Краткая история всего для чайников"... Кстати, самой краткой истории позорно мало. И даже моей любимой эволюции - мало. Но я наконец то узнала что значит слово экофеминистка.

В общем, я вот наверное стала более терпимой и более понимающей. Наверное. Не уверена. Но точно попытаюсь такой стать, ибо

Гармония мира не знает границ - сейчас мы будем пить чай.

Хотя нет, раз уж я тут уже помянула Гегеля прямо с самого начала (передаю привет всем моим преподавателям философии), я скажу вот еще что, Уилбер мастерски заимствует чужие идеи, выдавая их за свои. Холоны придумал/открыл/изобрел/осознал не он, Дух (а тем более Дух-в-действии) тем более не он, организовывать все в тройки тоже не ему первому пришло в голову и даже то, что Дух совершает некий путь, открывая при этом самого себя тоже не его находка. Но почему об этом в его краткой истории нет ни слова? Но да, большая заслуга его в том, что он придумал все это соединить воедино, приправить индийскими именами, впихнуть пару экологических феминисток и для полноты ощущений периодически вставлять нечто похожее на отрывки из сектанстких песнопений. Ничем другим я вот такое не могу объяснить.

Я считаю, что они [мудрецы] оседлали острие луча света, несущегося на встречу с Богом. И я считаю, что они указывают на ту же самую глубину в вас, во мне и во всех нас. Я считаю, что они подключены ко Всему и Космос поёт их голосами, а Дух сияет их глазами. ...и в этом невообразимом узнавании голос мудреца становится вашим голосом, глаза мудреца становятся вашими глазами, вы говорите на языке ангелов и сияете пламенным постижением, которое никогда не пресекается и не угасает; вы узнаёте своё собственное истинное лицо в зерцале самого Космоса: вы и вправду тождественны Всему, и вы более не являетесь частью этого потока, вы и есть сам поток, причём Всё разворачивается не вокруг вас, а внутри вас. Звёзды более не сияют где-то там, они сияют внутри вас. Сверхновые зажигаются в вашем сердце, а солнце озаряет вас светом вашего же сознавания.

Нет, ну серьезно... как человек, всерьез продвигающий себя в мире философии, может брать в рот такие слова? И притом не один раз. Эти эпилептические религиозные припадки нападают на него раз в пару глав то точно. И каждый раз его вот несет туда, где Шива пляшет с горой, а гора с кентавром, а кентавр вообще играет на лютне и возможно при этом вы пробуете его на вкус, на тот самый Один Вкус. Забористо это слишком для меня.

Кхм, ладно. Как-то я не с того начала, но все же. Есть еще одна небольшая такая странность... и вот тут без всякого сарказма - меня это правда удивило. Когда я беру в руки фэнтези, я примерно представляю, что меня там будет ожидать в плане сюжета и (вот тут внимание) я приблизительно представляю, какие слова/события могут мне встретиться под обложкой фэнтезийной истории. С историческими романами, биографиями, детективами и всем остальным дело обстоит абсолютно так же. Нонфикшен не является в этом плане исключением. И я должна признать, К.У. сумел вогнать меня в ступор. Чтобы было проще пояснить, я приведу пару цитат.

Повредите один квадрант, и все четыре начнут истекать кровью. Это расщепление, эта дублированность есть ложь, фундаментальная ложь, первоначальная неправдивость и начало «маленького „я“», избитого «я», «я», которое прячет своё Изначальное лицо в формах своего собственного страдания. Все субъективные склонности, с которыми вы доселе отождествлялись, все эти маленькие «я» и субъекты, которые удерживали зазор между видящим и видимым, — всё это начинает сжигаться в свободе недвойственности. Все они истошно вопят и гибнут, и это может стать довольно интересным периодом жизни. И получилось, что медленно, в атмосфере озадаченного замешательства, обескровленный труп программы Просвещения был на тележке увезён в мертвецкую, что ознаменовало собой начало постмодернистского мятежа. Современность бьётся головой о железные прутья этой нисшедшей решётки, называя пролитую ею кровь знанием. ...но с ней пришла и диссоциация — она-то и была той лужей крови, что пролилась на новёхонький ковёр.

Цитаты беспощадно выдраны из контекста, но это для краткости, потому что К.У. строит свою книгу таким образом, что в ней куда ни ткнись, обязательно упрешься лицом в холон, лестницу или пресловутого кентавра (и возможно он будет кровоточить прямо в этот момент). И вот эти самые цитаты и повергли меня в ступор. Ведь вот чего я не ожидала увидеть в нехудожке, так это такого изобилия крови, убийств и прочих зверств. И я вот не пойму, может К.У. всегда хотел хорроры писать? Потому что если нет, это крайне странные такие вкрапления, прорывы бессознательного, я бы сказала.

Ладно, едем дальше. Книга построена по принцу "вопрос-ответ". Нормальный такой принцип, удобный очень, особенно для книг подобной направленности. Но... почему в "краткой истории" вопросы задает такой подхалимский подхалим? Он ведь чуть ли не облизывает К.У. с головы до ног. Я понимаю, что он есть плод воображения самого автора, но можно ведь было обойтись без заигрывания с самим собой? Риторический вопрос впрочем. Понятное дело, что выдуманный собеседник никогда не задаст неудобного или (тем более) каверзного вопроса. Но хоть какое-то подобие критического осмысления этой дивной теории нельзя было дать? Как-то не вяжется это с общим посылом книги. Да и книга то как-то периодически сама себе противоречит. Вот например в начале К.У. пишет о желании разобраться со скрытой властью, "которой обладали женщины и посредством которой они влияли и совместно создавали различные культурные структуры на протяжении нашей истории, включая и так называемый патриархат". Но потом об этом нет ни слова, кроме бесконечного тыкания в кровавые ритуалы во время поклонений Природе. И это ну никак не вяжется с той нудной теорией о развитии личности/мира/общества/горы, которую он продвигает всю книгу. Тогда зачем надо было об этом упоминать? Чтобы завлечь читателя? Бред какой-то.

Кстати, тот, кто книгу не читал, наверное, задастся логичным вопросом, почему я все время поминаю некую гору. Да все просто. Когда я училась в университете, у нас была шутка, что всю историю философии мы познаем на примере ручки. Обычно преподы старались проиллюстрировать все на том, что всегда под рукой. Чаще всего это была ручка, реже стол или дерево за окном. Вот у К.У. такой излюбленный пример - гора. Но все-таки, несмотря на некоторые странности, есть в книге и множество очень здравых мыслей и идей, притом многие принадлежат именно Уилберу, что особенно радует, печалит то, как К.У. это излагает. Дело в том, что у него есть привычка постоянно повторяться. У нас в университете это называлось "лить воду" (да и везде я думаю бытовали такие фразочки). То есть, когда надо написать сообщение на 5 листов, а мыслей хватает только на 2 листа, начинаешь повторять одно и тоже, но другими словами, чтобы тем самым размазать эти скудные 2 листа мыслей на необходимые 5. Все мы так делали, вот и К.У. тоже не избежал этой западни. Правда не знаю, специально ли он увеличивает количество печатных символов или просто старается как можно доступнее донести до читателя свои идеи, посчитав, что повторение - мать учения и надо повторять снова и снова и снова и снова и снова. Например, в "краткой истории" есть отрывок, в котором он повторяет одну и ту же мысль в 10 предложениях (притом весьма длинных). И каждое (каждое, Карл, каждое) он начинает с фразы "Только путём отвержения флатландии". У меня к концу глаз задергался. Ну и конечно он играет в игру "а назову ка я все синонимы к этому слову" и вот на два абзаца веселья. Да поняла я, поняла, у него очень богатый словарный запас, но не обязательно тыкать мне им в лицо.

Как я себе представляю К.У. после этой книги? О, образ в голове у меня очень четкий. Полутемный зал под завязку набитый людьми с жадно горящими глазами, у входа скромная вывеска "Холоны или как не остаться кентавром на пути эволюции к Богу и Космосу". К.У. на сцене. Сама сцена погружена во тьму и только за ним следит луч софита. К.У. в ударе. Он почти как черный проповедник из американских комедий, который и бегает, и прыгает, и поет, и стихи читает, и кафедрой в толпу кидается... в общем, активный он. И вот он проговаривает куски из своей книги, глаза у него горят, руки машут, пот на лбу блестит. Люди в зале уже бьются в экстазе, выкрикивая в качестве лозунга "нет двойственности!" или "каждое я становится богом!" или что-нибудь такое же экзальтированное.

Вот таким я увидела его в этой книге. Не научпоп, а попытка зазвать людей под свои знамена. Не серьезное исследование, а попытка выпрыгнуть из трусов, собрав под одну крышу все, что когда-либо было модным. Сами посудите, классические философы добавляют ему ореол мудреца, а то, что он с ними обращается фамильярно, так и вовсе возносит его на пьедестал. Если он самого Гегеля так, то огого значит у него мооооозг. Без феминисток тоже не обошлось, без экофеминисток тоже кстати. И вот с ними он заискивающе соглашается, потому как не согласишься - потеряешь мощную часть аудитории. Буддизм и всевозможные восточные практики тоже тут как тут, это же так модно и интересно. Непонятно, какое они имеют к этому отношение, потому что притянуть их к своей схеме у него получилось плохо. Надо еще упоминать индийских ученых, чтобы все понимали, что он провел всестороннее исследование и не ограничился только "западным миром". И вот она вам краткая история. И да, в этот раз я попробовала не кактус, я попробовала гору на вкус.

Несколько бесподобных цитат под конец для веселья (для особо нервных - там есть про анальное зондирование):

Несколько бесподобных цитат под конец для веселья (для особо нервных - там есть про анальное зондирование):

1. Результатом этого должно явиться понимание, что гораздо лучше пнуть камень, чем обезьяну, гораздо лучше съесть морковку, чем корову, гораздо лучше поддерживать своё существование злаками, чем млекопитающими. 2. И в высших пределах этой эволюции Я, Мы и Оно оказываются всё более прозрачными для своей истинной природы. Они сияют в лучах славы той Основы, которой они и являются. И в этом лучезарном сознавании каждое Я становится Богом, каждое Мы становится искреннейшим поклонением Богу и каждое Оно становится благодатнейшим храмом Бога. 3. Можно сказать, что Кант стал первым значимым представителем современности, который объ­явил благородную и героическую войну троллям и троглодитам. 4. Отсутствие осознания не означает присутствие парадиза! 5. Метафорически выражаясь, сансара — это царство ритуального насилия. 6. Анальное зондирование в НЛО — то место, где Фрейд встречается с Юнгом. 7. Вы можете попробовать гору на вкус; у неё тот же самый вкус, что и у вашего Я.

Автор поучился на разных специальностях, но видно сходил на 3 занятия потом его числанули. Такой винегрет в башке и у него, и у меня после него, он даже оригинальных терминов придумать не смог для своих капибара- штук. Это знатная ересь- в одном предложении упоминает слова "квантовый скачек" и "ГЕЯ"! За что?боль! Он пренебрежительно, уничижительно говорит о ньютоновской физике. Да- она не совершенна, но она работает в определенных приближениях, а ты-то какое право имеешь говорить о ней так,недоучка? И запомните, у вас у всех есть родовая травма, ибо по мнению этого капибара-писаки, считает отделение плода от матки капибара, капибара, капибара родовой травмой! Еще куча там о Матери, Матери -Пожирательнице и поэтому вам может снится жирный паук (шикардос логика). А вот еще экофиминизм и экомаскулизм, что одни угнетают салат и морковь, одевая их в корсет, а другие требуют для редьки и хрена право голосовать? Кен, ты что, экофеменистка третий волны? Да вообще Уилбер похож на современных активных фемок, которые выдумывают новые определения и находят проблемы на ровном мести, живут в своем манямирке. Уилбер не смог вывести свое произведение на уровень хорошей, мощной философии(а мог бы), не оставил в разряде духовно-просветительской литературы. Ему захотелось быть не как все, быть ни там, ни там..но мы то знаем, что не тонет. Но у него был шанс, порой очень достойный слог , и мне понравилось даже 2 момента, один из них описания смерти (за это пол звезды). А если вы не понимаете и не разделяете взглядов автора, то вы

...не пробудились для познавания психического уровня, тогда вы не сможете увидеть ничего из этого, точно так же, как камень неспособен увидеть ментальные образы.

и там куча такого: если вы не открыли свой третий глаз , то вы капибара капибара капибара. Саентология какая-то, такая же чухня на постном масле.

Кто эти люди, что поставили этой книге больше 3-ки, кто? Мы же с вами за одними партами сидели, у одних учителей учились? А не пора ли вообще вам вернуться в третий класс и обновить школьные знания? В моем мире только свет , свет, свет. В моем мире всех вас нет.

Вот вам коммент с простора инета по этой книге:

Мнение одного человека, подкрепленное тысячей научных источников, тремя десятилетьями обсуждений и десятками же тысяч экспериментов в разных сферах.

У меня предложение: Пруф или капибара?

Когда читаешь Уилбера!!

Я конечно понимаю ДП, все дела, расширение читательских горизонтов, но вы же меня убиваете, Музиль был в миллион раз лучше!