Текст книги "Социология социальной защиты населения"

1. Предмет социологии социальной защиты населения.

2. Место социологии социальной защиты населения в структуре социологического знания.

3. Функции социологии социальной защиты населения.

4. Уровни организации изучения объекта социологии социальной защиты населения.

5. Понятийный аппарат социологии социальной защиты населения.

1. Социология социальной защиты населения: предметная область.

2. Место предмета социологии социальной защиты населения в структуре социологического знания.

3. Социология социальной защиты населения: функции и уровни изучения объекта.

4. Проблематика исследований социальной защиты населения в период кризиса и социально-экономических реформ в России.

1. Каков предмет социологии социальной защиты населения?

2. Как предмет социологии социальной защиты населения соотносится с предметной областью других специальных социологических теорий и социологии в целом?

3. Какова структура предмета социологии социальной защиты населения?

4. Какие функции характеризуют социологию социальной защиты населения?

5. На решение каких задач ориентирована каждая из функций социальной защиты населения?

6. Какие уровни организации знания присутствуют в специальной социологической теории социальной защиты населения?

7. Какие научные задачи решаются каждым уровнем социологического знания о социальной защите населения?

8. Чем определяется проблематика исследований социальной защиты населения в период кризиса и социально-экономических реформ в России?

9. Как формируется понятийный аппарат социологии социальной защиты населения?

10. В чем проявляется характерный именно для социологии социальной защиты населения подход к анализу общественной жизни, категорий, составляющих понятийный аппарат социальной защиты населения?

11. Какие категории общей социологии обозначают особое пространство – социальную защиту населения? В чем их суть?

12. Какое понятие является интегральным показателем функционирования социальной защиты населения?

13. Что понимается под категориями «социальное благополучие», «социальная поддержка», «социальная защита», «социальная защищенность», «уровень жизни»?

1. Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой: учеб, пособие. – М.: Академический проект, 2003.

2. Лебедев О.Т., Язвенко С.А. Социальная защита населения. – СПб, 1999.

3. Осадная Г.И. Социальное и социологическое знание: взаимовлияние и развитие // Экономический вестник. 2000. № 3.

4. Осадная Г.И. Социология социальной сферы: учеб, пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Академический проект, 2003.

5. Шарын В.И. Социальная защита населения: теоретические основы // Социальное обеспечение. 2005. № 14.

Раздел II
Методологические основы социологического анализа социальной защиты населения

Глава 1
Генезис социальной защиты населения

После изучения главы 1 бакалавр должен:

– знать: методологические основы социологического анализа социальной защиты населения в России и за рубежом, этапы институционализации социальной защиты населения в России;

– уметь: правильно выделить проблемы и перспективы развития системы социальной защиты населения;

– владеть: методикой социального проектирования оптимальной модели социальной защиты населения в соответствии с потребностями социума.

Тема главы 1 предусматривает рассмотрение следующих вопросов:

– институционализация социальной защиты населения в России;

– социальная защита населения за рубежом;

– оптимальная модель социальной защиты населения в современном обществе.

Социальные институты (от лат. institution – установление, учреждение) – это исторически сложившиеся устойчивые формы совместной деятельности людей. Термин «социальный институт» употребляется в самых разнообразных значениях. Говорят об институте семьи, институте образования, институте государства и т. д.

Чаще всего этот термин употребляют в связи с характеристикой всякого рода упорядочения, формализации и стандартизации. Процесс упорядочения, формализации и стандартизации общественных связей и отношений называется институционализацией.

Процесс институционализации включает в себя ряд этапов.

Первым необходимым этапом институционализации является возникновение определенных общественных потребностей, а также условий для их удовлетворения. Социальная потребность является необходимым условием появления социальных институтов, которые призваны организовывать совместную деятельность людей в целях удовлетворения тех или иных социальных потребностей.

На втором этапе на основе социальных связей, взаимодействия и отношений конкретных индивидов, социальных групп и иных общностей образуется социальный институт. Социальные институты носят надындивидуальный характер, обладают своим собственным системным качеством, представляют собой самостоятельные общественные образования, которые имеют свою логику развития. Социальные институты могут рассматриваться как организованные социальные системы, характеризующиеся устойчивостью структуры, интегрированностью их элементов и определенной изменчивостью их функций. Прежде всего речь идет о системе ценностей, норм, идеалов, а также образцов деятельности и поведения людей и других элементов социокультурного процесса. Эта система устанавливает способы удовлетворения потребностей людей, разрешает конфликты, возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечивает состояние равновесия и стабильности в рамках той или иной социальной общности и общества в целом.

Третьим важнейшим этапом институционализации является организационное оформление социального института. Внешне социальный институт представляет собой совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и выполняющих определенную социальную функцию. Так, институт социальной защиты населения состоит из совокупности специалистов по социальной работе, социальных работников, руководителей учреждений, которые действуют в рамках учреждений социального обслуживания, специалистов по социальной работе и чиновников министерства и его подразделений в городах и районах региона, которые для своей деятельности располагают определенными материальными ценностями (зданиями, финансами и т. д.).

Каждый социальный институт характеризуется наличием цели своей деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение этой цели, набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института.

Исходя из этого можно дать следующее определение институционализации. Институционализация – это организованное объединение людей, осуществляющих определенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполнения членами этого объединения своих социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения.

Многие ученые полагают, что институционализация системы социальной защиты в России началась более тысячи лет назад. Начало процессу ее формирования положил договор князя Олега с греками 911 года, в котором перечислены формы и виды социальной защиты граждан. В этом документе впервые провозглашены принципы заботы государства о нуждающихся в социальной поддержке гражданах[12]12
  См.: Основы социальной работы / под ред. Е.В. Ханжина. – М.: Академия, 2001. С. 27.


[Закрыть].

Институциональную модель, которая действовала в России начиная с XVI века (правление Ивана Грозного) и до 1917 года, можно назвать моделью института социальной защиты дореволюционного периода. Начало процессу становления института социальной защиты дореволюционного периода положило появление общественной потребности в социальной помощи, необходимых учреждениях и связанных с ними норм и регуляторов поведения. Общественная потребность в социальной защите выражалась в проявлении заботы о нетрудоспособных гражданах (больных, инвалидах, престарелых), в оказании помощи в экстраординарных случаях (пожар, наводнение, голод, эпидемия и т. д.) со стороны отдельных лиц, общественных структур и первых государственных учреждений.

Существенные институциональные изменения в области формирования государственной социальной защиты населения произошли в период правления Ивана Грозного. В институциональном аспекте представляют интерес решения Стоглавого Собора (1551 г.), в которых проблемы нуждающегося населения признаются делом всего общества[13]13
  См.: Антология социальной работы: в 5 т. Т. 1. История социальной помощи в России / сост. М.В. Фирсов. – М.: Сварог: НВФ СПТ, 1994. С. 13.


[Закрыть]. Возлагая попечение о бедных на общество, Собор посчитал важным регулировать данный процесс и государственными мерами. Для большинства нуждающихся в помощи людей рекомендовалось общественное вспомоществование в богадельнях. Позднее были созданы специальные государственные структуры, которые взяли на себя решение данной проблемы. Сначала делами этого рода ведали Патриарший Приказ, затем Монастырский, позже для этой цели был учрежден Аптекарский Приказ, а в 1670 году – особый Приказ строения богаделен. Формировалось социальное законодательство. Характерен в этом отношении указ 1662 года, в котором говорилось о поддержке нуждающихся людей в неурожайное время и определены государственные меры по недопущению голода. В указе 1663 года боярам также предписывалось обязательное кормление голодающих в период массового голода. К сожалению, эти и другие законодательные меры имели единичный характер и не могли оказать существенного влияния на удовлетворение потребностей нуждающихся.

Объективными причинами новых организационно-институциональных изменений, характерных для процесса институционализации сферы социальной защиты, начавшихся со второй половины XVII века, явились не только потребности общества, но и усиливающиеся тенденции государственного участия, проведение разнообразных реформ, направленных на адаптацию европейского развития к условиям России. При этом каждая последующая реформа, отталкиваясь от достигнутых результатов, ставила своей целью более глубокую трансформацию общественной системы, чем предшествующая. Движение по этой линии вело Россию в перспективе к обществу с самоподдерживающейся рыночной экономикой, конституционным строем и гражданским обществом.

В период правления Петра I произошла постепенная деперсонализация и определился институциональный статус сферы социальной защиты, легитимизация деятельности, что и послужило основой становления института социальной защиты. Именно приказная реформа положила начало формированию профессиональной государственной деятельности в сфере социального вспомоществования в России. Назначение в приказы проводилось еще по личному указу государя, однако подбор кадров проводился уже по профессиональным качествам. Оформилась цель функционирования института социальной защиты как оказание помощи государю в обеспечении стабильности и спокойствия, порядка в обществе. Как следует из указов Петра I, для данного этапа особенно характерен государственный территориальный подход к организации социальной защиты нуждающихся. В связи с этим происходило формирование некоторых институциональных стандартов обслуживания, которые сводились к наличию обязательного минимума социальных учреждений[14]14
  См.: Антология социальной работы: в 5 т. Т. 1. История социальной помощи в России. С. 67.


[Закрыть]. Организационные структуры социальной защиты представляли собой совокупность территориальных моделей с включением в них приказов общественного призрения и социальных учреждений (работные дома, смирительные дома, прядильные дома, го-шпитали, сиротские дома).

Во второй половине XVIII – первой четверти XIX века предпринимались попытки расширить жесткие рамки петровских преобразований, дать больше свободы обществу и его структурам. На специфику процесса институционализации в данный период оказал большое влияние указ Екатерины II от 7 ноября 1775 г. «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи», в котором была заложена идея создания централизованной государственной системы социальной защиты на бюрократической основе через приказы общественного призрения.

Таким образом, несмотря на цикличный ход государственных реформ, этот институциональный период закончился для сферы социальной защиты укреплением ее позиций, нормативным оформлением многих институциональных изменений, в том числе в кадровых вопросах, решающих эту проблему на профессиональной бюрократической основе.

В связи с появлением организационных структур и связанных с ними социальных норм деперсонификация сферы социальной защиты стала более выраженной. Вместе с тем отсутствие четких организационных и функциональных подходов в деятельности приказов общественного призрения, бесконечные попытки их реформирования, недостаточность средств, излишняя регламентированность со стороны государства не способствовали их преобразованию в самостоятельно функционирующий общественный институт. По своему функциональному назначению они больше соответствовали роли вспомогательного административного института служения государю и отечеству.

Новые обстоятельства, обусловленные общественной потребностью, обозначили организационные и структурные изменения институциональной сферы социальной защиты. Было создано специальное ведомство – Министерство государственного призрения, которое одновременно ведало как вопросами частной благотворительности, так и системой государственной социальной помощи. В этот период происходила реорганизация деятельности учреждений, занимающихся вопросами социальной защиты в центральной части России.

Последующие внешние и внутренние институциональные изменения в сфере социальной защиты произошли в результате проведения земской реформы 1864 года, которая значительно расширила права местного самоуправления в решении социально-экономических проблем общества и стала важным фактором многих преобразований в этом направлении. Подписанное Александром II «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» 1864 года, которое послужило правовым основанием для новых структурно-функциональных преобразований земских учреждений, внесло новые изменения в процесс легитимизации и нормализации деятельности в области социальной защиты.

С точки зрения институциональных характеристик существенными для рассматриваемого периода стали следующие функции социальной помощи населению: организация социального патронажа грудных детей, школьников; воспитание взрослых «заброшенных и преступных» детей; материальная и натуральная помощь нуждающемуся населению (выдача пособий через специальные фонды); профилактика нищенства и других социальных девиаций[15]15
  См.: Антология социальной работы: в 5 т. Т. 1. История социальной помощи в России. – М., 1994. С. 25.


[Закрыть].

Таким образом, ведущей тенденцией процесса институционализации системы социальной защиты в России в дореволюционный период стало формирование государственного административного института социальной защиты, целью которого являлось оказание своевременной социальной помощи нуждающимся, прежде всего для поддержания спокойствия и порядка в обществе, служения государю и отечеству.

Период с 1917 до начала 90-х годов XX века являлся этапом формирования и развития модели института социальной защиты советского периода. Общественная потребность в социальной защите диктовалась коренными изменениями социально-экономической системы. С введением новой государственной политики в области социальной защиты начал действовать классовый подход в предоставлении разных видов помощи. Важной вехой в организации социального обеспечения стало принятие Советом Народных Комиссаров 31 октября 1918 г. «Положения о социальном обеспечении трудящихся». Согласно этому Положению право на получение помощи со стороны государства имели лица, «источниками существования которых является собственный труд, без эксплуатации чужого»[16]16
  Цит. по: Фирсов М.В. История социальной работы в России: учеб, пособие. – М.: ВЛАДОС: Изд-во МГСУ, 1999. С. 97.


[Закрыть]. Структурно-функциональный и законодательно-нормативный аспекты формирования новой системы выражены в рамках поэтапного формирования основных механизмов ее функционирования и направлений деятельности. Постепенно оформлялись и иные институциональные основы системы социального обеспечения. Определилась и организационная структура центральных, губернских и уездных органов управления социальным обеспечением.

В 1918 году Народный комиссариат социального обеспечения активно развивал свою деятельность в таких направлениях, как охрана материнства и младенчества, работа в детских домах, обеспечение несовершеннолетних, обвиняемых в противоправных действиях, выдача продовольственных пайков, обеспечение увечных воинов, оказание медицинской помощи[17]17
  См.: Антология социальной работы: в 5 т. Т. 1. История социальной помощи в России. С. 25.


[Закрыть].

В 1937 году вышло новое Положение о Народном комиссариате социального обеспечения РСФСР, согласно которому круг его основных задач расширился и стал охватывать разные сферы жизнедеятельности населения[18]18
  См.: Антология социальной работы: в 5 т. Т. 1. История социальной помощи в России. С. 10.


[Закрыть].

После Великой Отечественной войны, восстановления народного хозяйства административная система управления социальным обеспечением вновь преобразовалась – в 1949 году образовано Министерство социального обеспечения.

Новой вехой в процессе институционализации системы социальной защиты можно считать конец 50-х годов прошлого века – Верховный Совет СССР принял Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», по которому не только расширился круг лиц, которым предоставляются пенсии, но и в самостоятельную отрасль выделилось законодательство о социальном обеспечении. Практически было положено начало всеобщему государственному пенсионному обеспечению трудящихся [19]19
  Там же. С. 123.


[Закрыть].

Вкладом в процесс институционализации системы социальной защиты в этот период стало принятие 30 января 1961 г. постановления Совета Министров РСФСР № 132 «Об утверждении Положения о Министерстве социального обеспечения РСФСР». Согласно новому Положению функции Министерства по сравнению с 1949 годом значительно расширились (выплата пенсий, организация врачебно-трудовой экспертизы, трудовое устройство и профессиональное обучение инвалидов, материально-бытовое обслуживание пенсионеров, многодетных и одиноких матерей, предоставление протезно-ортопедической помощи)[20]20
  См.: Субаева О.Н. Социальное служение как исторический феномен: 1701–2001 гг.: дис… д-ра ист. наук. – М.: МГСУ, 2004. С. 87.


[Закрыть]. Однако переход к всеобщей пенсионной реформе в 60-е годы прошлого века, оформление всеобщего социального обслуживания, развитие разных типов пособий для инвалидов и малообеспеченных семей вынудили государство подключить к данной деятельности предприятия, которые взяли на себя проблемы обеспечения жильем, охраны здоровья, содержание социальной инфраструктуры. Важной институциональной вехой явилось принятие Закона СССР от 15 июля 1964 г. «О пенсиях и пособиях членам колхозов», который ввел социальное обеспечение колхозников и признал всеобщее государственное пенсионное обеспечение.

Таким образом, важнейшей составляющей институциональной системы социального обеспечения в советский период являлось материальное обеспечение населения, которое сложилось по трем основным направлениям: государственное социальное обеспечение, государственное социальное страхование, социальное обеспечение колхозников.

В 80-х годах прошлого века произошло переосмысление функций и задач институциональной сферы социального обеспечения. Причиной явились новые социально-экономические условия и реформы. В результате произошло сужение возможностей помощи, многих видов социального патронажа, оформившихся в общественной практике эволюционным путем.

Таким образом, в первые годы советской власти был заложен новый институциональный механизм системы социального обеспечения, просуществовавшей с некоторыми изменениями в соответствии с требованиями времени до начала 90-х годов XX века. Среди основных факторов становления института социальной защиты советского периода следует отметить в первую очередь наличие общественной потребности в новом виде социальной деятельности, соответствующие им социальные, политические и экономические условия, развитие необходимых организационных структур и связанных с ними социальных норм. К позитивным достижениям института социальной защиты следует отнести: высокий приоритет государственной социальной защиты личности в системе общественных ценностей; доступность и гарантированность форм социальной защиты всем категориям, группам и слоям населения; разнообразие услуг. И несмотря на то что они были основаны на уравнительных принципах распределения материальных благ через систему общественных фондов потребления, в которой все виды государственной поддержки гражданам распределялись по разнарядке, тем не менее они обеспечивали более или менее стабильный, хотя и довольно скромный, уровень жизни основной массы населения. Общественные фонды потребления составляли часть необходимого общественного продукта, которые позволяли вместе с заработной платой обеспечивать самое главное – гарантированный уровень жизни каждому члену общества.

Обоснованием подобной стратегии служил принцип, при котором материальные потребности работников должны удовлетворяться прежде всего за счет их заработной платы, а все социальные потребности (в медицинской помощи, образовании, культуре, отдыхе, жилищно-коммунальном обслуживании и т. д.), включая потребности нетрудоспособных граждан, – за счет средств общественного фонда потребления. Несмотря на признанные достижения советской институциональной системы социальной защиты с точки зрения адекватности запросам общества в целом, профессиональных групп и личности в частности, формирование системы социальной защиты в самостоятельный социальный институт сдерживалось достаточно консервативной государственной политикой в данной области. Во многом по этой причине к середине 80-х годов прошлого века система социального обеспечения вступила в полосу глубокого системного кризиса.

Противоречия государственной политики в области социальной защиты населения в советский период наиболее отчетливо проявились в следующем.

Во-первых, эта деятельность в основе своей имела общий подход и строго распределительный характер, что не всегда соответствовало индивидуальным потребностям и предпочтениям нуждающегося населения в формах помощи и услугах со стороны государства.

Во-вторых, эта деятельность в большей степени была ориентирована на пассивную социальную помощь населению в виде денежных выплат, организации питания, содержания в стационарных учреждениях. Виды социальной помощи на основе учета собственных возможностей индивида, семьи развивались не системно, что сказывалось на эффективности процессов институционализации системы социальной защиты.

В-третьих, данная деятельность жестко регламентировалась государством, инновационные подходы не поддерживались. Руководство считало, что процесс оказания социальной помощи людям не нуждается в качественных преобразованиях.

В постсоветский период стремление государственных структур отыскать быстрое комплексное решение социальной защиты населения в рыночных условиях показало слабость концептуальной базы ее организации, недостаточную проработанность методологических вопросов институционализации системы социальной защиты в новых социально-экономических условиях, вызванную, возможно, тем, что сам термин «социальная защита» и соответствующая проблематика в российской научной мысли и общественно-политической литературе появились только с началом рыночных реформ, когда стало ясно, что государственное социальное обеспечение не соответствует рыночным отношениям и возможностям. В.Д. Роик отмечает многообразие сложившихся подходов к определению данного понятия (политэкономический, методологический и инструменталистский), использование данного понятия в разных нормативных документах как в узком (социальное страхование и социальная помощь), так и в широком (вся сфера жизнедеятельности человека в процессе труда) смысле[21]21
  См.: Роик В.Д. Социальная защита: содержание понятия // Человек и труд. 2000. № 11.


[Закрыть]. Сопоставление подходов позволяет сделать вывод о том, что узкометодологический подход к пониманию социальной защиты как совокупности разных институтов социального страхования и социальной помощи, как и инструментальный подход, делающий акцент на социальную помощь в трудных жизненных ситуациях при наступлении социальных рисков, не решает проблемы формирования системы социальной защиты в переходном обществе. Вместе с тем и неправомерное расширение трактовки социальной защиты не позволяет осуществлять эффективную практическую деятельность.

Е.Ш. Гонтмахер и В.В. Трубин осуществили попытку концептуализации понятий сферы социальной защиты и предложили вариант систематизации базовых понятий [22]22
  См.: Гонтмахер Е., Трубин В. Эволюция системы социальной поддержки населения // Общество и экономика. 2006. № 5–6.


[Закрыть]. Ту же работу проделала Г.П. Кулешова[23]23
  См.: Кулешова Г.П. Система социальной защиты в Республике Мордовия: монография. – Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2004.


[Закрыть]. Данные исследования показали, что трудности концептуализации системы социальной защиты связаны прежде всего с отсутствием четких представлений о направленности и стратегии социальных преобразований в обществе. Соответственно, эффективная институционализация системы социальной защиты требует решения вопроса о перспективах социальных преобразований российского общества, т. е. напрямую связана с борьбой двух концепций социальной политики в России – субсидиарного и социального государства.

В соответствии с первой концепцией государство снимает с себя максимально возможное количество социальных обязательств, оставляя только адресную поддержку слабых социальных групп и оказание социальной помощи при наступлении ограниченного числа событий, ведущих к утрате средств к существованию. Т.М. Говоренкова, А.Д. Жуков, Д.А. Савин, А.В. Чуев[24]24
  См.: Говоренкова I, Жуков А., Савин Д., Чуев А. Социальная политика современной России: от «социальной защиты» к общественному призрению // Муниципальная власть. 2006. Июль – август. С. 90–105.


[Закрыть], С.В. Кадомцева [25]25
  См.: Кадомцева С. Социальная политика и население // Экономист. 2006. № 7. С. 48–58.


[Закрыть] и другие авторы утверждают, что единственно возможный в демократическом государстве вариант социальной политики – это индивидуальная, адресная помощь и поддержка нуждающихся.

Несмотря на попытки концептуализации и широкое освещение отдельных аспектов социальной защиты, в отечественной научной литературе по-прежнему крайне мало комплексных системных исследований второй концепции – проблемы формирования и реализации социальной защиты в условиях становления социального государства. Данная ситуация усиливает необходимость разработки конструктивных направлений и построения развернутой теории социальной защиты. Накопленный за последние годы в отечественной науке эмпирический и теоретический материал позволят начать исследовательский процесс на качественно новом уровне методологической рефлексии и теоретико-методологического обоснования концептуальных основ социальной защиты. Исходя из неделимости социальных, экономических, политических и культурных прав, система социальной защиты призвана стать элементом комплексной системы социальных гарантий и должна строиться на основе приоритетности социальных прав. Этот подход позволяет определить и дифференцировать разные компоненты социальной защиты, снять методологические ошибки отождествления системы социальной защиты с одним из ее компонентов и представить систему социальной защиты как многофункциональную и многоуровневую систему, включающую в себя как элементы социальной поддержки и помощи отдельным людям, оказавшимся в сложных ситуациях, так и механизмы поддержания целостности и эффективности функционирования социума за счет эффективного перераспределения ресурсов, поддержания на достаточном уровне социальной субъектности членов общества и условий реализации для всех людей их экономических, политических и социальных потребностей. В отличие от традиционной помощи неимущим государственная система социальной защиты формируется как социальная система с функционально определенными структурными компонентами, такими как субъект, объект, функции, содержание, цели, средства и управление системой. Особенностью государства как субъекта системы становится способность аккумулировать значительные ресурсы, использовать результаты научных исследований, научно-методических разработок для создания сбалансированной и эффективной системы социальной защиты населения.

Кроме государства, основного субъекта в системе социальной защиты, в обществе сформировались многочисленные фонды, осуществляющие социальную помощь, действуют социальные учреждения и организации. Объектами социальной помощи стали более широкие слои населения, чем ранее, поскольку речь идет о социальной защите не только очень бедных слоев населения, но и о преодолении чрезмерного и несправедливого социального неравенства, предоставлении государственных гарантий лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Новые меры направлены на улучшение качества жизни не только отдельных граждан, нуждающихся в посторонней помощи, но и целых групп, лишенных важных социальных ресурсов, среди которых пожилые люди, пенсионеры, инвалиды, дети-сироты, дети, растущие в малообеспеченных и неполных семьях, лица, освободившиеся из заключения, беженцы и др.

Целями социальной защиты стали как материальная поддержка беднейших слоев населения, так и содействие реализации важнейших социальных прав и ресурсного потенциала человека.

Опыт развитых стран показывает, что формирование государственной системы социальной защиты населения от экономических и социальных рисков – доминирующая тенденция современности. В российской истории эта тенденция проявляется весьма специфично, поскольку роль государства в российском обществе традиционно велика. Конституция новой России провозгласила ее социальным государством. Новое законодательство обеспечивало российских граждан по ряду направлений большими правами, чем европейское. Введенная в России система поддержки безработных благоприятствовала их защищенности в большей степени, чем законодательство европейских соседей. Еще одна особенность – высокая нормативная защищенность работников на предприятиях народного хозяйства. К высокому качеству социальной защиты можно отнести и развернутую систему предоставления льгот российским гражданам в постсоветский период. Однако высокая нормативная защищенность, разнообразие льгот и многочисленность льготных категорий граждан не стали элементами конституирования «социального государства», поскольку реальная социальная практика противоречила нормативной модели.

В то же время, несмотря на общую неэффективность, система социальной защиты в России позволила в некоторой степени снизить социальную напряженность и адаптировать население к новым социально-экономическим условиям, однако она не была способна решать задачи нового периода социально-экономического развития в силу собственных противоречий (широчайшее распространение неправовых практик снижало эффективность нормативной защищенности граждан; наделение льготами в соответствии с системой категорий снижало эффективность помощи действительно малоимущим и социально уязвимым слоям населения; рост числа льготных категорий вступал в противоречие с возможностями государства, что порождало увеличение числа льгот, не обеспеченных материально, и т. д.). Анализ противоречий свидетельствует о том, что разрыв между реальным состоянием институциональной сферы социальной защиты и потребностями индивидов и общества в социальной защите привел к необходимости ее трансформации на современном этапе развития.