Текст книги "Искусство доброты. Как и зачем быть добрее к себе, миру и окружающим"

Однако я прямо слышу, как вы кричите: «Но ведь люди творят ужасные вещи!» Стоит лишь открыть учебник по истории или даже просто оглянуться вокруг. В мире ведь столько зла и жестокости. В довесок ко всем ужасам, о которых мы регулярно читаем в новостях, существует целый ряд классических психологических исследований, результаты которых демонстрируют крайне мрачную картину человеческой природы. Если взять хотя бы два ныне всемирно известных примера, получается, что мы согласны бить людей током просто потому, что нам приказали, или наблюдать сложа руки за происходящим на наших глазах жестоким убийством. Хотя здесь стоит отметить, что такие исследования часто не совсем точно описываются в книгах и учебниках по психологии, и это способствует выработке сомнительных выводов, которые оказываются неверными при детальном рассмотрении самих экспериментов. Получается, что социальная психология как академическая дисциплина сама угодила в ловушку не подтвержденного фактами негативного представления о человечестве.

К примеру, в знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма целая треть испытуемых наотрез отказалась бить человека в соседней комнате мощным электрическим разрядом, несмотря на оказываемое колоссальное давление на них. Сам Милгрэм позднее пришел к выводу, что его эксперимент относился скорее к разряду «зрелищных спектаклей», чем «серьезных научных исследований»[21]21
  Stanley Milgram quoted in Perry, G. (2012) Behind the Shock Machine. Victoria, Australia: Scribe, 325.


[Закрыть]. Или взять печально известный случай с Китти Дженовезе, которую убили в Квинсе в Нью-Йорке в 1964 году, – якобы 38 человек были свидетелями убийства и никто из них не попытался вмешаться. В данном случае большинство жителей соседних домов не могли ничего увидеть в принципе; позднее выяснилось, что помощник окружного прокурора нашел лишь полдюжины реальных свидетелей, и даже они не могли с полной уверенностью описать детали происходившего[22]22
  Полный вариант можно послушать в моей документальной передаче Mind Changers на BBC Radio 4 с Марией Бёрджесс в качестве продюсера – 7 мая 2008: https://www.bbc.co.uk/programmes/b00b529r.


[Закрыть]. Так что это убийство при всей своей отвратительности все же выставляет свидетелей вовсе не в таком дурном свете, как многие ошибочно полагают. Но, конечно же, сама история оказалась столь привлекательной для масс, что по ней впоследствии были поставлены спектакли, сняты фильмы и написаны книги. Эта история даже привела к формированию организации «Ангелы-хранители» – отряда волонтеров, патрулирующих подземку Нью-Йорка в красных беретах. Даже в телесериале «Девочки» был эпизод под названием Hello Kitty, в котором героини принимают участие в интерактивной театральной постановке этого убийства. Классические исследования в области психологии действительно представляют свидетельства склонности некоторых людей к безразличию и даже жестокости в определенных ситуациях, но они уж точно не доказывают наличия у нас врожденного эгоизма и бесчеловечности.

На глобальном уровне, оглядываясь на историю, стоит отметить два нашумевших недавно бестселлера – «Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше» Стивена Пинкера и «Человечество. История, вселяющая надежду» Рутгера Брегмана, на страницах которых можно найти бессчетные свидетельства того, что мы, люди, способны быть (и доказываем это все чаще и чаще) честными, щедрыми, заботливыми и сострадательными. Основная мысль Брегмана схожа с точкой зрения линтонского рыбака: люди добры по своей натуре. Эту же идею, кстати, поддерживал философ Жан-Жак Руссо, утверждая, что «человек по природе добр». По мнению Брегмана, есть основания полагать, что члены примитивных кочевых племен (наши предки) вовсе не были жестокими и воинственными, часто вели себя дружелюбно и сотрудничали друг с другом. Он приводит слова профессора исторических наук Тине де Мур из Университета имени Эразма Роттердамского: «История показывает нам, что человек по сути своей – существо кооперативное, homo cooperans».

Пинкер же, опубликовавший результаты своих внушительных исследований за десять лет до выхода в печать книги Брегмана, сосредоточился на изучении темы насилия и продемонстрировал при помощи весьма обширных статистических данных, что наша эпоха характеризуется высоким уровнем миролюбивости и сочувствия. Во многом, мне кажется, мы становимся все добрее и добрее со временем. Разве в XIX или даже в XX веке развернулся бы скандал вокруг футболиста, пнувшего своего кота?[23]23
  История о возбуждении дела против футболиста West Ham Курта Зумы, пнувшего своего кота, быстро завирусилась, ее освещали многие новостные издания, включая The Metro, 24 мая 2022: https://metro.co.uk/2022/05/24/west-ham-footballer-kurt-zouma-pleadsguilty-to-kicking-his-cat-16699293/.


[Закрыть] Сомневаюсь. Позиция Пинкера расходится с мнением Брегмана в одном: «Хоть начали мы довольно мерзко, но все же, благодаря цивилизации, движемся в нужном направлении и можем надеяться на продолжение этого тренда»[24]24
  Pinker, S. (2011) The Better Angels of Our Nature. London: Penguin, xx.


[Закрыть].

Пинкер объясняет этот прогресс шестью стадиями развития, которые он сформулировал следующим образом: Процесс усмирения, Цивилизационный процесс, Гуманитарная революция, Долгий мир, Новый мир и Революции прав. Он также отмечает, что «ключевой инсайт эволюционной психологии состоит в том, что кооперация и поддерживающие ее социальные эмоции – сострадание, доверие, благодарность, вина и гнев – развились потому, что они помогают людям процветать в играх с положительной суммой»[25]25
  Pinker (2011) Better Angels, 91.


[Закрыть].

В контексте моей книги разница во взглядах Брегмана и Пинкера несущественна, поскольку в главном они согласны (и приводят в своих трудах массу подтверждений этой идеи) – в том, что в наше время человечество характеризуется не воинственностью, жестокостью и эгоизмом, а диаметрально противоположными качествами. Мы, вполне возможно, живем в уникальную эпоху, когда человек склоняется к сотрудничеству, цивилизованности, уважению к окружающим и, в сущности, к тому, что Пинкер назвал «четырьмя добрыми ангелами» – эмпатии, самоконтролю, моральности и здравомыслию. Да, конечно, у нашей натуры есть и темная сторона, но она вовсе не превалирует в нас, как иногда кажется.

Я склонна рассматривать этот вопрос скорее на микро-, чем на макроуровне, – на личном, а не на глобальном, но все же я твердо верю в фундаментальные аспекты нашего очерненного (нами же) вида.

Конечно же, отрицательные черты всегда сильнее бросаются в глаза. Мы постоянно замечаем окружающий негатив. Он повсюду, по всему земному шару. Эволюция научила нас быть готовыми к тому, что в любую секунду из кустов может выпрыгнуть лев и сожрать нас. Научила потому, что, говоря языком науки оценки рисков, хоть вероятность такого расклада мала, последствия его слишком серьезны. А вот когда друг делится с нами едой – это обратная ситуация: высокая вероятность и незначительные последствия, – так что ей мы просто придаем меньшее значение.

Представьте себе, что я даю вам ежедневник и прошу отмечать в нем все эмоции, которые вы испытываете на протяжении дня, и указывать примерное время, когда вы их ощутили. Какие чувства, по-вашему, будут в итоге преобладать на страницах такого ежедневника? Как вы, наверное, и предположили, там окажутся в основном отрицательные эмоции вроде печали, гнева или раздражения. А вот когда людей опрашивают в случайное время суток на предмет чувств, которые они переживают в данный конкретный момент, результаты получаются совсем иными – в ответах гораздо чаще появляется удовлетворение и счастье. На самом деле, результат очевидный, если вдуматься. Вот как у вас прошел день? Бьюсь об заклад, что если вы с кем-то сильно поссорились или запороли презентацию на работе, этот мощный негативный опыт перекроет все эмоции остального дня, который у вас, скорее всего, прошел вполне благополучно.

С добротой, как мне кажется, все обстоит похожим образом. Мы в целом достаточно добры к окружающим, и они часто добры к нам, но сильнее запоминаются редкие случаи проявлений злобы или жестокости, отчасти из-за их яркости, отчасти – из-за того, что они не дают нам покоя. Наверняка, нагрубив кому-то, на протяжении нескольких следующих часов вы периодически сами спрашиваете себя: «Почему я так себя повел?» Если же вы вели себя обычным, вежливым образом, то переживать не станете. Когда некто плохо с вами обходится, вам сложно забыть об этом, а когда кто-то учтив и обходителен, вы хотя и замечаете это, но сразу же забываете и двигаетесь дальше.

Вдобавок наше представление о самих себе как о добрых людях постоянно проходит проверку на прочность. Если вы живете в городе, то, скорее всего, ежедневно проходите мимо бездомных на улице и при этом терзаетесь мыслями, правильно или неправильно будет подать им милостыню – тем более что в последнее время нас все чаще и чаще убеждают (в том числе и представители благотворительных фондов для бездомных), что лучше просто пройти мимо. Возможно, вы, как и я, слабо улыбаетесь, как бы извиняясь перед нищим, пытаясь этой улыбкой передать ему всю сложность запутанной аргументации в вашей голове. Этакая улыбка в стиле – извините, что не очень емко, – «я-регулярно-жертвую-деньги-одному-благотворительному-фонду-и-считаю-что-просто-раздавать-деньги-на-улице-не-поможет-вам-и-не-решит-проблему-в-целом-но-я-все-равно-конечно-же-вам-сочувствую-но-мне-все-таки-надо-на-поезд-но-при-этом-не-хотелось-бы-чтобы-вы-считали-меня-бессердечной-или-думали-что-я-вас-игнорирую-или-принижаю-ваше-достоинство-как-человека-с-потребностями-и-качествами». Правда, не уверена, что сам бездомный все это понимает. Да и мне самой, честно говоря, от этого лучше не становится.

Однако, как я уже упомянула, многие эксперты по вопросам бездомности и люди, работающие напрямую с бездомными, утверждают, что подавать бездомным на улице – не всегда хорошо. Прямое пожертвование уважаемой и известной благотворительной организации с хорошим «послужным списком» в области помощи людям в обретении жилья и налаживании собственной жизни – акт не только более эффективный, но и более добрый. Это хороший пример того, как удачно спланированная, пусть даже несколько отстраненная и опосредованная форма проявления доброты оказывается более действенной, чем доброта спонтанная.

Вообще мы в рамках Теста на доброту предложили респондентам похожий сценарий. В опроснике было написано следующее: представьте себе, что вы идете в парк, где у вас назначен пикник с другом. Вы опаздываете, а вас замедляет тяжелая корзинка для пикника, в которой лежит уйма снеди. Вы проходите мимо человека, сидящего молча в одиночестве на скамейке у входа в парк. Выглядит этот человек болезненно худым и неухоженным; вы подозреваете, что он уже некоторое время ничего не ел. Вы заглядываете в свою корзинку и задумываетесь о том, не поделиться ли с этим человеком съестным. Не забывайте, что вы и так уже на десять минут опаздываете, а человек на скамейке даже не смотрит в вашу сторону. Что вы будете делать?

Результаты опроса показали, что люди, как оказалось, готовы проявить доброту по отношению к незнакомцу в такой ситуации в гораздо большей степени, чем я предполагала: почти 70 % опрошенных указали, что отдадут сидящему на скамейке человеку хотя бы что-то из корзинки, а больше четверти и вовсе заявили, что предложат незнакомцу самому выбрать, что именно. Кроме этого, многие из тех, кто ответил, что просто пройдет мимо, пояснили свое решение боязнью показаться назойливыми или лезущими не в свое дело (кстати, пожалуй, так было бы в моем случае), или тем, что они предпочитают делать пожертвования иными способами, или даже тем, что им хотелось бы сначала посоветоваться с другом, на встречу с которым они направляются. В общем и целом результаты теста показали весьма высокую степень учтивости опрошенных и их заботы о других людях, и я склонна интерпретировать результаты как еще одно доказательство того, что мы часто оказываемся добрее, чем сами думаем.

С другой стороны, мы в рамках Теста на доброту также интересовались мнением участников, стали ли люди вокруг за все время жизни опрашиваемых добрее или же нет. И здесь уже две трети респондентов ответили, что доброты вокруг либо осталось столько же, сколько было всегда на их памяти, либо и вовсе стало меньше – тут поводов для оптимизма поубавилось. Сперва я подумала, что такой эффект, должно быть, объясняется убежденностью опрашиваемых старшей возрастной категории в том, что раньше, дескать, и люди были добрее, и трава зеленее. Однако анализ полученных данных показал, что возраст оказывал крайне малое влияние на ответы участников теста. И стар, и млад, и люди среднего возраста, как оказалось, считают, что уровень доброты с момента их рождения как минимум вышел на плато, а то и вовсе двинулся вниз.

Но как насчет более конкретного и недалекого прошлого? Оптимисты из числа моих читателей наверняка порадуются тому, что целых две трети опрошенных британцев заявили, что люди стали добрее в разгар пандемии – возможно, это объясняется сплочением людей в условиях локдаунов. Впрочем, в США значительное количество респондентов отметили, что люди вокруг стали, наоборот, менее добрыми с тех пор, как мы все оказались в заложниках у COVID-19, – надо думать, по причине особенно жестких столкновений между сторонниками и противниками вакцинации и ношения масок в Америке. Словом, результаты, как это чаще всего выходит в статистике, оказались неоднозначными.

Если рассмотреть совокупно результаты всех исследований на тему доброты, проведенных в США за последние сорок лет, то получается не менее запутанная и нечеткая картина[26]26
  Zarins, S. & Konrath, S. (2017) ‘Changes Over Time in Compassion-Related Variables in the United States’. In Seppӓlӓ, E. M. et al. The Oxford Handbook of Compassion Science.


[Закрыть]. Плохая новость заключается в том, что, по многим оценкам, уровни эмпатии, доверия и открытости к социальному взаимодействию за все эти годы упали. А вот уровни пожертвований на благотворительность, волонтерства и толерантности, наоборот, выросли. Так что выводы о преобладающих качествах человечества могут разниться в зависимости от критериев оценки и формулировок вопроса.

Однако эту главу мне все же хочется закончить чем-нибудь хорошим, а посему давайте вернемся к уже упомянутому мной вопросу из Теста на доброту. А именно: если вам внезапно достанется приз в 850 фунтов стерлингов, готовы ли вы поделиться этими деньгами с другими, и если да, то какой именно частью этой суммы? Среднестатистическим значением оказались 252 фунта – почти треть заявленного выигрыша, пусть и гипотетического. И пускай в реальности многие, возможно, отдали бы гораздо меньше или вовсе ничего – должна сказать, что в рамках теста людей, ответивших, что не отдадут ни пенса, оказалось втрое больше, чем тех, кто ответил, что раздаст вообще все, – наша команда была приятно удивлена степенью щедрости респондентов. По крайней мере, можно утверждать, что складывающееся подчас у нас впечатление о людях как об эгоистичных и жадных существах часто оказывается ложным. В нас есть добро, и нам стоит его замечать, поощрять и взращивать.

ЭТО ЗАРАЗНО – В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ

Вне зависимости от того, стали мы добрее за последние несколько лет или нет, в историческом масштабе у нас явно есть повод для оптимизма в этом отношении. И тому, что люди становятся добрее со временем, есть причина: доброта заразна. Понимаю, многие из нас стали особенно остро реагировать на это слово после COVID-19, но поверьте – пандемия, о которой я поведу сейчас речь, несравнимо приятнее. Пандемия доброты, которая рождает лишь бо́льшую доброту, и так далее.

Результаты множества лабораторных исследований показывают, что люди, получившие «заряд» доброты от других, сами начинают делать добрые дела, иногда путем ответного доброго жеста, а иногда – путем проявления доброты по отношению к кому-то другому. Мне в этом отношении особенно нравится проведенное в 2006 году в США исследование за авторством психолога Моники Бартлетт.

В рамках этого эксперимента всех участников попросили сделать «монотонное и однообразное упражнение» на компьютере, требующее, впрочем, значительной степени внимательности. После завершения упражнения половине участников показывали эпизод американского камеди-шоу Saturday Night Live («Субботний вечер в прямом эфире»), якобы в качестве следующей части теста, но на деле просто для того, чтобы поднять им настроение. У другой половины участников экран компьютера просто внезапно отключался. Им говорили, что уже вызвали мастера, но существует вероятность того, что их результаты не сохранились и что придется выполнять упражнение заново с самого начала. Тут участникам, конечно, было уже не до радости. Но один из участников (а на деле член команды экспериментаторов под прикрытием) заявлял, что попытается сам починить компьютер. Естественно, у него получалось и результаты теста оказывались в целости и сохранности, к немалому облегчению всех. После этого участникам задали вопрос, готовы ли они сделать другому одолжение и заполнить кучу скучных бумажек.

Вам может показаться, что те участники, которым подняли настроение комедийным шоу, должны были соглашаться гораздо охотнее. Но нет – дольше всех с документами упрямо возились участники из второй группы. Почему? Потому что таким образом они как бы передавали дальше «эстафету» доброты, которую получили от человека, починившего компьютеры и спасшего их от повторного прохождения упражнения[27]27
  Bartlett, M. Y. & DeSteno, D. (2006) ‘Gratitude and Prosocial Behavior: Helping When It Costs You’. Psychological Science, 17 (4), 319–325.


[Закрыть].

Концепция такой «эстафеты» доброты существует уже достаточно давно. В числе ее апологетов был, в частности, Бенджамин Франклин – один из отцов-основателей США, который в свое время помог составить черновик Декларации независимости. Помимо этого, конечно же, Франклин также изобрел громоотвод и бифокальные очки, был писателем, публицистом, печатником, ученым и так далее – список его достижений весьма внушителен. В 1784 году Франклин написал письмо Бенджамину Уэббу – торговцу, на грани банкротства сбежавшему в Швейцарию[28]28
  Краткую биографию Бенджамина Вебба можно найти на сайте: https://www.geographicus.com/P/ctgy&Category_Code=webbbenjamin.


[Закрыть]. Уэбб, как оказалось, дружил с внуком самого Франклина, и тот согласился одолжить ему денег, но на одном условии. Франклин вовсе не желал прямого возвращения долга. Он писал:

«…Когда же встретите другого честного человека в похожей тяжелой ситуации, отплатите мне тем, что одолжите ему столько же, сколько я вам; напутствовав [sic!] его отдать вам долг сходным образом, когда ему подвернется для того возможность, – надеюсь, что таким образом эти деньги сменят множество владельцев, прежде чем их путь прервется из-за какого-нибудь подлеца. Это мой маленький фокус по превращению небольшой суммы денег в значительную долю добра»[29]29
  Письмо Бенджамина Франклина Бенджамину Веббу, датированное 22 апреля 1784. Transcript, Library of Congress: https://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-42-02-0117.


[Закрыть].

Уверена, что, несмотря на архаичный стиль, суть письма вы уловили: Франклин не хотел, чтобы Уэбб возвращал долг ему – вместо этого он просил его взамен помочь в будущем кому-то еще, кто окажется в тяжелой финансовой ситуации. Уважил ли Уэбб наставление Франклина или оказался тем самым гнусным «подлецом» – история умалчивает. Но важнее то, что Франклин в своем письме совершенно явно описал как раз такой «эстафетный» механизм преумножения доброты.

Через двести тридцать лет после описываемых событий группа американских исследователей стояла на платформе станции метро и искала добровольцев, готовых поучаствовать в эксперименте. Тех, кто соглашался, экспериментаторы отводили на скамейку неподалеку и предлагали им сыграть в «диктатора». Несмотря на настораживающее название, эта игра вовсе не подразумевает захватов территорий соседних стран или казней политических оппонентов. На деле она заключается в принятии решения о том, передавать деньги следующему игроку или нет. Каждому «диктатору» была выдана царская сумма – 6 долларов. Они могли по собственному усмотрению оставить деньги себе или же отдать всю сумму либо ее часть незнакомому им следующему игроку. Тому, в свою очередь, сообщали, сколько денег оставил ему предыдущий игрок, и спрашивали, готов ли он добавить к сумме что-то и передать ее следующему в цепочке, и так далее.

Наверное, вас не удивит, что если предыдущий игрок оказывался жадиной и оставлял себе всю сумму или большую ее часть, то и следующий участник чаще оказывался склонен прикарманить доллары. В случае если игроку доставалась вся сумма, он в среднем передавал дальше 3 доллара и 71 цент – то есть опять далеко не всю сумму. Авторы исследования по итогу постановили, что «жадность порождает жадность»[30]30
  Gray, K. et al. (2014) ‘Paying It Forward: Generalized Reciprocity and the Limits of Generosity’. J. of Experimental Psych: General, 143 (1), 247–254.


[Закрыть]. С одной стороны, так, безусловно, и есть – что грустно. Но с другой стороны, многие участники этого исследования вели себя обратным образом – получая от предыдущего игрока 3 доллара, то есть половину суммы, они передавали следующему 3 доллара и 38 центов, то есть чуть больше половины. Поразительнее же всего, на мой взгляд, то, что даже люди, которым от предыдущего игрока не досталось ровным счетом ничего, все же решали передать следующему часть их собственной изначальной суммы – в среднем 1 доллар и 32 цента. Это, конечно, немного, но факт есть факт.

К слову, впоследствии этот эксперимент решили повторить, но на сей раз выдаваемая игрокам сумма определялась броском игрального кубика. И в этом случае люди оказались менее склонны оставлять деньги следующему игроку, чем в ситуации, когда знали, что им самим оставил деньги живой человек, игравший до них. По-видимому, в данном варианте игры стартовая сумма в большей степени рассматривалась участниками как случайный выигрыш, который социально позволительнее оставить себе. Отсутствие изначального проявления доброты одного человека по отношению к другому значительно ослабило эффект «эстафеты».

До сих пор мы рассматривали примеры, в которых проявление доброты со стороны того или иного человека вызывает не ответную доброту к нему же, а цепную реакцию, передающую эту доброту третьему лицу. Такой своеобразный эффект домино, безусловно, приводит к линейной передаче доброты, но не к ее распространению в геометрической прогрессии.

Этот механизм реализуется уже за счет влияния социальных норм на наше собственное поведение. Когда мы узнаем о том, что другие люди – особенно те, на которых мы равняемся, – ведут себя определенным образом, мы сами, согласно результатам ряда исследований, склонны вести себя так же. Для этого нам не обязательно даже быть знакомыми с этими людьми – нам достаточно лишь знаний об их действиях (в данном случае добрых и положительных), чтобы начать копировать их поведение.

В рамках своего ставшего ныне классическим исследования степени влияния социальных норм на человеческое поведение Роберт Чалдини с коллегами развешивал в туалетах гостиничных номеров объявления, что большинство гостей пользовалось полотенцами по нескольку раз в качестве вклада в сохранение окружающей среды. Этот незамысловатый фокус привел к тому, что большая часть постояльцев действительно стала оставлять полотенца сушиться, вместо того чтобы просить горничных заменить их свежими[31]31
  Goldstein, N. J. et al. (2008) ‘A Room With a Viewpoint: Using Social Norms To Motivate Environmental Conservation in Hotels’. J. of Consumer Research, 35 (3), 472–482.


[Закрыть]. В результате прием взяли на вооружение большинство отелей, что привело, естественно, к значительной экономии расходов воды и электроэнергии.

Итак, мы видим, что социальные нормы поведения способны помочь нам стать добрее по отношению к планете и даже друг к другу, причем без необходимости прямого контакта. Впрочем, человеческое общение для нас тоже крайне важно, а потому давайте рассмотрим следующий эксперимент, показывающий всю мощь убеждения людей, которые следуют собственным принципам и словам.

В 2012 году стартовала программа под названием «Соляризация Коннектикута». Волонтеры из 58 городов США записались в так называемые «вестники солнечной энергии» и стали обходить частные дома, призывая жильцов устанавливать на крышах солнечные панели, чтобы помочь окружающей среде[32]32
  Kraft-Todd, G. T. et al. (2018) ‘Credibility-enhancing Displays Promote the Provision of Non-normative Public Goods’. Nature, 563, 245–248.


[Закрыть]. Конечно же, все они с энтузиазмом относились к идее зеленой энергии, но некоторые ожидаемо смогли убедить больше людей, чем остальные. Все верно – те волонтеры, на крыше домов которых уже стояли солнечные панели, сумели убедить в среднем на 62 % больше людей, чем те, у кого собственных панелей не было. А все потому, что они могли ответить «да» на простой и логичный вопрос: «А вы сами-то пользуетесь этими панелями, раз это так здорово?» И вновь перед нами пример положительного влияния одних людей на других, на сей раз с учетом того, что первые сами делали добрые дела, к которым подталкивали других. Думаю, это хорошая иллюстрация того, как нашу природную склонность к доброте усиливают проявления доброты со стороны окружающих.

«КОЛЛЕКЦИОНЕРЫ» ДОБРОТЫ

Еще один способ научиться больше ценить доброту в людях – начать как бы «коллекционировать» эту доброту. Подобно тому как люди, ищущие редких птиц, делают заметки и составляют списки обнаруженных пернатых, мы тоже могли бы следить за проявлениями доброты, что с нашей стороны, что со стороны других людей, чтобы вывести ее ценность на новый уровень.

Психолог Мартин Селигман доказал, что меру собственного благополучия и счастья можно увеличить, вспоминая и записывая ежедневно перед сном по три события, которые порадовали вас в течение прошедшего дня. Причина здесь не столько в том, чтобы думать о приятном перед сном, сколько в том, что фиксирование таких положительных событий в какой-то момент входит у человека в привычку и он начинает обращать на них внимание. Мне лично эта практика очень пригодилась во время локдаунов.

Как оказалось, с добротой дела обстоят схожим образом. Естественно, количество доброты, которое наблюдали вокруг себя респонденты нашего Теста на доброту, разнилось от участника к участнику. На глобальном уровне в среднем больше всего проявлений доброты наблюдали жители Африки, на втором месте оказались граждане США. В Европе эти показатели значительно ниже. Однако, анализируя ответы на вопрос о доброте, проявленной конкретно по отношению к самим участникам, мы получили гораздо более статистически ровные результаты вне зависимости от страны проживания респондентов. Люди старшего возраста по всему миру наблюдали вокруг меньше доброты, чем молодежь, хоть сами и получали этой доброты сполна. Чем же объясняется такое расхождение? Моя гипотеза заключается в том, что доброту люди проявляют повсюду, просто жители некоторых регионов меньше склонны замечать эти проявления и видят только самые наглядные из них.

Так что, подобно тому как многие люди ведут дневники благодарности, в которых отмечают все, за что они благодарны в этой жизни, думаю, нам всем стоило бы завести дневники доброты. Я лично так и сделала – и обнаружила, что чем прицельнее я искала доброту вокруг меня, тем больше начинала ее замечать. Вот выдержка из моего дневника:

Среда, 09:35

На станции далеко впереди меня шла женщина с коляской. Мужчина, идущий позади нее, предложил ей помощь и попытался затащить коляску на лестницу, но все пошло не по плану. Помимо ребенка, тяжелая коляска нагружена покупками, но мужчина уже втолкнул ее на лестницу и отступать некуда. Он просит окружающих о помощи, и на его зов немедленно откликается невероятно улыбчивая девушка. Вместе они довозят коляску до самого верха ступенек, и все трое – хозяйка коляски и два помощника – буквально светятся от счастья, довольные успешной командной работой.

Четверг, 14:30

Шла по своей улице. Рядом с дорогой стоял столик с явно домашними пирожными и печеньями. Две маленькие девочки продавали их, чтобы собрать денег на помощь украинским беженцам. Всего несколько дней назад Россия ввела войска на территорию Украины.

Понедельник, 18:40

Ехала в забитом вагоне в Лондоне. Стоявшему рядом парню в какой-то момент начали приходить на телефон сообщения с громким сигналом. Он оглянулся, вглядываясь в частично закрытые масками лица людей, а затем начал печатать что-то в ответ. И снова: «дзынь», «дзынь». Тут через небольшую толпу к нему пробрался другой парень и спросил: «Ты?» Я была заинтригована. Первый парень ответил: «Да» и вручил второму бумажник. Тот, вне себя от радости, принялся осыпать его благодарностями. Оказалось, что за те пять минут, пока мы ехали, парень нашел бумажник, выяснил, кому он принадлежит, связался с владельцем и вернул пропажу. На прощание они по-дружески ударились кулаками. Даже несмотря на маски, я видела, что оба буквально светились от счастья. Здорово.

Этот дневник был лишь экспериментом, но замечать доброту вокруг я с тех пор так и не перестала, и надеюсь, что и не перестану. Доброта – повсюду, каждый день, надо лишь настроиться на нее, «поймать волну». А иногда и мы сами совершаем добрые поступки, причем чаще, чем нам самим может казаться.

ПОСЛЕДНЕЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ДОБРОТЫ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА

Я помогла подруге с деменцией добраться до дома.

Я дала своей второй половинке поспать подольше, а потом сварила ему кофе, прежде чем передать ему «смену» с нашим новорожденным.

Велосипедист прямо передо мной буквально ни с того ни с сего упал на землю. Я подбежал проверить, все ли с ним в порядке (он был в полубессознательном состоянии), подождал, пока он оклемается, и помог ему встать.

Я помогаю другу бросить курить.

Я дал голодающему 20 фунтов.

В понедельник у моего парня был «банковский выходной», но карнавал в Лидсе опять отменили из-за коронавируса, так что я приготовила ему жареные овощи с рисом и горошком.

Я закупался в магазине, отдающем доходы на благотворительность, и намеренно переплатил.

За завтраком я читал жене вслух книжку, которую мы сейчас читаем вместе.

На моих глазах посетитель магазина накричал на ассистентку и та расстроилась, так что я подошла ее утешить.

А обязательно человек должен быть? Или животные тоже считаются? Потому что я дважды в день насыпаю корм местным птицам и белкам.

Я вернул карандаш.