Текст книги "Коррупция: природа, проявления, противодействие"

Как коррупционное действие Федеральный закон от 4 мая 2011 г. рассматривает такие действия, как общее покровительство или попустительство по службе. Закон не раскрывает содержание этих понятий. Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2000 г. к общему покровительству относит действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным повышением в должности.

К попустительству по службе предлагается относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирования на его неправомерные действия (п. 4 Постановления Пленума от 10 февраля 2000 г.).

Наиболее развернутым оказалось внимание законодателя к признакам субъекта указанных основных составов коррупционных преступлений глав 23 и 30 УК РФ. В соответствии с указанием Конвенции 2003 г. к числу субъектов коррупционных преступлений отнесены иностранное должностное лицо, лицо публичной международной организации, посредник.

Признание этих лиц субъектами коррупционных преступлений представляет новеллу уголовного законодательства и потребовало специального разъяснения для правоприменителя. Законодатель счел необходимым дать такое разъяснение в примечании 2 к статье 290 УК РФ: под иностранным должностным лицом в ст. 290, 291 и 291¹ УК РФ понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Оценивая значение Федерального закона от 4 мая 2011 г. в криминализации уголовно-правового воздействия на состояние коррупционной преступности, следует отметить совершенно новое, необычное решение проблемы наказания за рассматриваемые преступления. Законодатель переносит центр тяжести в назначении наказания на материальное взыскание, а именно на штраф, который может исчисляться в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки. Таким образом, для назначения наказания за коррупционные преступления устанавливается исключительный режим материального взыскания. В соответствии со ст. 45 УК РФ штраф является универсальным наказанием и может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Учитывая, что штраф может назначаться и как дополнительное наказание, закон предусматривает возможность назначения лишения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в кратном размере от суммы взятки или коммерческого подкупа.

Применение штрафа может сочетаться также с ограничением свободы или арестом.

Следует заметить, что санкции большинства антикоррупционных составов относятся к числу альтернативных, и действующее законодательство не исключает применение иных, кроме кратных штрафов и повышенных размеров лишения свободы, видов наказаний за совершение коррупционных преступлений категорий небольшой и средней тяжести.

Обобщая значение имевших место изменений уголовного законодательства в направлении криминализации ответственности за совершение коррупционных преступлений, можно утверждать, что подход к коррупционному преступлению как общественно опасному деянию, посягающему на авторитет и законные интересы государственной власти Российской Федерации, государственной, муниципальной службы и выражающемуся в противоправном извлечении лицом каких-либо благ или преимуществ для себя или других лиц либо в предоставлении благ и преимуществ из корыстной или иной личной заинтересованности, получили новое развитие и многообразное освещение. Однако теоретическое исследование и практическое правоприменение выдвигают новые вопросы дальнейшего развития криминализации коррупционных проявлений.

По-прежнему заслуживает внимания вопрос об определении понятия «подкуп» в отечественном уголовном законодательстве. Так, в ст. 2-11 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию определены следующие виды подкупа: активный подкуп национальных публичных должностных лиц, пассивный подкуп национальных публичных должностных лиц, подкуп членов национальных публичных собраний, подкуп иностранных публичных должностных лиц, подкуп членов иностранных публичных собраний, активный подкуп в частном секторе, подкуп должностных лиц международных организаций, подкуп членов международных парламентских собраний, подкуп судей и должностных лиц международных судов.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность только лишь за коммерческий подкуп (то есть активный подкуп) и взяточничество (подкуп должностных лиц). В то время как в Конвенции понятие «подкупа» имеет более широкий смысл.

Не получило должного отражения в уголовном законодательстве и установление запретов, связанных с незаконным обогащением. В Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. незаконное обогащение определяется как деяние, совершенное умышленно, и означает значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. В Уголовном кодексе РФ данное преступление предлагается сформулировать как «злостное незаконное обогащение», в основе которого имеется в виду «обогащение виновным вопреки закону и совершенное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой либо иной организации, в особо крупных размерах»[205]205
  Максимов С.В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2008. С. 120.


[Закрыть].

По-прежнему заслуживает внимания проблема определения в УК РФ должностного лица. В примечании к ст. 285 УК РФ, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 даются разъяснения по этому вопросу. Однако такие признаки субъекта преступления, как «организационно-распорядительные функции», указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, сформулированы недостаточно четко. Это касается, в частности, таких понятий, как «занятие должности», «выполнение функции по специальному полномочию», что затрудняет практику применения указанных норм.

Уголовным законом установлена ответственность за получение взятки, сопряженное с вымогательством (ч. 5 ст. 290 УК РФ). Вместе с тем определение такого существенного признака взяточничества в законе отсутствует. С этой целью в литературе предлагается его законодательное закрепление примерно в следующей редакции: «под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам гражданина, либо под угрозой отказа от совершения входящих в круг служебных обязанностей должностного лица действий, способных предотвратить такой вред либо восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы, а равно поставление гражданина в такие условия, когда он вынужден дать взятку в целях предотвращения вреда своим правам и законным интересам». Таким же содержанием вымогательства следует дополнить ст. 204 УК РФ, предусматривающую ответственность за коммерческий подкуп[206]206
  Лобанова Л.В., Камнев Р. Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основания освобождения от уголовной ответственности. Проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 10.


[Закрыть]. При этом устанавливается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291¹ УК РФ) как особенность объективной стороны этого состава (разновидность соучастия).

Реализация принципа криминализации предполагает правомерным установление уголовной ответственности не только за получение взятки в пользу физического (должностного) лица, но и в пользу его родственников, любого другого частного лица, юридических лиц. Закон и судебная практика признают возможность получения взятки в пользу третьих лиц, в то время как на практике в качестве третьих лиц оказываются юридические лица; организации, в интересах которых предоставляются имущественные выгоды, что не предусмотрено законом.

Учитывая, что коррупционные преступления совершаются по корыстным мотивам, представляется правомерным выделение в качестве квалифицирующего признака «корыстной либо иной заинтересованности» виновного в совершении иных составов (кроме взяточничества и коммерческого подкупа), определив за такое деяние более строгий вид и размер уголовного наказания. Реальная мотивация представляет собой основу преступного поведения. Так, корыстный мотив означает материальную потребность получения незаконных доходов, наживы. Поэтому коррупционные преступления могут быть отнесены только к корыстным. Корыстный мотив либо иная личная заинтересованность является основным признаком преступлений коррупционной направленности.

Известно, что Уголовный кодекс Российской Федерации содержит составы не только основных коррупционных преступлений (ст. 204, 290, 291, 291¹ УК РФ), но и так называемых «косвенных» коррупционных составов, которые хотя и имеют некоторые признаки коррупционных, однако таковыми по существу не являются. К ним можно отнести, например, ст. 286 – превышение должностных полномочий, ст. 288 УК РФ – присвоение полномочий должностного лица, ст. 292 – должностной подлог и др. В то же время уголовный закон содержит много таких составов преступлений, которые совершаются «лицом с использованием своего служебного положения», в частности мошенничество (п. 3 ст. 159 УК РФ) и др.

Кроме того, уголовный закон предусматривает ответственность за некоторые специальные составы преступлений коррупционного характера. К таковым следует отнести, например, подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ). В частности, рассматривая вопросы криминализации уголовного законодательства, имеет смысл уделить внимание анализу преступлений против правосудия, сопряженных с коррупцией и совершаемых должностными лицами правоохранительной системы.

Вообще под преступлениями против правосудия понимается совокупность общественно опасных деяний, которые препятствуют законной деятельности органов правосудия в соответствии с их целями и задачами, которые посягают на отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия, а также на установленный законом процессуальный порядок получения доказательств по делу, на деятельность этих органов по своевременному пресечению и расследованию преступлений, на отношения по реализации вступивших в законную силу судебных актов. Общественная опасность преступлений против правосудия определяется также тем, какое значение в государстве и обществе придается судебной деятельности и связанным с ней функциям других правоохранительных органов.

Наиболее опасными среди таких преступлений являются так называемые «служебные преступления» участников уголовного судопроизводства. Действия таких лиц направлены на грубое нарушение закона при осуществлении ими правосудия, прав и свобод человека и гражданина, причинение существенного вреда (ущерба) интересам службы в органах правоохранительной системы. Служебные преступления, совершаемые судьями, прокурорами, следователями, лицами, производящими дознание, и другими участниками судопроизводства, нарушают конституционные права граждан и должностные обязанности таких лиц. Эти преступления дискредитируют правоохранительные органы, подрывают авторитет закона, а в ряде случаев они способны привести к необратимым последствиям[207]207
  Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2002. С. 886.


[Закрыть].

Заслуживает внимания вопрос о классификации служебных преступлений, совершаемых в сфере правоохранительной деятельности. К таковым, в частности, специалисты относят привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, принуждение к даче показаний, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, разглашение данных предварительного расследования, разглашение сведений о мерах безопасности, принимаемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 299, 300, 301, 302, 305, 310, 311 УК РФ).

Имеется и иная позиция по вопросу классификации преступлений против правосудия, посягающих на интересы службы в правоохранительных органах. В частности, выделяются такие составы, как преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие тайну предварительного расследования (ст. 310 УК РФ), преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие познавательно-правоприменительный метод осуществления правосудия (ст. 303, 305–309 УК РФ), преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие процессуальную форму осуществления правосудия и связанной с ней деятельности (ст. 301, 302 УК РФ) и другие[208]208
  Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. М., 2005. С. 53–59.


[Закрыть].

Из приведенного следует, что в понимании служебных преступлений против правосудия единообразия не существует.

Вместе с тем особого внимания заслуживают такие составы преступлений против правосудия, которые непосредственно повышают коррупционные риски, а именно сопряженные с действиями должностных лиц и иных лиц, осуществляющих правоохранительную деятельность. Такие преступления совершаются из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности вопреки интересам службы в правоохранительных органах. Указанные действия могут входить в служебные полномочия должностного лица правоохранительных и судебных органов, выходить за пределы его полномочий или в силу своего должностного положения способствовать совершению подобных деяний.

Служебные преступления коррупционного характера против правосудия объединяет должностное положение субъекта (следователь, прокурор, судья и т. д.), его возможность реализовать свои права, влиять на решение определенных вопросов, совершать служебные действия (лично или давая указания другим лицам), имеющуюся у него информацию и свои связи с другими должностными лицами. Корыстное использование сотрудниками правоохранительных органов, а также судьями своего служебного положения обусловливает тесную связь преступлений против правосудия со взяточничеством (подкупом), злоупотреблением должностными полномочиями, их превышением, служебным подлогом и иное.

Особенностью, позволяющей выделить из всех коррупционных преступлений такие, которые совершаются должностными лицами в сфере правоохранительной деятельности, выступает характер выполняемых ими обязанностей, специфика их деятельности. Такие лица наделены соответствующими полномочиями, позволяющими им совершать юридически значимые действия, обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами независимо от их ведомственной принадлежности и занимаемой должности. Кроме того, такие лица наделены правом применения различных форм принуждения, в том числе и связанных с ограничением свободы личности в сфере правопорядка[209]209
  Фролов Е.Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах. Авт. канд. дис. Красноярск, 2005. С. 10, 11.


[Закрыть].

К субъектам коррупционных преступлений, совершаемых в сфере правоохранительной деятельности, можно отнести: сотрудников органов МВД РФ, участковых инспекторов, оперуполномоченных, дознавателей, следователей, начальников следственных и оперативных подразделений, а также сотрудников прокуратуры (следователей, помощников прокуроров, осуществляющих предварительное расследование), судей федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых и иных судей различного уровня.

В случае совершения коррупционного преступления должностными лицами ответственность наступает по соответствующей статье гл. 30 УК РФ (например, за взяточничество). Если же действия коррупционного характера совершаются должностными лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, они, вместе с тем, подлежат ответственности и за преступления против правосудия (гл. 31 УК РФ), например за незаконное освобождение от уголовной ответственности и др.

Действия должностных лиц, виновных в совершении взяточничества (подкупа), квалифицируются по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Практика показывает, что наиболее часто преступления коррупционного характера выражаются в получении «вознаграждения» от заинтересованных лиц за незаконное освобождение от административной ответственности, незаконное прекращение возбужденных уголовных дел и освобождение от уголовной ответственности виновных, отказе в возбуждении уголовных дел, необоснованном изменении мер пресечения в отношении подозреваемых, устранении в процессе расследования отягчающих обстоятельств, оказании воздействия (физического и психологического) на лиц, участвующих в уголовно-процессуальных отношениях, а также с целью вымогательства взятки в обмен на непринятие законных или незаконных мер к ним, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, покровительстве организованным преступным группировкам, оказании им помощи в реализации преступных замыслов и уклонении от ответственности, неделовом сотрудничестве с коммерческими структурами и др.

В судебной системе к числу коррупционных злоупотреблений относится получение судьей денег, иных материальных благ или выгод имущественного характера в обмен на использование своих властных полномочий, таких как вынесение неправосудного судебного решения, создание процессуальных препятствий в защите своих прав и интересов. Кроме того, для судебной системы характерна так называемая «коррупция по правилам», например получение взятки за вынесение законного судебного решения или приговора и иное.

Действия коррупционного характера, совершаемые должностными лицами правоохранительной системы, могут быть сопряжены с такими незаконными действиями, как составление фиктивных ответов на запросы, фиктивных справок, подложных протоколов допросов, выемок, обысков, осмотров, изъятиями из материалов дела и уничтожением действительных документов, принуждением свидетелей к даче ложных показаний, подписанию подложных протоколов допросов, внесением заведомо ложных сведений в решения суда и т. п.[210]210
  Фролов Е.Ю. Указ. соч. С. 13.


[Закрыть]

Важно отметить, что расследование уголовных дел в отношении лиц, совершивших служебные преступления против правосудия, достаточно затруднительно по многим причинам. Так, например, этому препятствует наличие «корпоративной солидарности» правоохранительных органов, проблемы подследственности, противодействия расследованию со стороны виновных лиц и другие факторы.

Анализ судебной практики показывает, что, как правило, действия должностных лиц, совершивших преступления в сфере правоохранительной деятельности, сопряженные со взяточничеством по службе, квалифицируются как получение взятки (ст. 290 УК РФ), то есть оцениваются как преступление, посягающее на интересы государственной власти, интересы государственной службы, службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем представляется, что такая квалификация не вполне отражает общественную опасность преступлений, совершаемых против правосудия.

Так, по приговору Астраханского областного суда гр. С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 290 УК РФ. По этому же приговору осужден гр. А.

С. признан виновным в том, что, работая оперативным сотрудником УВД Астраханской области, т. е. являясь должностным лицом, по предварительному сговору с А. – следователем УВД Астраханской области и совместно с ним в сентябре 2001 г. получил взятку в сумме 55 400 рублей и 325 долларов США от гр. С-нь за действия по освобождению ее и ее сына из-под стражи и непривлечение их к уголовной ответственности[211]211
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 14.


[Закрыть]. Из приведенного следует, что виновные С. и А. в соучастии совершили преступление против правосудия, а именно незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), сопряженное со взяточничеством. Однако их действия были квалифицированы лишь как получение взятки (п. «а» ч. 2 ст. 290 УК РФ), совершенное должностным лицом в соучастии. По существу, действия виновных судом были оценены без учета незаконных действий, которые они совершили по службе, будучи следователями Астраханской области, что следует признать необоснованным.

Другой пример. Московским городским судом 27 декабря 2007 г. осуждены: Ш. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в государственных учреждениях сроком на три года, Г. – по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы. Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти в государственной организации, получил взятку в крупном размере, а Г. – в пособничестве в получении взятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 9 октября 2008 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Ш., в 2005 г. занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Восточному административному округу Государственного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, являясь должностным лицом, при исполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы о взыскании с Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. Одновременно с этим Ш. вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую Е. автомашину, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Ш. в рамках возложенных на него служебных полномочий при совершении исполнительных действий по обеспечению указанного судебного решения с целью получения взятки не принял необходимых мер для установления места нахождения автомашины и стал склонять Е. к передаче ему взятки за неисполнение решения суда по исполнительному производству. Реализуя умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, Ш. составил не соответствующий действительности акт об отсутствии у Е. имущества, подлежащего взысканию, в том числе автомашины, а также составил заведомо незаконный акт описи находящегося в квартире имущества, подлежащего аресту и, склоняя Е. к передаче взятки в размере 20 % от цены иска в сумме 59 209 долларов США, получил от Е. через его представителя в счет требуемой суммы взятки 500 долларов США, затем 19 тысяч рублей. После этого Ш., а также Г., оказавший ему содействие в получении взятки в крупном размере, выдвинули окончательное условие о передаче оставшейся суммы, и в феврале 2007 г. Ш. в принадлежащей ему автомашине лично получил от представителя Е. оставшуюся сумму взятки за неисполнение решения суда в размере 11 тыс. долларов США, после чего был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, Ш. получил взятку за совершение незаконных действий при исполнении судебного решения, которые входили в его служебные полномочия[212]212
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 10. С. 33.


[Закрыть].

Следует отметить, что как в первом, так во втором случае виновные являлись не просто должностными лицами, наделенными служебными полномочиями, но также и сотрудниками правоохранительных органов – следователем и судебным приставом. Вместе с тем, как правило, судом такие особенности субъекта преступления не учитываются по ряду обстоятельств, к которым можно отнести несовершенство уголовного закона в части ответственности должностных лиц правоохранительной системы, обвиняемых во взяточничестве (подкупе), сопряженном с их служебной деятельностью, а также отсутствием уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение специальных законов и иных нормативных актов, регулирующих деятельность таких лиц, что, как представляется, должно найти свое отражение в гл. 31 УК РФ (преступления против правосудия).

Заслуживает внимания вопрос, касающийся ответственности должностных лиц, совершающих преступления в сфере деятельности правоохранительных органов из корыстных побуждений либо иной личной заинтересованности. К таким составам преступлений против правосудия можно отнести ст. 299, 300, 301, 303, 304, 305, 309 Уголовного кодекса РФ. Такие преступления совершаются только должностными лицами, осуществляющими правоохранительную деятельность, поэтому в случае злоупотребления своим служебным положением, совершением незаконных действий по службе и при наличии корыстного мотива на получение имущественной выгоды для себя или других лиц (взяточничество) они могут быть отнесены к группе преступлений коррупционного характера.

Специалисты признают наличие корыстного мотива по некоторым составам преступлений против правосудия, например, по ст. 299 УК РФ, ст. 303 УК РФ[213]213
  Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 167.


[Закрыть]. Однако в отношении других таких преступлений авторы указывают только на умышленный характер деяний, то есть, по существу, не учитывают в действиях виновных коррупционный фактор.

Приведенные данные свидетельствуют о важности проблем преодоления коррупции в правоохранительной системе Российской Федерации и необходимости активизации работы по их решению.

Не менее значимым направлением дальнейшего развития криминализации коррупционных деяний является вопрос об эффективности и ужесточении уголовного наказания за коррупционные преступления. В литературе высказываются иногда мнения, что в борьбе с коррупцией эффективны только репрессии как преимущественное средство борьбы с ней. И в этом существует объективная необходимость[214]214
  Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 58, 59.


[Закрыть], в части установления ответственности за квалифицированные особо тяжкие коррупционные преступления.

Следует признать, что в этом направлении не исчерпаны все возможности. Так, действующий УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как конфискация имущества, которая не применяется на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Вместе с тем конфискация была восстановлена в УК Российской Федерации, однако только в качестве иной меры уголовно-правового воздействия. Следует отметить, что ранее конфискация имущества могла применяться в качестве дополнительного вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и назначалась судами в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ и за коррупционные преступления.

Статья 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указывает на то, что физическое лицо, совершившее коррупционное нарушение по решению суда, может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы. УК РФ в ст. 47 также предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может применяться в качестве основного и дополнительного вида наказания. Полагаем, что применение данного вида наказания необходимо распространить на все виды коррупционных преступлений независимо от степени их тяжести. Заслуживает также внимания предложение о введении ограничений на применение условно-досрочного освобождения по делам о коррупционных преступлениях и необходимость запрета назначения условного осуждения по указанным делам.

Завершая данное исследование, можно сказать, что для достижения должного результата криминализации коррупционных правонарушений законодатель уже сделал немало, но процесс криминализации носит объективный характер и должен продолжаться с учетом изменений социальной и криминогенной обстановки в стране, исследования данных мониторинга применения новых норм уголовно-правового воздействия на коррупционную преступность.

Очевидно, что для эффективного противодействия коррупционным преступлениям средств уголовно-правового воздействия явно недостаточно. Необходимы комплексные меры, способные адресно воздействовать не только на проявления коррупции, но и на их причины и условия.