Текст книги "Полисистемное исследование индивидуальности человека"

Одним из направлений общей теории систем, причем посвященного проблеме целого и части в человеческих системах, является холономный подход. Сердцевину холономного подхода образует систематизированное знание о холонах.

Общее понятие о холоне, структуре и иерархии

Холон

Понятие «холон» ввел Koestler (1967) для описания комплексных сущностей, таких, например, как организмы и люди. Термин «холон» образован комбинацией греческого слова холос (holos) для обозначения целого и прибавленного суффикса «-он» («-on»), обозначающего часть, – как в словах «протон» или «электрон». Холон есть характеристика индивидуального одновременно (а) как целого и (б) как активной части более широкого, чем индивидуальное, целого, причем как в структурном, так и функциональном планах.

Символом холона Koestler выбрал римского бога Януса, который обычно изображается с двумя лицами, смотрящими внутрь и вовне одновременно. Янус, который первоначально представлял собой комбинацию божеств солнца и луны, есть бог начал. Янус считался защитником ворот древнего Рима: они были открытыми в мирное время и закрывались на период войны. Холономность есть знание по типу Януса, знание целого и части, внутреннего и внешнего. Если западные ученые выбрали двуликого Януса в качестве символа холона, то российские ученые могли бы выбрать его символом матрешку.

Идея холона противостоит идеям и холизма, и атомизма. Холономность есть не холизм и не атомизм, но их интеграция через совмещение целого и части в одном, в едином. В холоне целое и часть представляют собой его разные аспекты; они взаимодополнительны и реляционны. Реляционность целого и части в составе холона нужно понимать следующим образом. Индивидуальное как целое как бы находится вне своих частей; то же индивидуальное как часть – вне своего целого, поскольку целое локализуется вне данного индивидуального. Вне нахождение целого и его частей друг к другу представляет собой фундаментальное положение, которое отличает холономный подход от холизма и атомизма.

Проиллюстрируем суть холономности на примере с водой. Молекула воды (целое) и ее атомы (части) относятся к разным фрагментам реальности: молекула воды содержит ряд свойств, которые не обнаруживаются в атомах водорода и кислорода, а атомам водорода и кислорода присущи свойства, которые не обнаруживаются в молекуле воды. В этом смысле целое (молекула воды) как бы находится вне своих частей (атомов водорода и кислорода), а части – вне своего целого.

Другая сторона этого же примера с водой состоит в том, что понятие воды как целого возникает в том случае, если она рассматривается в определенном отношении, а именно к атомам водорода и кислорода. Однако вода, взятая в ином отношении, например, к организму, выполняет противоположную функцию – его составной части. И здесь вода и организм относятся к разным фрагментам реальности: молекула воды содержит ряд свойств, которые не обнаруживаются применительно к организму как целому, а организму как целому присущи свойства, которые не обнаруживаются в молекуле воды. В этом смысле целое (организм) как бы находится вне своих частей (молекул воды), а части – вне своего целого.

Вода как холон – это вода, взятая в нескольких отношениях одновременно: как целое в отношении к водороду и кислороду, как часть – в отношении к организму.

Многие наблюдаемые феномены устроены по принципу холона. Например, компьютерная программа WINDOWS имеет директории, папки, файлы. Папка по отношению к совокупности содержащихся в ней файлов есть целое и одновременно часть директория. Файл есть целое к его содержимому и одновременно часть папки, в которую он помещен. Язык также устроен холономически. Фонемы выступают как целое к буквам, но как часть – к словам; фразы есть целое по отношению к словам, но являются частью предложения и т. д.

Каждый человек есть целое и часть семьи, в свою очередь семья есть целое и часть семьи в нескольких поколениях.

В этом контексте выделение признаков целого (типа законов гештальта – фигуры и фона, подобия, близости, завершенности, закрытости, «хорошего продолжения» – в гештальт-психологии), оторванных от его частей, является односторонним и неполным, поскольку в холоне целое не исключает, а напротив, дополняет часть. Впрочем, и анализ свойств частей в отрыве от целого опять-таки оказывается односторонним и неполным, поскольку в холоне не только целое дополняет его части, но и части дополняют целое.

Холономная структура

Понятием «структура» описываются взаимоотношения между частями и целым в составе холона. Но это не части в составе целого, и не целое, объединяющее части, а одновременно и части, и целое в холоне. Холономная структура охватывает одно и то же индивидуальное, взятое в двух отношениях: (1) индивидуальное как целое в отношении его частей, которые локализуются вне данного индивидуального, (2) то же индивидуальное как части в отношении их целого, которое опять-таки локализуется вне данного индивидуального.

Характеризуя холономную структуру, приверженцы холономного подхода, как правило, избегают употребления философских категорий типа «причины – следствия», «функциональной зависимости», «разнокачественной связи», а то и открыто критикуют категории типа «субординационные связи» (Stamps, 1980).

Холонииерархия

Кроме того, понятие холономной структуры рассматривается в контексте иерархии. Как отмечает Simon (1965), принцип иерархии является одним из первых нетривиальных принципов, предложенных общей теорией систем. «Комплексность часто принимает форму иерархии, и иерархически организованные системы имеют некоторые общие особенности, которые независимы от их специфического содержания. Иерархия … является одной из центральных структурных схем, которую архитектор применяет для описания комплексности» (Simon, 1965, р. 64; цит. по: Stamps, 1980, р. 36).

Хотя термин «иерархия» до сих пор широко употребляется специалистами в области теории систем, его значения остаются во многих отношениях двусмысленными. Слово «иерархия» имеет несколько разных значений: 1 – система церковного управления священнослужителями, упорядоченными по рангам, 2 – группа людей, вещей, упорядоченных по рангу, сорту, классу и т. д. Stamps (1980) замечает, что побочные оттенки значения термина «иерархия» прямо противоречат содержанию термина «холон». Koestler (1967) писал, что иерархия – ужасное слово, ассоциирующееся с понятием «субординация» у священнослужителей и военных, и создающее впечатление жесткой или авторитарной структуры.

Между тем применительно к холону термин «иерархия» не подразумевает субординацию, навязанную некими внешними силами, а упорядоченность явлений по критерию их уровнего строения. Уровни холона – это не «высшее» и «низшее», не односторонние «управляющие» влияния, исходящие от более высоких уровней к уровням низлежащим, а естественное (порожденное естественными причинами) распределение функций явления (индивидуального), находящегося в системе многообразных связей с другими (индивидуальными) явлениями. Употребление выражений типа «высокий» или «низкий» уровни следует понимать не более, чем метафоры.

По Stamps (1980), уровни холона представляют собой целое и часть следующим образом. Более высокий уровень выполняет функцию целого по отношению к более низкому уровню, а более низкий уровень – функцию части по отношению к более высокому уровню. Целое и часть дополняют особенности одного и того же уровня. В то же время понятия целого и части являются реляционными, т. е. функции уровня как целого и как части обнаруживаются не в его абсолютных свойствах, а в его реляционных связях с другими уровнями.

Своеобразие иерархических уровней в холоне можно описывать различным образом. На наш взгляд, фундаментальной единицей иерархии в холоне являются три уровня, отношения между которыми рассматриваются под специфическим углом зрения. Своеобразие уровнего строения холона заключается в том, что целое и части распределены между тремя уровнями таким образом, что одно целое обнаруживается на одном уровне и иное целое – на другом уровне; части одного целого обнаруживаются на одном уровне и части иного целого – на другом уровне. При этом на уровне А существует «первое» целое, на уровне Б – части, относящиеся к «первому» целому, и «второе» целое, на уровне В – части, относящиеся ко «второму» целому (см. рис. 1). На уровне Б целое («второе» целое) и части сосуществуют, но не относятся друг к другу.

Рис 1. Иерархическое строение холона

В пользу уровневой структуры холона свидетельствуют несколько аргументов. Во-первых, функции индивидуального как целого («второго» целого) и как части разнонаправлены, но не направлены друг на друга. Во-вторых, имеются различия в локализации уровней холона: частично они пересекаются между собой, но также существуют непересекающиеся области. «Первое» целое и «второе» целое различаются по локализации; их части различаются по локализации. В-третьих, возникновение новых уровней мыслится как процесс порождения новых связей и дополнительных измерений. Например, точка, включенная в линию, а линия, включенная в плоскость, а плоскость, включенная в объем, есть пример холономной структуры, в которой связь точки с линией, или линии с плоскостью, или плоскости с объемом обнаруживается при установлении дополнительного измерения. В этом смысле новое измерение холона есть одновременно его новый уровень. В-четвертых, уровневую структуру холона можно рассматривать как функцию времени – процесс надстройки одних уровней над другими, причем в довольно широком диапазоне – от масштабов эволюции до развития индивидуального сознания человека, но в одном и том же направлении – усложнения устройства системы и ее дифференциации.

Модель человеческого мозга MacLean (1969) (цит. по: Stamps, 1980) представляет собой пример развития гипотезы о том, что жизнь организована по разным уровням сложности. Эта модель является холономной и эволюционной. 200 миллионов лет назад, когда на Земле господствовали рептилии, началась работа по созданию мозга человека. Возможно, наиболее показательными научными фактами является то, что мозг человека унаследовал структуру и организацию трех базовых церебральных типов, которые условно можно соотнести с рептилиями, древними млекопитающими и новыми млекопитающими. Эти три базовых церебральных типа возникли на разных этапах эволюции как относительно независимые друг от друга типы. Но в человеческом мозге они образовались в виде уровней, из которых сложилась иерархия, и каждый уровень функционирует как холон.

Рассматривая мозг человека как холон, MacLean подчеркивает, что каждый из его уровней существует полуавтономно и имеет свою собственную, отличную от других перспективу. В этом смысле мозг человека можно понимать как комплексную систему, в которой представлены мозг рептилий, мозг древних млекопитающих и мозг новых млекопитающих.

Мозг рептилий является наиболее древним по происхождению. В мозг рептилий входят ретикулярная формация, средний мозг и основные нервные узлы. Эволюционирующий мозг древних млекопитающих представляет собой другую структуру. Его основой является примитивный кортекс, или лимбический мозг, который дифференцирован в большей степени, чем мозг рептилий. Наиболее поздним приобретением эволюции является неокортекс, который в наивысшей степени дифференцирован, служит главным отличительным признаком высших млекопитающих и достигает кульминации у человека, способного читать, писать и делать арифметические расчеты. Хотя у рептилий имеются некоторые начальные предпосылки неокортекса, и у низших млекопитающих эти предпосылки получают некоторое дальнейшее развитие, неокортекс является специфическим приобретением человеческих существ. MacLean рисует человеческий мозг как имеющий собственную эволюционную историю. Мозг рептилий является нейронной предпосылкой инстинктивного поведения, более поздний лимбический мозг – основой эмоционального поведения, поздний неокортекс человека связывается с рациональным поведением, например, с письмом и математикой.

В модели MacLean более высокий (поздний), эволюционный уровень мозга человека включает в себя предыдущие уровни. Наряду с этим, каждый из уровней характеризуется относительной автономностью. Это означает, что один и тот же уровень по отношению к раннему или ранним уровням выступает как целое, а по отношению к более позднему или более поздним уровням – как их часть.

Разные уровни эволюции возникают в разные периоды времени. Это обстоятельство порождает качественное своеобразие каждого из уровней и приводит к появлению существенных различий между ними. По Koestler (1978) более высокие уровни в иерархии являются более сложными и более гибкими, характеризуются менее предсказуемыми паттернами активности с бо́льшими степенями свободы и бо́льшим разнообразием стратегических выборов. И наоборот, чем более низкие уровни в иерархии, тем в большей степени их активность имеет механический, стереотипный и предсказуемый характер.

Различия между уровнями холона не всегда заметны, а связи между ними могут быть неочевидны. Stamps (1980) приводит графические иллюстрации цилиндра, который из трехмерной плоскости (один уровень) проецируется на двухмерную плоскость (другой уровень). При проекции стороны цилиндра появляется прямоугольник на двухмерной плоскости, и это порождает иллюзию противоречия между уровнями. При проекции верха или низа цилиндра появляется окружность на двухмерной плоскости, и это порождает иллюзию отсутствия различий между уровнями.

Дополнительность

Концепция холона опирается также на принцип дополнительности целого и частей. Выше я отмечал, что целое и части, сосуществующие в одном и том же уровне индивидуального, не относятся друг к другу. Теперь в это положение нужно внести существенное уточнение: целое и части не относятся друг к другу, но дополняют друг друга.

Европейский дуализм

Как замечает Stamps (1980), сердцевиной интеллектуальной традиции на Западе является полярность мышления. Она обнаруживается в дихотомиях несоизмеримых (противоречащих) противоположностей, таких как существование – становление или тело – сознание. Западное мышление направлено на то, чтобы делать выборы одной из двух альтернатив.

Вот уже более, чем 1000 лет дебатируется вопрос о том, что́ есть мир – единое или множественное, существующее или становящееся. Сторонники традиции Парменида (концепции существования) склонны трактовать проблемы в терминах исключения («одно из двух», «или»). Сторонники традиции Гераклита (концепции становления) утверждают, что разнообразие есть проявление единства. Для сторонников Гераклита мир существует одновременно как единый и как множественный, противоположности конституируют единое. Пространство и время, например, не являются взаимоисключающими противоположностями, а напротив, двумя аспектами единого «пространства – времени». Сторонники традиции Парменида трактуют пространство и время иначе – как разделенные и взаимоисключающие противоположности.

Есть тонкое различие между (1) точкой зрения, объединяющей противоположности, и (2) выбором одной точки зрения их двух. По этому поводу Whyte (1948) писал, что необходимо различать двойственность, укорененную в вещах, и дуализм, укорененный в поведении и мышлении, так легко возникающий из-за двойственности вещей. Stamps (1980) добавляет, что дуализм проистекает из недопонимания взаимодополнительности противоположностей; дуализм мыслит противоположности как несовместимые, но противоположности являются взаимодополнительными.

Восточная интеллектуальная традиция «тао» В восточной традиции «тао» противоположности «инь» и «янь» даны как дополняющие друг друга. Инь и янь представляют собой генерализованные противоположности неустойчивого и неизменного, темного и светлого, женского и мужского, или воспринимающего и творящего, – в зависимости от контекста. Восточная философия, в отличие от западной, имеет тенденцию подчеркивать единство, лежащее в основе полярностей, ищет баланс и находит взаимодополнительность противоположностей инь и янь в тао, не склонна придавать каждой из противоположностей отдельное значение.

Принцип дополнительности в квантовой физике Сближение западного мышления с восточным и сдвиг западного мышления в сторону принципа дополнительности впервые произошел в квантовой физике. Было обнаружено, что характеристики пространства и времени зависят от позиции наблюдателя к наблюдаемому объекту, и тем, как эти две системы отсчета (наблюдатель и объект) соотносятся между собой. Возникающий в связи с этим релятивный взгляд на движение, проистекает из понимания того, что наблюдатель и объект наблюдения являются взаимодополнительными. В свою очередь релятивность означает, что любое тело (т. е. любая «система координат») может служить легитимной точкой отсчета. И любая точка зрения на мир является онтологически равной любым другим точкам зрения на мир. Хотя в каждой системе координат обнаруживаются специфические законы природы, свет представляет собой универсальный инвариант: один и тот же для всех наблюдателей и один и тот же для всех физических систем отсчета.

В 20-е гг. XX в. физики были заинтригованы парадоксом двух разных описаний атома. В 1911 г. Rutherford предложил модель «солнечной системы» для описания атома как частицы. Но Schrodinger предложил модель атома как волнового процесса. Описывая эту ситуацию в 1958 г., Heisenburg вспоминал, что в 1927 г. Bohr предложил принцип дополнительности как разрешение этого парадокса. Heisenburg писал: «Bohr рассмотрел два описания – частицы и волны – как два дополняющих друг друга описания одной и той же реальности. Любое из этих описаний может быть только частично истинным. Должны быть ограничения на употребление концепции частицы, так же как на употребление концепции волнового процесса, кроме того, ни одна концепция по отдельности не может избежать противоречий» (р. 43, цит. по: Stamps, 1980, p. 45).

В соответствии с «копенгагской интерпретацией», оба описания относятся к одному и тому же событию, однако, описания атома в терминах волнового процесса и описания атома в терминах частицы являются взаимоисключающими, потому что одна и та же вещь не может быть одновременно и частицей (субстрат, заключенный в очень малый объем), и волной (которая распространяется в большой области пространства). Тем не менее каждое из этих объяснений является состоятельным и потому дополняющим другое.

Через 10 лет после того, как был предложен принцип дополнительности для разрешения парадокса с устройством атома, Bohr посетил Китай. А когда позже Bohr было присвоено рыцарское звание за научные достижения, он выбрал для своего герба символ «тао» с надписью на латинском языке «противоположности дополняют друг друга». Тем самым, как пишет Capra (1975), Bohr подтвердил глубинную гармонию между здравым смыслом древнего Востока и современной Западной наукой.

Примеры дополнительности

Понимание того, что две полярности взаимодополняют друг друга и в равной степени валидны, приводит к проблеме описания дополнительности противоположностей наиболее подходящим образом. По Koestler (1978) холономная полярность отображается в разнообразных двойственных взаимоотношениях – таких, как автономное целое и зависимая часть, соревнование и кооперация, эгоизм и альтруизм. Дополнительность легко признается в бинарных взаимоотношениях, которые бессмысленны, если учитывается только один полюс. Выпуклость/вогнутость является одним из таких примеров: вогнутая форма, подобно радарной антенне, которая фокусирует радиацию в точку, всегда сопровождается выпуклой формой, которая подразумевает диффузию радиации по всему универсуму. Внутреннее и внешнее также дополняют друг друга. Левое/правое, включение/выключение, да/нет, горячее/холодное, вверх/вниз – примеры дополнительностей того же сорта. От земного до возвышенного дополнительность является фундаментальным объяснительным принципом: янь/инь, существования/становления, самоутверждения/объединения, энтропии/синтропии, атмана/брахмана, а также процесса и структуры, уровней холономной структуры.

С точки зрения холономности один из главных постулатов теории интегральной индивидуальности – иерархичность, оказывается состоятельным и валидным. Положение об относительной автономности уровней интегральной индивидуальности находится в согласии с холономным подходом. Существует также известное сходство между концепцией метаиндивидуального мира (Дорфман, 1993, 1997) и метаиндивидуальной концепцией этнического самосознания (Хотинец, 2000), производных от теории интегральной индивидуальности, и теорией холономности.

И все же теории интегральной индивидуальности и холономности весьма разнятся друг от друга, но было бы интересно рассмотреть вопрос о том, в каком направлении теория интегральной индивидуальности могла бы развиваться дальше с точки зрения холономного подхода. В развитие этой перспективы я могу предложить несколько гипотез в порядке постановки проблемы.

Приняв за исходную идею холона применительно к интегральной индивидуальности, в первом приближении можно выдвинуть 4 гипотезы:

1. Интегральная индивидуальность есть одновременно и самостоятельное целое и часть систем, с которыми она вступает во взаимодействия.

2. Каждый уровень интегральной индивидуальности есть одновременно и целое (по отношению к более низкому уровню) и часть (более высокого уровня).

3. Интегральная индивидуальность и взаимодействующие с ней системы являются дополнительными.

4. Уровни интегральной индивидуальности являются дополнительными.

Эти гипотезы могут вызвать по меньшей мере 3 вопроса. (1) Не разрушают ли они теорию интегральной индивидуальности? (2) Привносят ли они нечто новое в теорию интегральной индивидуальности? (3) Можно ли данные гипотезы, которые имеют пока общетеоретический характер, перевести в разряд исследовательских гипотез, придать им тестируемую форму и предпринять соответствующие эмпирические исследования?

На мой взгляд, изложенные выше гипотезы не разрушают теорию интегральной индивидуальности, потому что ни одно из ее положений не отвергается, не обесценивается и не порождает внутренние логические и концептуальные противоречия. Зато с позиций холономности представления об интегральной индивидуальности как целостности могут быть ясно упорядочены, расширены и углублены. Так, идея холона концептуально допускает, что между уровнями интегральной индивидуальности могут быть как много-многозначные, так и другие по характеру связи. Интегральная индивидуальность в целом и ее отдельные уровни могут пониматься не только в виде совокупности индивидуальных свойств, но также в виде целого и частей.

Для развертывания эмпирических исследований интегральной индивидуальности как холона целесообразно, во-первых, ввести понятие т. н. глобальных переменных. Согласно Rapoport (1969) (цит. по: Stamps, 1980), одному из основателей и видных представителей общесистемного движения, глобальными являются переменные, характеризующие целое и имеющие ограниченное количество ключевых параметров. В первом приближении задачу построения глобальных переменных, по-видимому, можно упростить. Скажем, более простой путь может заключаться в том, чтобы применять агрегированные индексы некоторого множества переменных в качестве параметров глобальных переменных. Во-вторых, нужно сконструировать психометрическую процедуру образования переменных, в которых выражались бы значения целого и частей как именно реляционных.

Развертывающиеся на этой основе исследования, могут быть направлены на решение трех главных исследовательских вопросов: (1) глобальная переменная данного уровня выполняет функцию целого по отношению к обычным переменным более низкого уровня? (2) обычные переменные данного уровня является частью глобальной переменной более высокого уровня? (3) холономная структура является универсальной и обнаруживается на любых уровнях интегральной индивидуальности? Следует также сформулировать нулевую гипотезу и допустить, что есть уровни, переменные которых не выполняют функции ни целого, ни частей.