Текст книги "Полисистемное исследование индивидуальности человека"

Специфические черты этнического характера удмуртов можно объяснить через особенности исторического развития (этногенеза) финно-угорских народов Поволжья. Общинные формы землепользования, сложная система семейно-родовых и аграрных культов в прошлом оказали большое влияние на систему социальной организации, семейного и общественного быта и все другие формы жизнедеятельности народа, что непосредственно отражалось на его психологии. Общинная (коллективная) жизнедеятельность способствовала возникновению зависимости человека от группы, где трудолюбие, конформность, скромность являлись теми качествами, которые обеспечивали оптимальность коллективного существования в больших общинах.

Кроме того, в каждой культуре implicite существует модель совершенного человека. Она создает своеобразный идеал, вобравший в себя все необходимые и лучшие качества, которыми стремится обладать культурное общество; идеал, заключающий в себе цель, задачи воспитания и самовоспитания. Он строг, компактен, понятен и ребенку, и взрослому. Стержнем характера совершенного человека в удмуртской культуре являются трудолюбие, миролюбие, ум, доброта, глубокая любовь к малой родине, уважение старших, кротость, тихость, скромность[8]. Культура, как отмечала М. Мид [25], фактически создает тип личности с необходимыми для оптимального функционирования этноса ее чертами.

Если сопоставить результаты исследования этнического характера удмуртского народа с данными исследования особенностей проявления их психодинамических свойств, то не представляет труда найти их прямое согласование. Эмоционально-динамические паттерны этнотипичного стиля коммуникативной активности удмуртов, условно названного «сензитивным – низкодинамичным», вернее всего будут соотноситься с характерологическими чертами с преобладанием конформных тенденций и конъюнктивных проявлений, составляющими «типовые программы» культуры удмуртского народа. Стало быть, выдвинутая гипотеза подтверждается.

Очевидно, что этническая культура, содержащая в себе защитные механизмы, выполняет сохранную функцию по отношению к этнической группе в плане создания и преобразования как окружающей действительности, так и самих индивидов с целью успешной их адаптации к условиям жизнедеятельности с учетом их природных особенностей. Она обеспечивает своих представителей теми качествами-ценностями, которые согласуются с их природой.

На основе проведённых исследований можно говорить о том, что модель эмпирических исследований этнической индивидуальности человека и/или группы людей, связанных этнокультурной принадлежностью, строится на основе следующих теоретико-методологических положений.

1. В качестве основополагающего методологического подхода к изучению этнической индивидуальности человека рассматривается полисистемный подход, включающий в себя принцип системной организации индивидуальности человека и принцип двойственности качественной определенности человека и его жизненного мира, в русле развития теории интегрального исследования индивидуальности (В. С. Мерлин). Полисистемный подход к интерактивному взаимодействию индивидуальности с этнокультурным миром способствует преодолению противопоставления и разрыва между природой человека и окружающей действительностью, процессами индивидуализации и социализации (этнизации), изучению человека со стороны его как индивидуально-своеобразного в совокупности своих сущностных сил, так и этнотипического, аккумулирующего в себе родовой психокультурный потенциал человеческой общности, исследованию психологических механизмов как преобразования и превращения этнокультурного мира в мир индивидуальности, так и воплощения индивидуальности в этнокультурный мир, порождения ею разнообразных паттернов человеческой культуры.

2. Этническая индивидуальность есть целостная характеристика индивидуальных свойств человека, организованная в интегральное целое, с одной стороны, посредством внешней детерминации со стороны этнического мира, с другой, посредством внутренней детерминации, в результате которых образуется специфический характер взаимосвязей между индивидуальными свойствами различных уровней, включающих в себя подсистему этнопсихологических индивидуальных свойств на высших уровнях ее структуры, которые характеризуют индивида в аспекте его этнических отношений и взаимодействий.

3. Этническая индивидуальность как полисистемное образование имеет этнокультурную (этнотипическую) и этноиндивидуальную формы, объектный и субъектный способ существования. С одной стороны, приобщаясь и идентифицируясь с этническим миром, индивидуальность приобретает этническое содержание, наполняется этничностью, становясь ЭТНО-индивидуальностью. В функциональном плане ЭТНО-индивидуальность отражает усвоение индивидуальностью этнических значений мира посредством внешних источников детерминации, обретая объектный способ существования в этническом мире. В структурном плане ЭТНО-индивидуальность есть единство этнотипических свойств, внешне детерминированной активности (этнотипических поведения и деятельности) и субъективируемых ею этнических значений. Этнические значения мира есть объектный способ существования ЭТНО-индивидуальности. С другой, она привносит в этнический мир свое имманентное качество, своеобразное и особенное, неповторимое индивидуальное, выступая в качестве этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. В функциональном плане этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ отражает трансляцию индивидуальностью этнических смыслов объектам мира посредством внутренних источников детерминации, обретая субъектный способ существования в этническом мире. В структурном плане этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ есть единство этноиндивидуальных свойств, внутренне детерминированной активности (этноиндивидуальных поведения и деятельности) и объективируемых ею этнических смыслов. Этнические смыслы мира есть субъектный способ существования этно-ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.

Задачей дальнейших исследований этнической индивидуальности человека будет являться изучение подсистемы этнопсихологических индивидуальных свойств на высших уровнях ее структуры, характеризующих индивида в аспекте его внутри– и межэтнических отношений и взаимодействий.

1. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.

2. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1968.

3. Андреева Г. М. Социальная психология. Учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 1996.

4. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем/ АН СССР. Отд. физиологии. М., 1971.

5. Асмолов А. Г. Психология личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.

6. Берталанфифон Л. Общая теория систем – критический обзор// Исследования по общей теории систем. М., 1969. С.23–82.

7. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.

8. Владыкин В. Е., Христолюбова Л. С. Этнография удмуртов. Ижевск: Удмуртия, 1991.

9. Вяткин Б. А. Основные итоги и направления дальнейшего развития учения об интегральной индивидуальности человека// Тезисы докладов расширенной научной конференции «VIII Мерлинские чтения» кафедры психологии ПГПИ. Пермь: Изд-во ПГПИ, 1993. С. 3–4.

10. Гальперин П. Я. Смысловые схемы поведения, лежащие в основе высшей нервной деятельности// Психология. Тбилиси, 1945. Вып. III. С.79–99.

11. Гилева О. Б., Бочарова Т. В. Влияние социальных условий на структуру темперамента// Вопр. психологии. 2000. № 4. С.73–75.

12. Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир: Методологические и теоретические проблемы. М.: Смысл, 1993.

13. Дорфман Л. Я. Эмоции в искусстве: теоретические подходы и эмпирические исследования. М.: Смысл, 1997.

14. Зинченко В. П. От классической к органической психологии// Вопр. психологии. 1996. № 6. С. 6–25.

15. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие/ Под ред. Б. А. Вяткина. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1999.

16. Кон И. С. К проблеме национального характера// История и психология. М.: Наука, 1971. С. 122–158.

17. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: «Макет», 1995.

18. Леонтьев А. А. Знак и деятельность //Вопр. философии, 1975. № 10. С.118–125.

19. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.

20. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. 3-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1972.

21. Ломов Б. Ф. Изучение человека на основе системного подхода// Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 5–13.

22. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. – М.: Наука, 1984.

23. Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах Маркса// Вопросы философии, 1969. № 6.

24. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М.: Педагогика, 1986.

25. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988.

26. Пиаже Ж. Избранные психологические труды/ Пер. с англ. и фр./ Вступ. статья В. А. Лекторского, В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. М.: Междунар. пед. акад., 1994.

27. Пибоди Д., Шмелев А. Г., Андреева М. К.,Граменицкий А. Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера: Кросскультурный аспект// Вопр. психологии. 1993, № 3. С.101–109.

28. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1966.

29. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

30. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Антропологический принцип в психологии развития// Вопросы психол. 1998. № 6. С.3–17.

31. Тюхтин В. С. Отражение, система, кибернетика. М.: Наука, 1972.

32. Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.

33. Хотинец В. Ю. Зависимость развития интегральной индивидуальности от особенностей этнического самосознания// Психол. журн. 1999. Т.20, № 1. С.114–119.

34. Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. СПб.: Алетейя, 2000.

35. Шкуратов В. А. Историческая психология. 2-е изд., перераб. М.: Смысл, 1997.

36. Эшби У. Р. Введение в кибернетику/ Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Под ред. В. А. Успенского. С предисл. А. Н. Колмогорова. М.: Изд-во Ин. литер., 1959.

Проблема целостности в теории интегральной индивидуальности

Л. Я. Дорфман

Пермский государственный институт искусства и культуры

Целостное познание человека является основополагающей тенденцией современной психологии. Учение Мерлина об интегральной индивидуальности представляет собой один из вариантов целостного подхода к человеку с позиций принципов общей теории систем (Вяткин, 2000).

Дальнейшее развитие теории Мерлина может проходить по меньшей мере в двух направлениях. Первое направление заключается в проверке истинности, выдвинутых Мерлиным гипотез. В предисловии к своей последней монографии Мерлин писал: «… многие положения книги представляют собой гипотезы, правомерность которых обоснована, но проверка их истинности не завершена» (Мерлин, 1986, с. 20). В пермской школе психологов данное направление имеет более, чем 20-летнюю богатую историю и прочную традицию. Выполненные Вяткиным и его учениками многочисленные исследования (см.: Вяткин, 2000), позволяют думать, что круг гипотез, нуждающихся в дополнительной верификации, значительно сузился.

Между тем в теории интегральной индивидуальности некоторые идеи не совсем четко прописаны; существуют проблемные вопросы, которые не совсем ясно обозначены и осмыслены. Второе направление исследований может заключаться в дальнейшей теоретической и эмпирической разработке таких идей и проблемных вопросов. В частности, дискуссионной является, на мой взгляд, проблема целостности. В данной статье эта проблема будет обозначена и подвергнута теоретическому анализу. Затем будет предпринята попытка наметить новую исследовательскую перспективу: включить в круг проблем теории интегральной индивидуальности понимание целостности с позиций холономного подхода.

Как известно, Мерлин предлагал применять философские и общенаучные понятия для описания интегральной индивидуальности. Есть основания полагать, что именно на философском и общенаучном уровнях анализа обнаруживаются наименее решенные проблемы теории Мерлина. Выделив эти проблемы и исследуя их, можно было бы обозначить новые «зоны роста» теории интегральной индивидуальности и новые перспективы ее развития. Обозначив эти проблемы теоретически, можно было бы далее формулировать в тестируемой форме новые исследовательские гипотезы и намечать тем самым новые линии эмпирических исследований.

Как отмечалось выше, я сосредоточусь только на одной проблеме – целостности интегральной индивидуальности. Я затрону также некоторые другие проблемы, например, иерархичности структуры, но эти и некоторые другие вопросы будут рассматриваться не сами по себе, а в контексте проблемы именно целостности интегральной индивидуальности.

Сразу же хочу предостеречь от превратных толкований. Вариант дальнейшего развития теории интегральной индивидуальности, который предлагается в данной главе, не следует рассматривать как лучший или худший по сравнению с теми, которые уже определены и в значительной степени разработаны. Скорее, новый подход, о котором будет идти речь далее, следует понимать как дополняющий и развивающий предыдущие, причем в одном и только одном аспекте – целостности.

Целостность и интегральность

Мерлин считал, что исследование человеческой индивидуальности должно быть целостным, интегральным, междисциплинарным (Мерлин, 1986, с. 23). В одном месте он пишет о том, что принцип системности требует подходить к изучению индивидуальности как целостной системы индивидуальных свойств (Мерлин, 1986, с. 25), а в другом – о необходимости интегрального системного подхода (Мерлин, 1986, с. 26). Первоначально возникает впечатление, что Мерлин употребляет понятия «система», «целое», «интегральное» как синонимы. Если это действительно так, то какое из этих понятий является родовым, главным? Если это не так, то какова специфика понимания именно целого, или целостности? Для ответов на эти вопросы нам нужно четко обозначить содержание понятий «интегрального исследования индивидуальности» и «целого» (или «целостности») в трактовке Мерлина.

Понятие интегральности

Мерлин рассматривал интегральным такое исследование, во-первых, которое изучает индивидуальные свойства как иерархически упорядоченные и соответственно относящиеся к разным уровням индивидуальности. Во-вторых, объектом интегрального исследования человека являются связи между разноуровневыми индивидуальными свойствами. В-третьих, были определены несколько основных задач интегрального исследования индивидуальности. Одной из них является вопрос о том, (1) какие индивидуальные свойства относятся к одной и той же подсистеме и взаимосвязаны ли они внутри данной подсистемы однозначно, (2) какие индивидуальные свойства относятся к разным подсистемам и связаны ли они между собой многомногозначно. Судя по всему, в-четвертых, Мерлин рассматривал свой подход как один из вариантов структурного подхода. Вслед за Юдиным (1978) Мерлин выделяет в русле системного подхода разные концепции и обозначает их как структурализм, структурно-функциональный подход, структурно-системный подход и т. д. Именно этим подходам Мерлин противопоставляет свой собственный (см.: Мерлин, 1986, с. 46–47).

Понятие целого

Между тем понимание Мерлиным целого менее определенно и более туманно, чем его же понимание «интегрального исследования индивидуальности». На мой взгляд, Мерлин рассматривает целое, прежде всего, в трех аспектах: во-первых, как характеристику системы в целом, во-вторых, как соотношение частей и целого, в-третьих, как соотношения связей между индивидуальными свойствами как эмпирического факта и целого как гипотетического конструкта.

По Мерлину «характеристика системы в целом требует иных понятий, чем характеристика отдельных иерархических уровней. <…> Система в целом, а также взаимосвязь различных ее уровней не подчиняются этим специальным закономерностям» (Мерлин, 1986, с. 36–37). Понятно, что говоря о взаимосвязи различных уровней индивидуальности, Мерлин имеет в виду телеологический тип детерминации и многомногозначные связи между разноуровневыми индивидуальными свойствами. Но судя по выражению «система в целом, а также взаимосвязь различных ее уровней…», понимание системы в целом должно бы иметь собственную специфику, во всяком случае система в целом не должна быть тождественной разноуровневым взаимосвязям индивидуальных свойств. Однако вопрос о специфическом содержании системы в целом по сравнению с взаимосвязью различных ее уровней не конкретизируется.

Не совсем также ясно, как понимается соотношение частей и целого. Вступая в полемику с Брушлинским, Мерлин пишет о том, что «отношение между частью и целым дискретно, но не дизъюнктивно, так как существование части не исключает, а предполагает существование целого» (Мерлин, 1986, с. 41). Но на других страницах монографии он пишет об отличиях своего подхода от тех, в которых соотносятся части и целое, – подходов Анохина и Ананьева (см.: Мерлин, 1986, с. 47). В заключении монографии Мерлин вновь возвращается к вопросу о соотношении частей и целого. Он пишет о том, что уровни интегральной индивидуальности относятся друг к другу не как части к целому, в отличие, например, от теории функциональных систем Анохина. Но как именно уровни интегральной индивидуальности относятся друг к другу в терминах «часть и целое», Мерлин не указывает.

Индивидуальное, общее и типичное

Следует заметить, что наряду с категориями «целое и часть» Мерлин употребляет также другой ряд категорий: «индивидуальное, общее и типичное». Очевидно, между эти двумя рядами категорий имеется некоторое родство. Характеризуя понятия общего и типичного, Мерлин противопоставляет их специфике отдельных иерархических уровней. Он пишет, что «основное отличие каждого иерархического уровня свойств – специфические законы, которым они подчиняются. Поэтому не существует типов, образованных по принципу общего, существенного и закономерного, типов, которые можно было бы применить к разным иерархическим уровням» (Мерлин, 1986, с. 29–30). В другом месте он пишет, что «…характер детерминации индивидуального иной, чем общего и типичного» (Мерлин, 1986, с. 34). Если сопоставить категории общего и типичного, и целого и части, то получается, что телеологический тип детерминации, много-многозначные связи противопоставляются не только целому и части, но также общему и типичному.

Структура и целое

Обратим внимание на то, как Мерлин соотносит понятие «связи индивидуальных свойств» и понятие «целое». Он пишет: «Установление многообразных связей между индивидуальными свойствами различного иерархического уровня и подчиняющихся различным закономерностям естественно приводит к мысли о существовании целостной системы этих свойств, характеризующих интегральную индивидуальность» (Мерлин, 1986, с. 26). Заметим, что связи между индивидуальными свойствами устанавливаются, а вот существование целостной системы этих свойств – предполагается. Здесь я хочу подчеркнуть фундаментальное различие между структурой индивидуальных свойств и целостной системой тех же индивидуальных свойств. Устанавливая структуру, мы приближаемся к пониманию целого в одном только аспекте, – в аспекте его внутреннего устройства. При этом, однако, мы еще не выходим на уровень собственно целого. Во всяком случае на уровне эмпирического исследования структура индивидуальных свойств устанавливается, обнаруживается, находится; целое же, наоборот, – мыслится, предполагается, интерпретируется. Мерлин сосредоточился на решении вопроса о том, каковы особенности структуры, разноуровневые свойства которой подчиняются разным закономерностям. Однако он лишь коснулся вопроса о том, как соотносятся структура и целое, в котором предположительно выражается эта структура.

Метаиндивидуальность и целое

Структура является важной характеристикой целого, как бы его внутренним каркасом. Но структура не замещает и не восполняет параметры целого как такового. Здесь обнаруживается эффект, в чем-то похожий на непримиримые противоречия между ощущениями и восприятием. Так, вершиной стратегии описания яблока в терминах свойств, причем при любом их множестве и любых взаимосвязях (сенсорная, поэлементная стратегия), может быть установление внутренней структуры яблока. Однако остается открытым вопрос реконструкции яблока как целого в его отличиях от других предметов как целого, скажем, груши или сливы, вопрос целого как внешней структуры. С другой стороны, не совсем ясно, возможен ли переход от яблока как целого и свойств этого целого (перцептивная, целостная стратегия) к исследованию внутренней структуры яблока.

Похоже, что здесь мы сталкиваемся с троякого рода проблемой: с пониманием целого в его соотношении с внутренней структурой предмета, с пониманием целого в его соотношении с внешней структурой предмета, с сопряжением внутренней и внешней структур целого в силу их разнопорядковости.

Впрочем, в теории интегральной индивидуальности эту проблему, возможно, как-то разрешает понятие метаиндивидуальности.

Как известно, по Мерлину индивидуальность имеет двойственный статус: в качестве интраиндивидуальности и в качестве метаиндивидуальности. Интраиндивидуальные свойства (биохимические, соматические, нейродинамические, психодинамические, личностные) подобны «вещи в себе» и присущи человеку имманентно, в то время как метаиндивидуальные свойства образуются в аспекте отношения окружающих людей к данной индивидуальности или, наоборот, в аспекте вклада индивидуальности в жизнь других людей.

Обратим внимание на то обстоятельство, что метаиндивидуальные свойства принадлежат индивидуальности и в то же время окружающим ее людям; они приписываются индивидуальности, но идеально представлены не в ее сознании, а в сознании опять-таки других людей. К этому можно добавить, что свойства, которые приписываются индивидуальности, могут носить как общий, так и частный характер, а общие характеристики в свою очередь могут рассматриваться как некоторое приближение к целостному «внешнему» описанию индивидуальности.

Тогда можно предположить, что идеальная представленность индивидуальности в других людях и обобщенные (а не частные) характеристики, которые люди приписывают индивидуальности, могут быть ключом к пониманию «внешней» структуры ее целостности.

Проблемные вопросы

Теперь можно сформулировать четыре проблемных вопроса, ясные ответы на которые не обнаруживаются в теории интегральной индивидуальности:

1) Характеристика системы в целом замещает понимание целого как особого качества системы?

2) Что есть целое; как соотносятся целое и ее части, целое и структура в интегральной индивидуальности?

3) Иерархическое упорядочивание индивидуальных свойств и их связывание между собой тем или иным образом приближает нас к возрастающему пониманию интегральной индивидуальности как целого?

4) Существует ли иерархически упорядоченное целое и можно ли различать целое по отношению к (а) интраиндивидуальности и (б) ее отдельным уровням, (в) метаиндивидуальности и (г) интегральной индивидуальности в совокупности ее интраиндивидуальных и метаиндивидуальных свойств?

Возможно, ясные ответы на эти вопросы отсутствуют в теории интегральной индивидуальности не случайно. Как ни странно и несмотря на термин «интегральная», индивидуальность, по Мерлину, получается как бы такой, что имеет части (уровни), но не имеет целого. Мы научились понимать, выделять и измерять индивидуальные свойства и их связи между собой, но не знаем, как то же делать с индивидуальностью как целым. Более того, мы даже не знаем, существует ли интегральная индивидуальность как целое – как эмпирическая данность, а не как гипотетический конструкт.

В терминах «целое и часть» возникает еще один ряд вопросов. Можно ли рассматривать один и тот же уровень индивидуальных свойств двояко: одновременно как некое целое и как совокупность «частей», отдельных индивидуальных свойств? Если отдельный уровень индивидуальности можно трактовать как целое, то как это целое соотносится с целым, которое представлено в других уровнях индивидуальности, с одной стороны, и с индивидуальными свойствами этого же уровня, с другой? Как измерять целое? Увы, на эти важные вопросы отсутствуют простые ответы.

Резюме

Обобщая вышеизложенное, можно полагать, что в теории интегральной индивидуальности понятия «интегральное» и «целое» не являются синонимами, и между ними существуют глубокие расхождения. Понятие «интегральное» характеризует прежде всего иерархически упорядоченную и особым образом организованную структуру индивидуальных свойств. Конструкт «целое» находится в каких-то отношениях с интегральной индивидуальностью как структурой, но каким именно образом – проблема, требующая специального изучения.