Текст книги "Уголовное право России. Особенная часть"

§ 2. Понятие и признаки хищения

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примеч. 1 к ст. 158 УК).

Изложенное понятие играет роль родового по отношению к видовым понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд характерных объективных и субъективных признаков, объединяющих данную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение».

Объективными признаками хищения можно признать: 1) противоправное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом.

Субъективными признаками выступают: 1) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; 2) корыстная цель такого изъятия.

Эти признаки являются обязательными для всякого состава хищения, в силу чего отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать содеянное как иное преступление либо как деяние, вовсе не имеющее отношения к уголовному праву.

Объектом хищения служат общественные отношения по поводу имущества, юридически выраженные в правомочиях владения, пользования и распоряжения этим имуществом, которыми обладает собственник или иной его владелец, и в обязанности других лиц не препятствовать осуществлению указанных правомочий.

Специфика некоторых способов завладения чужим имуществом при хищении такова, что они посягают не только на собственность, но и на личность собственника или владельца имущества, т. е. на отношения, связанные с телесной неприкосновенностью, свободой передвижения и действия, здоровьем и жизнью, что позволяет говорить о двуобъектности этих преступлений. К ним относятся насильственный грабеж и разбой.

Кроме того, если изъятие предмета хищения осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное (при наличии необходимых признаков) квалифицируется по совокупности хищения в отношении одного имущества и уничтожения или повреждения – в отношении другого, поскольку состав хищения не включает в себя выведение из строя не являющегося его предметом имущества. Исключение составляет взлом дверей, запоров, окон, решеток и иных препятствий, совершаемый в ходе проникновения в жилище, помещение или иное хранилище с целью кражи, грабежа или разбоя, каковой дополнительной квалификации не требует, поскольку умышленное уничтожение или повреждение указанного имущества в этих случаях является способом хищения при отягчающих обстоятельствах, квалифицируемым по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 или 162 УК, в которых такого рода способ доступа к похищаемым ценностям уже учтен.

Последующее уничтожение или повреждение изъятого предмета хищения (в том числе для сокрытия следов преступления) есть форма распоряжения похищенным, которая также не требует самостоятельной оценки.

Если же уничтоженное или поврежденное в связи с хищением имущество было предметом отношений, составляющих другой родовой объект, то совокупность с хищением образуют статьи соответствующих глав, предусматривающих посягательства на этот объект. В частности, если хищение имущества на транспорте было сопряжено с разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, содеянное должно квалифицироваться также по ст. 267 УК.

С позиций классической концепции «вещественной» собственности предмет хищения может быть рассмотрен с трех сторон: физической, экономической и юридической.

Со стороны физической имущество как предмет похищения должно быть вещественным (телесным) предметом материального, внешнего по отношению к человеку мира, доступным благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию.

Следовательно, о хищении таких неосязаемых и бестелесных «предметов», как научная идея, сюжет художественного произведения и др., можно говорить лишь фигурально, помня, что в строго юридическом смысле можно похитить материальные носители творческого труда, а также вещественные предметы, изготовленные в силу осуществления интеллектуальных прав (книги, аудиокассеты и т. п.), но не стихотворение, мелодию и другие подобные продукты человеческого разума как таковые. Деяния же, посягающие на исключительность авторских прав, квалифицируются по ст. 146, 147 и 180 УК.

Информация всевозможного вида, как и интеллектуальная собственность, по своей природе существенно отличается от материального имущества, что не позволяет признать ее предметом хищения. В зависимости от социальной значимости информационные ресурсы могут быть предметом самых разных посягательств, в том числе не имеющих ничего общего с преступлениями против собственности. Для правильной их квалификации необходимо четкое разграничение информационных объектов с тем, чтобы увязать правовой режим защиты с правовым статусом информации, во многом определяемым уровнем ее доступности.

В частности, изъятие информационных объектов с целью овладения содержащейся в них информацией может квалифицироваться как шпионаж (ст. 276 УК), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст. 138 УК), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК), и т. д.

Более определенной представляется физическая природа таких «вещей», как вода, газ, тепловая, электрическая и прочие виды энергии, хотя вопрос о возможности их хищения весьма неоднозначен.

Возможность хищения жидких и газообразных веществ, замкнутых в какую-либо емкость (бутылку, баллон, кислородную подушку и т. д.), очевидна. Что касается бытовых потребителей воды и газа, уклоняющихся от их оплаты, то в УК РСФСР 1960 г. была включена отдельная ст. 94² (нарушение правил пользования энергией или газом в быту),[230]230
  Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. № 23. Ст. 638.


[Закрыть] местоположение которой и текст диспозиции недвусмысленно указывали на то, что данная норма сконструирована как специальная по отношению к общей норме, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 94 УК РСФСР). Соответственно ныне такие действия могут квалифицироваться по ст. 165 УК.

Иное дело – самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а также к централизованным системам водоснабжения городских и сельских поселений.

В 2002 г. ст. 158 УК была дополнена примеч. 3, отнесшим к хранилищам, с проникновением в которые может быть совершено хищение, магистральные трубопроводы.[231]231
  Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ» // СЗ РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.


[Закрыть] Тем самым законодатель признал, что предметом хищения может быть и транспортируемая по ним продукция: нефть, углеводородный природный газ, нефтяной (попутный) газ, стабильный газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, другие углеводороды, нефтепродукты (бензины, масла, дизельное топливо, керосин).

В 2006 г. вопрос о газообразных и жидких предметах посягательств получил еще более четкое разрешение: под хранилищем стали пониматься любые (т. е. не только магистральные) трубопроводы, а ч. 3 ст. 158 УК дополнена п. «б», предусматривающим ответственность за кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода.[232]232
  Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 151 УПК РФ» // СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. I). Ст. 46.


[Закрыть]

Точно так же действия, состоящие в самовольном, т. е. неразрешенном либо прямо запрещенном, подключении с помощью технических средств (устройств) к системам водоснабжения с целью изъятия из них воды для личных либо хозяйственных нужд, в том числе для производственной деятельности, полива сельскохозяйственных растений, мойки автомобилей и т. д., образуют хищение воды из иного хранилища (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК).

Сложнее обстоит дело с электроэнергией. В отечественной истории лишь УК 1926 г. специально предусматривал ответственность за кражу электрической энергии (ст. 163). УК 1960 г. подобной нормы уже не содержал, а в литературе высказывалось мнение, что незаконное пользование различными видами энергии, за потребление которых взимается плата, нельзя рассматривать как хищение, так как энергия не может расцениваться в качестве его предмета.[233]233
  Кригер А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. С. 38; Андреева Л., Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства // Советская юстиция. 1975. № 12. С. 4.


[Закрыть] В современной доктрине также считается, что противоправное корыстное пользование различными видами энергии при определенных условиях может расцениваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК).

Со стороны экономической предметом хищения могут быть только такие предметы, которые обладают экономическим свойством стоимости.

Потребительная стоимость, т. е. полезность предмета хищения, под сомнение не ставится. Важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей. С этой точки зрения не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, выброшенные за ненадобностью и т. д.

Иное дело – меновая стоимость, вопрос о природе которой в разные эпохи решался по-разному. Из некоторых дореволюционных работ можно сделать вывод о том, что ценность, являющаяся главным экономическим признаком имущества, составляющего предмет хищения, предопределяется его способностью быть предметом гражданского оборота.[234]234
  Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. М., 1998. С. 163.


[Закрыть]

В советском уголовном праве главным экономическим признаком предмета хищения считалось предшествующее приложение к нему человеческого труда. Именно аккумуляция данным предметом известного количества общественно необходимого труда, придающего ему искомые экономические свойства, служила решающим критерием отграничения хищений от посягательств на объекты окружающей природной среды, не подвергшиеся трудовому опосредованию.

В силу изложенных соображений похищаемыми признавались лишь такие предметы окружающего людей мира, которые, овеществив человеческий труд, перестали быть частью природы, т. е. выделены из нее предшествующим трудом либо хотя и не отторгнуты от естественной среды обитания, но фактически обособлены в ней как имущественные ценности, являющиеся продукцией товарного производства (например, срубленный лес, выловленная рыба, пойманные звери или птицы), тогда как материальные объекты, составляющие природные богатства, находящиеся в естественном состоянии (деревья в лесу, полезные ископаемые в недрах земли, рыба в естественных водоемах, звери и птицы в лесах и т. п.), рассматривались в качестве предметов экологических преступлений.

С точки зрения действующего гражданского права к имуществу можно отнести любые предметы материального мира – созданы ли они трудом человека или даны природой. Вместе с тем оно закрепляет в отношении природных ресурсов два принципиально важных положения: согласно первому ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а согласно второму они могут отчуждаться или переходить иными способами к другим лицам в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и природных ресурсах. Таким образом, приложение человеческого труда по-прежнему сохраняет свою актуальность для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданных человеческим трудом товарно-материальных ценностей.

Со стороны юридической имущество как предмет хищения должно быть: 1) объектом вещного права, 2) не изъятым из свободного гражданского оборота и 3) чужим для виновного.

Как объект вещного права имущество можно подразделить на: а) вещи, б) деньги, в) ценные бумаги.

Вещи, как объекты материального мира, более всего соответствуют представлениям о предмете хищения. Они обладают физическими параметрами (весом, объемом, количеством) и прочими натуральными свойствами. Их эксплуатация связана с физическим господством над этими объектами, легко обособляемыми благодаря своей пространственной ограниченности.

Затрагивая вопрос о значимости деления имущества на движимое и недвижимое, отметим, что обретение господства над чужим недвижимым имуществом мыслимо лишь двумя путями: либо «по праву силы», либо «в силу права». Возможности движения по первому в современном обществе весьма ограничены. Для обретения же полного и постоянного господства над недвижимостью не остается иного способа, как побуждение или принуждение собственника к передаче прав на недвижимое имущество, что по прямому указанию закона возможно только путем мошенничества и вымогательства.

Деньги как предмет хищения представляют собой российские и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т. е. находящиеся в финансовом обороте на момент совершения преступления.

Разногласия существуют относительно природы безналичных денег. Правильной представляется позиция Верховного Суда, разъяснившего, что в соответствии со ст. 140 ГК платежи на территории России осуществляются путем не только наличных, но и безналичных расчетов, т. е. находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате обмана или злоупотребления доверием с его стороны. Следовательно, представление в банк поддельных платежных поручений или заключение кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять, и другое безвозмездное обращение в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью, должно квалифицироваться как мошенничество, которое следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, изъявшего путем обмана или злоупотребления доверием денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного (см. п. 12 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51).

Ценные бумаги представляют собой документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК).

Возможность признания хищением незаконного изъятия такого рода документов зависит от того способа легитимации лица в ценной бумаге в качестве субъекта права, который тесно связан с порядком передачи закрепленных в ней прав. Установление связи этих двух моментов позволяет считать предметом хищения лишь высокооборотные документы, отличающиеся минимальными требованиями к легитимации и простыми способами передачи (предъявительские ценные бумаги), и не считать таковым малооборотоспособные документы, характеризуемые более жесткими требованиями к легитимации субъекта и усложненными способами передачи (именные ценные бумаги).

Помимо «классических» ценных бумаг, прямо названных в ст. 143 ГК, судебная практика признает предметом хищения и некоторые их суррогаты, выполняющие роль денежного эквивалента при расчетах за определенные товары, работы или услуги: талоны на горюче-смазочные материалы, абонементные книжки, единые проездные билеты и проездные талоны на различные виды транспорта, жетоны для оплаты проезда в метро, знаки почтовой оплаты и пр.[235]235
  См. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» в ред. от 6 февраля 2007 г. (БВС РФ. 2007. № 5).


[Закрыть]

Иные документы, которые, не являясь носителями стоимости, представляют право на получение имущества (доверенности, долговые расписки, страховые полисы, завещания, товарные накладные, сохранные расписки или другие документы, удостоверяющие принятие вещи на хранение ломбардом, банком, и пр.), а также легитимационные знаки (номерные жетоны гардеробов и камер хранения либо иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение) могут служить лишь средствами совершения хищения. Их похищение образует приготовление к мошенничеству.

Чужим является такое имущество, которое находится на момент изъятия в фактическом обладании какого-либо лица и не принадлежит похитителю на праве собственности.

Вместе с тем рассматриваемый признак вовсе не требует, чтобы имущество в момент его похищения непременно находилось у собственника. Имущество, вверенное лицу на неком правовом основании (например, для целей его ответственного хранения или перевозки), также остается для него чужим, хотя это лицо и наделяется в отношении данного имущества определенными правомочиями. Незаконное удержание у себя или израсходование такого имущества образуют присвоение или растрату.

Напротив, нет хищения там, где лицо изымает собственное имущество или хотя бы и чужое, но в ошибочном заблуждении, что в отношении данных вещей он обладает определенными правами.

Особую значимость приобретает вопрос о «чужом» и «своем» имуществе в отношении многосубъектной собственности, являющейся объектом гражданско-правовых отношений между сособственниками. Во многом его решение зависит от вида общей собственности – долевой или совместной.

Завершая характеристику предмета хищения, нельзя не отметить, что особые проблемы с его определением возникают при анализе мошенничества, состав которого предусматривает не только хищение имущества, но и приобретение права на него. Принимая во внимание, что беспредметных преступлений не бывает, можно констатировать, что мошенничество также имеет свой предмет. Но таковым является не право на имущество, а само имущество. Однако в зависимости от того, что понимается под имуществом, изменяется и взгляд на «приобретение права на имущество», представления о котором располагаются в довольно большом диапазоне.

М. был признан виновным в том, что путем мошенничества приобрел право на жилую площадь А-вых. Указав на ошибочность его осуждения за хищение, Верховный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что А-вы не были ни собственниками, ни владельцами квартиры, которая находилась в ведении и в собственности департамента муниципального жилья Правительства Москвы. Поэтому смена нанимателей квартиры не причинила ущерба собственнику имущества, тогда как ответственность за хищение, одним из видов которого является мошенничество, наступает только при причинении ущерба собственнику или владельцу имущества. Таким образом, между М. и А-выми имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые жилищным законодательством.[236]236
  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора от 20 октября 1997 г. // БВС РФ. 1997. № 11.


[Закрыть]

Между тем признаки договора социального найма по новому Жилищному кодексу РФ позволяют считать граждан-нанимателей субъектами ограниченного вещного права. Следовательно, завладение их жильем путем каких-либо махинаций (допустим, при обмене) может квалифицироваться как приобретение права на чужое имущество путем обмана, т. е. в форме мошенничества.

Таким образом, в тех случаях, когда похититель ставит себя на место собственника, претендуя на всю полноту его власти, он нарушает отношения собственности безотносительно к тому, у кого он изымает имущество (у самого ли собственника или иного владеющего им лица). Когда же лицо мошенническим или характерным для вымогательства образом ставит себя только на место субъекта ограниченного вещного права, не претендуя на ту меру власти, которая закрепляется за собственником, отношения собственности ущерба не терпят, поскольку собственником данной вещи остается все тот же «маячащий за спиной» носителя ограниченного вещного права субъект, но отношения ограниченного вещного права, безусловно, от этого страдают. Поэтому в первом случае можно говорить об изъятии имущества из фонда собственника, т. е. о его похищении, предполагающем замену подлинного собственника псевдособственником и потому нарушающем отношения собственности, а во втором – только о приобретении виновным ограниченного вещного права на данное имущество, нарушающем вещные отношения, но не затрагивающем статус собственника и не ставящем под сомнение отношения собственности как таковые. Думается, на этом и основано различие между понятиями «хищение чужого имущества» и «приобретение права на чужое имущество».

Суммируя изложенное, можно сказать, что имущество как предмет хищения – это вещи, деньги, ценные бумаги и другие обладающие стоимостью предметы материального мира, по поводу которых существуют отношения собственности или иные вещные права.

С объективной стороны хищение представляет собой противоправные безвозмездные изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общественно опасное деяние в посягательствах на вещные отношения выражается в изъятии и/или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц либо в приобретении права на чужое имущество.

Изъятием можно считать не только физическое извлечение и удаление имущества из чьего-либо обладания, но и юридическое обособление имущества, находящегося в обладании виновного на законных основаниях. Такой переход от правомерного владения к неправомерному иногда называют «формальным изъятием». Следовательно, в присвоении вверенного имущества также можно усмотреть его изъятие у собственника.

Подобное же изъятие (именно изъятие, а не приобретение права на чужое имущество) характерно для мошеннического завладения объектами недвижимости, выведение которых из имущественного фонда собственника невозможно без «юридического сопровождения» – соответствующего оформления перехода права собственности. В отличие от «физического» изъятия, характерного для кражи, грабежа и разбоя, а также от «формального» изъятия, свойственного присвоению и растрате, такую форму можно назвать «юридическим» изъятием, при котором прежний собственник может даже остаться фактическим владельцем имущества, тогда как юридически «права» владения, пользования и распоряжения данным имуществом уже принадлежат преступнику.

С этой точки зрения основой, характеризующей хищение с объективной стороны, является именно изъятие, которое не только отражает внешний процесс противоправного воздействия на предмет преступления, но и указывает на механизм причинения вреда его собственнику, поскольку изъятие всегда связано с незаконным переходом имущества от собственника к несобственнику.

Криминалистическое же «приобретение права на чужое имущество» корреспондирует с цивилистическим «правом на чужие вещи», каковым по определению являются ограниченные вещные права. Завладение такого рода «чужими вещами» также предполагает их изъятие, но не у собственника, а у владельца и не «физическое», а «юридическое».

Поскольку для вменения хищения необходимо установить, что преступник завладел чужим имуществом, которое к моменту его изъятия находилось в собственности или во владении другого лица (т. е. уже вошло во владение последнего и еще не выбыло из него), большое значение для квалификации приобретает определение оснований возникновения и прекращения права собственности, а также моментов поступления данного имущества в собственность или владение соответствующего лица и его выбытия.

Если же субъект завладел имуществом, должным поступить в фонд собственника, но еще не поступившим в него, изъятие как признак объективной стороны состава хищения отсутствует. Отсутствует он и тогда, когда лицо обращает в свою пользу имущество, уже выбывшее из владения собственника по причинам, не связанным с действиями виновного.

Признаками изъятия чужого имущества при его хищении являются противоправность и безвозмездность.

Противоправность изъятия, прежде всего, означает, что оно осуществляется способом, прямо запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по иным статьям УК или вовсе не составлять преступления.

Далее, противоправность заключается в отсутствии у виновного какого-либо права на изымаемое имущество (субъективная противоправность). Когда же такое право есть (например, собственник изымает свое имущество у другого лица), когда имеются фактические основания для получения имущества, а нарушается лишь установленный порядок осуществления этого права, такие действия могут быть расценены как самоуправство.

Наконец, противоправность хищения состоит в нарушении свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом. При этом противоправным будет изъятие имущества не только у маленького ребенка, душевнобольного, лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, а также у иного не способного выразить свою волю лица, но и у лица, выразившего свое «согласие» на это под влиянием обмана или насилия, коль скоро такое «согласие» не имеет ничего общего с подлинной волей потерпевшего.

Безвозмездность изъятия наличествует в тех случаях, когда оно производится без соразмерного возмещения стоимости изымаемого деньгами (т. е. бесплатно) либо без предоставления эквивалента в виде труда, равноценного имущества, а также с символическим или неадекватным возмещением.

В свое время Верховный Суд СССР указал, что изъятие вверенного имущества путем замены его на менее ценное должно квалифицироваться как хищение «в размере стоимости изъятого имущества» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»).[237]237
  БВС СССР. 1972. № 4; далее – Постановление от 11 июля 1972 г.


[Закрыть] Верховный Суд РФ остается верен этой позиции, разъясняя, что при установлении размера, в котором совершены мошенничество, присвоение или растрата, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как «хищение в размере стоимости изъятого имущества» (п. 25 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51).

На наш взгляд, частичное возмещение стоимости изъятого не исключает состава хищения, но может быть учтено при его квалификации и определении размера причиненного ущерба. Такая возможность, как представляется, во многом зависит от формы возмещения и понимания того, что замену имущества на менее ценное, осуществляемую одновременно с его изъятием, не следует путать с последующим частичным возмещением ущерба, которое само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение в размере стоимости изъятого.

Материальный ущерб – непременный признак объективной стороны всех хищений (составы которых сформулированы как материальные), за исключением разбоя.

При хищении, каким бы способом оно ни было совершено, всегда происходит причинение реального урона собственнику в виде уменьшения объема его наличного имущества и, соответственно, незаконное обогащение преступника в размере стоимости изъятого имущества. Реальный ущерб на одной стороне и имущественная прибыль на другой – неизбежные признаки деяния, связанные с безвозмездным переходом имущества от собственника к несобственнику. Убытки иного характера (например, в виде упущенной выгоды) в содержание ущерба от хищения не входят.

Материальный характер составов хищения предполагает не только установление факта ущерба, но и правильное исчисление его размера, который обусловливается общественно значимой ценностью изъятого имущества. Последняя непосредственно определяется его номинальной денежной стоимостью, хотя в отдельных случаях могут учитываться и другие показатели, например историческая или культурная ценность, которая, впрочем, также имеет свой денежный эквивалент.

Размер ущерба, причиненного хищением, являясь существенным обстоятельством, определяющим степень его вредоносности, служит одним из оснований дифференциации ответственности за хищения посредством закрепления его видов, выделяемых в зависимости от ценности похищенного имущества. Во многих составах хищений это обстоятельство приобретает квалификационное значение в силу того, что размер причиненного материального ущерба предусмотрен в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака.

Мелкое (малозначительное) хищение – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий 1000 руб., и не отягощенные иными квалифицирующими обстоятельствами.

Данное понятие представляет собой результат синтеза положений, изложенных в примеч. 1 к ст. 158 УК и в ст. 7.27 КоАП, поскольку первое содержит определение хищения, но не дает критериев его малозначительности, а вторая не определяет хищение, но содержит критерии для признания его мелким.

Признаком, выделяющим мелкое хищение из общего ряда, служит стоимость похищенного, которая не должна превышать 1000 руб., в сочетании лишь с такими способами его совершения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата, и отсутствием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.

Поскольку ответственность по ст. 7.27 КоАП наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в ней способами, изъятие имущества, стоимость которого не превышает 1000 руб., путем грабежа или разбойного нападения надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим частям и пунктам ст. 161 или 162 УК.

Хищение в значительном размере,[238]238
  Данное понятие отсутствует в УК.


[Закрыть] являющееся отправным для квалификации посягательств против собственности юридических лиц по ч. 1 ст. 158–162 УК, располагается в диапазоне между мелким административно наказуемым и крупным хищением. Что же касается размера хищения имущества физических лиц, необходимого для квалификации по ч. 1 ст. 158–162 УК, то ему трудно подобрать название. Во всяком случае, этот размер должен превышать 1000 руб., и в то же время для отдельных потерпевших он должен быть менее 2500 руб., чтобы не квалифицироваться по признаку причинения им значительного ущерба (примеч. 2 к ст. 158 УК).

Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, предполагает в качестве потерпевшего исключительно физическое лицо.

Значительность ущерба, причиненного гражданину при краже, мошенничестве (за исключением ст. 159¹, 159², 159⁴ УК), присвоении и растрате, определяется при посредстве комбинированного критерия, который содержит в себе как формально определенные (в виде денежного эквивалента похищенного имущества), так и оценочные (в виде имущественного положения конкретного потерпевшего) моменты.