Текст книги "Региональная экономика"

Особенностью Российской Федерации как государства является неоднородность и масштабность ее географического и экономического пространства. Различие природно-климатических условий, социально-экономических, исторических, культурологических, этнических и иных характеристик является причиной неравномерности развития различных территорий нашей страны. Особенно заметно неравномерность развития проявилась в период перехода народного хозяйства в рыночную систему. Такая неравномерность обусловлена не только особенностями предшествующего развития различных регионов, но и разной степенью их обеспеченности необходимыми ресурсами воспроизводства. На современном этапе становление и распространение основ рыночного хозяйства делают проблему неравномерности и неоднородности развития российских регионов особенно актуальной.

Проблема регионального развития всегда находилась в центре внимания представителей экономической географии и региональной экономики. Однако те изменения, которые происходят в общественной жизни, а также в характере и способах современного производства, существенно затрудняют создание полного и точного представления о состоянии того или иного региона и путях его дальнейшего развития.

Дело в том, что применяемые методы макро– и микроэкономического анализа, которые считаются универсальными при оценке деятельности субъектов экономической системы, не могут быть успешно использованы для характеристики российских региональных объектов в силу значительного их разнообразия. При этом для формирования исчерпывающей картины текущего состояния развития того или иного региона недостаточно использовать данные лишь одной дисциплины – экономической или социальной. В этом случае полученный результат представлял бы собой неполную характеристику развития региона.

Традиционно понятие «регион» включает в себя сочетание элементов экономической географии, макро– и микроуровней экономической системы, отраслевых рынков и т. п. Как известно, в процессе перехода к рыночному хозяйству взаимодействие и взаимовлияние данных элементов постоянно изменялись. Особенно заметными эти изменения были на уровне появившихся и развивающихся новых институтов. Именно поэтому комплексная оценка социально-экономического состояния региона должна быть дополнена институциональной составляющей.

Термин «институт» (лат. Institutum – установление, учреждение) заимствован учеными-экономистами из юриспруденции. Институты – это совокупность формальных и неформальных правил, которые упорядочивают и контролируют отношения между экономическими субъектами с целью придания им устойчивого характера.

Институционализм представляет собой экономическую теорию, направленную на совершенствование рыночного хозяйства не путем прямого вмешательства государства в экономику, а через косвенное влияние на институциональную структуру общества, его институциональную среду.

Институты как совокупность норм или правил определяют те или иные аспекты социально-экономической деятельности групп или их субъектов. При этом в конкретном обществе одновременно сосуществуют множество институтов. Они взаимодействуют, дополняя и обуславливая друг друга, а иногда и входя во взаимное противоречие.

Институты в широком смысле слова представляют собой формальные нормы, закрепленные в законодательстве и влияющие на те или иные показатели национального и регионального развития. Институты в узком смысле слова – это сложившиеся практики, формальные и неформальные институты, действующие на региональном уровне. Именно они и образуют институциональную среду. Ее можно рассматривать как комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих эффективный рост национальной или региональной экономик и имеющих национальные корни, традиции и культурные особенности. С другой стороны, институты – это совокупность «правил игры», т. е. правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми.

Создание эффективной институциональной среды необходимо для обеспечения устойчивого роста экономики и качественного улучшения условий жизни населения страны. Развитие институтов является важным условием долгосрочного экономического подъема. Между экономическим ростом и институтами существует двусторонняя связь: высокий уровень развития институтов содействует экономическому росту, в то время как экономический рост ускоряет развитие институтов.

С течением времени происходит эволюция институциональной среды, что отражается на степени ее влияния на экономический рост. В зависимости от происходящих институциональных изменений это влияние может носить как положительный, так и отрицательный характер. Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия отдельных субъектов. В результате такого взаимодействия изменяются неформальные «правила игры». Если институциональные изменения происходят под влиянием государства, осознанно и целенаправленно, то меняются формальные «правила игры». Положительное влияние институциональных изменений на экономический рост проявляется лишь в том случае, если изменение формальных и неформальных правил будет осуществлено в соответствии друг с другом.

Среди институтов России одним из наиболее важных является институт социальной справедливости в экономических отношениях. Воздействие этого института имеет всеобщий характер, поскольку нормы социальной справедливости могут и должны охватывать отношения между всеми типами экономических субъектов на всех уровнях управления. В настоящее время этот институт еще не получил достаточного развития в нашей стране, хотя он является востребованным всем современным обществом.

Действительно, на современном этапе состояние российской экономики все в большей степени определяется факторами, связанными с соответствием деятельности общественных институтов принципам справедливости и системе моральных и нравственных норм. В экономической литературе среди факторов благосостояния и экономического роста все чаще упоминаются такие социальные категории, как нормы поведения, доверие и сетевая деятельность, известные под собирательным названием «социальный капитал».

Наиболее распространенным является определение социального капитала как способности сообществ к коллективным действиям ради достижения общей цели. Эта способность выражается в готовности людей создавать интегрирующие связи и формировать нормы доверия и поведения, образующие механизм социального взаимодействия. Компонентами социального капитала являются такие понятия, как сети, нормы и доверие. Сущность социального капитала выражается в его функциях.

Первая функция социального капитала состоит в координации действий экономических агентов. Такая координация значительно облегчает взаимодействие и взаимопонимание экономических субъектов.

Второй функцией социального капитала является стимулирование экономического развития. В этом случае он содействует расширению связей между предпринимателями и работниками, облегчает доступ к информации, способствует принятию коллективных решений, стимулирует эффективные коллективные действия.

Третьей функцией социального капитала является установление и поддержание порядка в экономике и обществе на основе доверия, взаимного уважения и учета индивидами общественных интересов. В этом смысле он выступает институциональной альтернативой государству и вносит непосредственный вклад в экономическое развитие в «горизонтальном» направлении.

Четвертую функцию можно определить как консолидацию и политическую активность граждан, которая влияет на эффективность формальных институтов и государственного управления. Это позволяет противодействовать принятию ошибочных решений государственными органами и их злоупотреблениям своей властью. Тем самым социальный капитал воздействует на экономику в «вертикальном» направлении.

В настоящее время социальный капитал рассматривается с точки зрения двух аспектов: сетевого и институционального.

С позиции сетевого подхода социальный капитал выступает как совокупность сетевых контактов. Использование сетевого подхода дает возможность определять степень развития социального капитала путем измерения плотности сетей, силы сетевых связей, их устойчивости. Такой подход позволяет привлекать новые технологии, в том числе сеть «Интернет», мобильную связь, компьютерные программы, а также использовать визуальные, графические средства для построения различных сетевых конфигураций.

В отличие от сетевого институциональный подход сфокусирован на проблематике доверия, которое определяется как вера в действенность взаимных связей, вера в то, что взаимные обязательства между субъектами экономики будут выполнены.

В совокупности сетевой и институциональный аспекты социального капитала формируют так называемый интегративный подход. В основе интегративного подхода лежат такие явления, как доверие, корпоративная культура, групповая и командная работа, принцип взаимной выгоды в деловых переговорах, поиск единых основ в межкультурном деловом взаимодействии. При этом данный подход позволяет не только учитывать влияние внешних общественных связей, но и способствует совершенствованию связей внутри организаций между рядовыми работниками, работниками и руководством, между отделами и службами и т. п.

Социальный капитал представляет собой сложный феномен. Он не существует вне людей, но и не является атрибутом отдельного индивида. Социальный капитал следует рассматривать как способность сообщества к самоорганизации и совместным действиям, что способствует формированию и функционированию общественных институтов.

Уровень развития социального капитала в обществе измеряется посредством оценки таких характеристик, как толерантность, членство в формальных и неформальных группах и их размер, количество связей и их плотность, социальные нормы, доверие и др.

Состояние социальных сетей измеряется количеством отношений, которые имеет индивид, численностью участников добровольных организаций и силой их взаимосвязей внутри сети. Причем количество участников добровольных организаций, например волонтерских движений, может использоваться также и для измерения доверия.

Другой подход к измерению социальных сетей базируется на оценке доступности социального капитала, емкости социального капитала. В этом случае можно использовать также такие технические показатели, как доступность и количество пользователей сети «Интернет» на уровне региона, степень покрытия и доступность мобильной связи и др.

Важно иметь в виду, что общей чертой любого социального капитала является доверие. Рассматривая структуру социального капитала, можно легко заметить присутствие категории «доверие» на всех его уровнях. Доверие – это то, на чем основывается социальный капитал, это необходимое условие его существования.

Степень доверия может быть измерена путем анализа мнения людей относительно уровня доверия к общественным институтам, путем наблюдения за поведением людей в тех ситуациях, которые могли бы охарактеризовать их уровень доверия. Безусловным показателем уровня доверия к государственным институтам может служить политическая активность граждан, их участие (явка избирателей) на выборах в федеральные и региональные органы власти. Можно также использовать косвенный показатель – количество заявлений и жалоб граждан, поданных в вышестоящие органы, криминальная обстановка в регионе и т. п. Например, в период с 2007 до 2014 г. в Архангельской области при сокращении экономических преступлений с 1445 до 733 количество заявлений, направленных на федеральный уровень, практически осталось без изменений (с 877 до 880). За тот же период в Республике Татарстан, наряду с сокращением экономических преступлений с 1710 до 1167, произошло значительное уменьшение заявлений, направленных на федеральный уровень с 65 тыс. до 40 тыс. В последнем случае уменьшение заявлений, направленных на федеральный уровень, может служить косвенным показателем роста доверия к региональной власти.

В настоящее время можно отметить следующие особенности социального капитала в России: недоверие к государству и официальным институтам и одновременно востребованность государственного регулирования, коллективную защиту от социально-экономических неурядиц взамен усилий, направленных на устранение их причин и пр.

Преобразования, происходящие в институциональном аспекте российской экономики, проявляются как на национальном, так и на региональном уровне. При этом на уровне регионов целый ряд проблем, связанных с этой трансформацией, оказываются более актуальными, чем на национальном уровне. Одной из них является проблема легитимности институтов.

Рассмотрение легитимности региональных институтов целесообразно начинать с анализа фактора доверия, который лежит в основе накопления социального капитала. Как правило, доверие, которое облегчает взаимодействие и улучшает кооперацию экономических агентов, обеспечивается двумя условиями: наличием совместно разделяемых ценностей и добровольным желанием людей им следовать. Чтобы доверие могло выступать связующим звеном между всеми субъектами рыночной экономики, необходимо, чтобы объединяющие ценности основывались на общечеловеческих морально-нравственных нормах. Поскольку эти нормы лежат в основе принципов социальной справедливости, то можно сделать вывод о том, что межличностное доверие формируется только в условиях легитимной институциональной системы.

Легитимность институтов (от лат. legitimus – согласный с законами, законный, правомерный) означает их признание общественным мнением и большинством населения соответствующими закону. Легитимность институтов государства облегчает социальную и экономическую координацию, предотвращает распад экономического пространства на отдельные локальные сообщества, способствует более эффективному использованию ограниченных материальных и природных ресурсов.

Известно, что использование только лишь формальных институтов и методов ужесточения правовых норм в реформировании экономических отношений далеко не всегда приводит к оптимизации результатов. Так, на практике значительные финансовые средства, направляемые государством в регионы, способствуют порой не росту региональной экономики, а распространению коррупции и оппортунизма со стороны властных структур.

Решение такого рода проблем требует более четкого определения легитимности институтов. Как правило, экономисты, используя понятие «легитимность», нередко ограничиваются только одной ее стороной – легальностью, т. е. соответствием закону. Однако общественный закон может противоречить закону моральному, закону нравственному. Это происходит, например, в том случае, когда какой-либо институт или правительство игнорируют интересы населения и нации. Такое ограниченное понимание легитимности сводит ее значимость только к формальной составляющей, которая предполагает, что если институт формально признан и зафиксирован в правовых актах или деловых контрактах, то ему по определению свойственна институциональная завершенность. Однако формальное отражение норм и правил в правовых актах и деловых контрактах еще не означает институциональной завершенности по сути. Институциональная завершенность определяется также явными и неявными соглашениями между людьми по поводу их признания и принятия. Именно здесь становится очевидной важность соответствия формальных и неформальных норм.

На региональном уровне проблема легитимности институтов проявляется наиболее отчетливо. Этому способствует, с одной стороны, определенная территориальная замкнутость общественно-экономической системы, а с другой стороны, специфика официальной и в большей степени неофициальной информированности граждан. Это означает, что формальный статус института должен дополняться еще и коллективным признанием, основанным на безусловной поддержке большинством населения.

Следовательно, легитимность обусловлена двумя составляющими: формальным учреждением институтов с одной стороны и их коллективным признанием через высокий уровень доверия с другой. Если этого не происходит, то формально вводимые нормы вступают в противоречие с неформальными представлениями людей, что ведет либо к отторжению этих норм, либо к значительному снижению их эффективности. В случае выполнения этих двух условий, системных противоречий, связанных с функционированием институтов, как правило, не возникает. Это свидетельствует о том, что та сторона легитимности институтов, которая подтверждается коллективным признанием, непосредственно связана с соответствием принципу справедливости.

Таким образом, легитимность институтов следует рассматривать с двух сторон: правовой и этической (нравственной). Этическая сторона легитимности связана с поддержанием социальной справедливости, от чего напрямую зависит экономический результат. Поэтому чем в большей степени институты соответствуют принципам социальной справедливости, доведенными до уровня конкретных формализованных правил, тем выше вероятность того, что они будут легитимны.

Институциональная экономика в качестве особого направления выделяет «теорию контрактов», в которой особая роль принадлежит контракту социальному. Под социальным контрактом понимается групповое соглашение о распределении прав и обязанностей между государством и населением, закрепляющее вертикальную или горизонтальную контрактацию в обществе. По сути, социальный контракт выражает отношения и взаимные обязательства власти и других экономических субъектов.

В настоящее время широкое признание получает тезис о необходимости формирования нового социального контракта как основы осуществляемых институциональных преобразований. В современной российской экономике региональные аспекты формирования социального контракта имеют особую значимость, что обусловлено целым рядом факторов.

Во-первых, основой проводимых в настоящее время институциональных реформ должна являться четко определенная общенациональная экономическая стратегия. Она должна сформировать общие нормы и принципы так называемой горизонтальной контрактации.

Во-вторых, Российская Федерация характеризуется высокой степенью сегментации, т. е. дробления своей обширной территории на отдельные составляющие. Как уже отмечалось, в отличие от малых стран Россия состоит из субъектов крайне неравнозначных по своему политическому, экономическому и ресурсному потенциалам. При оценке содержания и перспектив формирования в России горизонтального социального контракта необходимо учитывать его многоуровневость. Те контрактные практики, которые складываются в настоящее время на региональном уровне, во многом будут определять вероятные параметры общероссийского горизонтального социального контракта.

В-третьих, в результате реформирования бюджетной системы в России сложилось несоответствие между объемами бюджетной ответственности регионов и местных органов власти по производству общественных благ и обеспечению социальных гарантий с одной стороны и закрепленными за ними источниками финансирования данных обязательств с другой. Решая проблему баланса государственного бюджета, федеральные органы власти увеличивали функции и полномочия региональных и местных органов власти, забирая при этом значительную часть источников их финансирования. В результате сложилась ситуация, когда наиболее социально ориентированные бюджеты субъектов Федерации были в значительной степени лишены легальных источников финансирования.

Что касается вертикального социального контракта, то для него характерно наличие изначально неравноправных участников договора. В этом случае все нормы и правила устанавливаются и осуществляются непосредственно государством, которое «насаждает» их сверху. Между тем при горизонтальном социальном контракте все его участники равны, и государство является структурой, специально созданной для представления и защиты интересов всего населения.

В данном контексте особое значение на региональном уровне приобретают контрактные практики взаимодействия власти, бизнеса и населения. В этой связи необходимо отметить, что с самого начала реформ реализуемая на федеральном уровне программа институциональных преобразований либерального типа не только столкнулась с мощной институциональной инерцией, но и породила на региональном уровне альтернативные проекты. Как правило, эти проекты направлены на восстановление нарушенного институционального равновесия путем изменения исторически сложившихся институциональных структур.

Целью таких проектов является восстановление в новых формах контроля над ресурсами территории со стороны региональной властной элиты. На практике это нередко означает, что в рамках реализации этих институциональных проектов региональные органы власти принимают на себя функции государства. При этом они, опираясь на поддержку населения, выстраивают неформальные фискальные взаимосвязи с бизнесом, особенно с крупным. К подобным практикам относятся заключаемые региональной властью и бизнесом соглашения о социально-экономическом сотрудничестве и софинансировании производства общественных благ.

Сложившиеся формы взаимосвязи региональной власти и бизнеса во многом обеспечили и обеспечивают выживание территорий в сложных условиях рыночной трансформации и в периоды кризисов. Но одновременно они создают на пути становления цивилизованной рыночной экономики ряд серьезных проблем. Важнейшей среди них является неэффективность действий бизнеса по созданию универсальных правил игры. Являясь формально самостоятельными, предпринимательские организации на деле превращаются в инструмент согласования интересов власти со «своим» бизнесом. Формальные правила регулирования предпринимательской деятельности используются региональной властью в качестве инструмента давления на бизнес с целью привлечения его к софинансированию территории.

Таким образом, для эффективного регионального развития экономики необходимо перейти от попыток внедрения абстрактных универсальных «правил игры» к последовательному формированию институциональной среды с учетом реально существующей региональной практики.