Текст книги "Анализ перспектив замены отдельных видов государственного и муниципального контроля саморегулированием и страхованием"

Глава 2
Анализ нормативно-правовых документов, регулирующих виды государственного и муниципального контроля, замена которых возможна саморегулированием и страхованием

2.1. Анализ действующих нормативно-правовых документов, регулирующих виды государственного и муниципального контроля в Российской Федерации

Сегодня на федеральном уровне законодательная база государственного контроля (надзора) и муниципального контроля представлена Законом защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и около 90 других федеральных законов, в частности: БК РФ[23]23
  Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.


[Закрыть], Федеральные законы «О бюджетной классификации Российской Федерации»[24]24
  Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3338.


[Закрыть], «О федеральном бюджете на 2016 год»[25]25
  Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» // Российская газета. 2015. 17 дек.


[Закрыть].

Нормативно-правовые документы государственного (муниципального) контроля (надзора) имеет общую и особенную (специальную) часть. Общую часть образуют:

• Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности»;

• Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 № 689 «Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю»;

• Постановление Правительства РФ от 05.04.2010 № 215 «Об утверждении Правил подготовки докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора)»;

• Постановление Правительства РФ от 30 июня 2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

• Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1443 «Об утверждении Правил формирования и ведения федеральной государственной информационной системы “Мониторинг деятельности контрольно-надзорных органов”»;

• Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2012 № 1311 «О порядке оплаты услуг экспертов и экспертных организаций, а также возмещения расходов, понесенных ими в связи с участием в мероприятиях по контролю»;

• Приказ Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”», утвердивший типовые формы документов, используемых в рамках контроля (надзора);

• Приказ Генпрокуратуры РФ от 11.08.2010 № 313 «О порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

• Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”».

Специальные нормы действуют только в отношении определенных категорий субъектов. Специальные нормы – это нормативно-правовые документы, утверждающие порядок осуществления отдельных видов контроля (например, Постановление Правительства РФ от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью»). Кроме того, сюда можно отнести различные ведомственные акты, включающие административные регламенты исполнения контрольно-надзорных функций.

Недостатком законодательства, регулирующего контрольную деятельность, является отсутствие четкого правового регулирования взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти в случае выявления органами муниципального контроля нарушений закона. Органы местного самоуправления сами не обладают полномочиями по применению мер государственного принуждения вплоть до юридической ответственности, они вынуждены материалы о выявленных нарушениях передавать соответствующим органам государственной власти для принятия мер воздействия. Органы местного самоуправления наделяются полномочиями по созданию административных комиссий в муниципальных образованиях, но эта практика не является повсеместной, зависит от усмотрения субъектов РФ.

2.2. Анализ мер по совершенствованию (изменению) нормативной правовой базы государственного и муниципального контроля в Российской Федерации

В последние годы законодательная база, регулирующая порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля существенно изменилась. Анализ законодательства позволил определить базовые изменения, которые имели место при корректировке нормативно-правовых актов.

Сегодня действуют более 30 постановлений Правительства РФ, которыми установлен порядок проведения отдельных видов государственного контроля (надзора). Указанными актами Правительства РФ продиктованы базовые требования к осуществлению видов государственного контроля (надзора), подпадающих под действие Закона о защите прав юрлиц. Кроме того, существует более 70 административных регламентов исполнения контрольно-надзорных функций, которые регулируют порядок взаимодействия субъектов и объектов контроля, подпадающих полностью или частично под действие Закона о защите прав юрлиц.

Работа по совершенствованию законодательства не завершена и продолжается. Можно указать, что административные регламенты предоставления государственных услуг по приему уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности приняты только в трех уполномоченных федеральных органах (Роспотребнадзор, Роструд и ФМБА России) и отсутствуют в ведомствах: Ространснадзор, МЧС России и Росстандарт.

Длительное время контрольные полномочия органов местного самоуправления были обусловлены их полномочиями по решению вопросов местного значения. Например, в Федеральном законе от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривался такой вопрос местного значения, как контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Аналогичный подход был сохранен и в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении). В разные годы законами о местном самоуправлении, отраслевыми законами предусматривалось несколько десятков видов муниципального контроля, в том числе земельный, лесной контроль, контроль за проведением муниципальных лотерей, муниципальный финансовый контроль, контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и др.

В статье 6 Закона о защите прав юрлиц были впервые сформулированы полномочия органов местного самоуправления по организации муниципального контроля. На органы местного самоуправления, кроме, собственно, организации контроля, были возложены обязанности:

• разрабатывать административные регламенты осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности;

• проводить мониторинг эффективности муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности.

В 2011 году в Закон о местном самоуправлении была введена специальная ст. 17.1, посвященная муниципальному контролю. В ней, в частности, предусматривается, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юрлиц.

Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ совместно с Минэкономразвития РФ 13 мая 2014 г. был проведен Круглый стол «Совершенствование системы государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации: поиск эффективных решений», посвященный обсуждению концепции проекта Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации»[26]26
  Проект Федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации», статья 29 (внесен Правительством Российской Федерации (Минтруд России) // www.trudcontrol.ru


[Закрыть].

В преамбуле законопроекта говорится о том, что он принимается в целях повышения результативности и эффективности осуществления государственного и муниципального контроля (надзора) при одновременном снижении избыточного вмешательства государственных органов и органов местного самоуправления в деятельность граждан и организаций.

Глава 3
Анализ целесообразности и условий замены отдельных видов государственного и муниципального контроля деятельностью саморегулируемых организаций

3.1. Саморегулирование как вектор изменения политики в государственном регулировании

Создание условий для свободы предпринимательства и конкуренции, развитие механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества определены в качестве одной из основ взаимодействия государства и субъектов свободного рынка[27]27
  Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.


[Закрыть].

В ходе обсуждения Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году[28]28
  Распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» // Российская газета. 2015. 2 февр.


[Закрыть] на заседании Правительства РФ было акцентировано внимание на необходимости совершенствования системы саморегулирования, введенной для снижения избыточной административной нагрузки на экономику, сокращения количества лицензируемых видов деятельности, упрощения контрольно-надзорных и разрешительных процедур при условии возрастания ответственности бизнеса перед потребителями соответствующих продуктов, работ, услуг[29]29
  Стенограмма заседания Правительства РФ от 29.01.2015 // URL: http://government.ru/meetings/16651/ stenograms/#uluk.


[Закрыть].

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (2008–2020 гг.) определяет развитие саморегулирования в целом и в отдельных отраслях в качестве одной из приоритетных задач. Развитие саморегулирования в программных документах указано наравне с рядом других задач, которые необходимо последовательно решать, для улучшения контроля за деятельностью и работой фирм. К этим задачам относятся: снижение уровня коррупции, развитие конкуренции, устранение избыточного государственного регулирования, создания благоприятных условий для развития предпринимательства и т. д.

В соответствии с указанными документами к задачам, которые указывают на важность развития инструмента саморегулирования в российской экономике, относятся:

• передача саморегулируемым организациям (СРО) ряда государственных функций, внедрение системы грантов, механизмов софинансирования со стороны государства, повышение значимости саморегулируемых организаций в диалоге с государством;

• решение проблем слабого развития форм самоорганизации и саморегулирования бизнеса и общества, низкого уровня доверия в сочетании с низким уровнем эффективности государственного управления;

• повышение договороспособности компаний и транспарентности ведения бизнеса, в том числе на основе самоорганизации предпринимательского сообщества;

• замена лицензирования для отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности, финансовыми гарантиями либо контролем со стороны саморегулируемых организаций;

• формирование эффективных государственных систем кадастрового учета и регистрации прав на недвижимость при развитии конкуренции на рынке кадастровых работ и переходе к саморегулированию кадастровой деятельности;

• содействие распространению лучшей практики корпоративного управления, повышение качества и прозрачности корпоративной отчетности, развитие саморегулирования и повышение ответственности аудиторов и оценщиков, развитие практики привлечения независимых корпоративных директоров, в том числе на предприятиях с государственным участием;

• развитие саморегулирования финансовых рынков и финансовых институтов;

• развитие регулирования и саморегулирования участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, страховых компаний, оценщиков, актуариев;

• обеспечение высокой (по международным критериям) степени защиты интересов инвесторов, включая эффективную судебную систему, эффективную систему регулирования со сбалансированными усиленными полномочиями регулятора и саморегулируемых организаций;

• развитие саморегулирования в сфере банкротства[30]30
  Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 № 1662-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.


[Закрыть]. Основной характеристикой российской экономики с точки зрения возможности и целесообразности развития саморегулирования является наличие в большинстве сфер экономической деятельности избыточного регулирования, выражающегося, прежде всего, в административном давлении.

Минэкономразвития России выявлены административные барьеры, которые, по мнению предпринимателей, препятствуют развитию предпринимательской деятельности:

• незаконно взимаемые налоги и сборы;

• официальное принуждение предпринимателей к участию в финансировании мероприятий, проводимых местными органами власти;

• трактовка налогового законодательства региональными властями, ухудшающая положение предпринимателей;

• необходимость оплачивать совершение государственными органами необходимых действий (справок, информации и т. п.);

• официально утвержденное навязывание государственными органами конкретных поставщиков необходимых товаров и услуг;

• невозможность получить компенсацию за предоставление товаров (работ, услуг) льготным категориям потребителей; ограничение на свободное передвижение рабочей силы и товаров.

Значительная часть экономически и общественно бесполезных административных барьеров тесно связана с возможностью получения незаконных выгод государственными служащими и/или связанными с ними бизнес структурами. Технологии извлечения подобного рода «рентного» дохода могут быть разнообразными:

• прямые платежи оператору барьера, носящие легальный или полулегальный характер;

• плата за «облегчение» бюрократических процедур;

• плата за допуск к прохождению процедур.

Однако полный отказ от государственного регулирования невозможен.

Следовательно, возникает вопрос о том, до какой степени приемлем свободный рынок и его конкуренция. С одной стороны, регулирование обеспечивает стабильность, но с другой стороны, приводит к потере эффективности, в то время, как свободная конкуренция не гарантирует стабильности на рынке. Невозможно дать однозначного ответа на столь сложный вопрос. Примером тому могут служить значительные различия в моделях регулирования между государствами – членами Европейского Союза даже в рамках достаточно гармоничного европейского рынка. Необходимо детально проанализировать возможные детерминанты и последствия такого экономического выбора. Подобный анализ, с нашей точки зрения должен основываться на критериях стабильности и эффективности.

3.2. Понятие и роль саморегулирования в системе управления обществом

В общем виде саморегулирование – это установленная и общепризнанная совокупность правил, не обязательно зафиксированная в письменной форме, в соответствии с которыми регулируется деятельность различных субъектов[31]31
  Cane P. Self-Regulation and Judicial Review Civil Justice Quarterly, vol. 6, 1987, pp. 324–347.


[Закрыть]. Близким является определение саморегулирования как «нормативных актов, формулируемых частными агентствами, для управления профессиональной деятельностью»[32]32
  Ogus A. Self-Regulation in Bouckaert, B., De Geest, G. (eds.) Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Edgar, 2000.


[Закрыть].

Саморегулирование рассматривается как особый экономический институт, в рамках которого группой экономических агентов создаются, адаптируются и изменяются легитимные (не противоречащие государственным) правила, регулирующие хозяйственную деятельность этих агентов, и объекты регулирования имеют возможность легитимно управлять поведением регулятора (контролера)[33]33
  Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности: институциональный анализ. М.: ТЕИС, 2005.


[Закрыть]. Из понимания саморегулирования как института, совокупности объектов и субъектов в о пределенной иерархии и взаимодействии, в том числе в процессе регламентации поведения и формирования норм, правил, а также создании и внедрении внешнего и внутреннего механизмов побуждения и принуждения к их исполнению как собственно участников системы саморегулирования, так и контрагентов – носителей интересов, определенных спецификой саморегулирования, следуют две основные группы функций саморегулирования: формирование системы норм и правил и надзор (контроль) за их исполнением с применением санкций при нарушении («правило» – «санкции»).

Функции саморегулирования как экономического института можно сформулировать следующим образом:

1) установление и/или изменение норм и правил ведения деятельности;

2) осуществление контроля за соблюдением установленных правил;

3) установление санкций за нарушение установленных правил;

4) применение санкций в случае обнаружения нарушения правил;

5) разработка и реализация процедуры внесудебного (частного) разрешения спорных вопросов между членами организации, организацией и ее членами;

6) разработка процедур рассмотрения и реагирования на жалобы членов организации на нарушение другими участниками установленных правил;

7) внесудебное разрешение споров потребителей с членами организации. Функции 1–5 обычно являются обязательными для института саморегулирования, а функции 6–7 – дополнительными.

Известна другая точка зрения, определяющая в качестве обязательных условий саморегулирования следующие факторы:

• достаточное представительство производителей товаров (услуг);

• наличие механизмов лимитированной индивидуальной (в форме страхования гражданской ответственности) и (или) коллективной материальной ответственности членов в форме компенсационных фондов (специального имущества, не связанного с остальным имуществом СРО);

• наличие следующих функциональных органов управления: органов разработки правил и стандартов, органов контроля за исполнением правил и стандартов, органов дисциплинарной ответственности[34]34
  Дубонос П.В. Саморегулирование: простое и сложное. // «Рынок ценных бумаг», № 5, 2004.


[Закрыть].

В настоящее время по степени автономности от государства выделяют несколько видов регулируемых систем:

• системы полностью частные (правила вырабатываются исключительно участниками системы);

• системы, предполагающие одобрение, в той или иной форме, от государства.

В различных странах мира рынки функционируют, как правило, в рамках двух моделей. Первая из них включает регулирование преимущественно государственными органами, и лишь небольшая часть операций по надзору, контролю, установлению правил проведения операций передается объединениями профессиональных участников рынка – саморегулируемым организациям. К такому виду систем относится, например, регулирование финансовых рынков в Германии, Италии и некоторых других странах континентальной Европы.

Вторая модель подразумевает передачу саморегулируемым организациям максимально возможного объема полномочий (например, США, Канада, Великобритания). При этом государство сохраняет за собой основные контрольные функции и возможность в любой момент вмешаться в процесс саморегулирования.

В большинстве развитых стран степень централизации и жесткость регулирования колеблются между этими двумя моделями.

Что касается места саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в механизме государственного регулирования, а также роли саморегулируемых организаций как добровольных объединений участников профессионального рынка в защите прав интересов своих членов и обеспечении интересов потребителей их товаров, работ и услуг, ситуация следующая.

В литературе[35]35
  Крючкова П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков. М., 2006. С. 3; Субанова Н.В. Саморегулирование как альтернатива лицензированию предпринимательской деятельности // Административное и муниципальное право. 2011. № 8. С. 76–81.


[Закрыть] часто встречается позиция о том, что саморегулирование является альтернативой государственному регулированию, одним из механизмов уменьшения количества контрольно-надзорных функций органов государственной власти и механизмом, позволяющим снять излишние административные барьеры в той или иной сфере экономической деятельности. Концепцией подчеркивается, что формирование института саморегулируемых организаций является не только способом реализации государственной политики по созданию благоприятных условий для развития экономики, реализуемому путем упразднения излишних и дублирующихся административных функций государства и делегирования соответствующих полномочий саморегулируемым организациям, но и способом стимулирования самоорганизации предпринимательского (профессионального) сообщества для обеспечения профессиональных и публичных интересов. Под публичным интересом в данном случае понимается обеспечение прав и законных интересов потребителей товаров, работ и услуг, членов саморегулируемых организаций, а также государства как гаранта соблюдения указанных прав.

В юридической литературе появляются мнения, что исчерпывать возможности саморегулирования преимущественно вопросами вмешательства государства в регулирование экономики, предполагающего час тичную замену государственного регулирования саморегулированием, невозможно[36]36
  Петров Д.А. Правовые и экономические предпосылки саморегулирования в сфере предпринимательства // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. № 3 / Под ред. д-ра юрид. наук В.Ф. Попондопуло. СПб.: Юридическая книга, 2010. С. 198.


[Закрыть], а также мнения, в соответствии с которыми саморегулирование расценивается как один из приемов «восполнительного» регулирования[37]37
  Ковтун Д.В. Источники частного права: Автореф. Казань, 2007. С. 10.


[Закрыть].

Саморегулируемые организации должны, с одной стороны, учитывать публичные интересы государства в лице его органов, заинтересованных в надлежащей организации общественных отношений силами бизнес-сообщества и за его счет, а с другой – индивидуальные интересы частных лиц, потребляющих производимые членами саморегулируемых организаций товары, работы, услуги.

В такой системе координат саморегулируемые организации не могут примкнуть ни к одному, ни ко второму лагерю. Они являются общественным регулятором, носителями общественного интереса, синергетически проявляющего себя при объединении их членов.