Текст книги "Российский нотариат: проблемы теории и правоприменения"

Глава II. Нотариат и вопросы применения гражданского законодательства

§ 1. Некоторые вопросы толкования и применения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью

Настоящий параграф посвящен анализу отдельных положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (в дальнейшем именуемое также ООО), которое в последние годы претерпело значительные изменения. Следует сразу оговориться, что формат настоящей работы не позволил, к сожалению, охватить все сферы правового регулирования деятельности ООО. Мы остановились лишь на тех из них, которые, по нашему мнению, являются наиболее значимыми с точки зрения нотариальной практики. При этом мы исходили из того, что деятельность нотариусов по применению норм законодательства об ООО не может быть сведена исключительно и только к удостоверению сделок по уступке долей в уставном капитале ООО. Впрочем, и в последнем случае, нотариальные действия не могут осуществляться на должном уровне без полного понимания специфических особенностей ООО, как самостоятельного вида хозяйственных обществ, правовой природы уставного капитала ООО и доли в этом уставном капитале, причин изменений, произошедших в соответствующих законоположениях, основных тенденций в развитии современного корпоративного законодательства. В связи с этим в ходе анализа соответствующих положений действующего законодательства, сделана попытка осветить и некоторые из этих вопросов.

Следует отметить, что в рамках процесса обновления действующего гражданского законодательства, который, как мы видим, идет полным ходом, нас ожидают и дальнейшие изменения законодательного регулирования в интересующей нас сфере.

Так, Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 2 ГК РФ внесены весьма существенные изменения – состав отношений, регулируемых гражданским законодательством дополнили отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). Таким образом, произошло формальное признание корпоративных отношений отношениями sui generis (собственного рода (лат.)), которые следует отграничивать и от обязательственных и от вещных отношений. Это не может не повлиять на содержание и толкование всех других норм действующего законодательства, регулирующих эти отношения. Ведь до этого момента (впрочем, и в настоящий момент, поскольку соответствующие изменения внесены лишь в ст. 2 ГК РФ, но не в другие его нормы) корпоративные отношения регулировались исключительно как отношения обязательственные (п. 2 ст. 48 ГК РФ). Впрочем спорные вопросы правовой природы корпоративных отношений требуют специального внимания и не могут быть освещены в рамках настоящей работы, преследующей иные цели.

Общая характеристика общества с ограниченной ответственностью как самостоятельной организационно-правовой формы коммерческой организации

Общество с ограниченной ответственностью является одной из наиболее распространенных форм осуществления предпринимательской деятельности посредствам создания юридического лица. Это утверждение является верным не только для российской действительности.

Германские правоведы середины XIX века, чьими стараниями этот вид коммерческой организации и был введен в юридический обиход, пытались создать идеальную организацию, которая соединила бы в себе все достоинства акционерного общества и хозяйственного товарищества и лишенную их «недостатков». Собственно общество с ограниченной ответственностью и занимает промежуточное положение между этими организационно-правовыми формами юридического лица. Если акционерное общество воплощает в себе идею объединения капиталов его участников в ее наиболее полном выражении, а товарищества имеют ввиду, прежде всего, объединение участников (товарищей) как лиц, совместно участвующих в хозяйственной деятельности этого юридического лица, то общество с ограниченной ответственностью предполагает:

Во-первых, объединение капиталов в форме, позволяющей создать экономическую базу для совместной предпринимательской деятельности, но исключающей, при этом, ответственность участников за результаты этой деятельности другим своим имуществом (отличие от хозяйственных товариществ);

Во-вторых, обеспечивает сохранение товарищеских, лично-доверительных (фидуциарных) отношений между своими участниками, отношений в которых личность партнера имеет существенное значение (отличие от акционерных обществ).

В российском законодательстве общество с ограниченной ответственностью в современном его виде было введено в качестве самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица частью I Гражданского кодекса РФ 1994 г. (далее – ГК РФ). В 1998 г. был принят специальный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», развивающий соответствующие положения ГК РФ.

К очевидным преимуществам этой формы коммерческой организации, которые не оставили равнодушными и отечественного предпринимателя, следует отнести следующие:

Отсутствие ответственности участников общества по его обязательствам. Эта особенность отличает данный вид коммерческой организации от таких ее видов как полное товарищество, товарищество на вере, общество с дополнительной ответственностью, производственный кооператив и др. (за исключением акционерного общества), учредители (участники) которых все же несут в том или ином объеме ответственность по обязательствам юридического лица. В связи с этим, наличие в названии этого вида хозяйственных обществ слов «с ограниченной ответственность» является лишь данью традиции и не несет в себе содержательной нагрузки. На самом деле, как это следует из легального определения общества с ограниченной ответственностью «участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества» (абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО»)). Немногочисленные исключения из этого общего правила (так, например, абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «Об ООО» установлено, что участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества; см. также абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) касаются лишь частных и исключительных случаев и не влияют на указанную характеристику имущественных отношений общества и его участников.

Минимальные требования к размеру уставного капитала общества с ограниченной ответственностью и весьма «мягкие» требования к форме и порядку его оплаты. На сегодняшний момент минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью установлен в 10 тысяч рублей, которые могут быть оплачены фактически в любой удобной для учредителей форме (деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 1 ст. 15 ФЗ «Об ООО»)). С некоторых пор допустимой стала также оплата участником доли в уставном капитале общества в том числе путем зачета его требований к обществу (соответствующие изменения в п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ООО» были внесены Федеральным законом от 27.12.2009 N 352-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала…». Более того, на момент государственной регистрации общества его уставный капитал может быть оплачен лишь наполовину, а остальная часть – в течение года с момента государственной регистрации общества (п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ООО»).

Отсутствие необходимости в соблюдении сколько-нибудь обременительных формальностей, связанных с оформлением и удостоверением прав участия в обществе. Этим данный вид хозяйственных обществ отличается от наиболее близких к ним по своей правовой природе акционерных обществ, участие в которых удостоверяется особым видом корпоративных ценных бумаг – акций выпуск которых осуществляется с соблюдением специальной процедуры их государственной регистрации.

Предоставление учредителям (участникам) общества с ограниченной ответственностью максимально широких (по сравнению с другими коммерческими организациями корпоративного типа) возможностей для свободного формирования условий ведения совместного бизнеса. Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью буквально изобилует нормами диспозитивного характера, позволяющими самостоятельно, исходя из предварительно достигнутых между учредителями (участниками) договоренностей и в весьма широких пределах структурировать модель их взаимного участия в управлении и распределении прибыли общества индивидуальным образом, сделать это общество максимально «закрытым» для вхождения в его состав новых участников или напротив, «открыть» его для участия других лиц.

Все названные и некоторые другие особенности данного вида коммерческой организации предопределили то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью вот уже на протяжении многих лет является самой привлекательной и распространенной формой ведения бизнеса. По данным Федеральной налоговой службы России, на 01.01.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 4 021 318 юридических лиц, из них обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью – 3 007 145 (т. е. около 75 %). Для сравнения: акционерных обществ – 195 911; полных товариществ – 483; товариществ на вере – 693; производственных кооперативов – 23 279, некоммерческих организаций – 659 233.

Несмотря на то, что последующая (после принятия ФЗ «Об ООО») десятилетняя практика применения законодательства выявила целый ряд явных недостатков в правовом регулировании отношений, связанных с созданием и функционированием обществ с ограниченной ответственностью, ФЗ «Об ООО» в его первоначальной редакции (1998 г.) практически не подвергался каким-либо изменениям вплоть до 2008 года. И это при том, что реформа корпоративного законодательства (и весьма активная) в течение этого периода практически не прекращалась. Правда сосредоточена она была, главным образом, на сфере правового регулирования акционерных отношений.

И все же с принятием в конце 2008 г. Федерального закона № 312-ФЗ была создана фактически новая редакция российского закона об обществах с ограниченной ответственностью, работа над проектом которой велась без малого шесть лет.

Эта новая редакция ФЗ «Об ООО» действует уже в течение почти четырех лет в достаточно стабильном виде (за исключением некоторых незначительных по объему изменений, которые были внесены в этот период). Между тем, как представляется, процесс освоения и теоретического осмысления этого нормативного материала далеко не завершен. Впрочем, то же самое следует сказать о законодательстве, регулирующем отношения связанные с созданием и деятельностью обществ с ограниченной ответственностью в целом. Содержательный и доктринальный анализ отдельных положений этого законодательства позволят понять основные направления и цели законодательной политики в этой сфере, сделать правоприменительную и, в том числе, нотариальную практику более единообразной и предсказуемой.

Итак, остановимся на наиболее важных, на наш взгляд, прежде всего с позиций нотариальной практики, положениях действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Состав учредительных документов общества с ограниченной ответственностью

Одним из самых принципиальных изменений внесенных в законодательство об ООО Федеральным законом № 213-ФЗ стало изменение состава учредительных документов общества. Теперь у ООО, как и у акционерного общества, имеется только один учредительный документ – устав. Собственно ООО оставалось единственной коммерческой организацией, имеющей два учредительных документа – устав и учредительный договор. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 213-ФЗ учредительные договоры обществ с 1 июля 2009 г. утрачивают силу учредительных документов. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что законодатель не определил судьбу учредительных договоров, заключенных до этой даты, а также судьбу прав и обязанностей участников ООО в них зафиксированных. Представляется, хотя прямо об этом законодатель и не сказал, что они (учредительные договоры, заключенные до 01.07.2009 г.) должны рассматриваться как договоры о создании ООО (п. 5 ст. 11 ФЗ «Об ООО»). Формальное подтверждение такой позиции можно найти в тексте все того же п. 4 ст. 5 Федерального закона № 213-ФЗ, исходя из которого учредительные договоры утрачивают силу учредительных документов, а не утрачивают силу вообще.

Цель указанных изменений – практическое удобство. В принципе, положения устава и учредительного договора большей частью механически дублировали друг друга. При этом учредительный договор лишь содержал дополнительные сведения о конкретном составе вкладов участников ООО, вносимых в оплату приобретаемых ими долей в его уставном капитале, порядке и сроках их внесения, ответственности за неисполнение этих обязательств. То есть содержал условия, которые связывают участников лишь на стадии создания ООО и в период оплаты долей в уставном капитале ООО – в течение одного года с момента его создания. Вместе с тем, параллельное существование двух учредительных документов создавало известный дискомфорт для участников гражданского оборота. С одной стороны, закон устанавливал приоритет положений устава над учредительным договором (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ООО» в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г.), а с другой – требовал квалифицированного большинства голосов для принятия решения о внесении изменений в устав и единогласия всех участников для внесения изменений в учредительный договор. Все это приводило к противоречию содержащихся в этих учредительных документах сведений и невозможности внесения в них одновременных изменений в связи с недобросовестным поведением участников, обладающих даже незначительной долей в уставном капитале ООО, или в связи с их отсутствием.

С внесением указанных изменений единственным учредительным документом ООО остался его устав. Впервые (при создании ООО) он утверждается всеми его учредителями единогласно (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ООО»), являясь по сути формой многосторонней сделки учредителей, а в дальнейшем может изменяться, по общему правилу, квалифицированным большинством в 2/3 голосов участников, если иное не предусмотрено законом или уставом общества (абз. 1 п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

Кроме того, отпала и абсурдная необходимость заключения учредительного договора в случае создания ООО путем реорганизации. При такой форме создания ООО нет его учреждения, отсутствует необходимость в определении порядка и сроков оплаты долей в уставном капитале ООО, ответственности за их нарушение. Однако до недавнего времени заключение учредительного договора требовалось, и он должен был содержать все эти условия.

Теперь все вопросы связанные с учреждением общества регулируются не учредительным договором, а специальным договором о создании ООО. Именно он, не являясь учредительным документом (п. 5 ст. 11 ФЗ «Об ООО»), определяет порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, размер его уставного капитала, размеры и номинальную стоимость доли в уставном капитале общества каждого учредителя, размер, порядок и сроки оплаты учредителями этих долей, их ответственность за исполнение этих обязанностей.

Содержание категорий «уставный капитал» и «доля в уставном капитале» общества с ограниченной ответственностью

Следует отметить, что категории «уставный капитал» и «доля в уставном капитале» являются базовыми не только для уяснения вопроса о процедуре создания ООО и формирования его имущества, но и для уяснения специфики правовой природы этого вида коммерческой организации и характера возникающих между ним и его участниками имущественных отношений. Без полного уяснения содержания этих категорий правильное понимание смысла и применение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью просто не возможно. Попробуем разобраться в содержании этих терминов.

Легального определения понятия «уставный капитал ООО» действующее законодательство не содержит, что иногда вызывает недопонимание сущности этого термина у правоприменителей. Так, например, достаточно часто приходится сталкиваться с представлением об уставном капитале, как о некоторой совокупности имущества ООО, которая формируется при его создании и которая должна оставаться неизменной. Это не так. Уставный капитал и имущество общества явления связанные, но существующие в различных смысловых плоскостях. Представляется наиболее удачным следующее определение уставного капитала, выработанное доктриной: уставный капитал – это исчисляемая в денежном выражении величина, отражающая минимальный размер имущества ООО, гарантирующего интересы его кредиторов, определяемая совокупностью номинальных стоимостей долей участников общества в этом уставном капитале. Таким образом, уставный капитал ООО не может рассматриваться как имущество (или часть имущества) общества, он является лишь величиной, отображающей в денежном выражении совокупную оценку имущества, переданного участниками обществу в счет его оплаты. Последующее отчуждение обществом переданного ему в оплату уставного капитала имущества само по себе не приводит к изменению уставного капитала, который не является имуществом. Размер уставного капитала – своеобразная визитная карточка хозяйственного общества или точнее, обязательство общества и его участников перед другими участниками хозяйственного оборота. Заявляя о том, что общество будет иметь определенный уставный капитал, учредители общества тем самым принимают на себя обязанность во-первых, сформировать путем оплаты своих долей в уставном капитале первоначальную имущественную базу общества, стоимость которой должна быть не меньше заявленного размера уставного капитала, во-вторых, в дальнейшем обеспечить поддержание совокупной стоимости имущества общества, а точнее – стоимости его чистых активов, на уровне не ниже этого размера уставного капитала. Эти обязанности подлежат исполнению учредителями (участниками) ООО под страхом наступления предусмотренных действующим законодательством неблагоприятных последствий, вплоть до принудительной ликвидации общества (ст. 20 ФЗ «Об ООО»). Тем самым, институт уставного капитала призван создать определенный правовой механизм контроля за состоянием реального имущественного положения общества, гарантируя интересы его кредиторов.

Помимо указанной «гарантийной» функции, уставный капитал ООО выполняет и «учетную» функцию. Будучи разделенным на доли, распределенные между отдельным участниками ООО по их взаимному соглашению (как правило, пропорционально стоимости переданного каждым из них имущества в счет оплаты соответствующей доли в уставном капитале), он призван определять конкретный объем корпоративных прав, принадлежащих каждому из участников общества[29]29
  По вопросу о понятии и функциях уставного капитала хозяйственного общества также см.: Поваров Ю. С. Гарантийная функция уставного капитала: новое в акционерном законодательстве// Право и экономика. 2010. № 7.


[Закрыть]. Размер доли в уставном капитале ООО определяется в абсолютных величинах – в виде ее номинальной стоимости, определяемой в рублях (например, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей). При этом размер уставного капитала ООО равен совокупности номинальных стоимостей составляющих его долей. Кроме того, размер доли в уставном капитале определяется в относительных величинах – в процентном выражении (например, доля в размере 30 % уставного капитала) или в виде простой дроби (например 1/3 уставного капитала). При этом, размер доли должен соответствовать соотношению номинальной стоимости этой доли и уставного капитала общества (например, размер доли номинальной стоимостью 5000 рублей при размере уставного капитала 10 000 рублей – 50 % или 1/2 уставного капитала).

У участника ООО, как и у участника любой коммерческой корпорации, основанной на началах членства, имеется триада корпоративных прав: право на участие в управлении делами общества, право на получение прибыли и право на получение ликвидационной квоты (части имущества общества в случае его ликвидации) (см. ст. 8 ФЗ «Об ООО»). Конкретный объем этих прав как раз и определяется исходя из размера закрепленной за этим участником (принадлежащей ему) доли в уставном капитале общества. Так, например, по общему правилу, которое однако может быть изменено соглашением учредителей (участников ООО), часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (п. 2 ст. 28 ФЗ «Об ООО»), каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (п. 1 ст. 32 ФЗ «Об ООО»). Распределение имущества, оставшегося после ликвидации общества, между его участниками также осуществляется пропорционально их долям в уставном капитале общества (ст. 58 ФЗ «Об ООО»).

Таким образом, доля в уставном капитале ООО – это юридический термин, которым обозначается определенная совокупность корпоративных прав, принадлежащих участнику общества с ограниченной ответственностью (прав на участие в управлении ООО, на получение прибыли от его деятельности и части его имущества в случае ликвидации) объем которых, по общему правилу, зависит от размера этой доли.

Именно такое понимание категорий «уставный капитал» и «доля в уставном капитале» закреплены в действующем законодательстве об ООО. Об этом свидетельствуют и некоторые изменения (редакционного характера, но тем не менее весьма важные) в терминологический аппарат Закона «Об ООО» внесенные Федеральным законом № 213-ФЗ. Законодатель изменил ранее принятую в тексте Закона «Об ООО» формулировку «внесение вклада в уставный капитал ООО» на более удачную «оплата доли в уставном капитале ООО», что в большей степени соответствует правовой природе уставного капитала хозяйственного общества.

Как уже отмечалось выше, порядок совместной деятельности учредителей по созданию общества, размер его уставного капитала, размеры и номинальные стоимости долей в уставном капитале каждого учредителя, размер, порядок и сроки оплаты учредителями этих долей, их ответственность за исполнение этих обязанностей определяются специальным договором о создании общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 11 ФЗ «Об ООО»).

В целом, порядок оплаты учредителями своих долей в уставном капитале общества при его учреждении с принятием Федерального закона № 213-ФЗ не изменился. Значительным изменениям подверглись лишь нормы устанавливающие последствия несоблюдения учредителем обязанности по своевременной оплате своей доли в уставном капитале общества. Если раньше доля учредителя общества, не внесшего в полном размере в срок свой вклад в уставный капитал общества, переходила к обществу полностью с возникновением у него обязанности компенсировать учредителю действительную стоимость оплаченной им части доли (п. 3 ст. 23 прежней редакции ФЗ «Об ООО»), то теперь к обществу переходит лишь неоплаченная часть этой доли (п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО»). Та часть доли, которая была оплачена, остается у учредителя.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» договором о создании ООО может быть предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества. Следует отметить, что здесь законодатель сохранил некоторую неопределенность в вопросе о том, кто является субъектом, имеющим право предъявлять требование к неисправному учредителю об уплате этих штрафных санкций и получать их: само общество или другие учредители. Видимо решить этот вопрос следует в пользу общества, поскольку именно оно является получателем имущества, подлежащего передаче в качестве оплаты доли в уставном капитале и, значит, неисполнение соответствующей обязанности неблагоприятно отражается, прежде всего, в его имущественной сфере. Представляется однако, что соответствующее требование может быть предъявлено как самим обществом, так и его участниками в интересах общества. По какому пути пойдет судебная практика нам еще предстоит увидеть.

Фиксация принадлежности и оборот долей в уставном капитале ООО Если проследить общую направленность эволюции действующего законодательства в этой области в течение последних лет, то следует признать, что она имеет направленность на придание большей публичности, открытости и достоверности сведениям о правах (ограничениям этих прав) на доли в уставном капитале ООО, введению дополнительных правовых механизмов контроля за их оборотом.

Ранее существовавший порядок оборота долей в уставном капитале ООО и учета (удостоверения) прав на них характеризовался следующими чертами:

– сделки по поводу долей в уставном катале ООО совершались в простой письменной форме, если необходимость квалифицированной (например, нотариальной формы) не была специально предусмотрена уставом общества (п. 6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в его редакции действовавшей до 01.07.2009 г.);

– права участника к приобретателю доли переходили с момента простого уведомления общества о состоявшейся уступке (абз. 2 п. 6 ст. 21 ФЗ «Об ООО» в его редакции действовавшей до 01.07.2009 г.);

– учет долей в уставном капитале ООО и их принадлежность конкретным участникам осуществлялись посредством отражения этой информации прямо в текстах учредительных документов ООО (п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об ООО» в его редакции действовавшей до 01.07.2009 г.).

Как мы помним, практика применения указанных положений выявила целый ряд их недостатков, ставших «питательной средой» для многочисленных злоупотреблений и нарушений прав добросовестных участников ООО. Так, например, указанный правовой механизм не исключал, а делал весьма простым заключение сделок с долями в уставном капитале ООО «задним числом». Вполне возможной и достаточно распространенной на практике являлась практика регистрации ООО на «подставных лиц» с одновременным заключением «договора купли-продажи» соответствующей доли «настоящим» участником «для подстраховки» и без внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ). Все это позволяло с легкостью избегать обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО со стороны кредиторов, обходить запреты на владение такими долями, установленные законодателем для некоторых категорий граждан, делало сведения о составе участников ООО и размере принадлежащих им долей, содержащиеся как в ЕГРЮЛ, так и в уставах ООО, фактически не пригодными с точки зрения их достоверности. Во многом, благодаря именно этой системе учета и оборота долей в уставном капитале ООО стали возможными многочисленные рейдерские захваты юридических лиц, созданных в этой форме.

Преодоление этих недостатков стало одной из основных целей, которую ставил перед собой законодатель при разработке новой редакции ФЗ «Об ООО». При этом предлагались и рассматривались различные варианты. Одним из них, например, было предложение, сохранив в целом все как есть, «привязать» момент перехода прав к новому приобретателю к моменту внесения (т. е. государственной регистрации) соответствующих изменений в учредительные документы ООО. Другими предложениями были предложения передать функции учета прав на доли в уставных капиталах ООО и перехода прав на них независимым профессиональным регистраторам или органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц[30]30
  Подробнее об этом см.: Степанов Д. Реформа законодательства об ООО: к принципу свободы договора в корпоративном праве. Часть II // Корпоративный юрист. 2009. № 7.


[Закрыть].

В ходе обсуждения возможных решений этой проблемы была выработана и реализована в новой редакции ФЗ «Об ООО» модель совершения сделок с долями в уставном капитале ООО и учета прав на них, которая характеризуется следующими основными чертами:

– сделки с долями (их частями) в уставном капитале ООО подлежат совершению в нотариальной форме. Причем несоблюдение нотариальной формы такой сделки влечет ее недействительность (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Немногочисленные исключения из этого правила составляют случаи, когда сделка опосредует переход доли в уставном капитале непосредственно от участника к обществу или наоборот (абз. 2 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО»)[31]31
  Подробнее об этом см.: Менгден Г. Нотариус нужен не всегда// ЭЖ-Юрист. 2010. № 7.


[Закрыть];

– нотариус, удостоверяя соответствующую сделку, осуществляет лишь проверку полномочия лица, отчуждающего долю (ее часть) в уставном капитале ООО на распоряжение ею (п. 13 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). При этом объем и характер такой проверки строго ограничен указанием на те документы, которые являются для нотариуса необходимыми и достаточными для вывода о правомочности отчуждателя доли. Перечень таких документов исчерпывающим образом определен в законе (п. 13 ст. 21 ФЗ «Об ООО») и расширительному толкованию не подлежит. Анализ указанного перечня документов, приводит нас к принципиальному для нотариальной практики выводу о том, что нотариус не обязан и, что не менее важно, не имеет права проверять какие-либо иные условия законности сделки по отчуждению доли, кроме наличия у отчуждателя прав по распоряжению этой долей. В связи с этим, вся ответственность за соответствие такой сделки требованиям различного рода корпоративных ограничений (соблюдение преимущественного права покупки доли другими участниками общества, ограничения на отчуждение доли третьим лицам, ограничения и обременения, установленные договором об осуществлении прав участников общества и др.) возлагается исключительно на лицо отчуждающее долю в уставном капитале общества. Исследование соответствующих вопросов не входит в компетенцию нотариуса, который просто не имеет права вмешиваться в соответствующие корпоративные отношения. Ответственность нотариуса наступает лишь за удостоверение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО лицом, которому право на эту долю не принадлежит;

– следующий момент, имеющий принципиальное значение, заключается в том, что доля (часть доли) в уставном капитале ООО (т. е., как было показано ранее, вся совокупность корпоративных прав участника ООО, за исключением дополнительных прав и обязанностей участника (ст. 8 и 9 ФЗ «Об ООО»), а также прав и обязанностей, вытекающих из договора об осуществлении прав участника) переходит к новому приобретателю в момент нотариального удостоверения соответствующей сделки и лишь в редких случаях, не требующих нотариального удостоверения, – в момент внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 12 ст. 21 ФЗ «Об ООО»). Следует отметить, что это довольно жесткое правило, которое лишает участников гражданского оборота возможности формулировать условия договора об отчуждении, касающиеся момента перехода к приобретателю доли в уставном капитале ООО иным образом, и, например, предусмотреть весьма распространенное для договоров купли-продажи иных видов имущества правило о том, что соответствующее право переходит к приобретателю не ранее полного расчета с отчуждателем по договору. В свою очередь, это, видимо, выведет из широкого употребления договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО с рассрочкой или отсрочкой платежа. Конечно, можно заключить предварительный договор, но он, в отличие от договора купли-продажи с рассрочкой платежа, не является надежной гарантией приобретения имущества по поводу которого заключен в случае недобросовестности потенциального продавца. Не станет адекватной заменой и заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО с ее одновременным залогом в обеспечение исполнения обязательств покупателя по ее оплате. Реализация прав залогодателя сопряжена с необходимостью соблюдения целого ряда формальностей, в том числе и судебных, и в конечном итоге, как правило, завершается продажей залогового имущества с публичных торгов. В связи с этим, продажа доли в уставном капитале ООО с условием перехода прав на нее к приобретателю лишь после полной ее оплаты являлось бы куда более удобным, и в известной мере, незаменимым механизмом отчуждения доли с отсрочкой или рассрочкой платежа.