Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Заседание комиссии проводится в присутствии государственного служащего (работника), в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. По итогам рассмотрения вопроса принимается одно из следующих решений:

а) установить, что государственный служащий (работник) требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов соблюдал;

б) установить, что государственный служащий (работник) требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов не соблюдал. В этом случае комиссия рекомендует директору (руководителю организации) указать государственному служащему (работнику) на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к государственному служащему (работнику) конкретную меру ответственности в соответствии с законодательством РФ. Решение комиссии может быть детализировано за счет констатации факта наличия или отсутствия личной заинтересованности лица, которая привела или могла привести к конфликту интересов.

При возможном возникновении конфликта интересов у членов комиссии в связи с рассмотрением вопросов, включенных в повестку дня заседания комиссии, они обязаны до начала заседания заявить об этом. В подобном случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанных вопросов.

Решения комиссии принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иного решения) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Они оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Практически все решения комиссии носят рекомендательный характер, за исключением решения о разрешении или об отказе гражданину в замещении должности в коммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности. Это решение носит обязательный характер. Член комиссии, не согласный с ее решением, вправе в письменном виде изложить свое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу заседания комиссии и с которым должен быть ознакомлен гражданский служащий.

Следует отметить, что комиссия не рассматривает самостоятельно материалы, в которых содержатся сведения об административных правонарушениях или преступлениях. В случае установления факта совершения гражданским служащим (работником) действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения или состава преступления, председатель комиссии передает информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в правоприменительные органы в трехдневный срок, а при необходимости – немедленно.

С учетом тенденции расширения компетенции комиссии и придания ей статуса органа, контролирующего большинство механизмов, предусмотренных антикоррупционным законодательством, следует поддержать предложения о ее переименовании в «Комиссию по противодействию коррупции в органах государственной власти» и придании всем решениям комиссий статуса обязательных169169
  См.: Чаннов С. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2011. № 5.


[Закрыть].

Служебная проверка представляет собой этап процедуры привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 58 Закона о государственной гражданской службе применению дисциплинарного взыскания должна предшествовать дисциплинарная проверка. Вместе с тем право на служебную проверку имеет и государственный гражданский служащий (п. 14 ч. 1 ст. 14 Закона о государственной гражданской службе).

Нормативно-правовое регулирование процедуры проведения служебной проверки регулируется ст. 59 упомянутого Закона. Содержащиеся в ней правовые нормы могут выступать и в качестве общих правовых механизмов отвода или самоотвода государственного служащего в целях предотвращения или урегулирования конфликта интересов. В соответствии с федеральным законом принят ряд ведомственных правовых актов, детализирующих порядок проведения служебных проверок государственных служащих в отдельных ведомствах. Процессуальные и организационные вопросы служебных проверок (их инициирование, проведение, а также подготовка заключения) в связи с задачами по профилактике правонарушений коррупционной направленности и недопущению их совершения гражданскими служащими ФССП России нашли отражение в Методических рекомендациях по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах170170
  Утверждены ФССП России 20 июня 2011 г. № 12-6 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2011. № 1 (с послед. изм.).


[Закрыть].

В нормативных правовых актах, упоминающих понятие «служебная проверка», не дается его определение. В научной литературе под служебной проверкой понимают процессуальный институт, дающий возможность по его окончании принять установленные законом меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) или, напротив, опровергнуть какие-либо сведения, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию служащего (сотрудника)171171
  Овчинников Н.А. Служебная проверка как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности сотрудников органов внутренних дел // Административное и муниципальное право. 2011. № 2. С. 53.


[Закрыть], либо комплекс действий должностных лиц, уполномоченных на ее проведение, направленный на полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств, имевших место, с внесением предложений об ответственности виновных либо прекращении проверки за отсутствием признаков нарушения, а также осуществление профилактических мер с устранением причин и условий, им способствующих172172
  Сухинин А.В. Служебная проверка. М., 1997. С. 19.


[Закрыть].

В целом служебная проверка определяется как административно-правовая процедура, представляющая собой определенный комплекс мероприятий уполномоченных на то должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и анализу материалов по факту совершения дисциплинарных проступков либо при наличии сведений, порочащих честь и достоинство государственного служащего.

Задачами и одновременно содержанием служебной проверки можно считать поиск ответов на вопросы, которые послужили поводом для проверки и должны быть рассмотрены во время ее проведения: имеется ли факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, есть ли в нем вина служащего; каковы причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; каковы характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка; имеются ли обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе).

В административно-правовой доктрине выделяют фактические и правовые основания для назначения служебной проверки. Фактические основания – событие правонарушения (дисциплинарного, нанесения материального ущерба), его наличие, требующее юридической оценки. Правовые основания – нормы права, предусматривающие дисциплинарное правонарушение, устанавливающие материальную ответственность, предписывающие осуществление юридической оценки события или происшествия.

Поводами для назначения служебной проверки признаются:

– непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным назначить служебную проверку, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, события или происшествия, требующих юридической оценки;

– поступившие из других государственных органов и общественных объединений материалы, свидетельствующие о наличии события правонарушения, события или происшествия, требующих юридической оценки;

– сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения, события или происшествия, требующих юридической оценки;

– заявление государственного служащего о проведении служебной проверки173173
  См.: Никоноров Е.А. Институт служебной проверки в административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14–15.


[Закрыть].

В соответствии с ч. 1 ст. 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Контроль своевременности и соблюдения процедуры служебной проверки осуществляет представитель нанимателя, назначивший проверку (п. 3 ст. 59), а ее проведение поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п. 4 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно ч. 5 ст. 59 упомянутого Закона гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в результатах проверки, не может участвовать в ней. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Месячный срок проведения служебной проверки необходимо исчислять со дня регистрации приказа о проведении служебной проверки в отношении гражданского служащего. Сроки проведения служебной проверки не приостанавливаются и не продлеваются.

В соответствии с ч. 8 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

– давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

– обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

– ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В законе закреплена процедура временного отстранения гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы (ч. 7 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе). Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Письменное заключение по результатам служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе), а заверенная копия заключения направляется в подразделение противодействия коррупции и приобщается к материалам служебной проверки174174
  См. Методические рекомендации по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах.


[Закрыть].

Обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, введенная ст. 9 Закона о противодействии коррупции, является абсолютным новшеством российского законодательства.

Такая должностная (служебная) обязанность должна помогать работодателю и правоохранительным органам в пресечении и раскрытии коррупционных правонарушений, одновременно она призвана воздействовать на служащих превентивно. Она способствует не только выявлению коррупционных правонарушений, но и выработке у государственного (муниципального) служащего нетерпимого отношения к проявлениям коррупции. С помощью уведомлений обеспечивается механизм внутреннего самоконтроля служащих, которые предупреждены в рамках требований закона о том, что любые случаи склонения должны обязательно получить огласку и соответствующую форму реагирования. Несмотря на неоднозначное отношение к указанной обязанности в России175175
  См.: Хлонова Н.В. Сообщения о коррупционных правонарушениях: перспективы совершенствования с учетом зарубежного опыта // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. № 1. С. 273–274.


[Закрыть], она способствует выявлению коррупционных правонарушений, оказывает реальную помощь правоохранительным органам в борьбе с преступлениями коррупционной направленности.

Невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, каковой выступает обязанность уведомления о склонении к коррупционному поведению, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с российским законодательством (ч. 3 ст. 9 Закона о противодействии коррупции). Данное требование следует рассматривать в сочетании с определяемыми федеральным законодательством о государственной гражданской службе основными обязанностями служащих. В соответствии с положениями ст. 15 Закона о государственной гражданской службе обязанности государственных гражданских служащих в контексте рассматриваемой меры предупреждения коррупции включают: исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению; воздержание от нарушения запретов, которые установлены названным и другими федеральными законами. Сообщение о склонении к коррупционному поведению является одной из обязанностей государственного служащего, и поэтому ее невыполнение рассматривается как нарушение законодательства о государственной службе.

Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателя). В ФССП России такой порядок установлен приказом от 6 сентября 2010 г. № 410 «Об утверждении Положения о порядке уведомления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки содержащихся в уведомлении сведений»176176
  СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Следует отметить, что ст. 9 Закона о противодействии коррупции является одной из немногих, не подвергшихся изменениям и дополнениям с момента принятия Закона. Ее нормы распространяются исключительно на государственных и муниципальных служащих, в отличие от положений Закона, касающихся предоставления сведений о доходах, расходах и активах, порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов, однако на практике они подвергаются расширительному толкованию. Так, приказом ФССП России от 30 сентября 2015 г. № 464 был утвержден Порядок уведомления работодателя работниками ФГКУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов177177
  Там же.


[Закрыть], в соответствии с которым на работника санатория возложена обязанность уведомить начальника ФГКУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка (п. 2).

Такая инициатива представляется чрезмерной и не основанной на законе. Другое дело, что с учетом общей тенденции, связанной с расширением сферы действия Закона о противодействии коррупции, можно внести предложения по дополнению ст. 9 указанием на иных (помимо государственных и муниципальных служащих) лиц, как это сделано применительно к ситуации, связанной с урегулированием конфликта интересов. Подходить к решению этого вопроса нужно крайне осторожно с учетом того, что нормой, обязывающей сообщать о коррупционных правонарушениях, законодатель по сути установил правовую ответственность за недонесение, только ограничил ее случаями, непосредственно затрагивающими государственного и муниципального служащего178178
  См.: Мирошниченко Д.В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 164.


[Закрыть].

С особой деликатностью нужно подходить к формированию конкретных способов стимулирования государственных служащих сообщать о фактах склонения их к совершению правонарушений коррупционной направленности. Представляется, что принятие нормативных правовых актов, в которых прямо оговариваются дифференцированные размеры вознаграждения за подобные сообщения и тем более публичное объявление об этом, не вполне соответствует этике служебных отношений и нормам корпоративной морали179179
  См., например, приказ УФССП по Липецкой области от 11 декабря 2014 г. № 693 «Об утверждении порядка стимулирования федеральных государственных гражданских служащих УФССП по Липецкой области, уведомивших представителя нанимателя о попытках склонения их к совершению коррупционных правонарушений, а также государственных гражданских служащих, предоставивших информацию о коррупционных правонарушениях, нарушениях требований к служебному поведению и конфликте интересов» // http://r48.fssprus.ru/files/48/693_20151171458.


[Закрыть]. Практика выявила многие сложные аспекты применения ст. 9 Закона о противодействии коррупции. Наиболее трудным является вопрос о понятии коррупционного правонарушения. В самых общих чертах понятие «коррупция» определено в ст. 1 Закона о противодействии коррупции. Для понимания деталей «коррупционного преступления» необходимо обратиться к указанию Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 1 февраля 2016 г. № 65/11/1 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»180180
  СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»181181
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.


[Закрыть].

Непростым представляется соотношение между нормами, содержащимися в ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о противодействии коррупции. Согласно ч. 1 обязанностью государственного или муниципального служащего является уведомление представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В ч. 2 статьи содержится норма, фактически ограничивающая пределы действия ч. 1, поскольку должностной (служебной) обязанностью указанных лиц является «уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка». Следовательно, можно заключить, что все правовые последствия несообщения служащим о «коррупционных предложениях» ограничиваются теми из них, по которым соответствующая проверка не проведена или не проводится. Такое же соотношение вытекает из сравнительного анализа п. 2 и 4 Положения о порядке уведомления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, регистрации такого уведомления и организации проверки содержащихся в уведомлении сведений.

Определенные сложности возникают в связи с определением адресата уведомления. В частности, возникает как минимум три вопроса: во-первых, требуется ли направлять уведомления помимо представителя работодателя (нанимателя) в обязательном порядке в прокуратуру или иной государственный орган; во-вторых, в какие именно органы помимо прокуратуры можно направлять уведомление; в-третьих, обязательно ли направлять уведомление нанимателю (работодателю), если оно уже направлено в прокуратуру или иной государственный орган?

На основании буквального толкования закона на первые два вопроса следует ответить отрицательно. Части 1, 2 ст. 9 Закона о противодействии коррупции предлагают служащему выбор в части реагирования на предложение коррупционного характера. Адресатом является как представитель работодателя (нанимателя), так и прокуратура либо иной государственный орган. Представляется, что такая позиция законодателем сформулирована исходя из понимания задач противодействия коррупции как вектора государственной политики. Если по тем или иным причинам служащий не доверяет представителю работодателя (нанимателя), он вполне может ограничиться направлением уведомления (заявления) в определенный государственный орган. В таком случае правовые претензии к нему исключены. Государственный служащий – слуга государства, а не ведомства. Поэтому следует категорически отказаться от иных трактовок ситуации, ориентирующих на обязательный характер уведомления нанимателя (работодателя) и альтернативный (информационный) – прокуратуры или иных государственных органов182182
  См.: Шерстобоев О.Н. Обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять обо всех случаях склонения к коррупционному правонарушению: некоторые проблемы реализации // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 71–74.


[Закрыть]. Вполне понятно, что подзаконные нормативные правовые акты ведомственного характера ориентированы в первую очередь на разъяснение порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя), но это отнюдь не означает, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и имеет лишь право одновременно проинформировать органы прокуратуры или иные государственные органы.

К числу государственных органов, которые упомянуты в ст. 9 Закона о противодействии коррупции, следует относить прежде всего правоохранительные органы (МВД России, ФСБ России, Следственный комитет России). Вместе с тем уведомление может быть направлено и в иные государственные органы, которые, по мнению служащего, способны принять действенные меры по предупреждению и пресечению коррупционных правонарушений (Счетная палата РФ, Правительство РФ и Администрация Президента РФ).

При этом оптимальным вариантом развития ситуации при доверии служащего к представителю нанимателя (работодателя) является следующий: руководитель, получивший от подчиненного сведения о склонении последнего к коррупции, должен сообщить об этом прокурору. Развитие событий в таком русле позволит освободить служащих от излишних долженствований при сохранении общей профилактической цели регулирования. Этого вполне достаточно, чтобы «сократить случаи совершения коррупционных преступлений и тем самым минимизировать усилия репрессивной части государственного аппарата»183183
  Уваров А.А. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов как профилактическая мера борьбы с коррупцией // Современное право. 2010. № 11. С. 7.


[Закрыть]. Не исключено в таком случае и совместное обращение в государственные, прежде всего правоохранительные, органы.

Имеющие большое значение ведомственные процедурные аспекты, связанные с определением порядка уведомления о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, перечня сведений, содержащихся в уведомлениях, организацией проверки таких сведений и регистрацией уведомлений, регламентированы отмеченным выше приказом ФССП России от 6 сентября 2010 г. № 410.

Согласно утвержденному этим Приказом Положению уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений подается гражданским служащим лично в произвольной письменной форме или по рекомендуемому образцу не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения к гражданскому служащему в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В случае нахождения гражданского служащего в командировке, в отпуске, вне места прохождения гражданской службы он обязан в течение суток с момента прибытия к месту прохождения службы письменно уведомить представителя нанимателя о факте склонения к совершению им коррупционных правонарушений.

Поскольку уведомление – это официальный документ, в нем должны быть отражены сведения о заявителе и его служебном положении в структурном подразделении ФССП России, изложены обстоятельства обращения к нему конкретных лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, описан способ склонения к коррупционным правонарушениям, а также отражена информация об отказе (согласии) принять предложение лица о совершении коррупционных правонарушений и указаны известные сведения о физическом (юридическом) лице, склоняющем к коррупционным правонарушениям.

Адресатом уведомления является представитель нанимателя – директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав РФ (или лицо, его замещающее) или руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав субъекта РФ. В центральном аппарате ФССП России уведомление подается через отдел информационного обеспечения Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в территориальных органах ФССП России – через подразделение противодействия коррупции.

После регистрации уведомления гражданскому служащему выдается талон-уведомление с указанием данных о лице, принявшем уведомление, даты и времени его регистрации. Отказ в регистрации уведомления, а также невыдача талона-уведомления не допускаются. Конфиденциальность полученных сведений обеспечивается структурными подразделениями, осуществляющими прием, регистрацию и рассмотрение уведомления.

По фактам, изложенным в уведомлении, проводится служебная проверка. В соответствии с п. 17 упомянутого Положения по окончании проверки уведомление с приложением материалов проверки представляется отделом информационного обеспечения (подразделением противодействия коррупции) представителю нанимателя для принятия решения о направлении информации в 10-дневный срок с момента регистрации уведомления в органы прокуратуры или другие государственные органы (их территориальные органы). Не исключено в таком случае и совместное обращение в государственные, прежде всего правоохранительные, органы.

Реализация положений, закрепленных в ст. 9 Закона о противодействии коррупции, имеет большое значение в случаях шантажа или насилия, которыми вполне могут сопровождаться предложения об участии в коррупционных схемах. Отказ от поведения коррупционного характера может создавать угрозу жизни, здоровью, чести и достоинству или имуществу служащего или его близких. Следует знать, что гражданский служащий, уведомивший представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы о факте обращения к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о факте совершения другими гражданскими служащими коррупционных правонарушений, в соответствии с положениями ст. 9 Закона о противодействии коррупции находится под защитой государства. Государственную защиту служащих в связи с сообщением о фактах коррупционных преступлений надлежит обеспечивать в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ, определяющими основания к принятию мер безопасности в уголовном судопроизводстве.

С учетом того, что коррупционные правонарушения – это не только преступления, меры обеспечения безопасности государственных служащих, подвергшихся воздействию с целью склонения их к коррупционным правонарушениям, необходимо определять в соответствии с положениями Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»184184
  СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть] (далее – Закон о государственной защите судей). В соответствии с п. 4, 9, 13 ст. 2 указанного Закона судебные приставы (дознаватели, судебные приставы, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, и судебные приставы-исполнители), а также их близкие отнесены к лицам, в отношении которых осуществляется государственная защита.

Порядок уведомления (заявления) в государственные органы следует связывать прежде всего с полномочиями должностных лиц этих правоохранительных органов и служебными обязанностями принять и проверить сообщение о готовящемся преступлении в пределах своей компетенции. Такие полномочия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа предусмотрены ст. 144 УПК РФ. Заявитель должен знать, что, обращаясь в правоохранительные органы, он фактически передает информацию о совершенном или готовящемся преступлении, и быть готовым выступить в качестве свидетеля по уголовному делу. Оценка действий лиц, склонявших его к поведению коррупционного характера, должна содержать ссылку на норму, установленную в ч. 4 ст. 33 УК РФ, определяющую подстрекательство к преступлению. Согласно сложившейся практике действия лица, склонившего к совершению преступления путем подкупа, угрозы, обещания или иным способом другое лицо, но не сумевшего достичь своей цели, квалифицируются как неудавшееся подстрекательство в совершении конкретного преступления (должностного злоупотребления, получения взятки, должностного подлога и пр.). При этом склонением может быть признано и однократное предложение коррупционного характера.

В заключение следует отметить, что дискуссионным остается вопрос о целесообразности отнесения к обязанностям по государственной службе уведомления государственным служащим о ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей случаях совершения коррупционных правонарушений другими государственными и муниципальными служащими либо непредставлении ими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также обо всех случаях обращения каких-либо лиц к другим государственным и муниципальным служащим в целях склонения их к совершению коррупционных или иных правонарушений. Идея рассматривать неисполнение указанной обязанности в качестве служебного правонарушения не нова, она обсуждалась в период подготовки и в процессе принятия Закона о противодействии коррупции и была в конечном счете отвергнута. Можно констатировать, что с общеправовой точки зрения введение такой обязанности существенно и неоправданно расширило бы сферу ответственности за «недоносительство» и привело бы к значительному ограничению прав государственных и муниципальных служащих. Поэтому законодатель отказался от закрепления данной обязанности, но, вместе с тем предусмотрев возможность государственной защиты тех лиц, которые сообщили о фактах коррупционных правонарушений, совершенных другими лицами, фактически признал за служащими право на такие действия.