Текст книги "Настольная книга судебного пристава-исполнителя"

Компании – операторы проводной телефонной связи или сотовой связи У оператора проводной телефонной связи или сотовой связи может быть получена информация о телефонных номерах, зарегистрированных за должником, и информация о местонахождении должника.

В настоящее время между операторами мобильной связи «большой тройки» – «ВымпелКом», «МТС» и «МегаФон» и Федеральной службой судебных приставов подписано Соглашение от 11 мая 2011 г. № 12/11-10.

Соглашение определяет порядок предоставления и объем сведений об абонентских номерах должников по исполнительным производствам. Операторы связи будут предоставлять ФССП России запрашиваемые сведения об абонентских номерах, оформленных на должников по исполнительным производствам, известные адреса их регистрации, паспортные данные, информацию о сумме платежей, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу, без конкретизации суммы остатка на момент запроса.

Органы Роспатента

Органы Роспатента целесообразно запрашивать, когда в балансе должника по строке «Нематериальные активы» стоят какие-либо суммы.

В органах Роспатента судебным приставом-исполнителем может быть получена информация о принадлежащих организации правах на объекты интеллектуальной собственности, возникающие из:

– авторских и иных договоров на произведения науки, литературы, искусства и объекты смежных прав, на программы для ЭВМ, базы данных и др.;

– патентов на изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения, из свидетельств на полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания или лицензионных договоров на их использование;

– прав на «ноу-хау» и др.293293
  См. подробнее об этом разд. VII «Настольной книги».


[Закрыть]

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования

Данные запросы необходимо направлять в тех случаях, когда не имеется информации о местонахождении должника, местонахождении директора, главного бухгалтера должника, имущества должника.

В указанных фондах может быть получена информация о лицах (фамилия, имя, отчество, адрес проживания), страхователем которых являлся должник.

При получении такой информации судебный пристав-исполнитель может опросить таких лиц о местонахождении должника, должностных лицах должника, имуществе должника.

Опрос лиц, работающих (ранее работавших) у должника, является достаточно трудоемким, но и наиболее эффективным способом установления местонахождения должника, должностных лиц должника, местонахождения имущества должника, так как работники должника не имеют какой-либо заинтересованности в сокрытии имущества должника.

Бюро кредитных историй

В Бюро кредитных историй294294
  Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 44 (с послед. изм.).


[Закрыть] содержится информация о получении должниками кредитов и переданного в залог в обеспечение их возврата имущества.

Приведенный перечень запросов по установлению имущества должника является примерным. Судебный пристав-исполнитель с учетом имеющихся сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника может определить направление поиска и целесообразность их направления в те или иные органы и организации. Излишне направленные запросы увеличивают расходы по исполнительному производству, затягивают сроки исполнительного производства, ненаправленные необходимые запросы приводят к невозможности полно установить имущественное положение должника и к неисполнению исполнительного документа.

На практике имеются многочисленные случаи, когда должник с целью избежать обращения взыскания на имущество переоформляет свои права на него на других лиц (заключает договор купли-продажи, дарения) либо, наоборот, не оформляет свои права на имущество, уже перешедшее к нему от других лиц и фактически используемое им.

В первом случае действия сторон не направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Наиболее часто мнимые договоры купли-продажи либо дарения заключаются должником при угрозе обращения взыскания на автотранспортные средства. При этом автотранспорт фактически продолжает находиться в пользовании у должника.

Во втором случае действия носят характер притворной сделки. Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Притворная сделка совершается с целью скрыть другую сделку. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с внешне выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

В исполнительном производстве наиболее часто встречаются ситуации, когда должник владеет и распоряжается автотранспортным средством на основании доверенности. В этом случае доверенность прикрывает фактически состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи.

Доверенность, выдаваемая должнику третьим лицом на право управления автотранспортным средством, может рассматриваться как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть фактически состоявшийся договор купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ подобная сделка является ничтожной.

Мнимая и притворная сделки, являясь ничтожными, недействительны с момента их совершения в силу закона и не порождают прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как показывает судебная практика, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, права на которое оформлены по мнимой или притворной сделке, признаются законными, и суд допускает обращение взыскания на такое имущество.

☆ Так, определением Октябрьского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2008 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника ЗАО «Спецстрой-2000», находящееся у третьего лица ООО «СПМК-3». Несмотря на наличие договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО «Спецстрой-2000» и ООО «Строй-МАДИТ», а также актов приема-передачи указанных транспортных средств, новым собственником не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного имущества. Так, ООО «Строй-МАДИТ» не произведена перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора, не осуществлена постановка на баланс предприятия в качестве основных средств указанных транспортных средств, не уплачивался транспортный налог, данное имущество продолжало оставаться на территории ООО «СПМК-3», куда оно было поставлено ЗАО «Спецстрой-2000». В связи с этим данные сделки признаны судом недействительными на основании их мнимости295295
  СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Совершение мнимой или притворной сделки не расценивается судами как утрата права должника на это имущество, поэтому обращение взыскания на него является законным. Так, в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»296296
  Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.


[Закрыть] это подтверждается следующим примером.

☆ Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста ценных бумаг, находившихся в доверительном управлении. Истец полагал, что ценные бумаги арестованы незаконно, мотивировав свои требования тем, что данное имущество находилось в его доверительном управлении. Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора доверительного управления имуществом было допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение истца, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания. Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения, указал на ничтожность договора доверительного управления имуществом, в связи с чем у истца отсутствует право требовать освобождения ценных бумаг от ареста.

Таким образом, судебная практика свидетельствует, что обращение взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на другое лицо по мнимым или притворным сделкам, допустимо.

Полагаем, что для обращения взыскания на данное имущество судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться порядком, предложенным ФССП России в письме от 25 мая 2009 г. № 12/01-7408-АП «Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц».

При обнаружении имущества, используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав-исполнитель во взаимодействии с взыскателем проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.е. доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществу (например, в случае с автотранспортом можно получить объяснения номинального собственника на предмет установления лица, фактически использующего автотранспортное средство, и др.).

Собрав необходимые доказательства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Исходя из положений ст. 69 и 80 указанного Закона арест предшествует процедуре обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе оформленное на других лиц и (или) находящееся у других лиц, не требует отдельного судебного акта.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя определяются исходя из места нахождения имущества и процессуальных действий сторон исполнительного производства.

После наложения ареста на имущество действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде заинтересованным лицом путем предъявления иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) либо должником путем подачи жалобы. В этом случае судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить надлежащую аргументацию в суде своих действий согласно приведенным ниже рекомендациям.

Если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, то необходимо письменно рекомендовать взыскателю обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В случаях, когда имущество фактически находится или может оказаться у третьего лица, и взыскателю, и судебному приставу-исполнителю необходимо одновременно подать заявление в суд в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда исполнительное производство осуществляется в интересах социально незащищенных категорий граждан, интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, судебный пристав-исполнитель обращается в прокуратуру субъекта РФ с предложением подать соответствующее заявление и обеспечить представление интересов указанных лиц в судебном разбирательстве в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, находящееся непосредственно у должника, не были оспорены в суде заинтересованным лицом или должником, а взыскателем в установленный срок не совершены действия по обращению в суд, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по аресту имущества должника, права на которое оформлены на другое лицо, отменяются.

Если судебным приставом-исполнителем совершены действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся у других лиц, то судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращается в суд с заявлением в порядке ст. 77 Закона об исполнительном производстве вне зависимости от действий заинтересованных лиц, должника, взыскателя или прокурора.

В зависимости от принятого судом решения (по иску заинтересованного лица об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), по жалобе должника на действия судебного пристава-исполнителя, по иску взыскателя, по заявлению прокурора, по заявлениям судебного пристава-исполнителя и т.п.) после вступления его в законную силу судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника в общем порядке либо принимает решение об отмене ареста.

Для надлежащего представления интересов в суде судебному приставу необходимо сформировать предмет доказывания мнимости или притворности сделки, в результате которой должник пользуется, владеет, распоряжается данным видом имущества. Таковым является факт отсутствия реального перехода прав и обязанностей между сторонами сделки.

Этот факт может быть подтвержден следующими доказательствами:

– свидетельскими показаниями о том, что имущество длительное время находится в фактическом владении и пользовании должника;

– письменными доказательствами того, что должник владеет и пользуется данным имуществом (применительно к автотранспортным средствам таким доказательством может выступать доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, информация о том, что в отношении должника выносились постановления об административных правонарушениях, совершенных должником на данном автотранспортном средстве, и др.), располагает правоустанавливающими документами на имущество (применительно к автотранспортным средствам это свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и др.);

– обстоятельствами, исключающими возможность реального приобретения и пользования имуществом номинальным владельцем (финансовые возможности, дееспособность, отсутствие водительского удостоверения у номинального собственника, проживание в другой местности и др.);

– письменными доказательствами отсутствия оплаты по заключенным договорам, иными доказательствами принадлежности спорного имущества должнику.

Для подтверждения прав должника на спорное имущество возможно также представление в судебное разбирательство следующих документов:

– сведения о регистрационном учете имущества;

– сведения из бухгалтерского баланса организации-должника об отнесении спорного имущества к основным средствам предприятия;

– квитанции об уплате должником налогов на спорное имущество;

– доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по фактическому содержанию приобретенного третьим лицом спорного имущества.

Изложенные выше рекомендации относительно формирования предмета доказывания и процессуальной тактики носят общий характер и не являются исчерпывающими. Данные действия должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств исполнительного производства.

8.1.1. Общие положения. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает два способа обеспечения исполнения исполнительного документа – это наложение ареста на имущество должника и временное ограничение на выезд из РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В 2014 г. в Закон об исполнительном производстве внесено изменение, в соответствии с которым арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 тыс. руб.

Таким образом, арест является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа.

Реализация такой меры, как арест, может быть осуществлена либо по собственному усмотрению судебного пристава-исполнителя, либо по заявлению взыскателя.

В первом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает необходимость применения такой меры с учетом фактически имеющихся обстоятельств, в частности с учетом имущественного положения должника, поведения должника, требований судебного акта, возможностей его исполнения посредством иных мер и иных обстоятельств.

Во втором случае в основе решения об аресте лежит заявление взыскателя. Полагаем, что данное заявление должно быть мотивировано и содержать данные, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Говоря об аресте, прежде всего необходимо выяснить его правовую природу и сформулировать его определение.

Об аресте имущества должника можно говорить в нескольких значениях.

Во-первых, арест имущества – это правоотношение (обязательство) возникающее между судебным приставом-исполнителем, взыскателем (кредитором) и должником по поводу имущества, подвергнутого аресту. Конечно, такое правоотношение носит публично-правовой, т.е. административно-правовой, характер, хотя помимо публичных имеет и гражданско-правовые последствия.

Во-вторых, арест имущества – это документ – постановление и (или) акт описи ареста имущества. Так, согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Вместе с тем эта же часть указывает, что арест может налагаться и без составления акта описи ареста. В этом случае процессуальным документом, достаточным для ареста, будет постановление. Эти случаи прямо перечисляет закон: арест, исполняемый регистрирующим органом, арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, арест ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах.

Документ об аресте имущества – это способ и форма документационного оформления процессуального решения судебного пристава-исполнителя и наступившего юридического факта.

В-третьих, арест имущества – это юридический факт. Арест как юридический факт лежит в основе возникновения арестного правоотношения, содержание которого составляют права и обязанности сторон и последствия неисполнения возложенных обязанностей.

В-четвертых, арест имущества – это процессуальное решение судебного пристава-исполнителя.

Наконец, в-пятых, арест имущества – это и процессуальное действие, т.е. некий процесс, порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем, т.е. процесс реализации процессуального решения, результатом которого является арест имущества. Так, согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Все эти значения – это лишь попытка взглянуть на одно и то же явление с разных сторон.

В нашем исследовании мы будем рассматривать арест в основном как правоотношение (обязательство).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, ключевым элементом ареста является запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости запрет на пользование имуществом или даже его изъятие.

Как известно, согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Именно эти права собственника и ограничиваются при наложении ареста на имущество.

Так, при наложении ареста во всех случаях ограничивается право распоряжения имуществом, т.е. право определять дальнейшую судьбу имущества, в том числе право на отчуждение имущества другим лицам, право отдавать в залог и обременять его какими-либо обязательствами или способами.

В случае необходимости при аресте может быть ограничено право должника на пользование имуществом, т.е. право на извлечение из вещи полезных свойств, в том числе и использование его по назначению.

Ограничение в пользовании может быть обусловлено тем, что использование имущества может привести к его уничтожению, существенной амортизации, изменению свойств и в конечном счете к уменьшению его стоимости. Безусловно, данное обстоятельство существенно затрагивает права взыскателя, претендующего на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества должника.

Например, при аресте так называемой потребляемой вещи (топливо, продукты питания, стройматериалы), т.е. вещи, которая в процессе ее использования по назначению утрачивает свои потребительские качества полностью или в значительной части, необходимо принимать решение о запрете пользования. В противном случае предмет обращения взыскания будет утрачен.

Необходимо учитывать, что если судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, но при этом не оговорена возможность пользования имуществом, считается, что пользоваться имуществом запрещено297297
  См.: Аксенов И.А., Береснев А.Н. Арест, оценка и реализация имущества должника в исполнительном производстве: Учебное пособие. М., 2009. С. 36.


[Закрыть]. Так, согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Ограничение во владении или, проще говоря, изъятие имущества необходимо, когда велика вероятность отчуждения или сокрытия имущества должником, к примеру, при аресте ценных бумаг на предъявителя (ст. 82 Закона об исполнительном производстве).

При этом необходимо учитывать, что некоторые виды имущества изымаются обязательно в силу закона. Это имущество должника, подверженное быстрой порче, которое может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий (ст. 70, 82, 84 Закона об исполнительном производстве).

Объявление запрета распоряжаться имуществом не следует понимать буквально, поскольку должник или другие заинтересованные лица, например банк, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, могут и отсутствовать при аресте имущества должника, а их отсутствие на законность ареста само по себе повлиять не может. Главным является необходимость тем или иным образом довести до сведения лиц, способных распорядится или способствовать распоряжению объектом ареста, например членов семьи должника-гражданина, работников должника-организации, представителей должника, информацию о том, что имущество является арестованным, т.е. оно является объектом ареста как публично-правового правоотношения.

Важным представляется отметить, что воздействие судебного пристава-исполнителя осуществляется не на само имущество должника как таковое, заключающееся, например, в его изъятии, или нанесении на него знаков отличия, или описи, а на права должника в отношении этого имущества. Объектом воздействия являются права должника, вернее, их ограничение.

Следовательно, наложение ареста – это изменение правового режима имущества, принадлежащего должнику, ограничение должника в правах в отношении этого имущества посредством объявления должнику запрета распоряжения (пользования) имуществом, осуществляемое судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.

Таким образом, арест имущества – это особый правовой режим имущества должника или иного лица, при котором последний ограничивается в правах в отношении этого имущества посредством объявления запрета на распоряжение (пользование, владение) имуществом судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.

Приняв арест имущества должника как ограничение права должника в отношении его имущества, можно сформулировать следующую последовательность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста:

1) установление имущества, подлежащего аресту;

2) принятие решения об аресте имущества;

3) объявление должнику и (или) иным заинтересованным лицам о запрете распоряжаться (пользоваться, владеть) имуществом, т.е. объявление об аресте имущества;

4) процессуальное оформление (документирование) факта производства ареста путем составления акта описи или постановления;

5) в случае необходимости принятие решения о передаче имущества на ответственное хранение или под охрану;

6) процессуальное оформление (документирование) факта передачи имущества на ответственное хранение или под охрану.

8.1.2. Арест без осмотра имущества. Следует отличать действия по объявлению ареста (запрета) в отношении имущества должника и действия по осмотру имущества, которые на практике часто отождествляются.

Так, по убеждению большинства судебных приставов-исполнителей, наложение ареста на имущество должника невозможно, если невозможны его осмотр и опись. Например, место нахождения автомобиля должником скрывается или имущество находится вне доступа судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод представляется ошибочным, поскольку хотя и судебный пристав-исполнитель объект ареста (имущество) непосредственно не наблюдает, но имеет возможность объявить должнику запрет распоряжаться имуществом, т.е. ограничить должника в правах в отношении этого имущества, а именно наложить на него арест.

В частности, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность наложения ареста на имущество, которое не наблюдает судебный пристав-исполнитель: денежные средства; дебиторская задолженность; бездокументарные ценные бумаги; имущественное право («будущий урожай», право требования по исполнительному документу, право на передачу вещи) и др.

В этом случае средством индивидуализации предмета ареста выступают документы, свидетельствующие о принадлежности имущества и его характеристиках.

Например, в практике службы судебных приставов Москвы был случай наложения ареста на спутник, находящийся на орбите. Очевидно, что осмотр в этом случае и составление акта описи в месте нахождения спутника невозможны. Однако это не препятствует ограничению прав должника в отношении этого имущества, т.е. наложению ареста на него, а также индивидуализации этого имущества на основании сведений, содержащихся в документах или в государственном реестре.

Аналогичным образом может быть наложен арест и на имущество, место нахождения которого неизвестно вследствие того, что оно или скрывается, или недосягаемо для осмотра (техника в тайге, лодка и т.д.).

8.1.3. Арест или запрет? Ключевым элементом здесь будет ограничение прав должника, объявление ему об аресте имущества.

Важно, что в этом случае судебным приставом-исполнителем должна быть применена мера обеспечения в виде ареста, а не запрета на регистрационные и иные действия с имуществом, как это часто практикуется.

Например, установив зарегистрированный за должником автомобиль, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете снятия его с учета автотранспортных средств, которое адресует органам ГИБДД, однако арест на автомобиль не налагает.

Полагаем, что данная практика является ущербной как с правовой, так и с организационной точки зрения и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Во-первых, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет – это составная часть ареста.

Во-вторых, такое процессуальное (исполнительное) действие, как запрет вне ареста, законом не предусмотрено.

В-третьих, отсутствуют процессуальные последствия несоблюдения запрета судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным полагаем, что при решении вопроса об ограничении прав должника на имущество решение (постановление) судебного пристава-исполнителя обязательно должно содержать положение об аресте имущества, адресованное прежде всего должнику, а в случае необходимости и иные требования, ограничения, запреты, адресованные третьим лицам (государственные органы, дебиторы и др.).

На первый взгляд арест и запрет идентичны. Однако это далеко не так. Различия прежде всего касаются их последствий в исполнительном производстве. В то же время есть и схожие моменты, но не приносящие позитивных результатов для эффективности исполнительного производства.

Чтобы уяснить разницу, целесообразно проанализировать соотношение ареста и запрета на регистрационные действия с точки зрения защиты прав третьего лица, имущество которого подвергнуто аресту или запрету, и с точки зрения последствий ареста и запрета в исполнительном производстве.

Так, например, если судебным приставом-исполнителем наложен запрет на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее третьему лицу, то надлежащим способом правовой защиты прав третьего лица будет подача иска об исключении имущества из-под ареста.