Текст книги "Гражданская война в России (1918–1922 гг.)"

Наиболее характерной чертой строящегося аппарата было вертикальное подчинение, когда взаимодействие вышестоящих звеньев с нижестоящими имело преимущественно характер воздействия «сверху вниз». Задача нижестоящих органов заключалась в том, чтобы, перефразируя И. В. Сталина, «осуществлять директивы <…> понять директивы <…> принять эти директивы, как свои родные, и <…> проводить их в жизнь»166166
  Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1968. С. 63.


[Закрыть]. Действенность контроля Секретариата ЦК за проведением директив в жизнь местными парторганизациями обеспечивалась как через систематическую работу с кадрами, так и через непосредственное руководство местными организациями. Еще в 1920 г. ЦК выработал инструкцию строения губернских комитетов, которая положила начало переходу от «кустарничества» на местах к единообразной системе парторганизаций. До этой инструкции из 40 губкомов и 300 уездных комитетов не было и двух, построенных одинаково, в некоторых губкомах еще существовал институт председателя губкома и др. В 1920 г. институт председателя был окончательно упразднен, все его функции переходили к секретарю губкома167167
  Известия ЦК РКП(б). 1920. № 24. Октябрь. С. 5,7.


[Закрыть]. Следует отметить, что не только в начале 1920-х гг., но и во второй их половине партаппарат не приобрел еще той завершенности, которая характеризовала его впоследствии. В начале 1920-х гг. отмечалось полное отсутствие рабочего аппарата в ряде обкомов и губкомов, повсеместная слабость учетно-статистических отделов и пр. Состояние аппарата на местах, отмечалось в Известиях ЦК РКП(б), «совершенно безотрадное»168168
  Там же. 1922. № 1 (37). Январь. С. 13.


[Закрыть]. На апрельском Пленуме ЦКК 1926 г. отмечалась слабость партаппарата в Сибири, где в райкомах не знали ни точного числа ячеек, ни коммунистов, а ячейки совершенно потеряли лицо, не отличались от беспартийной массы169169
  II Пленум ЦКК созыва XIV съезда ВКП(б). Стеногр. отчет. Апрель 1926 г. М., 1926. С. 92.


[Закрыть]. Тем не менее уже в середине 1920-х гг. основные звенья партаппарата стали «во главе всей хозяйственной и политической жизни» на местах. «Без губкомов, – говорил Г. Е. Зиновьев в 1923 г., – мы не можем провести ни натурналога, ни регулировать заработную плату, ни руководить хозяйством…»170170
  Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1968. С. 47, 66.


[Закрыть]

В целом с самого начала строительства партаппарата в общегосударственном масштабе секретари местных комитетов, кандидатуры которых «рекомендовались» ЦК, становятся первыми лицами в соответствующих организациях. Секретари были ответственны за представление докладов и отчетов в ЦК, выезжали, как и заворготделами, с докладами в Москву, проводились совещания секретарей, с 1922 г. политические закрытые письма секретарей губкомов в ЦК становятся «одной из удачных форм связи ЦК с партийными организациями»171171
  Известия ЦК РКП(б). 1922. № 7 (43). Июль. С. 4–5; 1923. № 3 (51). Март. С. 9, 15, 23.


[Закрыть]. Именно секретари и другие работники аппарата после 1921 г. составляли основной контингент делегатов партийных съездов и конференций. Секретари наиболее крупных территориальных объединений, начиная с 1923 г., во все большей мере пополняли ряды членов и кандидатов в члены ЦК. Уже к середине 1920-х гг. секретарскую иерархию можно считать сложившейся. Важно отметить, что именно эта иерархия, в которой секретари были лишь формально подконтрольны местной парторганизации, на практике составила жесткую вертикальную структуру исполнительной власти в стране. В свою очередь секретарская иерархия и аппарат в целом обеспечили высокую степень мобилизационной готовности партийной элиты, что проявилось как в ходе внутрипартийной борьбы и дискуссий 1920-х гг., так впоследствии в процессе реконструкции. Широко известная фраза И. В. Сталина о партии как «рычаге социалистического строительства» должна восприниматься с полным пониманием, что таким рычагом, действительно совершившим беспрецедентную трансформацию общества (безотносительно к оценке этой трансформации), она смогла стать в значительной мере благодаря новой структуре, ставшей формой институциализации правящей элиты.

Фактическая подмена партаппаратом «советско-административных» (как их называли в партийных резолюциях) органов в плане политического управления и непосредственного администрирования вела к постоянному росту численности и разветвленности аппарата: партия функционировала в соответствии с известным законом управления, согласно которому неопределенность в поведении управляемого объекта может быть снижена за счет управляющей системы. Аппарат уже в 1920-е гг. стремительно разрастался: в отчетном докладе на XV съезде И. В. Сталин определил количество ответственных партработников в размере не менее 100 тысяч человек172172
  Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., 1961–1962. С. 77.


[Закрыть]. Очевидно, что бюрократизация партии имела глубинные причины, коренившиеся в особенностях сложившейся политической системы. Усложнение общественных процессов, дальнейшее усиление партийного контроля над ними означали бесперспективность серьезной борьбы с бюрократизмом, попытки которой впоследствии предпринимались неоднократно.

Оппозиция 1920-х гг. многократно критиковала развитие в партии бюрократических тенденций, однако изучение документов показывает, что большинство партработников достижения организационной работы ЦК воспринимали с чувством удовлетворения. Это явственно видно из атмосферы послеленинских конференций и съездов. Причина этого состояла, на наш взгляд, не только в естественной заинтересованности «аппаратчиков» в укреплении аппарата, но и в том, что политическая элита в сложной нэповской ситуации, которую В. И. Ленин, как известно, обозначил фразой «кто кого?», при нерешенности проблемы самолегитимации почувствовала твердую почву под ногами, существенную гарантию стабильности своего положения. С другой стороны, следует учесть безусловное влияние социокультурных свойств элиты. Низкий уровень общей культуры, недостаток образования у большинства партработников (две трети делегатов партийных съездов середины 1920-х гг. имели низшее образование), неподготовленность к принятию компетентных самостоятельных решений приводили к естественному желанию рассредоточить ответственность, получить указания по любому поводу173173
  Березкина О. С. Революционная элита переходного периода (1921–1927) // Свободная мысль. № 11. Ноябрь 1997. С. 67.


[Закрыть]. «Вообще же говоря, – читаем в «Известиях ЦК», – вся творческая работа губкомов <…> совершенно не носит широкого размаха. По всем важным и принципиальным вопросам <…> губкомы или просто пользуются циркулярами центра, или слегка видоизменяют их, применяя к местным условиям»174174
  Известия ЦК РКП(б). 1922. № 1 (37). Январь. С. 62.


[Закрыть]. Характерно в этой связи выступление Е. М. Ярославского на X партсъезде, в котором он отметил недостаточное количество циркуляров ЦК и призвал следовать примеру «гомельских товарищей», учитывающих небольшое количество опытных партработников и издающих «указания, инструкции, разъяснения, чтобы товарищи не путались в трех соснах, в самых мелочных вопросах»175175
  Десятый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1963. С. 104


[Закрыть]. Через партийные форумы рефреном проходит мысль о бедности, «отчаянном» неумении работать на местах, «огромных» робости, неумении работать и неуверенности в своих силах среди местных парторганизаций176176
  XIV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., Л., 1926. С. 409; Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., 1961–1962. С. 469, 470 и др.


[Закрыть]. Интересно отметить, что, как говорил на XV съезде Н. Янсон, «многие» добивались расширения прав, но с осознанием того факта, что большие права означают большую ответственность, «желание отпадало»177177
  Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., 1961–1962. С. 525.


[Закрыть]. В этих условиях дробление функций в аппарате, указания и циркуляры по всем вопросам, «нажим» как основной метод работы компенсировали недостаточность «стартового капитала» плебеизированной элиты. «Сейчас надо нажать, – отмечал участник одного из Пленумов ЦКК Я. Х. Петерс, – там, где нажали, где приняли меры, там исполняется»178178
  II пленум ЦКК созыва ХV съезда ВКП(б). Апрель 1928 г. Стеногр. отчет. М., 1928. С. 88.


[Закрыть]. Создание аппарата с бюрократическими чертами, централизм, нажим были в том числе связаны с потребностями приспособления плебеизированной элиты к осуществлению взятых на себя полномочий.

Еще одним моментом, заслуживающим внимания при анализе реструктуризации политической элиты с окончанием Гражданской войны, является функционирование созданного аппарата во всех трех плоскостях, характерных для горизонтального рассредоточения власти: законодательной, исполнительной и контрольной. Партийные комитеты функционировали одновременно как законодательные и исполнительные органы, неразрывно связанные с секретарским аппаратом. Собственно, принцип соединения властей, характеризовавший Советы, стал основополагающим принципом формирования и параллельного Советам механизма.

Следует отметить, что В. И. Ленин жестко критиковал попытки четко разделить законодательные и исполнительные функции в рамках единого партаппарата. Так, его выступление по этому поводу на XI партсъезде имело характер строгого внушения, в основе которого была мысль о слиянии политики и организации как о мере самосохранения власти179179
  Одиннадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1961. С. 143.


[Закрыть]. Совмещение должностей в Политбюро и Оргбюро, а также отсутствие четкого разграничения политических и организационных вопросов устраняли возможность какого-либо «двоецентрия» в рамках ЦК. «Нельзя точно разграничить, какой вопрос политический и какой организационный, – говорил В. И. Ленин. – Любой политический вопрос может быть организационным, и наоборот. И только установившаяся практика, что из Оргбюро можно перенести в Политбюро любой вопрос, дала возможность правильно наладить работу ЦК»180180
  Там же.


[Закрыть].

Существенным является тот факт, что хотя Секретариат первоначально создавался как чисто технический орган, уже первый ответственный секретарь Н. Крестинский совмещал и в Политбюро, и в Оргбюро. Приводившиеся выше данные свидетельствуют о стопроцентном совмещении членами коллегии Секретариата ЦК должностей в Политбюро, Оргбюро либо в обоих органах. Подобное совмещение на деле приводило к тому, что, как отмечала оппозиция 1925 г., любое расхождение в Политбюро получало свое отражение на организационной работе. Опасность выхода Секретариата ЦК за рамки отведенного ему первоначально места была заложена как в его способе формирования, так и в тех полномочиях, которые он получил в кадровом вопросе и вопросах руководства и финансирования местных организаций.

Кроме того, уже в первой половине 1920-х гг. углубляется процесс сращивания политического руководства с техническим аппаратом управления путем совмещения выборных должностей с должностями в аппарате Секретариата ЦК. Уже в 1923 г. выдвигается предложение «разгрузить» рабочие органы ЦК, передав право окончательного решения ряда вопросов заведующими отделами. К этому времени из предложений, вносимых Орготделом Секретариата в Оргбюро, 90 % решалось так, как предлагал отдел, в том числе по кадровым вопросам181181
  Двенадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1968. С. 81–82.


[Закрыть]. Предложение «разгрузить» рабочие органы ЦК получает дальнейшее развитие на XIII съезде, где И. В. Сталин констатирует наличие оснований для передачи вопросов личных назначений на окончательное рассмотрение отделами Секретариата ЦК182182
  Тринадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1963. С. 131.


[Закрыть].

В конечном итоге всего в течение нескольких лет секретарский аппарат оттесняет на второй план партийные комитеты на местах. Суть созданной системы определил, в частности, делегат XIV съезда партии И. Зеленский в следующих словах: «У нас нет разделения функций законодательных и исполнительных. У нас секретарский аппарат, работники этого аппарата являются и активнейшими работниками нашего политического центра»183183
  XIV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., Л., 1926. С. 374.


[Закрыть].

Еще одной существенной особенностью развития партаппарата в 1920-е гг. стало расширение функций его контрольной системы и прямое подключение ее к политическому процессу. Характерно, что с самого начала создания контрольной системы (контрольные комиссии) в рамках партийного аппарата был взят курс на «смычку» с институтами, осуществлявшими законодательные и исполнительные функции. Начиная с IX партконференции, решались вопросы о совместных заседаниях контрольных комиссий с органами политического руководства, допущении совмещения должностей в ЦК и ЦКК, причем с самого начала не предусматривалось создание собственного аппарата контрольных комиссий, что могло бы укрепить их положение. В дальнейшем вопрос об аппарате контрольных комиссий неоднократно поднимался, особенно местными работниками КК, выражавшими недовольство «какой-то недоговоренностью» в отношениях с ЦКК, недостаточностью связи «центр-места». Однако во второй половине 1920-х гг. построение единого аппарата контрольных комиссий было окончательно признано нецелесообразным184184
  II Пленум ЦКК созыва XIV съезда ВКП(б). Апрель 1926 г. Стеногр. отчет. М., 1926. С. 35–36, 52, 185.


[Закрыть].

Таким образом, создание контрольных комиссий с самого начала шло в русле общей для развития партаппарата линии на недопущение «двоецентрия», на единство власти. Эта линия продолжилась и при проведении известной реформы ЦКК-РКИ в 1923 г. Расширенная ЦКК так и не получила своего аппарата, были приняты меры к укреплению «смычки» с ЦК: совмещение в обоих органах, право членов ЦКК присутствовать на заседаниях Политбюро и Оргбюро, допуск верхушки ЦКК к документам Политбюро и др.185185
  КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7-е. М., 1954. Т. 1. С. 724–725.


[Закрыть] Наконец, с 1923 г. началась серия объединенных пленумов ЦК-ЦКК, на которых решались все важнейшие политические вопросы, в том числе связанные с фракционной борьбой. Таким образом, были приняты все меры против возможного размывания монолитности режима «диктатуры партии». Главный урок, усвоенный большевиками, заключался в том, что, как выразился А. И. Рыков, «каково бы ни было большинство, оно может руководить партией только в том случае, когда конкурирующих центров нет»186186
  XIV съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. М., Л, 1926. С. 413.


[Закрыть].

Следует отметить, что роль ЦКК во внутрипартийной борьбе освещена в литературе гораздо лучше, нежели другая ее функция – рационализаторская. Полная ясность по поводу функций реформированной ЦКК существовала лишь в вопросе борьбы с оппозициями, в то время как именно эта сфера ее деятельности оставалась за рамками многословных официальных постановлений о полномочиях, роли и значении ЦКК-РКИ. В этих постановлениях главной задачей провозглашалась «рационализация» – непосредственный контроль над госаппаратом, вмешательство в его деятельность, борьба с бюрократизмом. Безусловно, сама по себе идея образцового контролирующего органа, который мог бы рационализировать госаппарат, устранить бюрократизм, была утопией. Еще в период активной деятельности «рабочей оппозиции» ее лидеры А. Шляпников и А. Коллонтай справедливо указывали, что попытки бороться с бюрократизмом в рамках сложившийся системы бесполезны, они подменяют решение проблемы «вопросами об усовершенствовании пролетарской госмашины»187187
  Рабочая оппозиция. Материалы и документы. 1920–1926. М., Л., 1926. С. 37, 76.


[Закрыть]. ЦКК-РКИ вынуждена была пытаться «объять необъятное» и закономерно терпела неудачи.

Вскоре после провозглашения реформы ЦКК предприняла активные попытки изучить деятельность госаппарата, вплотную занявшись вопросами «о хлопке, соли, металле, угле, ситце»188188
  Тринадцатый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. М., 1963. С. 291.


[Закрыть]. Однако уже к XIII съезду выявилась непосильность этой задачи даже для реформированной структуры ЦКК-РКИ, и председатель ЦКК В. В. Куйбышев вынужден был констатировать: «Самим копошиться в госаппарате, да еще недостаточно умелыми руками рыться в нем – это совершенно безнадежная задача»189189
  Там же. С. 296.


[Закрыть].

Находясь фактически в поисках сферы своей деятельности, ЦКК берет на себя функции подготовки проектов решений ЦК, касающихся различных сфер хозяйственной жизни. Так, на апрельском пленуме ЦКК 1926 г. было отмечено, что при обсуждении плана работы ЦК на год ЦКК сочла возможным почти три четверти вопросов повестки дня «взять на себя», изучить, сделать доклады190190
  II Пленум ЦКК созыва XIV съезда ВКП(б). Апрель 1926 г. Стеногр. отчет. М., 1926. С. 11.


[Закрыть]. Однако неясность прерогатив ЦКК создавала для нее неопределенное положение, приводившее к бурным дебатам на пленумах ЦКК по вопросу о ее взаимоотношениях с ЦК. Несмотря на огромную по объему работу и статус органа, избираемого наравне с ЦК, ЦКК становилась фактически «подсобным» органом ЦК по всем вопросам. Эта проблема, в частности, дебатировалась на апрельском 1926 г. Пленуме ЦКК, где было признано, что ЦКК «теряет лицо», контрольные комиссии на местах стали подсобными органами губкомов. Восстановить авторитет ЦКК предполагалось путем отказа от активной «рационализаторской» деятельности в пользу контрольно-проверочной работы, изучения партийных проблем каждой парторганизации191191
  Там же. С. 15, 31–32, 43, 77 и др.


[Закрыть].

Таким образом, выход был найден в возврате к изначальным функциям, однако существенным отличием последнего периода деятельности ЦКК-РКИ стало активное подключение масс. Уже на II пленуме ЦКК созыва XIV съезда ВКП(б) в 1926 г. ставился вопрос о привлечении рабочих, которые «рвутся на борьбу с недостатками», о мобилизации «широчайших рабоче-крестьянских масс»192192
  Там же. С. 71, 185.


[Закрыть]. В 1928 г. на пленуме ЦКК В. Затонский констатировал: «Мы замкнулись в узкий круг правящих, надрываемся, а толку мало, и без привлечения более широких масс не вытянем»193193
  II Пленум ЦКК созыва XV съезда ВКП(б). Апрель 1928 г. Стеногр. отчет. М., 1928. С. 97.


[Закрыть]. В итоге было признано необходимым подключение рабочих и крестьян к контрольной работе по принципу: побудить массы следить за исполнением директив, воспитать в них ненависть к недостаткам и обязать их «в случае чего» сигнализировать в органы ЦКК-РКИ194194
  Там же. С. 103, 115, 152, 180.


[Закрыть]. Последствием принятых решений стало резкое расширение общественно-политического участия в русле, задаваемом партийной элитой. Следует отметить, что феномен расширения участия, прежде всего в годы первой пятилетки и до 1934 г., его характер, масштабы, причины дальнейшего затухания к концу 1930-х гг. являются малоизученной научной проблемой.

Итак, окончание Гражданской войны стало толчком к важнейшему процессу реструктуризации политической элиты. В поисках твердой опоры партийной власти в новых условиях руководство РКП(б) пошло по пути создания строго организованного аппарата политического управления на партийной основе. Созданный аппарат включал не только партийных функционеров, но и ряд номенклатурных работников: в этот же период начинается формирование номенклатуры как широкого управленческого слоя, подконтрольного партийной элите. Часть номенклатурных работников, занимавшая наиболее ответственные должности, входила в состав партийных комитетов, партийного «актива», и таким образом коммунистическая элита связывалась в единое целое, превращаясь в моноорганизованную структуру.

В результате происшедшей с окончанием Гражданской войны реструктуризации политическая элита в СССР стала представлять собой партийную элиту, институциализированную в руководящих парторганах и выступавшую как персональное и организационное воплощение партии. «Партийный аппарат, – писал известный философ А. Зиновьев, осмысливая советскую систему, – был частью системы государственности, причем частью особой… он был такой частью власти, которая управляла всей остальной властью, т. е. властью над властью, властью второго уровня»195195
  Зиновьев А. Гибель «Империи зла» // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 73.


[Закрыть].

Аппарат партии с самого начала развивался как целостный механизм, в котором даже разделение функций было относительным. Такие тенденции были заложены в принципах формирования аппарата, зависевших от представлений революционной элиты, которая боялась любого «двоецентрия». Единство партаппарата в условиях неустановившегося статуса политической элиты (проблема самолегитимации будет решена только в процессе трансформации 1930-х гг.) создавало условия для замыкания, в основном политического процесса в рамках, ограниченных участием членов партии, обеспечивало максимальную концентрацию власти, давало ощущение ее устойчивости. Организация правящей элиты в форме партийного аппарата стала основой складывания системы власти, при которой аппарат господствовал в целом, а отдельные представители целиком от него зависели. Капитал функционера, если использовать классификацию П. Бурдье, был их основным или даже единственным видом политического капитала. Из лиц, обладавших значимым личным капиталом в силу многолетнего авторитета или персональной харизмы, к концу 1920-х гг. у власти остался только И. В. Сталин.

Нельзя не отметить влияние Гражданской войны на анализируемые изменения. Для многих людей, прошедших опыт военных действий, жестокой борьбы, мобилизации всех ресурсов, крайней централизации тенденции партийного развития не являлись чем-то неприемлемым. Кроме того, сыграли свою роль и принцип «демократического централизма», на котором была построена партия, и многолетний сложный путь партии к власти, когда допускались приемы и методы борьбы, воссозданные затем в перипетиях 1920-х гг.

И все-таки, употребляя понятие «бюрократического аппарата», следует понимать относительность этой дефиниции. Она означает развитие или даже преобладание бюрократических тенденций по сравнению с продолжавшими существовать некоторыми демократическими принципами. Формально-демократические процедуры являлись обязательными в партии, применялись на заседаниях партийных комитетов, съездах и конференциях, оставляя их участникам ограниченные возможности высказать свою позицию в соответствии с метким тезисом Ф. Э. Дзержинского: «Можешь иметь свое мнение, но только в границах определенной линии, которая дана»196196
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 209. Л. 16.


[Закрыть]. Характер проявления остававшихся демократических элементов, периоды их развертывания и свертывания – предмет отдельного разговора. Важно подчеркнуть, что партия все же не превращалась полностью в застывшее бюрократическое учреждение. Ее функционирование, если взять его в целом, за весь период советской власти, стало ярким проявлением режима «тоталитарной демократии». В этом случае эпоха «чисто сталинского правления» (конец 1930-х – начало 1950-х гг.) может рассматриваться как деформация режима, связанная с рядом объективных и субъективных факторов, прежде всего с фактором ускоренной модернизации в сложнейших условиях.

Был ли адекватным или ошибочным путь, по которому пошла элита, создавая мощный вертикальный аппарат партии и сосредоточивая в нем функции политического управления? Отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать цели, которые она перед собой ставила. При всех принципиальных недостатках институциализация в рамках аппарата, переход к нему всех политических полномочий позволили коммунистической элите удержаться у власти и реализовать ставившиеся цели, как она их понимала. Партийный аппарат составлял каркас не только коммунистического режима, но и СССР как союзного государства. Практика показала, что ослабление и развал аппарата в конце 1980-х гг., неумелая быстрая перестройка экономики и политической системы привели к саморазрушению коммунистической элиты, следствием чего стал распад Советского государства и крах социалистического пути развития. В конечном итоге выводы об адекватности или ошибочности выбранного когда-то коммунистами пути можно делать только на основе учета стоявших перед ними задач, особенностей государственного развития, представлений, идеалов, реальных исторических условий, в которых осуществлялась деятельность партии.