Текст книги "Гражданская война в России (1918–1922 гг.)"

С правовой точки зрения, Съезд Советов как высшая государственная власть юридически закрепил реальную ситуацию, на что он имел право по Конституции 1918 г. (ст. 51 (П. а)), а с политической – произошло смещение полномочий от органа прямого народовластия, Съезда Советов, к исполнительному органу Советов, а от него – к Президиуму ВЦИК. Нельзя забывать, что местные исполкомы подчинялись и были подотчетны не только избравшим их Съездам Советов, но и вышестоящим исполкомам, а в конечном счете, ВЦИК. То же самое можно сказать и о Президиумах, которые по иерархичной системе замыкались на Президиум ВЦИК. Произошло смещение властных полномочий от представительных органов, Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов всех уровней к их исполкомам и президиумам. Таким образом, оформился процесс жесткого структурирования советской власти и ее концентрации в руках политиков-профессионалов из большевистской партии и близких к ним советских активистов. Это, безусловно, самым серьезным образом повлияло на уровень компетентности власти, скорость и организацию выработки, принятия и реализации всех значимых политических решений. В условиях Гражданской войны и иностранной интервенции эти характеристики власти становились ключевыми и впрямую влияли на исход военного противостояния.

При этом не следует полагать, что тенденция концентрации власти, получившая правовое оформление в решениях VII и VIII Съездов Советов, отражала единственное направление государственно-правового строительства большевиков в период Гражданской войны. Продолжали собираться Съезды Советов, как всероссийские, так и местные. Из девяти Всероссийских Съездов периода РСФСР четыре пришлись на время Гражданской войны. По Конституции 1918 г. Всероссийский Съезд Советов являлся «высшей властью Российской Социалистической Федеративной Советской Республики» (ст. 24). Но «предметы ведения» съезда были смешены с функциями ВЦИК в единую номенклатуру (ст. 49). Исключительной прерогативой съездов оставались только вопросы о внесении дополнений и изменений в саму Конституцию и ратификация мирных договоров (ст. 51). Всероссийский Съезд Советов должен был созываться ВЦИКом не реже двух раз в год (ст. 26). Эта норма была прописана в Конституции, исходя из опыта 1917 – первой половины 1918 г. Действительно, Съезды Советов в 1917 г. были крупнейшими политическими событиями в стране, к которым готовились и которых ждали все социалистические партии. Съезды во многом определяли дальнейшее развитие событий в стране. На этом этапе они были эффективны как опыт приобщения масс к решению основных политических вопросов, на них также выявлялись и сопоставлялись интересы различных слоев трудящихся.

II Всероссийский Съезд Советов, которому ВРК передал власть, решил основные вопросы революции и стал общероссийской социалистической конституантой, установившей основы советской государственности. Несмотря на то что это был самый малочисленный по числу депутатов съезд (около 650 человек), его роль в истории страны нельзя переоценить. III Съезд стал триумфом победителей-большевиков над Учредительным собранием, по их терминологии – «буржуазным парламентаризмом». Следующие три съезда, созываемые ВЦИК в моменты серьезных политических кризисов, принимали важнейшие документы Советского государства, тем самым определяли его политику. Форумы становились все более многочисленными, что отражает развитие системы советов и распространение ее на новые территории. Докладчиками по основным вопросам были руководители партии и государства (В. И. Ленин, Л. Б. Каменев, Л. Д. Троцкий выступали на каждом съезде, И. В. Сталин, М. И. Калинин, Г. Е. Зиновьев – на большинстве. В. И. Ленин подготовил два программных доклада и проекты резолюций к X Съезду, но лично выступить в декабре 1922 г. уже не мог по состоянию здоровья). Съезды необходимы были большевикам как реальное воплощение власти Советов и продолжение борьбы за «Советскую республику как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата»243243
  Ленин В. И. Резолюция об изменении названия партии и партийной программы. ПСС. Т. 36. С. 56.


[Закрыть]. Однако характер съездов в период Гражданской войны заметно менялся. Это связано, с одной стороны, с ростом политической однородности депутатов. Председатель ВЦИК М. И. Калинин в речи на открытии X Съезда говорил: «Каждый съезд, начиная с Первого и кончая Пятым, имел свою собственную физиономию, но было нечто объединяющее все эти пять съездов, именно то, что за этот период была изжита, исчерпана полностью мнимо-прогрессивная сущность всех мелкобуржуазных социалистических партий. На II съезде Советов была окончательно пропета лебединая песнь меньшевиков и правых эсеров. На V съезде Советов левое крыло партии эсеров изменило Советской власти и перешло в контрреволюцию, и с этих пор единственной руководительницей в революционной борьбе рабочих и крестьян осталась Российская Компартия»244244
  Калинин М. И. От Первого до Десятого Всероссийского съезда Советов. Статьи и речи (1919–1935). М., 1936. С. 90.


[Закрыть]. Съезды Советов перестали быть ареной борьбы политических партий и, как следствие этого, выявления позиций разных слоев трудящихся. С другой стороны, съезды потеряли митинговый характер, стали более формализованными. ВЦИК и его Президиум разработали ряд важных процедурных моментов, таких как повестка дня, регламент, порядок выборов в президиум съезда и мандатную комиссию. Постановления стали преобладающей формой законодательной деятельности съездов, обращения и телеграммы почти исчезают. Постановления касались всех основных вопросов общественно-политической, экономической, военной и социальной сторон жизни государства. Они имели содержание, объем, структуру и юридическую технику, характерные для правовых актов. Все это говорит о том, что документы Съездов Советов самым тщательным образом готовились Президиумом ВЦИК, СНК, а главное, обсуждались на Политбюро ЦК РКП(б). Это сторона подготовки съездов тщательно исследовалась советским юристом Л. И. Антоновой: «Многие вопросы, касающиеся созыва съезда Советов, предварительно рассматривались Политбюро ЦК Коммунистической партии, где вырабатывались конкретные рекомендации для Президиума ВЦИК. Политбюро обсуждало также и круг вопросов, подлежащих вынесению на Всероссийский съезд Советов. Иногда для руководства съездом образовывалась специальная комиссия ЦК партии»245245
  Антонова Л. И. О всероссийских съездах советов в 1917–1922 гг. // Правоведение. 1967. № 2. С. 14.


[Закрыть]. Тезисы всех основных докладов проходили обязательное согласование на заседаниях Политбюро, там же начиналась работа над законопроектами, которые потом передавались в Президиум ВЦИК. Таким образом, обозначилась тенденция руководящей роли Президиума ВЦИК, СНК, а главное, партийного руководства на съездах советов. В условиях Гражданской войны такая консолидация власти была необходима для экстренной выработки, принятия и контроля исполнения решений власти. При этом роль Съездов Советов во многом сводилась к законодательному закреплению этих решений. Это стало своеобразной формой поддержки курса партийно-политического руководства страны. Съезды Советов олицетворяли собой демократию нового социалистического типа.

Безусловно, решающая роль в победе в Гражданской войне принадлежала РКП(б). Партия большевиков теснейшим образом была переплетена с государственными структурами. Принципы и формы организации партии как доказавшие свою эффективность были распространены на органы власти, особенно чрезвычайные, временно подменившие собой советы. Члены партии являлись основой кадрового состава всех государственных органов, как центральных, так и местных. Такое положение, с одной стороны, гарантировало проведение в структурах власти политики РКП(б), а с другой – в высокой степени обеспечивало результативность деятельности этих структур. При этом партия не имела юридически закрепленного статуса, в Конституции РСФСР 1918 г. о ней не упоминалось ни в одной статье. Формально деятельность партии регулировала статья 15 о свободе союзов, но соотношение «партия – государство» или «партия – Советы» никак отражено не было. Следует учитывать, что работа над конституционным проектом шла в то время, когда у власти находился блок большевиков и левых эсеров, поэтому преимущества какой-либо политической партии в Конституции зафиксированы быть не могли. После того как представители эсеров и меньшевиков были незаконно выведены из состава ВЦИКа, и даже после левоэсеровского мятежа деятельность социалистических партий формально запрещена не была. Репрессии проводились против отдельных членов этих партий, обвиненных в организации или участии в «контрреволюционных действиях против советской власти». Можно сказать, что социалистические партии также действовали в рамках Статьи 15 Конституции РСФСР.

В ходе подготовки конституционного проекта вопрос о юридическом статусе большевистской партии в Советском государстве отдельно не обсуждался. Было бы упрощением полагать, что руководство РСДРП(б), и прежде всего В. И. Ленин, видели в партии чисто политический (неправовой) феномен, который в принципе не нуждается в специальном юридическом оформлении. В представлениях большевиков коллизия «партия – государство» определялась конкретной расстановкой политических сил. Для захватившей власть путем вооруженного восстания партии эта коллизия сузилась до рамок «большевики – советская власть», «большевики – диктатура пролетариата». В этом они видели основу легитимности собственной власти. В. И. Ленин постоянно обращался к этому вопросу, стремясь сформулировать основы взаимоотношений партии и государства. В момент работы над проектом конституции в центральной советской прессе, одновременно в «Правде» и в «Известиях ВЦИК», 28 апреля 1918 г. была опубликована программная работа В. И. Ленина «Очередные задачи советской власти». Несмотря на то что главные задачи советов в этот период, по мысли В. И. Ленина, носят экономический характер, он прямо говорит: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали – у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять»246246
  Ленин В. И. Очередные задачи советской власти. ПСС. Т. 36. С. 172.


[Закрыть]. И позже, уже имея за плечами опыт разгрома антибольшевистских сил в Гражданской войне, В. И. Ленин так отвечал этот вопрос: «Прежде всего <…> должно быть открыто признано главенство политики коммунистической партии», «вся юридическая и фактическая конституция Советской республики строится на том, что партия все исправляет, назначает и строит по одному принципу, чтобы связанные с пролетариатом коммунистические элементы могли пропитать этот пролетариат своим духом, подчинить его себе…»247247
  Он же. Речь на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 г. ПСС. Т. 41. С. 402, 404.


[Закрыть]. Таким образом, независимо от того, были ли большевики единственной партией власти или имели союзников (левых эсеров), В. И. Ленин видел именно в Коммунистической партии наиболее полное и единственно возможное воплощение диктатуры пролетариата. Взгляд В. И. Ленина на диктатуру партии разъясняет и даже усиливает Г. Е. Зиновьев в книге «Ленинизм», опубликованной в 1925 г.: «Что такое существующий в Союзе ССР строй с точки зрения его классового содержания? Это – диктатура пролетариата. Какова непосредственная пружина власти в СССР? Кто осуществляет власть рабочего класса? Коммунистическая партия! В этом смысле у нас диктатура партии. Какова юридическая форма власти в СССР? Каков новый тип государственного строя, созданный Октябрьской революцией? Это – советская система. Одно нисколько не противоречит другому»248248
  Зиновьев Г. Е. Ленинизм. Источник: https://leninism.su/books/4346-leninizm. html?start=15 (дата обращения: 11.10. 2019).


[Закрыть].

Еще одной особенностью Конституции РСФСР 1918 г., которая осталась за пределами внимания специалистов, стала ее «деперсонализация». Ни в Конституции, ни в развивающих ее постановлениях VII и VIII Съездов Советов не было дано юридическое понятие о руководящих должностях ВЦИК, СНК и местных Советов. Должности Председателя ВЦИК, Председателя СНК, Председателей Исполкомов всех уровней не упоминались в принципе. В Конституцию включено только понятие «народный комиссар» без определения этой должности, но с перечислением всех комиссаров по отраслям (именно комиссаров, а не комиссариатов), властными прерогативами по принятию решений и необходимостью образования коллегии при народном комиссаре (ст. 42, 43, 44, 45, 47, 48). Особенно очевидно отсутствие в основном законе порядка назначения и смещения, функций и полномочий, а также системы подчинения Председателя ВЦИК и Председателя СНК. Эта традиция «деперсонализации», скорее всего, пришла из практики партийного строительства, в «Уставе» партии никогда не были отражены руководящие посты ЦК и Политбюро (Бюро) ЦК и их функции. Принцип коллективной ответственности, культ которой царил в этот период в партии, был перенесен большевиками на государственное строительство. На практике оказалось, что это имеет очень серьезные последствия. Еще до принятия Конституции в ходе конфликта с Викжелем 4 ноября 1917 г. В. И. Ленин потребовал от несогласных с линией руководства партии товарищей не только покинуть ЦК, но и «отстраниться от всякой публичной партийной деятельности и покинуть все ответственные посты в рабочем движении»249249
  Ленин В. И. От Центрального Комитета Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков). Письмо. ПСС. Т. 35. С. 70–71.


[Закрыть]. Решением партийного органа без юридической санкции советской власти со своих постов были смещены Председатель ВЦИК Л. Б. Каменев и три наркома, В. П. Ногин, А. И. Рыков, Н. А. Милютин250250
  См.: Он же. От Центрального Комитета Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков). Ко всем членам партии и всем трудящимся классам России. ПСС. Т. 35. С. 73.


[Закрыть]. Таким образом, отсутствие в Конституции номенклатуры государственных должностей, способа их замещения, системы подчинения и функций стало механизмом, реализующим вмешательство партии в кадровую политику государства.

Кроме того, из текста конституционных документов не ясно, кто является реальным главой государства: Председатель ВЦИК или Председатель СНК. Если, исходя из статьи 46, СНК «ответственен перед Всероссийским съездом Советов и Всероссийским центральным Исполнительным Комитетом Советов», то можно предположить, что глава СНК подотчетен Председателю ВЦИК. На деле, как мы знаем, реальная власть в стране была сосредоточена в руках СНК. Структуры СНК сверху донизу были лучше организованы, имели больше полномочий и функционировали более эффективно, чем система Советов. А фактическим руководителем государства являлся Председатель Совета народных комиссаров лидер партии большевиков В. И. Ленин.

Следует особо остановиться на еще одном моменте, выпавшем за пределы внимания историков и юристов. Приступив к созданию государства нового типа, большевики декларировали разрыв не только с российской, но и с мировой практикой государственного строительства. Им удалось на длительный исторический период установить государство советское по юридической форме, диктатуру пролетариата по классовому содержанию, где у руля власти стояла одна единственная партия – коммунистическая (какое бы название она ни носила в конкретный исторический отрезок). Об этом в приведенной выше цитате говорил Г. Е. Зиновьев. Конечно, высшим проявлением демократии, пролетарской по своему характеру, такое государство могли считать только сами большевики. Советская историография, основанная на марксистско-ленинской методологии, всячески подчеркивала новизну, новаторство советского строя. Но подлинное новаторство советской власти осталось незамеченным. Если отвлечься от идеологических штампов, в которые были обличены юридические нормы Конституции РСФСР 1918 г., то окажется, что она довольно точно описывает новую политическую систему – парламентскую республику, пусть и в крайне специфической советской форме. Действительно, Съезд Советов, орган народного представительства, избирает из своего состава ВЦИК, однопалатный парламент, работающий в сессионном режиме, но имеющий по факту постоянно действующий орган, Президиум ВЦИК. ВЦИК формирует правительство из членов партии большинства (в нашем случае, единственной партии). Правительство, Совет народных комиссаров, ответственно как перед Съездом Советов, так и перед ВЦИК. Реальное руководство государством осуществляет Председатель СНК, иными словами премьер-министр. Председатель ВЦИК, или президент парламентской республики, имеет гораздо меньше полномочий, чем Председатель СНК. Новаторство советского опыта заключается в том, что политическая модель парламентской республики еще не была реализована на практике ни юридически, ни фактически. Конституция Веймарской республики, принятая через год после Конституции РСФСР, в августе 1919 г., оформит полупрезидентскую, или парламентско-президентскую, республику251251
  См.: Ватлин А. Ю. Германия в XX веке. М., 2002. С. 48–49.


[Закрыть]. А политическая форма государственного устройства, парламентская республика, получит свое наиболее полное воплощения в Европе и Азии только после Второй мировой войны. Безусловно, этот новаторский опыт большевистского государственного строительства не отменяет специфического характера Советского государства как государства, построенного по классовому принципу и ликвидировавшего краеугольный принцип западной демократии – разделение властей.

Итак, подводя некоторые итоги, следует подчеркнуть, что государственно-правовое строительство власти Советов являлось одним из магистральных направлений деятельности большевистской партии. Укрепление и развитие советской государственной системы было процессом непрерывным, сложным и многовекторным, но всегда подчинялось главной задаче – сохранению советской системы, диктатуры пролетариата и монопольной власти большевистской партии.

Война на фоне революции: социально-политическая динамика вооруженных конфликтов в России в 1917–1922 гг

А. В. Гусев

Аннотация. Статья посвящена рассмотрению Гражданской войны как составной части Великой российской революции 1917–1922 гг. Показано воздействие, которое оказывало на ход войны противоборство социально-политических сил по основным вопросам революции: крестьянскому, рабочему, национальному, вопросу о политическом устройстве. Выявлены факторы, способствовавшие изменению соотношения сил борющихся сторон на разных этапах войны. Дан анализ социально-политических причин поражения в Гражданской войне антибольшевистских движений и победы красных.

Ключевые слова: Гражданская война, Великая российская революция, социально-политическая борьба, антибольшевистское движение, Белое движение, восстания, политическая система, крестьянский вопрос, рабочий вопрос, национальный вопрос.

V. GUSEV

THE RUSSIAN CIVIL WAR IN THE CONTEXT OF THE REVOLUTION: SOCIO-POLITICAL DYNAMICS OF THE ARMED CONFLICTS IN RUSSIA IN 1917–1922

Abstract. The article looks at the Russian Civil War as an aspect of the Great Russian revolution of 1917–1922. The author shows how the social and political forces’ struggles around the key issues of the revolution – peasant, workers, national questions and the question of transformation of political system – influenced the development of the war. Factors that contributed to changing balance of warring parties’ forces at various stages of the war are demonstrated. The article analyses social and political causes of anti-Bolshevik movements’ defeat and Reds’ victory in the Russian Civil War.

Keywords: The Russian Civil War; Great Russian revolution; social and political struggles; anti-Bolshevik movement; White movement; uprisings; political system; peasant question; workers question; national question.

Отмечавшееся в 2018 г. столетие начала полномасштабной, фронтовой Гражданской войны в России обусловило естественный всплеск научного и общественного интереса к ее истории, став поводом для нового обращения к проблематике этого конфликта, который оказал большое воздействие на историю нашей страны в ХХ в. Сегодня можно констатировать, что в хорошо известной, казалось бы, истории Гражданской войны есть еще много недостаточно изученного, она остается предметом споров и столкновения различных концепций. И это касается не только ее отдельных аспектов и проблем, но и основных, центральных вопросов. Дискуссии ведутся о предпосылках войны, ее хронологических рамках, характере, динамике, этапах, о роли в ней внешней интервенции и причинах победы большевиков. При этом оформляются новые подходы к ее изучению.

Пожалуй, наиболее важно то, что Гражданская война все более определенно вписывается исследователями в общий контекст Российской революции. Традиционно отечественная историография рассматривала революцию 1917 г. и Гражданскую войну, датируемую 1918–1920 или 1918–1922 гг., как два отдельных исторических этапа. В современной же исторической науке утверждается иная концепция. А. О. Чубарьян и А. В. Торкунов отмечают: «Сегодня большинство ученых рассматривают Российскую революцию как процесс, в который вошли как события Февраля и Октября 1917 года, так и период Гражданской войны. Таким образом, хронология революции охватывает период с 1917 по 1922 год»252252
  Российская революция 1917 года и ее место в истории ХХ века / Под ред. А. В. Торкунова, А. О. Чубарьяна. М., 2018. С. 8.


[Закрыть]. Процесс этот растянулся на несколько лет, подобно великим революциям прошлого, таким как Французская революция XVIII в., продолжавшаяся с 1789 по 1799 г.

Подобное представление соответствует пониманию революции как процесса системных общественных трансформаций, которые протекают под воздействием широкомасштабной социально-политической борьбы, начинаются с падения одного, старого режима и заканчиваются со стабилизацией режима нового. Революции включают в себя два главных аспекта: во-первых, массовые народные выступления; во-вторых, радикальные изменения общественно-политической системы. С этой точки зрения, Великая российская революция, начавшись со свержения царского, дворянско-помещичьего режима в феврале 1917 г., продолжалась вплоть до стабилизации в России в 1921–1922 гг. режима власти новой, большевистской элиты, окончательно утвердившегося в результате победы красных в Гражданской войне. На протяжении всего этого революционного периода в стране продолжалась острейшая борьба различных социально-политических сил, добивавшихся – в том числе и при помощи оружия – разрешения в свою пользу ключевых вопросов, стоявших в центре Российской революции.

Можно выделить четыре таких основных вопроса.

Первый вопрос – аграрно-крестьянский, вызванный стремлением крестьянства, составлявшего основную массу населения России, перераспределить в свою пользу земельные владения помещиков, которые контролировали около трети сельскохозяйственного земельного фонда. Второй вопрос – рабочий, связанный со стремлением промышленного пролетариата, игравшего главную роль в революционных событиях в городах, повысить свой социальный статус и благосостояние, обеспечить признание своих социально-трудовых прав. Третий – это национальный вопрос, порожденный устремлением различных народностей, включенных в разное время в состав России, к признанию их национальных прав, национальному самоопределению. Наконец, четвертый, последний по счету, но не по значимости – вопрос о политическом устройстве России, вытекавший из стремления общества к обретению полноценных гражданских и политических прав, возможности для народа участвовать в формировании государственной власти и определении ее политики. Эти четыре перечисленные проблемы непосредственно влияли на размежевание политических сил и, по сути, определяли настроения и поведение крупнейших общественных групп.

Рассмотрение Гражданской войны через призму продолжающейся революции, на фоне и в контексте которой она происходила, имеет несколько важных следствий для ее изучения.

Во-первых, это признание центральной значимости того, что происходило в тылах противоборствующих армий, то есть за линиями фронтов. Как подчеркивает один из ведущих исследователей истории Гражданской войны В. Н. Бровкин, движение ее фронтов в первую очередь «отражало изменение настроений общественных классов, политических партий и народных движений. Нельзя понять ход Гражданской войны в России без анализа политических схваток в тылу. Более того, можно утверждать, что линии фронтов Гражданской войны являлись всего лишь видимой проекцией этой реальной борьбы, которая разворачивалась за линией фронта…»253253
  Brovkin V. N. Behind the front lines of the civil war: political parties and social movements in Russia, 1918–1922. Princeton, New Jersey, 1994. P. 8.


[Закрыть] Гражданская война имела особую динамику, которая существенно отличалась от динамики обычных вооруженных конфликтов межгосударственного характера и определялась прежде всего социально-политическими факторами. В войнах такого типа успех той или иной стороны зависит не столько от количественного соотношения войск, вооружений и боеприпасов, сколько от отношения к противоборствующим сторонам основной массы населения, степени их общественной поддержки или, наоборот, отторжения.

Во-вторых, интерпретация Гражданской войны как одного из аспектов революции ведет к отходу от представления о ней как исключительно о противоборстве красных и белых. Такая интерпретация подразумевает признание важной роли в войне третьего субъекта конфликта – массовых народных движений, выступавших с собственной повесткой и противостоявших как большевикам, так и их белым антагонистам. Массовые повстанческие выступления преимущественно с участием крестьянства не прекращались до 1922 г. и оказывали сильное воздействие на ситуацию в стране.

Социально-политическая интерпретация динамики Гражданской войны в России важна и с той точки зрения, что позволяет осмыслить ее развитие через несколько последовательных этапов. В частности, понять причины перерастания ее из стадии локальных вооруженных конфликтов, начавшихся после взятия власти большевиками на окраинах России (на Дону, Северном Кавказе, Урале и в Забайкалье) в фазу массового, фронтового противоборства общенационального масштаба.

На первом этапе, с осени 1917 до лета 1918 г., вооруженное антибольшевистское движение, представленное Добровольческой армией генералов Л. Г. Корнилова и М. В. Алексеева и казачьими формированиями, оставалось немногочисленным и нигде не достигло успеха прежде всего потому, что широкая социальная база у него отсутствовала. В ряды Добрармии вступали в основном представители элитных социальных групп – офицерства, землевладельцев и буржуазии. «Всенародного ополчения» не вышло <…> Печать классового отбора легла на армию прочно», – признавал позднее один из ее главных организаторов генерал А. И. Деникин254254
  Деникин А. И. Борьба генерала Корнилова: август 1917 – апрель 1918 г. М., Берлин, 2016. С. 297.


[Закрыть]. Широкие слои не готовы были поддерживать это движение в борьбе против большевиков, которые санкционировали переход к крестьянам помещичьей земли и декларировали вывод России из мировой войны.

Но к лету 1918 г. ситуация изменилась. Углубление хозяйственного кризиса, усугубляемого экономической политикой большевиков, «продовольственная диктатура», насильственные реквизиции в деревне – все это привело к крестьянским восстаниям и протестным выступлениям рабочих. В Центральной России в летние месяцы сопротивление крестьян вылилось в 130 выступлений против местных Советов, 154 акта самозащиты против продотрядов, 73 восстания255255
  Осипова Т. В. Крестьянский фронт в гражданской войне // Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С. 104.


[Закрыть]. В основных промышленных центрах развивалось оппозиционное движение «уполномоченных фабрик и заводов», принявшее летом массовый характер. В Петрограде в июне 1918 г. уполномоченные представляли 72 предприятия и около 67 тысяч рабочих. Десятки тысяч рабочих участвовали в забастовках256256
  История профсоюзов России. Этапы, события, люди. М., 1999. С. 89.


[Закрыть]. В то же время разгон Всероссийского Учредительного собрания в начале 1918 г. и подчинение Советов партийному контролю коммунистов с весны сделали практически невозможной деятельность оппозиционных сил в легальном политическом поле. Социалистические партии, пытавшиеся легально оппонировать коммунистам, подвергались репрессиям, их активисты арестовывались. газеты закрывались257257
  Павлов Д. Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 – середина 1950-х годов. М., 1999. С. 22–30.


[Закрыть]. Таким образом, общественный раскол произошел уже не только по линии массы – элиты, но и в самих массах. Именно это предопределило перерастание Гражданской войны в новую фазу – действительно массовый вооруженный конфликт общенационального характера.

Восстание Чехословацкого корпуса в мае–июне 1918 г. стало лишь тем толчком, который помог антибольшевистским силам консолидироваться и свергнуть власть большевиков на обширных территориях Поволжья и Сибири, где возник Восточный фронт Гражданской войны. На этом фронте Красной армии противостояли первоначально не белые, а Народная армия Комитета членов Учредительного собрания (Комуча), состоявшего из членов Партии социалистов-революционеров. Армия Комуча воевала под лозунгами восстановления демократии и красными знаменами, в ней, как и в Красной армии, были отменены такие символы царского режима, как погоны258258
  Колоницкий Б. И. Погоны и борьба за власть в 1917 году. СПб., 2001. С. 73–74.


[Закрыть]. Но фатальным для эсеров стало привлечение в свои вооруженные силы – без какого-либо политического контроля – офицеров старой императорской армии, многие из которых относились к защитникам «идеалов Февраля» не лучше, чем к большевикам. В ноябре 1918 г. именно это офицерство составило опору военного переворота, совершенного в Сибири адмиралом А. В. Колчаком. Захватив власть на неподконтрольных коммунистам восточных территориях страны, он провозгласил себя «Верховным правителем России» и был признан в этом качестве также опиравшимися преимущественно на офицерство военными лидерами антибольшевистских сил на юге и севере. С этого момента программные установки и идейные ориентации руководства армий, противостоящих красным, обретают новый характер: антибольшевистское движение превращается в белое, то есть нацеленное на ликвидацию не только октябрьских, но и целого ряда важнейших февральских преобразований259259
  Необходимость разграничения понятий «антибольшевистское» и «белое» движение, подчеркивал, в частности, один из первых исследователей политической истории Гражданской войны в России П. Н. Милюков. См.: Милюков П. Н. Россия на переломе: Большевистский период русской революции. Т. 2: Антибольшевистское движение. Париж, 1927. С. 1–2.


[Закрыть].

1919 г. стал временем наибольшего размаха боевых действий, апогея фронтовой Гражданской войны в России. Весной этого года белые армии перешли в согласованное наступление, которое шло с трех направлений. Главный удар наносился в направлении Москвы с востока армией А. В. Колчака, занявшей Урал и Поволжье. С юга на столицу наступали вооруженные силы под командованием генерала А. И. Деникина, дошедшие до Орла. С севера двигалась армия генерала Н. Н. Юденича, подступившая вплотную к Петрограду. Но эти стремительные наступления завершились разгромом наступающих в момент их, казалось бы, наибольших успехов. К концу 1919 г. красными были разгромлены войска А. В. Колчака и Н. Н. Юденича, в начале 1920 г. эвакуировались в Крым остатки разбитой армии А. И. Деникина (окончательный разгром этих войск, перешедших под командование генерала П. Н. Врангеля, последовал в ноябре 1920 г.). Не помогли белым ни временный контроль над тремя четвертями российской территории, ни поддержка оружием, деньгами и военными контингентами со стороны государств Антанты – Англии, Франции, США и Японии. Для понимания причин такого катастрофического для белых исхода необходимо учитывать прежде всего то, что происходило в тылах сражающихся армий.

Если первоначальные военные успехи белых были связаны с недовольством населения политикой большевистского режима в тылу красных, что выливалось в восстания и массовое дезертирство из Красной армии260260
  Масштабы уклонения от призыва в Красную армию и дезертирства в целом ряде губерний составляли 70–80%. См.: Осипова Т. В. Указ. соч. С. 127–129.


[Закрыть], то последующие неудачи антибольшевистских сил отражали еще более глубокое общественное разочарование в белых, приведшее к дезорганизации их тылов. Тыл войск А. В. Колчака на востоке страны был парализован партизанами, число которых превышало 100 тысяч человек261261
  Ларьков Н. С., Шишкин В. И. Партизанское движение в Сибири во время Гражданской войны // Власть и общество в Сибири в XX веке. Сборник научных статей. Вып. 4. Новосибирск, 2013. С. 76.


[Закрыть]. Аналогичным образом обстояло дело в тылу армии А. И. Деникина на юге, где партизанским движением был охвачен, в частности, Северный Кавказ, а значительную территорию Украины контролировала крестьянская повстанческая армия под командованием Н. И. Махно. Действия повстанцев и саботаж населением распоряжений белых властей в городах и на селе внесли существенный вклад в изменение ситуации на фронтах, способствуя переходу стратегической инициативы в руки красных. Как признавал уже находясь в эмиграции историк и активный участник антибольшевистского движения периода Гражданской войны П. Н. Милюков, важнейшей причиной неудачи белых стало «сперва равнодушное, а потом и враждебное отношение» к ним со стороны народа262262
  Милюков П. Н. Указ. соч. С. 5.


[Закрыть].